Contestaţie la executare

Prin contestaţia la executare formulată si înregistrata la Judecătoria Sinaia la data de  28.02.2018, sub numar de dosar 403/310/2018 de contestatoarea, TO ,  în contradictoriu cu intimatii BT, MI  a formulat contestatie la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1354/2013, constituit pe rolul MI,  solicitând ca prin hotărârea ce se  va pronunta să se dispună:

- Anularea încheierii de încuviinţare a executării silite din data 18.12.2017 pronuntate de Judecătoria Sinaia , intr-un dosar al cărui număr nu-l stie deoarece i-a fost comunicata doar „Somaţia imobiliara" de către Biroul executorului judecătoresc sus-amintit, fara a fi insotita de încheierea de încuviinţare a executării silire, nici a titlului executor, ci i-a fost înaintata doar „Somaţia Imobiliara"si atat ( o pagina pe care o voi anexa prezentei);

- Anularea tuturor formelor de executare incepute in dosarul executional nr.1354/2013 al MI,  avându-se in vedere faptul ca nu au fost respectate disp.art. 820 si nici disp. art. 667 Cod pr.civila; cu cheltuieli de judecata.

 În principal, contestatoarea a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de executare silita de către creditoarea, BT si implicit de MI, întrucât dosarul de executare este înregistrat sub numărul 1354/2013, iar încheierea de încuviinţare a executării silite  despre care se face vorbire in „Somaţia Imobiliara"ce i-a fost înaintata la data de 13.02.2018  si primita la data de 14.02.2018, a fost pronunţata la data de 18.12.2017 de către Judecătoria Sinaia , aceasta încheiere si titlul executor nu i-au fost comunicate de către executor.

S-a mai invocat excepţia prescripţiei dreptului de a se formula cererea de executare silita, având aceeaşi motivaţie inserata la pct.l  şi excepţia prescripţiei sumelor pretinse ca fiind datorate, deoarece au trecut mai mult de 3 ani de la data cand ar fi trebuit sa achite pretinsul debit .

In motivare, contestatoarea a arătat că in data de 14.02.2018 a primit de la MI somaţia imobiliara ce face obiectul dosarului de executare nr.1354/2013, somaţie care, desi in cuprinsul ei se arata ca se anexează atât încheierea de încuviinţare a executării silite, titlul executoriu, cat si încheierea de stabilirea a cheltuielilor de executare, in fapt, aceste înscrisuri nu i-au fost înaintate .

Din cuprinsul Somaţiei Imobiliare emisa la data de 13.02.2018 de către Biroul executorul judecătoresc MI,  rezultă că ar datora intimatei-creditoare suma de 5.393,37 lei potrivit unui Contract de credit nr.30/1056/29.09.2006, precum si suma de 1.060,78 lei cheltuieli de executare silita, total de plata fiind : 6.454,15 lei.

Totodată, i se aduce la cunoştinţa faptul ca daca nu se va conforma, se va proceda la vânzarea la licitaţie publica a imobilului proprietatea  sa  şi a defunctului său soţ, situat in oraşul Sinaia, Calea Bucureşti nr.8, Bl. 15, ap. 19, jud. Prahova.

 S-a arătat de către contestatoare că  împreuna cu defunctul său sot, Tanase Ion, in anul 2006 au procedat la refînantarea tuturor creditelor ce le aveau la diverse banci - inclusiv la Banca Transilvania - formându-se astfel un singur credit pe care l-au contractat cu Banca ALPHA BANK ROMÂNIA S.A, banca ce a preluat toate celelalte credite de la celelalte banci, stingându-se astfel debitul la băncile respective,  inclusiv Banca Transilvania ,  continuând sa-şi achite  ratele la ALPHA BANK ROMÂNIA S.A, astfel că nu a mai avut nici o datorie fata de Banca Transilvania.

Creditul pe care l-a contractat in anul 2006 cu ALPHA BANK ROMÂNIA S.A., este un credit ipotecar, astfel ca imobilul apartament proprietatea sa si a defunctului său sot , despre care i s-a învederat ca se va proceda la „ vânzarea la licitaţie publica a imobilului situat in oraşul Sinaia, Calea Bucureşti nr.8, Bl. 15, ap. 19, jud.Prahova  , este ipotecat de către si in favoarea ALPHA BANK ROMÂNIA S.A..

Totodată, s-a arătat faptul ca Biroul executorului Judecătoresc Musat Ion din Ploieşti, a notat la data de 13.02.2018 in cartea funciara a imobilului mai sus învederat, urmărirea silita imobiliara pentru suma de 6.454,15 lei pe care pretinde ca ar datora-o intimatei - creditoare, asa cum rezulta din incheierea ce i-a fost inaintata de către O.C.P.I.Prahova, la data de 26.02.2018.

Fata de cele expuse, contestatoarea a solicitat admiterea excepţiilor invocate si pe fond admiterea contestaţiei asa cum a fost formulata.

In drept: contestatia a fost întemeiată pe disp. art. 706, 707, 711 , 712 si urm. Noul Cod de Procedura Civila; 697 Cod pr.civila.

 La data de  03.04.2018  intimata Banca Transilvania a  depus la dosar întâmpinare (file 12-16),  prin care  a solicitat respingerea  contestaţiei la executare, in integralitatea ei pentru motivele in fapt si drept expuse in cele ce urmează.

 S-a invocat excepţia lipsei timbrajului acţiunii motiv pentru care, in temeiul art.197 coroborat cu disp art. 245 NCPC si cu disp. O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi pe cale de consecinţa, anularea cererii de chemare in judecata ca netimbrata.

 Totodată, s-a invocat nulitatea contestaţiei, fata de lipsa semnăturii contestatoarei pe cererea de chemare in judecata, si pe cale de consecinţa, anularea cererii de chemare in judecata.

Solicitarea privind anularea încheierii de incuviintare a executării silite din data de 18.12.2017 pronunţata de Judecătoria Sinaia si exceptia tardivităţii formulării cererii de executare silita  sunt neîntemeiate, pentru următoarele motive:

In primul rand, in dosarul executional se regăseşte încheierea nr.767/2017 pronunţata de Judecătoria Sinaia in dos.nr. 2162/310/2017 .

In fapt, prin contractul de credit nr.30/1056/29.06.2006, subscrisa banca a acordat contestatoarei/imprumutat o linie de credit pentru nevoi curente in suma de 4.800 lei. Ulterior, urmare neindeplinirii obligaţiilor contractuale, in vederea recuperării creanţei, a fost inregistrata pe rolul BEJ MI cererea de executare silita impotriva debitoarei, formandu-se dosarul executional nr. 1354/2013 (anexa) .

In cadrul procedurii executionale, executorul judecătoresc a identificat imobilul situat in Sinaia, Calea Bucureşti, nr.8, bl.15 ap.19 , jud Prahova, situaţie in care, prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 11.12.2017, a solicitat încuviinţarea silita pentru acest imobil.

Prin încheierea nr.767/2017 pronunţata in dos.nr. 2162/310/2017 a fost admisa cererea BEJ Musat Ioan .

Deci, încheierea de încuviinţare executare a executării siilte despre care se face vorbire este aferenta executării imobiliare asupra imobilului identificat mai sus .

Incheierea de incuviintare a executării silite conţine si respecta atat condiţiile legale cat si pe cele de conţinut.

In mod legal instanţa a admis cererea de incuviintare a executării silite si a incuviintat executarea silita având in vedere înscrisurile existente la dosar cat si de dispoziţiile codului de procedura civila.

5. Excepţia prescripţiei dreptului de a se formula cererea de executare silita este neîntemeiata.

Pentru ca prescripţia sa-si producă efectul sau sancţionator este necesar ca pentru titularul dreptului sa existe pe langa voinţa de a acţiona si posibilitatea reala de a acţiona, adică de a se adresa organului competent pentru protecţia dreptului sau.

In timpul curgerii termenului de prescripţie pot interveni anumite împrejurări ori cauze obiective care il pun pe titularul dreptului de a cere executarea silita in imposibilitatea de a acţiona.

Daca pe timpul cat durează asemenea împrejurări, prescripţia nu ar fi oprita s-ar ajunge la situaţia in care titularului dreptului sa i se aplice efectul sancţionator al prescripţiei fara a i se putea imputa pasivitatea ori neglijenta in a acţiona.

Pentru a înlătura in asemenea situaţii efectul extinctiv al prescripţiei s-au prevăzut in lege, pe de o parte, suspendarea cursului prescripţiei si pe de alta parte întreruperea prescripţiei.

Fata de caracterul prescripţiei, care apare ca si o sancţiune, producerea efectelor prescripţiei nu-si mai găseşte justificarea, in situaţiile in care inacţiunea nu i-ar fi imputata titularului dreptului la acţiune, ea fiind datorata unor cauze, care l-ar împiedica sa-si exercite dreptul, deci unor obstacole de ordin material, juridic sau moral.

In speţa, subscrisa banca, in calitate de creditor a formulat cererea de executare silita nr. 112205/11.10.2013(anexa).

Ulterior, au fost comunicate către BEJ următoarele cereri de staruire in executarea silita si cereri de continuare a executării silite (anexe) :cererea de continuare a executării silite nr.3168/28.11.2014, cererea staruire nr. 11356/25.05.20159, cererea staruire nr.15327/13.07.2015, cererea staruire nr. 3654/27.01.2016, cererea staruire nr.2601/08.07.2016,cererea staruire nr.3146/30.01.2017,cererea staruire 2256/04.08.2017.

Mai mult, banca nu a identificat nicio solicitare din partea executorului prin care acesta ar fi înştiinţat banca in calitate de creditor, ca ii revine obligaţia de a îndeplini un act sau demers necesar executării silite si aceasta sa-i nu-i fi dat curs.

 Pentru aceleaşi motive  s-a solicitat respingerea si a excepţiei prescripţiei sumelor datorate invocata de către contestatoare, ca neîntemeiata, întrucât, acest credit a fost trecut in litigiu la data de 17.01.2013, si, in termenul general de prescripţie , respectiv la data de 11.10.2013 a fost formulata de subscrisa banca  cererea  de  executare silita, situaţie in care excepţia prescrierii dreptului de a formula cererea de executare silita , solicita a fi respinsa .

Pe fondul cauzei, s-a arătat că a beneficiat de 3 credite de la Banca Transilvania, contestatoarea, dintre care numai in doua au fost stinse integral datoriile si a rămas contractul de credit ce este supus executării silite in dosarul executional aflat pe rolul BEJ Musat Ioan , susţinerile contestatoarei in sensul ca printr-un credit de refinantare de la alta banca ar fi procedat la refinantarea tuturor creditelor ce le avea la diverse banei,  inclusiv Banca Transilvania,  nu sunt si dovedite.

Prin semnarea contractului de credit menţionat mai sus,  s-a apreciat că reclamanta /contestatoare si-a exprimat astfel acordul expres in legătura cu clauzele contractuale , inclusiv cele referitoare la tipul dobânzii, la modalitatea de calcul a acesteia, la penalităţi si comisioane .

In consecinţa, întrucât sumele datorate nu au fost achitate potrivit graficului de rambursare, debitul rămas lunar, era purtător de dobânzi, astfel, sumele achitate de către contestatoare, au fost imputate si asupra dobânzilor, comisioanelor, altor costuri, in condiţiile si in ordinea prevăzute in contractul de credit.

 S-a mai arătat că situaţia contului este la dispoziţia titularului /contestatoarei, prin simpla solicitare a extrasului contului sau, de la banca.

Procedând la analiza motivelor invocate de contestatoare prin cererea de chemare în judecata, s-a solicitat sa se  constate ca aceasta nu formulează nicio critica cu privire la respectarea dispoziţiilor referitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricărui act de executare, susţinerea sa in principal, in cadrul/pe calea contestaţiei la executare, fiind in sensul ca executarea silita ar fi prescrisa, fiind neîntemeiata .

In cauza,  s-a administrat proba cu înscrisuri .

La solicitarea instantei s-a atasat  copia dosarului executional nr.1354/2013 de către BEJ MI .

In sedinta de judecata din data de 18.09.2018 intimata a aratat ca nu mai sustine exceptia netimbrarii si nici exceptia nulitatii contestatiei pentru lipsa semnaturii.

Totodata s-a unit cu fondul cauzei exceptia prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita si exceptia tardivitatii formularii cererii de executare silita imobiliara.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa retine în fapt următoarele:

Asupra exceptiilor invocate instanta se va pronunta mai intii potrivit disp. art. 248 c.p.civ.

Astfel, cu privire la exceptia lipsei timbrajului si  exceptia nulitatii contestatiei la executare pentru lipsa semnaturii, instanta retine ca intimata nu le-a mai sustinut. In plus din verificari a rezultat ca cererea a fost timbrata corespunzator si a fost semnata personal de catre contestatoare.

Prin urmare, instanta va respinge exceptia lipsei timbrajului si  exceptia nulitatii contestatiei la executare pentru lipsa semnaturii, ca neintemeiate.

In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii cererii de executare silita imobiliara  instanta retine ca s-a formulat cererea de executare silita la data de 11.10.2013 de catre creditoare, fiind inregistrat dosarul de executare silita nr. 1354/2013.

La data de 21.11.2013 s-a pronuntat Incheierea de incuviintare a executarii silite in dosarul nr. 25855/281/2013 aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti.

In timp creditoarea a  comunicat către BEJ mai multe  cereri de staruire in executarea silita si cereri de continuare a executării silite, dupa cum urmeaza: cererea de continuare a executării silite nr.3168/28.11.2014, cererea staruire nr. 11356/25.05.2015, cererea staruire nr.15327/13.07.2015, cererea staruire nr. 3654/27.01.2016, cererea staruire nr.2601/08.07.2016,cererea staruire nr.3146/30.01.2017, cererea staruire 2256/04.08.2017, cerere staruire executare silita din data de 18.01.2018.

La data de 07.12.2017 executorul judecatoresc a emis incheierea privind executarea silita imobiliara a debitoarei, iar la data de 18.12.2017 s-a pronuntat Incheierea nr. 767 a Judecatoriei Sinaia prin care s-a admis cererea de incuviintare executare silita imobiliara.

Instanta constata ca de-a lungul timpului creditoarea a formulat mai multe cereri de staruire in executarea silita si la momentul identificării imobilului aparţinând debitoarei aceasta a solicitat si executarea silita imobiliara.

Prin urmare, instanta apreciază ca cererea de executare silita imobiliara nu a fost formulata tardiv, motiv pentru care va respinge excepţia tardivităţii formulării cererii de executare silita imobiliara ca neîntemeiata.

In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita, instanta retine ca intre contestatoare si creditoare s-a incheiat contractul de credit nr.30/1056/29.06.2006, pentru un imprumut in suma de 4.800 lei pe o perioada de 12 luni, pana la data de 28.09.2007.

Instanta constata ca intimata nu a facut dovada ultimei plati facute de catre debitoare, astfel incit termenul de prescriptie se va calcula de la data scadentei imprumutului, respectiv, 28.09.2007, cand s-a nascut dreptul de a obtine executarea silita.

Instanta retine ca  cererea de executare silita este facuta abia la data de 11.10.2013, deci cu mult peste termenul de trei ani prevazut de art. 706 c.pr.civ., respectiv dupa 6 ani de la data scadentei imprumutului.

Intimata arata in intimpinare ca anumite situatii si imprejurari ar fi intrerupt termenul prescriptiei, dar nu a aratat in concret care sunt aceste imprejurari, neexistand nici o dovada in acest sens.

In consecinta, in temeiul disp. art. 706 c.pr.civ. instanta va admite exceptia  prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita.

Cu privire la exceptia prescriptiei sumelor pretinse, instanta nu o va mai analiza, fata de admiterea exceptiei  prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita.

Prin urmare, pentru considerentele aratate, in temeiul disp. art. 720 c.p.civ. instanta va admite contestatia la executare, sens in care va anula  executarea silita inceputa in dosarul de executare nr. 1354/2013 al BEJ MI si toate formele de executare.

In temeiul disp. art. 451-453 cpr.civ. va obliga intimata creditoare la plata cheltuielilor de judecata către contestatoare in cuantum de 155 lei reprezentand taxa de timbru conform chitantei depuse la dosar.

Domenii speta

Spete similare