Contestaţie la executare

Dosar nr. 2095/205/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 622/R

Şedinţa publică de la 02 Aprilie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE : M.D.B.

Judecător : I.P.

Judecător M.B

Grefier R.N.

S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de contestatoarea

 R. M. E.  împotriva încheierii de şedinţă din data de 11.11.2008  pronunţată de Judecătoria Câmpulung Muscel , intimată fiind S.C...... S.R.L., având ca obiect Contestaţie la titlu

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns la cele două strigări ale cauzei intimata prin asociat unic P. V.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depsuă întâmpinare de către intimată.

Tribunalul constată necesar a lăsa cauza la a doua strigare pentru a se face de către dnul P.V., dovada calităţii de reprezentant al intimatei.

La a doua strigare se depune la dosar delegatie de reprezentare a intimatei.

Intimata, prin reprezentant , arată că nu mai are alte cereri de formulat , probe de solicitat sau excepţii de invocat şi solicită respingerea recursului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat împotriva  încheierii de şedinţă din data de 11.11.2008  pronunţată de Judecătoria Câmpulung Muscel:

Constată că, la data de 11.11.2008, prin încheierea de şedinţă pronunţată  în dosarul nr 2095/205/2008, Judecătoria Câmpulung a respins cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatoarea R. E., întrucât aceasta nu a plătit cauţiunea în valoare de 3461 lei, stabilită de instanţă, în conformitate cu disp art 403 c.pr.civ.

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 11.11.2008, contestatoarea, R. E.,  a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Recurenta a susţinut că a solicitat reducerea cauţiunii, potrivit OUG nr 51/2008, dar cererea i-a fost respinsă ca inadmisibilă, deoarece s-a avut în vedere faptul că a renunţat la judecata acesteia.

Recurenta a precizat că nu a renunţat la dreptul pretins, cea de-a doua cerere pe care a formulat-o fiind admisibilă.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor prezentate de recurentă şi în raport de actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată că acesta este fondat, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin încheierea de şedinţă din 30.09.2008, Judecătoria Câmpulung, în scopul soluţionării cererii de suspendare a executării silite, a stabilit în sarcina contestatoarei R. E., plata unei cauţiuni în valoare de 3461 lei.

La data de 21.10.2008, recurenta-contestatoare a solicitat reducerea cauţiunii, motivând că pensia pe care o primeşte lunar este în sumă de 480 lei, venit insuficient,  din care trebuie să asigure întreţinerea şi celorlalţi membrii ai familiei sale.

Recurenta şi-a întemeiat această cerere pe disp art 21 din Legea nr 146/1997  şi art 74 - 81 c.pr.civ, depunând la dosarul cauzei un cupon de pensie.

La data de 07.11.2008, recurenta-contestatoare a precizat în scris că a renunţat la judecarea cererii de reducere a cauţiunii.

În şedinţa publică din 11.11.2008, contestatoarea a formulat o nouă cerere de reducere a cauţiunii, invocând dispoziţiile OUG nr 51/2008, privind ajutorul public judiciar, solicitare pe care instanţa de fond a respins-o ca inadmisibilă, ţinând seama de actul de renunţare la judecată exprimat iniţial în scris.

Neachitându-se cauţiunea, prin aceeaşi încheiere s-a respins şi cererea de suspendare a executării silite.

Evaluând dispoziţia instanţei de fond, tribunalul apreciază că aceasta în mod greşit a respins cererea de reducere a cauţiunii ca inadmisibilă şi implicit pe cea referitoare la suspendarea executării silite.

Instanţa de fond trebuia să analizeze şi ce-a de-a doua cerere, întemeiată în drept pe alte dispozitii legale ( OUG nr 51/2008), diferite de cele indicate iniţial ( art 21 din Legea nr 146/1997 şi art 74 – 81 c.pr.civ), având în vedere că recurenta nu a înţeles să renunţe la dreptul ei de a beneficia de reducerea cauţiunii, ci doar la judecata primei cereri.

Întrucât prima instanţă nu a cercetat ce-a de-a doua cerere, sub  aspectul aplicabilităţii OUG nr 51/2008, soluţia ce va fi dată fiind de natură să o influenţeze şi pe cea având ca obiect suspendarea executării silite, tribunalul, în temeiul art 312 c.pr.civ, va admite  recursul, va casa încheierea şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de contestatoarea R. M. E.,  împotriva încheierii de şedinţă din data de 11.11.2008  pronunţată de Judecătoria Câmpulung Muscel , intimată fiind S.C. ..... S.R.L.

Casează încheierea şi trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanţă de fond.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 02.04.2009 la Tribunalul Argeş-Sectia Civilă.

Preşedinte,

M.D.B. Judecător,

I.P. Judecător,

M. B. Grefier,

R.N. ?

Domenii speta

Spete similare