Contestatie creditor

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.000002

Dosar nr. 3548/189/2020

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

Sentinta Civila Nr. 2/2021

Sedinta publica de la 04 Ianuarie 2021

Instanta constituita din:

I N S T A N T A

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei X la data de 23 iunie 2020, contestatoarea X X X X SRL, avand ca atribute de identificare X, CIF X, cu sediul social in municipiul X, strada X, X, X, cu sediul procesual ales in vederea comunicarii actelor de procedura la APS Romania cu sediul in municipiul X, sectorul 2, X, in contradictoriu cu intimata X X, CNP: X cu domiciliul in municipiul X, X judetul Vaslui, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat X, cu sediul in municipiul X, strada X numarul X, judetul Vaslui si cu intervenientul fortat Banca Transilvania, avand ca atribute de identificare: X, cu sediul in municipiul X, strada X X, judetul Cluj a formulat contestatie privind indeplinirea conditiilor de admisibilitate privind notificarea de dare in plata numarul X, privind bunul imobil situat in municipiul X, bd. X, judetul Vaslui, identificat cu numarul cadastral X, inscris in Cartea funciara nr.X X, solicitand instantei:

- Sa se constate neintrunirea conditiilor de admisibilitate ale procedurii reglementate de Legea nr.77/2016;

- Repunerea partilor in situatia anterioara notificarii, privind procedura instituita prin Legea nr.77/2016;

- Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivare, in sinteza, se argumenteaza ca intre parata si Volksbank SA a fost incheiata conventia de X nr.X/21.03.2008 pentru suma de 32.000 CHF si conventia de X nr. X/23.09.2008 pentru suma de 8000 CHF. Primul X a fost contractat pentru refinantarea altor trei Xe anterioare acordate de BCR. BRD si Raiffeisen Bank fiind garantat cu ipoteca de rangul I asupra imobilului apartament numarul 23 din municipiul X, Bulevardul X X si pentru nevoi personale, iar cel de-al doilea X exclusiv pentru nevoi personale curente, fiind garantat cu ipoteca de rangul II.

Se arata ca intre reclamanta, in calitate de cesionar si cedentul Volksbank SA a fost incheiat la data de 25.07.2014 contractul de cesiune de creante cu privire la portofoliul de contracte de X, autentificat cu numarul X25.07.2014 la BNPA X X si Asociatii, avand drept efect subrogarea reclamantei in drepturile Xorului cedent, incepand cu data de 25.07.2014, privind pe debitorul cedat X X, in dosarul de executare numarul Xinstrumentat la X.

Contestatoarea arata ca la data de 10.06.2020 a receptionat notificarea transmisa de catre intimata X X, prin care i se comunica intentia de stingere a obligatiilor asumate prin conventia de X numarul X/21.02.2008 si conventia de X nr.X/23.09.2008, prim darea in plata a imobilului apartementul numarul 23 situat in municipiul X, X, parter, judetul Vaslui, format din 2 camere si dependinte, cu suprafata construita de 57,71 metri patrati si suprafata utila de 46,60 metri patrati, cu terenul aferent spatiului construit, in cota parte indiviza, cu suprafata de 11,66 metri patrati, avand numar cadastral 807/2;23, intabulat in Cartea funciara cu numarul X-C1-U4 din localitatea X.

Se considera ca notificarea din data de 10.06.2020 nu respecta conditiile de admisibilitate prevazute de Legea nr.77/2016, pentru urmatoarele considerente:

Conditia prevazuta de art. 5 alin.2 din legea nr.77/2016 este considerata neindeplinita.

In notificarea remisa subscrisei s-au mentionat urmatoarele: „va notific cu privire la prezentarea dumneavoastra la BNP X, judetul Vaslui, in data de 15.07.2020, ora 14:00, iar daca nu veti fi prezenti la aceasta data. intalnirea se va reprograma in mod automat la data de 20.07.2020, ora 14:00.

„Reperul" indicat de notificare nu indeplineste conditiile de forma ale legii, nefiind indicat intervalul orar in care reprezentantul subscrisei sa se prezinte la notarul public. Din cele retinute mai sus rezulta cu claritate ca legea instituie obligatia in sarcina consumatorului de a insera in cuprinsul notificari si intervalul orar in zile in care reprezentantul cesionarului sa fie prezent la notar.

Inconditiile in care formalitatile privind un eventual transfer al dreptului de proprietate presupun prezentarea de catre consumator/coproprietari a actului de proprietate, certificat fiscal, extras de CF pentru autentificare, adeverinta de la asociatia de proprietate, acte de identitate si, in esenta, prezenta - in acelasi timp - a partilor (Xor si debitori/proprietari) in fata notarului public, este evidenta ca stabilirea/fixarea intervalului orar este imperativ necesara si nu poate fi lasata la liberul arbitru al consumatorului.

Conditia prevazuta de art.4 alin.1 lit.c) din Legea nr.77/2016 este considerata neindeplinita: contrar sustinerilor debitoarei. Constestatoarea arata ca incheierea Conventiilor de X nr. X/21.02.2008 si nr. X/23.09.2008 a fost realizata exclusiv in scopul acoperirii unor nevoi personale. Chiar si asa, conventiile amintitite au fost garantate cu ipoteca asupra unui imobil aflat in proprietatea debitoarei, respectiv asupra imobilului - apartament nr. X situat in Municipiul X, X, format in totalitate din 2 camere si dependinte cu o suprafata construita de 57,71 mp si suprafata utila de 46,60 mp impreuna cu terenul aferent spatiului construit, in cota parte indiviza, in suprafata de 11,66 mp, avand numar cadastral 807/2;23, intabulat in Cartea Funciara nr. X-C1-U4 a localitatii X .

Imobilul ipotecat a fost valorificat in cadrul licitatiei din data de 18.06.2015. ora 10.00. fiind adjudecat de catre licitatorul Bolea Mihai.

In aceste circumstante, debitoarea nu are posibilitatea sa ofere in plata imobilul, aceasta nefiind titularul dreptului de proprietate, intrucat imobilula reprezentat obiectul executarii silite in cadrul dosarului de executare nr. Xal B.E.J.A. X, fiind valorificat in cadrul licitatiei din data de 18.06.2015.

Cu privire la posibilitatea efectiva de perfectare a actului translativ de proprietate in fata notarului public, contestatoarea arata ca imobilul nu se mai gasea la momentul formularii notificarii in patrimoniul paratei, situatie in care nu poate fi aplicata procedura prevazuta de Legea nr. 77/2016, nefiind indeplinite conditiile pentru transferul dreptului de proprietate. Intimata nu poate uza de procedura edictata de Legea nr. 77/2016, procedura care pleaca de la premisa existentei in patrimoniul debitorului a dreptului de proprietate asupra imobilului ce se doreste a fi dat in plata.

In ce priveste conditia prevazuta de art. 4 lit. d) din Lege, se arata caintimata nu a atasat nicio dovada a lipsei vreunei condamnari, astfel incat nu se poate considera ca fiind indeplinita conditia prevazuta de art. 4 alin.1 lit. d la momentul transmiterii notificarii de dare in plata.

Referitor la conditia impreviziunii, contestatoarea arata ca intimata nu a anexat notificarii nici un inscris din care sa reiasa. in cazul particular al garantilor ipotecari, impactul si dezechilibrul contractual, ci se limiteaza la a invoca dispozitiile ari. 4 alin. 1 lit. e din Legea nr. 52/2020 ce modifica Legea nr. 77/2016, respectiv ca: pe durata executarii contractului de X, cursul de schimb valutar, aplicabil in vederea cumpararii monedei Xului inregistreaza, la data transmiterii notificarii de dare in plata, o crestere de peste 52,6% fata de data incheierii contractului de X (...) ori ca pe durata executarii contractului de X, obligatia de plata lunara inregistreaza o crestere de peste 50%, ca urmare a majorarii ratei de dobanda variabila", in sensul art. 4 alin.11 lit.a) si lit.b) din legea nr.77/2016.

In drept, sunt invocate disp. art. 4 alin.11 lit.a) si lit.b) din legea nr.77/2016.

Intimata, X X a formulat intampinare la data de 16.07.2020, prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei, iar asupra fondului a prezentat argumente de netemeinicie.

Exceptia tardivitatii formularii contestatiei: Contestatoarea a luat la cunostinta de notificarea de dare in plata la data de 10.06.2020, iar data formularii contestatiei este 22.06.2020, deci este incident art.7 alin.1 din Legea nr.77/2016 in conformitate cu care: in termen de 10 zile de la data comunicarii notificarii emise in conformitate cu art.5, Xorul poate contesta indeplinirea conditiilor de admisibilitate a procedurilor reglementate de lege.

Asupra fondului: Intimata considera ca notificarea indeplineste prevederile Legii nr.77/2016 si al e DecizieiCCR nr.95/2017, publicata in Monitorul Oficial numarul 656 din 09.08.2017, intrucat: a) Intimata este persoana fizica si a actionat in scopuri exclusiv personale, exterioare oricarei activitati comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale iar Xorul este o institutie de X/ institutie financiara nebancara/ cesionara a creantelor detinute asupra consumatorilor; b) cuantumul sumei imprumutate prin contractul de X susmentionat este de 40.000,00 CHF, deci nu depaseste echivalentul in Iei a 250.000 euro; c) Xul a fost contractat de X X si a fost garantat cu imobilul cu destinatia de locuinta, situat in X, str. X, X; d) intimata nu a fost condamnata printr-o hotarare definitiva pentriu infractiuni in legatura cu Xul si e) indeplinirea conditiei impreviziunii, deoarece pe durata executarii contractului de X cursul de schimb- valutar aplicabil in vederea cumpararii monedei Xului inregistreaza la data transmiterii notificarii de dare in plata o crestere de peste 52,6%,fata de data incheierii contractului de X ( 2,2581 respectiv 2,2936 fata de 4,5273 la 01.06.2020). Intimata a fost supus executarii silite a imobilului ipotecat, dar este in continuare executat silit, prin poprire sau alte forme de executare silita, pentru datoria initiala si pentru accesorile acesteia, neacoperite prin executarea silita a imobilului ipotecat.

Intimata argumenteaza ca notificarea de dare in plata din data de 10.06.2020, indeplineste si conditiile prevazute de art. 5 alin. (1), (2) si (3), in sensul ca: prevede intentia de a transmite dreptul de proprietate asupra imobilului in scopul stingerii datoriilor si s-a stabilit un interval orar, in doua zile diferite, in care reprezentantul legal sau conventional al institutiei de X sa se prezinte la un notar public propus de debitor in vederea incheierii actului translativ de proprietate, adresa notarului public si identitatea acestuia fiind indicate; contine precizari cu privire la prima zi de convocare, cu respectarea termenului de 30 de zile.

In drept: art. 5 si art.7 alin.1 din Legea nr.77/2016.

Intimata, Banca Transilvania intervenient fortat a formulat intampinare la data de 05.08.2020 prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.

In motivare, in sinteza, se argumenteaza ca la data de de 25.07.2014, Volksbank Romania SA a cesionat in baza Contractului de Cesiune dreptul de proprietate asupra precum si toate si orice drepturi, titluri, interese si beneficii in legatura cu orice pretentii, sume, valori sau creante si drepturi de garantie aferente si garantii rezultand din Contractul de de X nr.142923 /21.02.2008 si din Contractul de X nr. X /23-09.2008, ambele incheiate cu X X, in calitate de imprumutat. De asemenea, cesiunea a fost notificata imprumutat lor conform adreselor emise in data de 31.07.2014, anexate.

Operatiunea de fuziune dintre Banca Transilvania SA si Volksbank Romania SA si-a produs efectele depline incepand cu data de 25.11.2015, urmare a pronuntarii sentintei de confirmare a acestei operatiuni de catre Tribunalul Cluj. insa, Ia data de 25.11.2015 aceasta creanta nu mai exista in patrimoniul societatii absorbite Volksbank Romania SA sl nu a fost transferata niciun moment in patrimoniul BanciiTransilvania SA.

Potrivit art. 234 Cod Civil, fuziunea se face prin absorbtia unei persoane juridice de alta persoana juridica si are ca efect transferul drepturilor si obligatiilor persoanei absorbite in patrimoniul persoanei juridice care o absoarbe, conform art. 235 Cod Civil.

Rezulta astfel, ca in patrimoniul Bancii Transilvania SA s-a produs transferul drepturilor si obligatiilor existente in patrimoniul persoanei juridice absorbite Volksbank Romania SA, doar a celor care se aflau in patrimoniul acesteia din urma la data de 25.11.2015; intre acestea, nu se aflau si cele rezultate din coventiile de X incheiate cu parata X X, din moment ce acele conventii fusesera cesionate inca din anul 2014.

In drept, sunt invocate disp. art. 1573 alin.1 Cod civil.

In temeiul art.237 alin.2 pct.7, art.258 si art 255 Cod procedura civila in cauza au fost incuviintate si administrate: proba cu inscrisurile depuse la dosar,

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

In fapt:

Intre intimata X X, in calitate de imprumutat si Volksbank SA, in calitate de Xor a fost incheiata conventia de X nr.X/21.03.2008 pentru suma de 32.000 CHF si conventia de X nr. X/23.09.2008 pentru suma de 8000 CHF(f.11).

Primul X a fost contractat pentru refinantarea altor trei Xe anterioare acordate de BCR. BRD si Raiffeisen Bank, fiind garantat cu ipoteca de rangul I asupra imobilului apartament numarul 23 din municipiul X, Bulevardul X X B si pentru nevoi personale, iar cel de-al doilea X exclusiv pentru nevoi personale curente, fiind garantat cu ipoteca de rangul II, conform contractului de garantie reala imobiliara autentificat prin Incheierea X65 din 21.02.2008 emisa de BNP X (f.75) si contractului de garantie reala imobiliara de rangul II, autentificat prin Incheierea numarul X din 23.09.2008 emisa de BNP Finaru Lulu (f.79).

La data de 25.07.2014, Volksbank Romania SA in calitate de Xor cesionar a transmis catre Xorul cedent X X X, contestatoarea, toate drepturile de creanta privind pe debitorul cedat X X, intimata, avand drept izvor conventia de X nr.X/21.03.2008 pentru suma de 32.000 CHF si conventia de X nr. X/23.09.2008 pentru suma de 8000 CHF, asa cum se atesta prin notificarile numarul X/31.07.2014 si numarul X/31.0 emise de Xori, comunicarea nefiind contestata (f.138, f.139).

La data de 18.06.2015, imobilul din municipiul X, B-dul X nr.53X, X, compus din 2 camere si dependinte cu suprafata utila de 46,60 mp impreuna cu terenul aferent spatiului de construit, in cota indiviza de 11,66 mp,cu care s-a garantat prin ipoteci de gradul I si de gradul II creantele de 32.000 CHF respectiv de 8000 CHF de catre contestatoarea debitoare X X, a fost adjudecat de catre X, conform procesului verbal de licitatie incheiat la data de 18.06.2015 (f.42).

La data de 10.06.2020 a fost primita de catre SC X X X Romania SRL, Xoarea cesionara, notificarea de dare in plata formulata de catre debitoarea cedata X X, privind imobilul din municipiul X, X, compus din 2 camere si dependinte cu suprafata utila de 46,60 mp impreuna cu terenul aferent spatiului de construit, in cota indiviza de 11,66 mp,cu care s-a garantat prin ipoteci de gradul I si de gradul II creantele de 32.000 CHF respectiv de 8000 CHF de catre contestatoarea debitoare X X Xele initial contractate cu Volksbank Romania SA (f.8).

In drept:

Deliberand cu prioritate fata de exceptiei tardivitatii formularii contestatiei prinvind darea in plata, exceptie procedurala, absoluta, cu efect peremptoriu invocata de intimata debitoare, X X prin intampinare, instanta va dispune solutia de respingere ca neintemeiata, pentru considerentele care succed:

Conform art. 7 alin.1 din legea numarul 77/2016 privind darea in plata,in termen de 10 zile de la data comunicarii notificarii emise in conformitate cu dispozitiile art. 5, Xorul poate contesta indeplinirea conditiilor de admisibilitate a procedurii reglementate prin lege.

Instanta retine natura juridica a termenului de 10 zile, ca fiind un termen procedural legal, imperativ deci peremptoriu, ce se calculeaza conform regulii prevazute de art. 181 alin.1 pct.2 Cod procedura civila, in sensul ca nu intra in calcul ziua de la care incepe sa curga si ziua cand se implineste, iar sanctiunea nerespectarii este decaderea din dreptul de formulare a contestatiei, conform art. 185 alin.1 Cod procedura civila.

Contestatoarea SC X X X Romania SA a primit notificarea la data de 10.06.2020, cu numarul de inregistrare 10596 (f.8). Cererea de chemare in judecata a fost inregistrata la data de 23 iunie 2020, dar a fost transmisa prin posta la data de 22.06.2020, deci sunt incidente disp. art. 183 alin.1 Cod procedura civila, adica actul depus inauntrul termenului prevazut de lege printr-un serviciu de curierat rapid este socotit in termen.

Termenul de formulare a contestatiei a inceput sa curga la data de 11.06.2020 si se implinea la data de 21.06.2020, o zi de duminica. Devine aplicabil art.181 alin.2 pct.3 Cod procedura civila, ceea ce determina prorogarea momentului de implinire a termenului legal prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.77/2016, pana la data de 22.06.2020, prima zi lucratoare, o zi de luni, in care contestatoarea a depus cererea de chemare in judecata la serviciul de curierat, cu aplicarea art. 183 alin.1 Cod procedura civila, fiind fara relevanta data de 23.06.2020, ulterioara a inregistrarii contestatiei pe rolul Judecatoriei X.

In concluzie: se respinge ca neintemeiata exceptia tardivitatii formularii contestatiei, exceptie invocata de intimata X X.

Deliberand asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intervenientul fortat Banca Transilvania SA prin intampinare, instanta va dispune solutia de respingere, pentru considerentele care succed:

Introducerea in cauza in calitate de intervenient fortat a Xorului initial, parte initiala in raportul de drept substantial, Xor ipotecat cu privilegiu imobiliar de rangul I si II,are drept scop opozabilitatea solutiei pronuntate in prezenta cauza avand drept obiect contestatie:notificare dare in plata.

Intervenientul fortat Banca Transilvania SAcontinuatorul in drepturi a entitatiii absorbite prin fuziune, Volksbank Romania SA. Banca Transilvania SA este habentes causam deci nu este tert absolut in acest raport litigios, in care Xor initial este Volksbank Romania SA. Fuziunea prin absorbitie a determinat o situatie de exceptie de la principiul relativitatii actului juridic, bazata pe principiul efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior.

In concluzie: se respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.

Asupra fondului:

Conform Deciziei numarul 7/2019 privind examinare sesizarii formulate de Curtea de Apel Oradea - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, in Dosarul nr. 13.952/271/2016, privind pronuntarea unei hotarari prealabile publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 175 din 05 martie 2019, Inalta Curte de Casatie si Justitiei a stabilit ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin Xe pot solicita stingerea obligatiilor izvorate din contractele de X debitorii care sunt supusi in continuare unei executari silite, desi executarea silita a imobilului ipotecat a fost finalizata prin adjudecare, instanta de judecata astfel investita urmand sa verifice daca sunt indeplinite conditiile referitoare la existenta impreviziunii.

Instanta constata insa ca intimata X X, se prevaleaza de art. 5 din legea numarul 77/2018, in sensul caa notificat la data de 10.06.2020 pe Xoarea cesionara X X X SRL pe temeiul darii in plata a unui bun imobil din municipiul X, B-dul X nr.53X, scarA b, ap.23, compus din 2 camere si dependinte cu suprafata utila de 46,60 mp impreuna cu terenul aferent spatiului de construit, in cota indiviza de 11,66 mp,cu care s-a garantat prin ipoteci de gradul I si de gradul II creantele de 32.000 CHF respectiv de 8000 CHF, imobil deja adjudecat in urma cu 5 ani de un tert absolut, de la data de 18.06.2015, conform procesului verbal de licitatie incheiat la data de 18.06.2015 (f.42).

Conform art.5 alin.1 din Legea numarul 77/2016consumatorul transmite Xorului, prin intermediul unui executor judecatoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care il informeaza ca a decis sa ii transmita dreptul de proprietate asupra imobilului in vederea stingerii datoriei izvorand din contractul de X ipotecar, detaliind si conditiile de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art. 4.

Natura juridica a darii in plata reglementata prin Legea nr.77/2016, in etapa notariala (indicata in mod implicit de intimata care a emis notificarea cu indicarea datei la care sa se prezinte partile la Biroul Notarului Public Biciusca) implica si verificarea celor doua valori – a bunului si a partii din datorie a carei stingere se convine a fi facuta prin transferul bunului.

In aceste conditii, devine evident ca un astfel de demers initiat de intimata debitor cedat este lipsit de obiect, deoarece la data de 10.06.2020 X X nu mai detinea de 5 ani, de la data de 18.06.2015, in patrimoniu bunul imobil indicat in continutul notificarii transmise contestatoarei X X Solutions Romania SRL, ceea ce face inutila orice analiza a conditiilor de forma si a teoriei impreviziunii din perspectiva juridica avuta in vedere de parti, pentru ca nimeni nu da ceea ce nu are, Nemo dat quod non habet, conform principiului fundamental de drept civil.

In concluzie:

Se va respinge ca neintemeiata exceptia tardivitatii formularii contestatiei, exceptie invocata de intimata X X, CNP: X.

Se va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptie invocata de intervenientul fortat Banca Transilvania SA.

Se va admite contestatia formulata de contestatoarea X X X Romania SRL, avand ca atribute de identificare X, CIF X, cu sediul social in municipiul X, strada X, Central Business Park, cladirea X, X, cu sediul procesual ales in vederea comunicarii actelor de procedura la APS Romania cu sediul in municipiul X, sectorul 2, X in contradictoriu cu intimata X X, CNP: X cu domiciliul in municipiul X, X judetul Vaslui, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat X, cu sediul in municipiul X, strada X numarul X, judetul Vaslui si cu intervenientul fortat Banca Transilvania, avand ca atribute de identificare: X, cu sediul in municipiul X, strada X X, judetul Cluj.

Se va constata ca notificarea de dare in plata emisa de intimata X X CNP: X, prin Cabinet avocat Cabinet avocat X, inregistrata cu numarul X din 10.06.2020 nu indeplineste conditiile prevazute de Legea numarul 77/2016.

Se va dispune repunerea partilor in situatia anterioara emiterii notificarii de dare in plata emisa de intimata X X CNP: X, prin Cabinet avocat Cabinet avocat X, inregistrata cu numarul 10596 din 10.06.2020

Se va dispune obligarea intimatei X X, CNP: X la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 20 lei, in temeiul art. 453 alin.1 Cod procedura civila, conform chitantei ACC0000000705554 din data de 06..11.2020 (f.120) lei reprezentand taxa judiciara de timbru, achitata de contestatoare conform art. 27 din OUG nr.80/2013.

6

Domenii speta

Spete similare