Constaţia la executare. Desfiintare încheiere încuviinţare executare. Anulare somaţie

SENTINŢA CIVILĂ NR.807/2901.2010

CONTESTAŢIE LA EXECUTARE, DESFIINŢARE ÎNCHEIERE ÎNCUVIINŢARE  EXECUTARE; ANULARE SOMAŢIE

Deliberând asupra cauzei de faţă, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.08.2009, contestatorii CM  şi CC, în contradictoriu cu intimaţii CL şi CV au formulat contestaţie la executare, prin care au solicitat instanţei de judecată: desfiinţarea actelor de executare silită emise de BEJ CM, precum şi suspendarea executării silite pornite de BEJ CM în cadrul dosarului de executare nr.318/2008 până la soluţionarea contestaţiei la executare; obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, contestatorii au arătat că au fost chiriaşi în baza contractului de închiriere nr.287/27.09.1994, iar în data de 18.12.1996 au cumpărat imobilul pe care îl deţineau în calitate de chiriaşi conform contractului de vânzare-cumpărare nr.434/1996.

Contestatorii au menţionat că prin sentinţa civilă nr.4303/22.06.2007 au fost obligaţi să lase în deplină proprietate şi liniştita posesie a intimaţilor ap.nr.46 situat în Bucureşti, sector 6, fiind admisă acţiunea în revendicare prin comparare de titluri promovată de intimaţi. S-a invocat faptul că în cuprinsul acestei sentinţe nu se face menţiunea de a evacua imobilul pe care îl deţineau.

La data de 16.07.2008 contestatorii au fost somaţii de către BEJ CM să se conformeze în întregime titlului executoriu, în sensul de a părăsi şi preda imobilul. Contestatorii au arătat că împotriva acestei somaţii au formulat contestaţie la executare şi contestaţie la titlu la data de 22.07.2008 fiind înregistrată sub nr…./303/2008 pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, iar la data de 22.07.2008 a fost pronunţată Sentinţa Civilă nr.5114 prin care s-a soluţionat contestaţia în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiate. Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, acest dosar fiind suspendat la data de 26.02.2009, până la soluţionarea în mod definitiv şi irevocabil a Dosarului nr………/303/2008- având ca obiect „obligaţia de a face”.

S-a menţionat faptul că, prin sentinţa civilă nr. 6232/02.10.2008 Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a soluţionat dosarul nr. ……./303/2008, admiţând cererea formulată de reclamanţii CC şi CM şi obligând pârâţii CV şi CL la încheierea unui contract de închiriere cu reclamanţii CC şi CM, soluţie menţinută şi în apel.

Contestatorii au arătat că la data de 04.08.2009 au primit o nouă somaţie din partea executorului judecătoresc în cadrul aceluiaşi dosar de executare nr.318/2008, apreciind că executarea este perimată de drept conform art. 389 C.proc.civ , întrucât de la ultimul act de executare, efectuat la data de 16.07.2008, au trecut mai mult de 6 luni.

Pe fondul cauzei contestatorii au criticat executarea silită, întrucât aveau o hotărâre definitivă şi executorie prin care li s-a recunoscut dreptul locativ în imobilul din litigiu, respectiv Decizia civilă nr.712/13.05.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr………/303/2008.

În drept, s-au invocat disp. art.389 şi urm. C.pro.civ.

Cererea a fost legal timbrată.

La dosar s-au depus în copie: notificare dosar de executare nr.318/2008, somaţie emisă azi 29.07.2009, certificat de grefa a dosarului nr. ……../303/2008, încheierea de şedinţă din data de 25.09.2008, sentinţa civilă nr. 6232/02.10.2008, instanţa de fond Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a soluţionat dosarul nr……../303/2008, sentinţa civilă nr.5114/26.08.2008,

La solicitarea instanţei, BEJ CM a depus, în copie, dosarul de executare nr. 318/2008 (f. 62-83).

Analizând cererea de suspendare a executării silite, instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 403, alin. 1 Cod procedură civilă, până la soluţionarea contestaţiei la executare, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă.

Astfel, plata cauţiunii stabilite de către instanţă reprezintă o condiţie de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite.

Faţă de împrejurarea că nu a fost achitată de către contestatori cauţiunea de 500 de lei stabilită de către instanţă, deşi această obligaţie a fost adusă la cunoştinţa contestatorilor la termenul din data de 20.11.2009 (f.151), constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile legale prevăzute de art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa va respinge, ca inadmisibilă, cererea de suspendare a executării silite.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma criticilor aduse actelor de executare silită  de către contestatori, pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 4303/22.06.2007 (f.65) pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în dosarul nr. .../303/2006, a fost admisă cererea formulată de către intimaţii CL şi CV, s-a constatat că statul a efectuat o preluare fără titlu valabil a apartamentului nr. 46 situat în Bucureşti sector 6,  iar contestatorii CM şi CC au fost obligaţi să lase intimaţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie apartamentul anterior individualizat.

În baza sentinţei anterior individualizate, purtând menţiunea „definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursurilor”, învestită cu formulă executorie, intimaţii au solicitat executarea silită împotriva contestatorilor, prin obligarea contestatorilor să părăseacă imobilul situat în Bucureşti,  sector 6, cererea acestora fiind înregistrată la BEJ CM sub nr. 318/2008, la data de 08.07.2008.

Conform art. 387 şi art. 578 Cod procedură civilă, la data de 14.07.2008 contestatorii au fost somaţi de către BEJ CM să părăsească în termen de 5 zile imobilul anterior individualizat, menţionându-se faptul că, în caz de neîndeplinire a acestei obligaţii se va proceda la executarea silită, executorul judecătoresc ataşând somaţiilor comunicate contestatorilor şi câte o copie a titlului executoriu, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare existente la dosar (f.70-72).

La data de 12.06.2009, intimaţii au reiterat cererea de executare silită adresată BEJ CM, cererea intimaţilor fiind înregistată în cadrul dosarului de executare nr. 318/2008 la data de 12.06.2009.

În cadrul dosarului de executare nr. 318/2008, BEJ CM a solicitat Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti încuviinţarea executării silite, cererea sa fiind înregistrată pe rolul instanţei sub nr. ........./303/2009.

Prin încheierea de şedinţă din 24.06.2009, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr. ........./303/2009, dată în camera de consiliu fără citarea părţilor, conform art. 3731 Cod procedură civilă (f.78), instanţa a încuviinţat executarea silită prin predarea silită a bunului imobil situat în Bucureşti, sector 6, în conformitate cu titlul executoriu constând în sentinţa civilă nr. 4303/22.06.2007 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în dosarul nr...... /303/2006.

La data de 29.07.2009, în baza art. 387 şi art. 578 Cod procedură civilă, contestatorii au fost somaţi de către BEJ Cristian Miloş să părăsească în termen de 5 zile imobilul anterior individualizat, menţionându-se faptul că, în caz de neîndeplinire a acestei obligaţii se va proceda la executarea silită, executorul judecătoresc ataşând somaţiilor comunicate contestatorilor şi câte o copie a titlului executoriu, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare existente la dosar (f.79-82).

La termenul din data de 22.01.2010, contestatorii, prin avocat au menţionat că nu mai susţin perimarea executării silite, motiv pentru care instanţa nu va mai analiza acest aspect. 

În ceea ce priveşte criticile aduse de către contestatori titlului executoriu, privind inexistenţa în cuprinsul dispozitivului sentinţei civile nr. 4303/22.06.2007 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în dosarul nr. ……../303/2006 a vreunei menţiuni privind evacuarea imobilului, instanţa apreciază că astfel de motive puteau fi invocate pe calea unei contestaţii la titlu, exercitată în condiţiile art. 399 alin. 1, teza a doua Cod procedură civilă, cale care, de altfel a fost urmată de către contestatori. Astfel, instanţa reţine că prin sentinţa civilă nr. 5114/26.08.2008 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr……../303/2008, definitivă, s-a statuat cu putere de lucru judecat că dispoziţia instanţei ca imobilul menţionat să fie lăsat în deplină proprietate şi liniştită posesie de către contestatori intimaţilor vizează repunerea intimaţilor în toate atributele dreptului de proprietate asupra imobilului, respectiv posesia, folosinţa şi dispoziţia. Instanţa a reţinut, de asemenea, că principalul efect al admiterii acţiunii în revendicare constă în obligaţia posesorului de a restitui lucrul adevăratului proprietar, în natură şi liber de orice sarcini. Redobândirea posesiei este un efect accesoriu al acţiunii în revendicare.

Pe cale de consecinţă, instanţa nu va reanaliza în cadrul prezentei contestaţii la executare susţinerile contestatorilor privind inexistenţa în cuprinsul dispozitivului sentinţei civile nr. 4303/22.06.2007 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în dosarul nr. ………/303/2006 a vreunei menţiuni privind evacuarea imobilului.

În ceea ce priveşte argumentele expuse de către contestatori privind existenţa unui drept locativ recunoscut în favoarea lor, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 6232/02.10.2008, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, intimaţii CV şi CL au fost obligaţi să încheie un contract de închiriere cu contestatorii Romancierilor nr. 4, bl. Z17, sc. A, et. 7, ap. 46, sector 6, în condiţiile art. 6 din OUG 40/1999.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că potrivit art. 6 din OUG 40/1999 în cazul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea prevederilor Lg.112/1995 şi desfiinţate prin hotărâre judecătorească, proprietarul recunoscut de justiţie va încheia cu persoanele care au cumpărat locuinţa în baza Legii 112/1995 şi care ocupă efectiv, la cerea acestora un contract de închiriere pentru o perioadă de 5 ani, text legal reţinut de către instanţă a fi incident în cauză de la data la care contractul de vânzare-cumpărare încheiat în baza Legii 112/1995 nu îşi mai produce efectele.

Instanţa a reţinut, de asemenea, faptul că, potrivit art. 9 alin.1 din OUG 40/1999, persoanele ale căror contracte au fost desfiinţate au dreptul să solicite încheierea unui nou contract de închiriere cu actualul proprietar, iar, ca măsură de protecţie a persoanelor al căror titlu a fost desfiinţat, s-au reţinut dispoziţiile art. 10 din OUG 40/1999, care prevăd procedura ce trebuie urmată de către proprietar în vederea exprimării de către foştii chiriaşi a opţiunii de a încheia un contract de închiriere şi a încheierii contractului de închiriere, constatându-se, totodată că intimaţii proprietari nu au urmat această procedură.

Pe cale de consecinţă, în considerentele sentinţei analizate, instanţa a reţinut că nerespectarea dispoziţiilor art. 10 din OUG 40/1999 atrage prelungirea de drept a contractului de închiriere anterior până la încheierea unui nou contract de închiriere.

Prin decizia civilă nr. 712/13.05.2009 pronunţată de către Tribunalul Bucureşti Secţia a V-a Civilă în dosarul nr. ……../303/2008, s-a menţinut soluţia pronunţată prin sentinţa civilă nr. 6232/02.10.2008 cu privire la contestatorii CC şi CM, respingându-se, ca neîntemeiat apelul principal formulat de către intimaţii CL şi CV

Astfel, instanţa constată că printr-o sentinţă civilă definitivă şi executorie s-a stabilit obligaţia intimaţilor CL şi CV de a încheia cu contestatorii CC şi CM un contract de închiriere având ca obiect apartamentul nr. 46 situat în Bucureşti, sector 6, în considerentele sentinţei reţinându-se şi aplicabilitatea art. 11 din OUG 40/1999, privind prelungirea de drept a contractului de închiriere anterior al contestatorilor până la încheierea unui nou contract de închiriere.

Având în vedere aceste considerente, instanţa apreciază că la data de 24.06.2009, data încuviinţării executării silite prin încheierea pronunţată de către Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în dosarul nr. …………./303/2009, exista un impediment în derularea executării silite declanşate împotriva contestatorilor prin predarea silită a imobilului anterior menţionat.

Astfel, instanţa constată că derularea executării silite prin obligarea contestatorilor la predarea apartamentului nr. 46 situat în Bucureşti, sector 6 după momentul rămânerii definitive a sentinţei civile nr. 6232/02.10.2008 pronunţate de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti (13.05.2009) echivalează cu nesocotirea sentinţei civile menţionate.

Sub acest aspect, instanţa reţine jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului în sensul că art. 6 par. 1 din Convenţie garantează fiecărei persoane dreptul ca o instanţă să judece orice contestaţie privind drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil; acest articol consacră în acest fel dreptul la o instanţă, unul dintre aspectele acestui drept fiind dreptul de acces, adică dreptul de a sesiza o instanţă în materie civilă. Însă acest drept ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă şi obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul uneia dintre părţi (cauza Philis c. Greciei, cauza Golder c. Marii Britanii).

Astfel, a permite intimaţilor să continue executarea silită contra contestatorilor prin obligarea acestora la predarea silită a imobilului, ar echivala cu înlăturarea dispoziţiilor obligatorii ale sentinţei civile nr. 6232/2008 pronunţate de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, definitivă, modificată prin decizia civilă nr. 712/13.05.2009 pronunţată de Tribunalul Municipiului Bucureşti, ceea ce ar reprezenta încălcarea dreptului contestatorilor la un proces echitabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Mai mult decât atât, instanţa reţine şi dispoziţiile art. 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului său şi corespondenţei sale. Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege şi dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirii faptelor penale, protejarea sănătăţii sau a moralei, ori protejarea drepturilor şi libertăţilor altora.

Faţă de aceste norme, instanţa apreciază că obligarea contestatorilor la predarea silită a imobilului analizat în circumstanţele concrete anterior expuse cu privire la drepturile contestatorilor stabilite prin sentinţa civilă nr. 6232/2008 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, definitivă, modificată prin decizia civilă nr. 712/13.05.2009 pronunţată de Tribunalul Municipiului Bucureşti, este de natură a aduce atingere şi dreptului contestatorilor la respectarea domiciliului, astfel cum este acesta garantat de art. 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Având în vedere toate argumentele anterior expuse, instanţa va admite, în parte contestaţia la executare şi va desfiinţa încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr. ………/303/2009, la data de 24.06.2009 şi va anula somaţia emisă la data de 29.07.2009, precum şi actele de executare subsecvente emise de BEJ CM, în dosarul de executare nr. 318/2008.

Reţinând culpa procesuală a intimaţilor, instanţa, în baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga intimaţii la plata, în favoarea contestatorilor a sumei de 808,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare