Pretenţii

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2017:051.001323

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ..............Civil - pretenţii

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1323

Şedinţa publică de la 05 Septembrie 2017

Completul compus din:

Preşedinte:  ..............

Judecător:  ..............

Grefier:  ..............

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant .............. împotriva sentinţei civile nr. 297/08.02.2017 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. ..............  în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociaţia de Proprietari nr. 13 Motru.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns procurator .............. pentru apelantul reclamant şi consilier juridic .............. pentru intimata pârâtă Asociaţia de Proprietari nr. 13 Motru.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care,

Mandatar .............. pentru apelantul reclamant depune un set de înscrisuri comunicate şi reprezentantului intimatei. Arată că nu este de acord cu stabilirea şi impunerea plăţii penalităţilor întrucât  nu sunt legale pentru că au fost încasat aceste penalităţi pe baza unui referat făcut de contabil şi semnat de preşedinte.

Arată că este în posesia unui înscris depus la dosar intitulat „ Spre ştiinţă comitetului executiv al Asociaţiei de Proprietari Nr. 13”,  din conţinutul căruia rezultă că mai multe dosare privind plata penalităţilor au fost respinse, tocmai datorită faptului că  au fost calculate ilegal şi greşit, fostul consilier juridic al asociaţiei pârâte,  ..............,  chiar a menţionat că nu sunt legale. 

În concluzie arată că solicită proba cu înscrisuri.

Consilier juridic .............. pentru intimata pârâtă solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Tribunalul, încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisuri în temeiul art. 478 alin 2 Cod proc. civ.,  coroborat cu art. 255 Cod procedură civilă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul pe apelul formulat.

Întrucât procurator .............., pentru apelant arată că nu are studii juridice,  instanţa îi aduce la cunoştinţă că nu i se poate acorda cuvântul pe apel, conform art. 83 alin 1 Cod procedură civilă.

Consilier juridic .............., pentru intimata pârâtă solicită respingerea apelului ca nefondat, menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei pronunţate de instanţa de fond. Arată că a depus la dosarul cauzei hotărâri care confirmă existenţa aprobării penalităţilor, hotărâri care au stat la baza pronunţării sentinţei instanţei de fond.

Solicită a se observa că în mod corect prima instanţă a făcut trimitere la aplicarea prevederilor art. 1341 Cod civil. În situaţia din prezenta cauză apelantul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reţinută de prima instanţă.

Solicită de asemenea a se observa filele 25-26 din dosarul de fond din care reiese cu certitudine că apelantul datora suma pe care a achitat-o către intimată.

Totodată precizează că la întâmpinarea depusă a ataşat fila 5 dintr-un raport de expertiză ( fila 35), prin care expertul din acea cauză a confirmat existenţa acestor hotărâri, deci nu se poate spune că aceste hotărâri nu există. Mai mult susţine că Tribunalul Gorj prin decizia 422/16.03.2016 pronunţată în dosarul nr. ........... şi decizia 1338/27.10.2015 pronunţată în dosarul nr. ........... a înaintat aplicarea corectă a acestor penalităţi.

Instanţa reţine cauza în pronunţare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de faţă,

Prin sentinţa civilă nr. 297/08.02.2017 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. ..............  a fost respinsă cererea formulată de reclamantul .............., în contradictoriu cu pârâta Asociaţia de Proprietari nr. 13 Motru.

Pentru a se pronunţa astfel prima instanţă a reţinut următoarele :

Cu chitanţa nr. 14002 din 02.09.2014, reclamantul .............. a plătit  către pârâta Asociaţia de proprietari nr. 13 Motru  suma de 797 lei  reprezentând penalităţi de întreţinere restante.

Din probele cauzei a rezultat că  reclamantul este proprietarul unui apartament din  cadrul Asociaţiei de proprietari nr. 13  Motru.

Din fişa de cont depusă la dosar de către pârâtă, respectiv lista cheltuielilor de întreţinere pentru  apartamentul proprietatea reclamantului ..............  a rezultat că  în perioada 2012-2014  reclamantul  a înregistrat  întârzieri la plata cheltuielilor de întreţinere  cumulând restanţe.

Potrivit dispoziţiilor art. 1341 Cod civil cel care plăteşte  fără a datora  are dreptul la restituire. Prin urmare, pentru admisibilitatea acţiunii de faţă  este necesar  a se verifica  dacă în cauză este vorba  despre o plată nedatorată, supusă restituirii.

Suma de 797 lei  plătită de reclamant pârâtei  cu chitanţa nr. 14002 din 02.09.2014  reprezintă penalităţi de întârziere.

Reclamantul susţine prin cererea de faţă că  pârâta nu era îndreptăţită  să calculeze penalităţile de întârziere  pe care el le-a plătit.

Sub acest aspect s-a reţinut că prin hotărârea Adunării Generale a Asociaţiei de Proprietari nr. 13 Motru reunită în şedinţa din 25.03.2013  s-a hotărât  delegarea competenţei de aprobare a modalităţii de calcul  şi repartizarea penalităţilor  facturate de furnizorii de utilităţi către comitetul executiv , urmând ca prima Adunare Generală Ordinară să se pronunţe asupra sistemului de calcul al penalităţilor.

S-a constatat că această hotărâre a adunării generale nu a fost contestată de proprietarii membri, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare, la dosarul cauzei  neexistând dovezi în acest sens.

Ulterior, Comitetul Executiv al Asociaţiei de Proprietari nr. 13 Motru, în şedinţa din 03.10.2013 a aprobat  regulamentul privind  sistemul de calcul al penalităţilor pentru întârzierea la plată, în baza delegări de competenţă aprobată de Adunarea Generală a Asociaţiei de proprietari nr. 13 Motru, întrunită în şedinţa din 25.03.2013.

De asemenea, din probele cauzei nu a rezultat că această hotărâre ar fi fost contestată.

Prin hotărârea Adunării Generale a Asociaţiei de proprietari nr. 13 Motru întrunită în şedinţa din 28.03.2014  a fost aprobat Regulamentul  privind sistemul de calcul al penalităţilor  pentru întârzierea la plată, regulament care a fost aprobat de Comitetul Executiv al Asociaţiei de Proprietari  în şedinţa din 03.10.2013.

Din probele cauzei  nu a rezultat  faptul că această hotărâre ar fi fost anulată în urma  contestării  sale de către vreunul  din proprietarii membrii ai asociaţiei de proprietari.

Pe de altă parte, din lista cheltuielilor de întreţinere a  rezultat că  reclamantul  înregistra restanţe  la plata  cotei de contribuţie la cheltuielile de întreţinere.

Astfel, în luna septembrie 2014 reclamantul înregistra o restanţă la plata acestor cheltuieli de 3852 lei, achitând în aceeaşi lună suma de 3600 lei.

Cu toate acestea, din cuantumul penalităţilor de întârziere, calculate începând cu  luna octombrie 2013, deşi reclamantul figura cu restanţe la plata cheltuielilor de întreţinere din luna decembrie 2012, pe lista de cheltuieli  nu apare plătită vreo sumă  cu titlu de penalităţi de întârziere până în luna septembrie 2014.

Prin urmare , în cauză nu este vorba despre o plată nedatorată  în sensul art. 1341 Cod civil.

Faţă de aceste considerente s-a respins ca nefondată cererea reclamantului.

Împotriva sentinţei instanţei de fond a declarat apel apelantul .............., criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie pentru următoarele considerente:

Instanţa de fond, Judecătoria Motru, prin sentinţa civilă nr. 297 din 08.02.2017 a respins acţiunea prin care apelantul a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 797 lei încasată cu titlu de penalităţi întreţinere restante prin chitanţa seria GJ nr.0014002 din 02.09.2014, actualizată până la data plăţii integrale, considerând că nu este vorba de o plată nedatorată în sensul art. 1341  Cod civil. Consideră apelantul că instanţa de fond a procedat greşit având în vedere că nu a ţinut  cont de susţinerile apelantului referitoare la faptul că există mai multe hotărâri  judecătoreşti prin care s-a statuat că aceste penalităţi sunt nelegale, tocmai prin  prisma faptului că nu există o hotărâre a Adunării Generale a Proprietarilor prin  care se validează aplicarea de penalităţi.

Astfel, în dosarul nr. .............., deşi Judecătoria Motru a admis acţiunea Asociaţiei de Proprietari nr.13 Motru obligîndu-1 pe pârât şi la plata penalităţilor,  Tribunalul Gorj prin decizia nr. 707 din 29.05.2015 a admis apelul acestuia schimbând sentinţa civilă nr.285 din 23.02.2015 a Judecătoriei Motru în sensul înlăturării obligaţiei de plată a penalităţilor.

Instanţa de fond a reţinut în mod greşit că Asociaţia de Proprietari nr.13 Motru a procedat corect la stabilirea penalităţilor iar Comitetul Executiv al Asociaţiei de Proprietari în mod legal a aprobat regulamentul privind sistemul de calcul al penalităţilor pentru întârzierea la plată.

Contrar celor reţinute de instanţă, din dispoziţiile legale reiese că asociaţia de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalităţi pentru orice sumă cu titlu de restanţă, afişată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere şi se vor aplica numai după o perioadă de 30 zile care depăşeşte termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăşi suma la care s-au aplicat.

Aplicarea acestui sistem de penalizări propriu al asociaţiei de proprietari trebuie hotărât în Adunarea Generală a Proprietarilor, care are obligaţia de a valida aplicarea penalităţilor şi de a hotărî asupra modului de folosire a sumelor încasate din penalităţi.

A mai arătat apelantul că acest sistem trebuie să prevadă procentul de penalitate care poate fi de maxim 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere, data de la care se aplică, ceea ce se penalizează, respectiv cote de contribuţie, sume restante la fondul de rulment, e.t.c.

Potrivit art. 25 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, sumele rezultate din aplicarea penalităţilor de întârziere vor face obiectul fondului de penalităţi al asociaţiei de proprietari şi se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociaţiei de proprietari de către terţi şi pentru cheltuieli de reparaţii ale proprietăţii comune sau pentru alte cheltuieli de natură administrativă, ori Asociaţia de Proprietari nr.13 Motru nu a folosit aceste sume cu aceasta destinaţie.

Precizează apelantul că pârâta Asociaţia de proprietari nr.13 Motru, nu a respectat nici una dintre cerinţe obligatorii pentru aplicarea penalităţilor şi de aceea aceste penalităţi sunt aplicate nelegal şi este îndreptăţit la restituirea acestor sume.

Mai mult, a arătat că în  urma unui audit efectuat de Primăria Motru s-a constatat, printre altele, că soldul de casă al Asociaţiei de Proprietari nr.13 Motru, la sfârşitul fiecărei luni este foarte mare în condiţiile în care Asociaţia are debite foarte mari la diverşi furnizori. Asociaţia de Proprietari nr.13 Motru ţine banii blocaţi fără a achita furnizorii, depăşind termenul de plată prevăzut în contracte astfel curgând penalităţile datorate de către acesta şi ceilalţi proprietari se datorează în principal faptului că Asociaţia de Proprietari nr.13 Motru nu şi-a plătit la timp debitele către furnizori.

Consilierul juridic al Asociaţiei de Proprietari nr.13 Motru, Hoară Ervina, a notificat asociaţia asupra faptului că în mod frecvent instanţele de judecată resping penalităţile stabilite de acesta, motivul fiind lipsa hotărârii sistemului de penalităţi al asociaţiei. În acesta notificare consilierul juridic menţionează şi câteva dintre aceste sentinţe şi anume decizia civilă nr. 707/2015 pronunţată în dosarul nr. .............. de Tribunalul Gorj, decizia civilă nr. 59/2015 pronunţată în dosarul nr. .......... de Tribunalul Gorj , decizia civilă nr. 1802015 pronunţată în dosarul nr. .................. de Tribunalul Gorj, decizia civilă nr. 362/2015 pronunţată în dosarul nr. ...................... de Tribunalul Gorj şi decizia civilă nr. 50/2015 pronunţată în dosarul nr. ...................... de Tribunalul Gorj.

Având în vedere aceste considerente, apelantul a solicitat admiterea apelului, casarea sentinţei atacate, iar pe fond admiterea acţiunii şi obligarea pârâtei la restituirea sumei de 797 lei încasată cu titlu de penalităţi întreţinere restante prin chitanţa seria GJ nr.0014002 din 02.09.2014, actualizată până la data plăţii integrale şi la plata cheltuielilor de judecată.

Intimata Asociația de Proprietari nr. 13  a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și, pe cale de consecinţă, menținerea hotărârii pronunţate de instanţa de fond ca temeinica si legală. 

În cuprinsul întâmpinării, intimata a arătat că în baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, raportându-se la prevederile art. 1341 Cod civil.

În situaţia din prezenta cauza apelantul nu a dovedit o alta stare de fapt decât cea reţinuta de prima instanţa, ci îşi menţine punctul de vedere în ceea ce priveşte inexistenta hotărârii AGA privind aplicarea penalităţilor.

Consideră intimata ca apelantul cu rea-credinţa tărăgănează acest litigiu deoarece în motivarea hotărârii atacate se reţine de către instanţa de fond ca prin hotărârea Adunării Generale a Asociaţiei de Proprietari nr. 13 întrunită în şedinţa din 28.03.2014 a fost aprobat Regulamentul privind sistemul de calcul al penalităţilor, regulament care a fost aprobat în şedinţa Comitetului Executiv din 03.10.2013, deci anterior efectuării plaţii de către apelant.

Mai mult, apelantul nu a dovedit faptul că nu înregistra debite restante către parata, respectiv penalităţi de întârziere.

Conform situaţiilor depuse la dosarul cauzei nr. 800, respectiv 801 din 18.11.2016 reiese cu certitudine ca reclamantul datora suma pe care a achitat-o către intimata-parata, nefiind nici in prezent la zi cu plata cheltuielilor de întreținere.

Arată intimata că apelantul în data de 02.09.2014 a plătit de buna voie suma de 797 lei. Potrivit contractului de furnizare nr.13 /2009 încheiat între pârâta si SC UATAA Motru SA privind furnizarea energiei termice, SC UATAA este îndreptăţită să aplice penalizări egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligaţiilor bugetare în caz de neachitare a facturilor emise de furnizori în termen de 30 de zile de la data scadentei. Furnizorul SC UATAA SA Motru a calculat penalităţi care au fost facturate în sarcina asociaţiei, penalităţi care au fost repartizate de pârâtă fiecărui proprietar în funcţie de mărimea debitului restant, conform art. 25 alin. 3 lit. a din HG1588/2007 ( "Daca terţii impun penalităţi asociaţiei de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la : a)  restanțierii la cotele de întreţinere, proporţional cu cuantumul restantelor;") si nu art. 25 alin. 2 din HG 1588/2007.

 Este şi în interesul proprietarului să nu se înregistreze cu sume cu titlu de restanţă, care pot genera penalităţi, furnizorul SC UATAA S.A, aflându-se în insolvenţă din cauza datoriilor acumulate de rău-platnici, prin urmare apelantul reclamant înregistra debite restante în perioada în care i s-au calculate penalităţi.

Pe de altă parte, apreciază intimata că acţiunea este făcută cu rea-intenţie, având în vedere si termenul care a trecut de la data plăţii până la data acțiunii (2 ani).

De asemenea a arătat ca au fost efectuate expertize contabile care au confirmat existenta hotărârilor prin care au fost stabilite penalităţile, în acest sens a depus xerocopie după pagina 5 dintr-un raport de expertiza.

De altfel Tribunalul Gorj s-a pronunţat prin Decizia nr. 422/2016 si Decizia nr. 1338/2015 în care a analizat aplicarea corecta a penalităţilor (pag. 4 din Decizia NR. 1338/2015).

Totodată intimata a arătat că apelantul-reclamant, în motivarea apelului face trimitere si anexează Procesul verbal de constatare nr. 21074/ 30.06.2016 efectuat de Primăria Motru care excede cauzei deoarece perioada verificată era 2015, ulterioara plăţii efectuate de acesta.

Se motivează în acel raport ca asociaţia tine bani blocaţi în casierie, făcând referire doar la o anumită zi din luna, fără ca raportul să ţină cont de prevederile Legii 70 din 2 aprilie 2015 în care este limitată plata zilnică către un furnizor la maxim 5000 lei fără însă ca plăţile către toţi furnizorii să depăşească 10000 lei (a solicitat a se observa că anterior efectuării acestui proces-verbal de constatare a emis către Primăria Motru adresa cu nr. 317 din 29.09.2015, Primăria a răspuns prin adresa nr. 35954 din 09.11.2015, pe care le anexează alăturat). O altă situaţie este cea în care furnizorul Aparegio nu acceptă încasarea pe chitanţă a unei sume mai mici de 5000 lei, iar gestionarea încasărilor din debite şi penalităţi se face separat.

Mai mult, la procesul-verbal de constatare nr. 21074/ 30.06.2016, auditorul vine cu o rectificare în care precizează ca legea nu prevede plafon de casa-adresa nr. 23178 din 19.07.2016.

Se invocă acea "ciorna" întocmită de ................., însă fără a purta număr de înregistrare din partea Asociaţiei sau stampila, şi apelantul nu face dovada cum a intrat în posesia acelor documente deoarece nu a înregistrat nicio cerere la sediul asociaţiei pentru a i se elibera vreun înscris.

Arată intimata Asociaţia de Proprietari nr. 13 Motru  că acţiunea este rea intenţionata, vădita de elemente care sa inducă în eroare, iar ca o paranteză a solicitat a se observa Decizia cu nr. 3 din 15.07.2017, anexata de apelant în care este subliniat cooptează si ................. Precizează intimata ca ...................... este soţia apelantului-reclamant care a încercat să facă parte în mod abuziv din conducerea Asociaţiei.

Că, i  s-a adus la cunoştință soţiei apelantului că în conformitate cu Legea 230/2007 nu exista termenul de cooptare, potrivit disp. art.27 din lege, doar Adunarea Generala are dreptul de a alege membrii comitetului executiv. Ulterior s-a convocat AGA care a ales membrii Comitetului.

Față de considerentele de mai sus solicită respingerea apelului ca nefondat.

În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri şi orice alt mijloc pertinent şi util cauzei.

La întâmpinare intimata a anexat următoarele înscrisuri: adresa nr. 35954/09.11.2015, adresa nr. 317/29.09.2015, Legea nr. 70/2015, adresa nr. 23178/19.07.2017, decizia nr. 1338/27.10.2015 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. ........... şi decizia nr. 422/16.03.2016 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 1633/263/2014, înscrisuri aflate la filele 30-42 dosar.

Analizând apelul formulat în temeiul art. 477 Cod proc. civ., raportat la dispozițiile legale  în materie, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată în prezentul dosar, reclamantul .............. a solicitat obligarea pârâtei Asociația de Proprietari nr. 13  la restituirea sumei de 797 lei, încasată cu titlu de penalități de întreținere  restante, cu chitanța  seria GJ nr. 0014002 din 02.09.2014.

Prima instanță a respins acțiunea, apreciind că în cauză nu este vorba despre o plată nedatorată, prin hotărârea Adunării Generale a Asociaţiei de proprietari nr. 13 Motru întrunită în şedinţa din 28.03.2014 fiind aprobat Regulamentul privind sistemul de calcul al penalităţilor  pentru întârzierea la plată, regulament care a fost aprobat de Comitetul Executiv al Asociaţiei de Proprietari  în şedinţa din 03.10.2013.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat apel.

O primă critică formulată împotriva sentinței privește aprecierea eronată a primei instanțe că pârâta a procedat corect la stabilirea penalităților, susținând apelantul că aplicarea sistemului propriu de penalizări trebuia hotărât în Adunarea Generală a Proprietarilor, iar în speță, nu au fost respectate cerințele obligatorii pentru aplicarea penalităților.

Tribunalul reține că potrivit art. 30 lit. j din Legea nr.230/2007 (în forma în vigoare în perioada stabilirii penalităților datorate de către reclamant), comitetul executiv, reprezentat de preşedintele asociaţiei de proprietari, stabileşte sistemul propriu de penalizări ale asociaţiei de proprietari pentru restanţele afişate pe lista de plată ce privesc cheltuielile asociaţiei de proprietari, conform prevederilor legale. De asemenea, art. 25 alin.1 din HG 1588/2007 prevede că asociaţia de proprietari poate calcula şi percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condiţiile stabilite şi aprobate de comitetul executiv al asociaţiei de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. Suma acestora nu poate depăşi suma cotei restante la care s-a aplicat.

Din aceste dispoziții coroborate rezultă că sistemul propriu de penalizări al asociaţiei de proprietari se stabilește de comitetul executiv, nu de adunarea generală a proprietarilor, nefiind așadar necesar a exista o Hotărârea a Adunării Generale a Asociaţiei de stabilire a penalităților de întârziere, cum greșit susține apelantul.

Constatând că la dosarul cauzei există o hotărâre a comitetului executiv al Asociației de Proprietari nr. 13 Motru din 03.10.2013 (fila 21 dosar fond) prin care s-a aprobat Regulamentul privind sistemul de calcul al penalităților pentru întârzierea la plată, iar potrivit listei cheltuielilor de întreținere aferente apartamentului reclamantului au fost calculate  penalități în cuantum de 796,64 lei, pentru perioada septembrie 2013 – iulie 2014, tribunalul constată că doar pentru penalitățile stabilite începând cu  luna octombrie 2013 există un temei legal de încasare a acestora. Pentru penalitățile în cuantum de 371,46 lei, menționate în listă pentru luna septembrie 2013, intimata pârâtă nu a făcut dovada existenței hotărârii comitetului executiv al asociației de stabilire a sistemului propriu de penalități, în lipsa acesteia procedându-se în mod nelegal la stabilirea penalităților în sarcina reclamantului.

Având în vedere dispozițiile legale menționate anterior din care rezultă că stabilirea sistemului propriu de penalități intră în competența comitetului executiv al asociației, Hotărârea nr. 86 din 29.03.2013 prin care Adunarea Generală a Asociației de Proprietari nr. 13  Motru a delegat competența de aprobare a modalității de calcul și repartizare a penalităților facturate de furnizorii de utilități către Comitetul Executiv nu poate fi  interpretată ca reprezentând temei legal pentru stabilirea penalităților anterior datei de 03.10.2013, când Comitetul Executiv a hotărât aprobarea Regulamentului privind sistemul de calcul al penalităților, doar de la acea dată intimata având un temei legal de calculare a penalităților. 

Concluzionând, apelantul este îndreptățit la restituirea sumei 371,64 lei, reprezentând penalități nedatorate percepute nelegal pentru luna septembrie 2013, având în vedere că au fost calculate fără a exista o hotărâre a Comitetului Executiv în acest sens.

În ceea ce privește susținerea apelantului în sensul că prima instanță nu a ținut seama că există mai multe hotărâri judecătorești prin care s-a statuat că aceste penalități sunt nelegale întrucât nu există o hotărâre a Adunării Generale a Proprietarilor prin care se validează aplicarea de penalități, tribunalul reține că hotărârile menționate privesc situația altor persoane și vizează alte perioade decât cea care interesează în  prezentul dosar, iar soluționarea acestei cauze se face în raport de probatoriul administrat în prezentul dosar, și nu în funcție de practica judiciară invocată de apelant.

Referitor la susținerea apelantului privind caracterul nelegal al penalităților ca urmare a faptului că destinația dată de Asociație sumelor rezultate din aplicarea penalităților nu a fost cea prevăzută de art. 25 alin. 2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, tribunalul o apreciază neîntemeiată, eventuala folosire a sumelor rezultate din aplicarea penalităților într-o altă destinație, nefiind de natură a lipsi de temei penalitățile încasate legal.

Intimata pârâtă a invocat în apărare incidența în speță a dispozițiilor art. 1471 Cod civil, conform cărora restituirea nu este admisă în privința obligațiilor naturale care au fost executate de bunăvoie. Tribunalul apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile legale invocate de intimată întrucât acestea presupun ca plata să aibă la bază o obligație. Astfel, plata efectuată în temeiul unei obligații naturale este supusă restituirii nu pentru că nu ar fi existat datoria, ci pentru că debitorul nu a cunoscut că obligația sa nu este perfectă. Or, cum în speță, așa cum s-a reținut mai sus, suma  de 371,64 lei nu era datorată, adică nu exista obligația de plată a acestei sume, implicit plata făcută fără a exista obligația de plată, este supusă restituirii în conformitate cu dispozițiile art. 1341 Cod civil, apelantul plătind fără a avea o datorie față de pârâtă în ceea ce privește suma de 371,64 lei.

Nu în ultimul rând, tribunalul apreciază lipsite de relevanță față de obiectul litigiului referirile apelantului la constatările auditului efectuat de Primăria Motru, având în vedere că acesta a vizat legalitatea operațiunilor de încasări și plăți, întocmirea corectă a registrului de casă pentru anul 2015, iar instanța este chemată în prezentul dosar să verifice legalitatea penalităților din perioada 2013 iulie 2014, perioadă ce nu a fost vizată de controlul menționat.

Pentru argumentele expuse, în baza art. 480 alin. 2 Cod proc. civ, tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va  admite în parte acţiunea și va obliga pârâta să restituie reclamantului suma de 371,46 lei, reprezentând penalităţi nedatorate.

Față de dispozițiile art. 477 alin. 1 Cod proc. civ. care consacră caracterul extensiv al apelului și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată, instanța de apel va admite și cererea accesorie privind cheltuielile de judecată, în sensul că o va obliga pe pârâtă să achite reclamantului 29,71 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la prima instanţă, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise în urma soluționării apelului.

În baza art.453 C.pr.civ, față de soluția de admitere a apelului, intimata fiind în culpă procesuală, tribunalul o va obliga să achite apelantului suma de 30,5 lei, cheltuieli de judecată în apel, constând în taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul reclamant ..............,  domiciliat  în municipiul  Motru, str. .............., jud. Gorj, împotriva sentinţei civile nr. 297/08.02.2017 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. ..............  în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociaţia de Proprietari nr. ...Motru, cu sediul în municipiul  Motru, str. .................... judeţul  Gorj.

Schimbă sentinţa în sensul că admite în parte acţiunea.

Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 371,46 lei, reprezentând penalităţi nedatorate.

Obligă pârâta să plătească reclamantului 29,71 lei, cheltuieli de judecată la fond.

Obligă intimata să achite apelantului 30,5 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 05.09.2017. 

Preşedinte,

..............Judecător,

..............

Grefier,

..............

Red. N.I.L/teh. O.V .

14 Septembrie 2017/4ex

Jud.fond D.C.B.

Domenii speta

Spete similare