Sechestru asigurator

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată că la data de 07 martie 2017, pe rolul Tribunalului Olt a fost înregistrată sub nr. X/104/2018, cauza penală având ca obiect contestaţie formulată de contestatoarea  S.C. TT S.R.L., prin  lichidator judiciar IGF EXPERT CONSULT IPURL, împotriva măsurii asiguratorii a sechestrului instituite de procurorul de caz prin ordonanţa nr. X/P/2016 din data de 13.03.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt. S-a solicitat anularea Ordonanţei nr. X/P/2015 din data de 26.07.2017 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt.

A motivat că prin ordonanţa din data de 26.07.2017, dispusă de procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, s-a instituit măsura asiguratorie a sechestrului asupra următoarelor bunuri:

-Imobil situat în Ca.

-Teren de construcţii în suprafaţă totală de 226,20 m.p., situat în Municipiul C,

-Imobil situat în Municipiul C,

-Teren construcţii în suprafaţă totală de 2.675, 68 m.p., situat în Municipiul C,

S-a menţionat că în opinia contestatoarei, măsura dispusă este complet nelegală şi netemeinică.

De asemenea, s-a solicitat să se observe că în Ordonanţa atacată nu se menţionează cine este proprietarul acestor bunuri.

În adresa de înaintare a Ordonanţei către contestatoare s-a făcut menţiunea că aceste bunuri ar aparţine inculpatului ID. De altfel, la punctul 2 din dispozitivul Ordonanţei s-a menţionat că aceasta se comunică inculpatului.

Totodată, s-a mai arătat că, în realitate, bunurile respective sunt proprietatea societăţii contestatoare, iar societatea nu are nicio calitate în dosarul penal. De asemenea, s-a mai arătat că societatea contestatoare nu este parte responsabilă civilmente, sau oricum, o astfel de calitate nu i-a fost niciodată adusă la cunoştinţă.

În aceste condiţii, Ordonanţa  din 26.07.2017a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor exprese şi imperative ale art.249 alin.5 N.C.P.P., potrivit cărora „măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente (…) ” . În opinia contestatoarei aceasta apreciază că se află în ipoteza prevăzută de textul de lege indicat, fapt ce rezultă fără echivoc şi din motivare Ordonanţei, în care se arată că s-a produs un prejudiciu bugetului de stat şi „prejudiciul este nerecuperat”.

S-a mai arătat că având în vedere că până la acest moment procesual contestatoarea nu are calitatea de parte responsabilă civilmente, luare acestei măsuri faţă de aceasta fiind nelegală.

În subsidiar, s-a solicitat să se ca în cazul în care se va lua în considerare faptul că contestatoarea ar avea calitatea  de parte responsabilă civilmente  şi această calitate i-ar fi opozabilă, măsura sechestrului asigurător nu se justifică.

De asemenea, s-a mai precizat faptul că societatea contestatoare  S.C. TT S.R.L. este în faliment iar bunurile acesteia sunt valorificate în cadrul procedurii de insolvenţă, de către lichidatorul judiciar, în condiţiile legii, în vederea acoperirii datoriilor societăţii, inclusiv cea către bugetul de stat.

Având în vedere cele precizate, s-a solicitat să se admită contestaţia şi să se dispună anularea Ordonanţei din 26 iulie 2017 ca fiind nelegală şi netemeinică.

În temeiul art. 242 din C.P.C., art. 223 şi art. 411 din N.C.P.P. s-a solicitat ca judecarea cauzei să se facă şi în lipsa contestatoarei.

La data de 12.03.2018 a depus note scrise lichidator judiciar IGF Expert Consult I.PU.R.L prin care s-a indicat că lichidatorul judiciar a identificat bunuri în patrimoniul  debitoarei S.C. TT S.R.L. şi a procedat la inventarierea , evaluarea şi valorificare bunurilor conform art.156 din Legea 85/2014.

De asemenea, s-a menţionat că bunul imobil situat în C, Judeţul O a fost adjudecat în data de 09.08.2017 pentru suma de 319.896 lei.

Totodată s-a arătat că măsura sechestrului asigurator a fost instituită în data de 07.09.2017 ulterior vânzării bunului imobil de către lichidatorul judiciar în procedura falimentului.

S-a mai precizat că imobilul situat în C, , Judeţul O, împreună cu terenul cu suprafaţă totală de 226,20 m.p. are intabulat drept de ipotecă în favoarea creditorului BANCPOST S.A. Din cele prezentate mai sus s-a concluzionat că indiferent cine va face valorificare acestor bunuri imobile, suma încasată va merge către ipotecarul de rang I BANCPOST S.A., care figurează în tabelul definitiv consolidat al creanţelor cu suma de 761.117, 78 lei, astfel încât prin instituirea Ordonanţei din 26 iulie 2017 se îngreunează procedura de achitare a creanţelor conform tabelelor de creanţe întocmite în procedură.

De asemenea, s-a precizat că imobilul situat în Municipiul C, Judeţul O, împreună cu terenul aferent în suprafaţă totală de 2.675, 68 m.p., are intabulat drept de ipotecă în favoarea GARANTI BANK S.A.

S-a făcut trimitere la Decizie nr.X/2018 dată în dosarul nr.X/1/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a statuat că „existenţa unui sechestru asigurător penal asupra bunurilor unei persoane fizice sau juridice nu suspendă executarea silită începută de un creditor ipotecar”.

Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată caracterul fondat al contestaţiei formulate şi o va admite pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 250 alin.1 C.P.P. „împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestaţie, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanţei de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în fond.”

Din dosarul de urmărire penală ataşat se constată că prin Ordonanţa nr. X/P/2016 din data de 26.07.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt a fost luată măsura asigurătorie a sechestrului asupra următoarelor bunuri imobile situate în Municipiul C, judeţul Olt:

- imobil situat în mun. C jud. O, valoare impozabilă 202887 lei,

- teren cu construcţii în S totală 226,20 m² situat în mun. C, , jud. O,

- imobil situat în mun. C, jud. O, valoare impozabilă 339330 lei,

- teren cu construcţii în S totală de 2675,68 m² situat în mun. C, jud. O, până la concurenţa sumei de 242041 lei.

În motivarea ordonanţei s-a arătat că suspectul ID este administrator la s.c.TT s.r.l., că în urma unui control fiscal s-a stabilit că acesta a folosit cu rea-credinţă bunurile societăţii în interes propriu şi că pe această cale a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 242041 lei.  Astfel, având în vedere că prejudiciul este de nerecuperat, văzând disp. Art.11 din Legea 241/2005 coroborat cu art. 249 C.P.P şi următoarele, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile mai sus descrise.

Observând informaţiile comunicate de Primăria mun. C prin adresa nr. X/20.03.2017, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că bunurile sechestrate aparţin s.c. TT s.r.l., astfel încât aceasta, în calitate de proprietar, este interesată direct şi legitim în promovarea şi soluţionarea prezentei contestaţii.

Dispoziţiile art. 249, alin. 1 CPP reglementează scopul măsurilor asigurătorii, acestea putând fi luate „pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune”, iar dispoziţiile alineatelor 3-5 ale aceluiaşi articol prevăd expres bunurile care pot fi supuse măsurii asigurătorii, prin raportare la proprietarul lor, în funcţie de afectaţiunea specială a fiecăruia („(3) Măsurile asigurătorii pentru garantarea executării pedepsei amenzii se pot lua numai asupra bunurilor suspectului sau inculpatului.(4) Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate.(5) Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a acestora.”)

Analizând ordonanţa de instituire a măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor în discuţie, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că aceasta nu menţionează cine este proprietarul bunurilor supuse măsurii asigurătorii şi nici care este scopul pentru care o astfel de măsură procesuală a fost instituită.

Or, faţă de textele legale anterior citate, apare ca obligatorie evidenţierea scopului pentru care măsura asigurătorie a fost luată pentru ca astfel să se poată aprecia asupra admisibilităţii măsurii prin raportare la proprietarul bunului.

Se observă, astfel, că trimiterile din ordonanţa procurorului la prejudiciul eventual produs de suspect pot conduce la concluzia luării acestei măsuri asigurătorii în scopul asigurării reparării prejudiciului produs prin infracţiune, însă, într-o asemenea situaţie, măsura poate viza numai bunurile suspectului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente (art. 249, alin. 5 CPP).

Or, în cauză măsura sechestrului asigurător vizează bunurile s.c. TT s.r.l. care, din perspectiva calităţii procesual penale, nu este nici suspectă/inculpată şi nici parte responsabilă civilmente.

Faţă de cele expuse,  în baza art. 250, alin. 4 CPP raportat la art. 249, alin. 1 - alin. 5 CPP, va admite contestaţia formulată de s.c. TT s.r.l., prin lichidator judiciar IGF Expert Consult I.P.U.R.L., împotriva măsurii sechestrului asigurător instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt prin ordonanţa nr. X/P/2016 din 26.07.2017 asupra următoarelor bunuri:

- imobil situat în mun. C, , jud. O, valoare impozabilă 202887 lei,

- teren cu construcţii în S totală 226,20 m² situat în mun. C,  jud. O,

- imobil situat în mun. C,  jud. O, valoare impozabilă 339330 lei,

- teren cu construcţii în S totală de 2675,68 m² situat în mun. C, jud. O, până la concurenţa sumei de 242041 lei.

Va desfiinţa sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor imobile anterior descrise prin ordonanţa nr. X/P/2016 din 26.07.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt.

În baza art. 275, alin. 3 CPP,  cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Data publicarii pe portal: 17.05.2018

Domenii speta

Spete similare