Creanta anterioara deschiderii procedurii

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VÂLCEA - SECŢIA A II A CIVILA

SENTINŢA

PREŞEDINTE A M

Grefier N O

………………

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulată de contestatoarea…, cu sediul în …, împotriva măsurii dispusă şi menţionată de intimatul … în calitate de administrator judiciar al …, cu sediul în .., judeţul .., de neacceptare la plata sumei de 56.124 lei şi intimaţii …, cu sediul în .., .. cu sediul în …, judeţul .., cu domiciliul în …, judeţul .., .. ., cu sediul în .., . cu sediul în ., judeţul ….

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanţa constată că  dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 10 ianuarie 2018 când s-au consemnat în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre ca şi încheierea de şedinţă din data de 17 ianuarie 2018.

TRIBUNALUL,

Deliberând, constată următoarele:

La data de 18 iulie 2018 sub nr…. a fost înregistrată contestaţia formulată de  …. împotriva măsurii dispusă şi menţionată de intimatul … în calitate de administrator judiciar al .., de neacceptare la plata sumei de 56.124 lei.

În motivarea cererii se arată că în urma controlului efectuat la debitoarea …, a fost întocmit raportul de inspecţie fiscală nr. .. şi Decizia de impunere nr. .., prin care s-au stabilit obligaţii suplimentare de plată în cuantum de 68.699 lei.

Organul fiscal, a notificat administratorul judiciar .. şi a prezentat situaţia detaliată pe surse de creanţă a acestor obligaţii fiscale, solicitând totodată plata acestora în temeiul dispoziţiilor art. 64 alin.56 din legea nr. 85/2006, ca fiind obligaţii în cursul procedurii.

Urmare notificării, administratorul judiciar …, a răspuns că acceptă ca şi creanţă curentă suma de 12.575 lei, pe care o va achita conform documentelor  din care rezultă, iar diferenţa până la suma de 68.699 lei, respectiv, suma de 56.124 lei, consideră că nu este o creanţă curentă întrucât este născută înainte de deschiderea procedurii şi că ea trebuie să facă obiectul unei cereri de creanţă.

Susţine contestatoarea că această motivare a administratorului judiciar este total greşită, având în vedere că această creanţă rezultă din Decizia de impunere nr. ...

Mai mult decât atât, faptul că acest control priveşte o perioadă anterioară deschiderii procedurii se datorează nedeclarării acestora de către debitoare la momentul exigibilităţii TVA şi ca urmare a faptului că …, nu a respectat legea contabilităţii.

Susţine totodată contestatoarea că administratorul judiciar nu a ţinut cont de faptul că această creanţă nu a fost contestată, şi nu s-a cerut de către debitoare suspendarea executării.

În drept contestația a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 20 şi art. 21 din legea nr. 85/2006.

În dovedirea contestaţiei formulate s-au depus înscrisuri.

La data de 06 octombrie 2017, intimatul administratorul judiciar .., a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea contestației întrucât suma de 56.124 lei reprezentând TVA stabilit prin Raportul de Inspecţie fiscală şi Decizia de Impunere, reprezintă creanţă născută înainte de deschiderea procedurii, motiv pentru care apreciază că această sumă trebuia să facă obiectul unei cereri de înscriere la masa credală şi respectiv trebuia cuprinsă în planul de reorganizare al debitoarei ….

Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanţa de judecată reţine în fapt următoarele:

Contestatoarea a formulat cerere de plată pentru suma de 72.580 lei, reprezentând în opinia sa obligaţii curente ale debitoarei.

Lichidatorul judiciar a comunicat contestatoarei cu adresa nr…. depusă la dosar ( fila 15 ) că suma de 12.575 lei reprezintă datorie curentă şi urmează a fi achitată, diferenţa de 56.124 lei apreciindu-se că este creanţă născută anterior deschiderii procedurii.

Din cuprinsul disp.art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006 rezultă că „ debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum şi orice persoană interesată pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.”

Considerentele pentru care lichidatorul nu a acceptat plata sumei de 56.124 lei vizează caracterul acestei creanţe, respectiv acela de creanţă născută anterior deschiderii procedurii şi pentru care contestatoarea avea posibilitatea de a formula declaraţie de creanţă potrivit disp.art.64 din Legea nr.85/2006, prin încheierea nr… fiind stabilit termenul pentru depunerea declaraţiilor de creanţă la 07.05.2014.

Suma de 56.124 lei reprezintă TVA ( 27.462 lei aferentă anului 2012, 7.164 lei aferentă lunilor ianuarie - martie, octombrie – decembrie 2013, 21.419 lei aferentă lunilor iunie – noiembrie 2013 şi 79 lei aferentă lunilor ianuarie – martie 2014) şi a fost stabilită prin raportul de inspecţie fiscală şi decizia de impunere nr…., fiind o creanţă născută anterior deschiderii procedurii, contrar susţinerilor contestatoarei.

Faptul că decizia de impunere este ulterioară momentului deschiderii procedurii este irelevant din punct de vedere juridic al stabilirii momentului naşterii creanţei care potrivit art.21 din Legea nr.207/2015 este acela în care, potrivit legii, se constituie baza de impozitare care generează dreptul de creanţă fiscală şi obligaţia fiscală corelativă sau momentul la care contribuabilul este îndreptăţit să ceară restituirea, în speţă acest moment fiind anterior deschiderii procedurii.

De asemenea nu este întemeiată nici critica referitoare la ignorarea de către lichidatorul judiciar a dispoziţiilor deciziei nr… pronunţată de ÎCCJ întrucât decizia menţionată a statuat că lichidatorul judiciar nu poate verifica pe fond creanţele bugetare constatate prin titluri executorii, ci poate verifica sub aspect formal creanţa, creanţa în cuantum de 56.124 lei fiind verificată sub aspect formal şi stabilit că este anterioară deschiderii procedurii.

Faţă de cele menţionate şi avându-se în vedere disp.art.21 din Legea nr.85/2006 instanţa va respinge contestaţia ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea …, cu sediul în .., împotriva măsurii dispusă şi menţionată de intimatul .. în calitate de administrator judiciar al …, de neacceptare la plata sumei de 56.124 lei şi intimaţii …, judeţul ., .. cu sediul în …, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 ianuarie 2018, la sediul Tribunalul Vâlcea.

Preşedinte, Grefier,

.

Domenii speta

Spete similare