Plângere contravenţională

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile deduse judecăţii, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea, la data de 02.02.2017, sub nr. 739/327/2017, petentul ZC, cu domiciliul procesual ales la ----, a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria PTLX, nr. 034217, din data de 08.11.2016, emis de intimatul ----, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea acestui proces verbal precum şi a înştiinţării de plată, în subsidiar,în cazul în care instanţa nu va admite plângerea contravenţională, să modifice sancţiunea aplicată prin procesul verbal în sensul înlocuirii amenzii contravenţionale cu avertisment. De asemenea, petentul a formulat cerere de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenţionale.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că, în fapt, în data de 08.11.2016, a fost gaşit de organele de politie din comuna Valea Nucarilor, la marginea localitatii Agighiol.

Desi nu conducea autoturismul in care se afla, organele de politie l-au condus la sediul Ambulantei Tulcea si i-au cerut sa fie de acord cu recoltarea de probe biologice.

Întrucât nu a fost prins în trafic, nu a condus niciun autovehicul, petentul a apreciat ca nu i se pot recolta probe biologice in vedere stabilirii alcoolemiei.

Organele de politie au fost foarte violente si agresive cu el, fapt pentru care a încercat sa le răspundă in mod politicos, dar nu i-a jignit si nu a folosit expresii vulgare sau amenintari cu acte de violenta împotriva acestora sau a persoanelor din cadrul serviciului de ambulanta.

În continuarea motivării plângerii sale, petentul a mai arătat că, pentru aceasta fapta a fost arestat in data de 09.11.2016 si eliberat in data de 04.01.2017.

Dupa data eliberării din arestul Tulcea, a ramas in arest la domiciliu pana in data de 25.01.2017, cand a fost revocata masura arestului la domiciliu.

Dupa aceasta data a găsit un proces verbal de contravenţie la domiciliul mamei sale, pe care intelege sa-l conteste, intrucat nu poate fi tras la răspundere atat contraventional cat si penal pentru aceeaşi faptă.

În acest sens, petentul a arătat că, pentru refuzul de a i se recolta probe biologice i s-a intocmit dosar penal ce face obiectul dosarului nr. 8750/327/2016.

Totodată, a mai arătat petentul în continuarea motivării plângerii sale, din lecturarea procesului verbal de contravenţie nu rezulta care ar fi expresiile vulgare exprimate de el in data de 08.11.2016, nu i s-a intocmit proces verbal la acel moment, iar intocmirea acestuia ulterior a apreciat ca este nelegala.

 Totodată, petentul a formulat cerere de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenţionale, în motivarea acesteia arătând că, întrucât a fost arestat in perioada 09.11.2016 si eliberat in data de 04.01.2017, iar ulterior a fost in arest la domiciliu pana in data de 25.01.2017, cand a fost revocata masura arestului la domiciliu, apreciază ca sunt îndeplinite dispoziţiile art. 2522 din NCC .

In drept, petentul şi-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile OG nr. 2/2000 si art. 2522 din NCC.

În probaţiune, petentul a solicitat administrarea probei cu  înscrisuri.

La data de 22.02.2017, intimatul a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii reclamantului ca nefondată şi menţinerea procesului verbal seria PTLX nr. 034217 din 08.11.2016, ca fiind temeinic şi legal, apreciind în acest sens că procesul - verbal este întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente în cauză şi arătând că fapta a fost constatată şi sancţiunea a fost aplicată de către agentul de poliţie, în temeiul art. 5 din Legea nr. 61/1991, republicată pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice.

În motivarea poziţiei sale procesuale, intimatul a arătat că, în fapt, în data de 08.11.2016, în jurul orei 23,20, în incinta Serviciului de Ambulanţă, aflat pe str. ---, petentul a proferat expresii vulgare, precum şi ameninţări cu acte de violenţă, împotriva personalului Serviciului de Ambulanţă, care intenţiona să-i recolteze probe biologice.

În dovedirea contravenţiei săvârşite de către petent, intimatul a depus la dosarul cauzei materialul probator, care face dovada legalităţii şi temeiniciei procesului — verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii, în raport de care a solicitat instanţei să constate că procesul - verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii, este întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie, cuprinzând toate menţiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia.

Referitor la temeinicia procesului - verbal, intimatul a solicitat instanţei să observe că, din raportul agentului constatator rezultă că, la data de 08.11.2016, numitul ZC a proferat expresii vulgare şi ameninţări de natură sa lezeze demnitatea şi onoarea personalului medical. Având în vedere cele constatate, petentul a fost sancţionat contravenţional pentru încălcarea prevederilor art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.

Cu privire la motivele invocate de către petent în plângerea contravenţională formulată, intimatul a solicitat instanţei să le respingă, ca nefondate, arătând în acest sens că, procesul-verbal de contravenţie, fiind întocmit de un agent la statului aflat în exerciţiul funcţiunii, beneficiază de o prezumţie relativă de veridicitate şi autenticitate, permisă de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, atât timp cât petentului i se asigură condiţiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, prin posibilitatea de a introduce plângere contravenţională şi de a utiliza orice mijloce de probă, prezumţia de nevinovăţie a petentului nu este încălcată.

Petentul a fost arestat preventiv pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere a unui vehicul fară permis de conducere şi de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, fapte prevăzute de art. 335 alin. 2, respectiv art. 337 din Codul Penal. Contravenţia a fost aplicată pentru nerespectarea normelor de convieţuire socială, şi anume încălcarea prevederilor art. 2 pct. 2 din Legea nr. 61/1991. Pe cale de consecinţă, nu se poate vorbi despre sancţionarea contravenientului, atât penal, cât şi contravenţional, pentru aceeaşi faptă.

 Procesul-verbal a fost încheiat în prezenţa petentului, dar acesta a refuzat să semneze, fapt atestat de un martor asistent,

În concluzie, faţă de considerentele expuse mai sus, intimatul a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să respingă plângerea petentului ca nefondată şi să menţină procesul-verbal ca fiind temeinic şi legal.

Totodată, intimatul a arătat că, în situaţia în care se încuviinţează proba cu martori, solicită instanţei să ia act că se opune categoriilor de persoane prevăzute de art. 315 alin. 1 pct. 1 - 3 Cod de procedură civilă.

În drept, intimatul şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile art. 205 - 208 Cod procedură civilă.

În probaţiune, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 21.09.2017, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii formulării plângerii ce face obiectul prezentului dosar.

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa procedează la analizarea cu prioritate a excepţiei pe care a invocat-o în cauză şi, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în speţă, reţine următoarele :

Cu privire la cererea petentului de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenţionale, instanţa reţine că aceasta a fost formulată la data de 02.02.2017, odată cu cererea de chemare în judecată.

Art. 186 C.proc.civ. prevede următoarele: „(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.”

Cu privire la acest aspect, instanţa constată că procesul-verbal a fost încheiat la data de 08.11.2016 în prezenţa petentului, căruia i s-a citit conţinutul procesului-verbal; petentul a refuzat să semneze procesul-verbal.

Prin urmare, încă de la întocmirea lui petentul a cunoscut că a fost sancţionat contravenţional.

Instanţa reţine că de a două zi după încheierea procesului-verbal şi până la data de 04.01.2017, petentul a fost arestat preventiv, astfel că acesta s-a aflat într-o situaţie care l-a împiedicat să îndeplinească actul de procedură constând din plângerea contravenţională.

Petentul susţine nefondat însă că a cunoscut că a fost sancţionat contravenţional după data de 25.01.2017, atunci când a găsit procesul-verbal la locuinţa mamei sale.

Chiar dacă începând cu data de 04.01.2017 petentul s-a aflat sub măsura preventivă a arestului la domiciliu, instanţa apreciază că motivul care l-a împiedicat să exercite plângerea contravenţională a încetat la această dată, astfel că termenul de 15 zile prevăzut atât pentru exercitarea acţiunii având ca obiect plângere contravenţională, cât şi cel pentru cererea de repunere în termen, s-a împlinit la data de 20.01.2017,  conform dispoziţiilor art. 184, art. 181 alin.1 pct.2 şi art.182 C.proc.civ.

Având în vedere că cererea de repunere în termen a fost formulată la data de 02.02.2017, cu depăşirea termenului imperativ prevăzut de art. 186 alin.2 C.proc.civ., instanţa va respinge ca nefondată cererea de repunere în termen solicitată de către petent.

Referitor la excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, invocată din oficiu, instanţa constată că odată cu cererea de repunere în termen, petentul a formulat şi plângerea contravenţională.

Potrivit art. 31 alin.1 din O.G.. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Faţă de soluţia dată anterior de către instanţă cererii petentului de repunere în termen, instanţa reţine incidenţa în cauză a sancţiunii decăderii petentului din dreptul de a formula această plângere, sancţiune reglementată de art. 185 alin.1 C.proc.civ., astfel că urmează să admită excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale de către petent, excepţie invocată din oficiu şi drept consecinţă va respinge ca tardiv formulată plângerea contravenţională ce vizează procesul-verbal seria PTLX nr.034217 din data de 08.11.2016.

Domenii speta

Spete similare