Circulaţie rutieră

Judecătoria Moineşti Judecător: ANDREEA PRICHICI Sentinţa penală nr.345/7.06.2011

Prin rechizitoriul nr. 1970/P/2010 din data de 26.08.2010 Parchetul de pe lângă Judecătoria M. a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului D. F. F. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 192 alin. 1 şi alin. 2 cu aplicarea art. 33 lit. a şi art. 37 lit. a Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 08/09.07.2010 în jurul orei 2:00 şi în ziua de 09.07.2010 ora 16:00, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, a pătruns fără drept, pe timp de noapte şi de zi, în curtea şi locuinţa părţii vătămate I. g. căreia i-a adresat cuvinte şi expresii jignitoare, atât ei cât şi membrilor familiei, determinându-i să părăsească locuinţa.

s-a reţinut prin actul de sesizare că la data de 08.07.2010, în jurul orei 22:00, inculpatul s-a deplasat la gardul părţii vătămate I. G. care desparte curtea locuinţei sale de cea a acesteia unde 1-a rugat pe fiul ei, B. V. I., să-i ţină mai multe bunuri. Mama acestuia (I. G.) nu a fost de acord să depoziteze bunurile inculpatului, fapt pentru care 1-a pus pe fiul său să i le restituie.

în noaptea respectivă, în jurul orei 2:00, inculpatul, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice şi indignat că vecina sa a refuzat să-i primească bunurile, a pătruns fără drept în curtea acesteia, prin desprinderea a două leţuri de la gardul despărţitor, s-a deplasat la uşa locuinţei unde a lovit cu pumnii şi picioarele în uşă, moment în care partea vătămată, concubinul şi fiul său au fost treziţi din somn, solicitându-i inculpatului să părăsească curtea părţii vătămate, adresându-le cuvinte şi expresii obscene, afirmând în acelaşi timp că locuinţa îi aparţine.

în astfel de condiţii, s-au prezentat la faţa locului concubina inculpatului şi fratele acestuia, D. M. Ş., care au insistat şi l-au convins pe acesta să părăsească curtea locuinţei părţii vătămate.

Tot în aceiaşi zi, în jurul orei 16:00, inculpatul a pătruns din nou fără drept în curtea părţii vătămate care se afla împreună cu fiul şi concubinul său, adresându-le cuvinte şi expresii jignitoare, afirmând că locuinţa respectivă îi aparţine şi că se impune părăsirea acesteia.

Deşi partea vătămată şi membrii familiei sale i-au comunicat că locuinţa le aparţine şi că nu sunt reale afirmaţiile sale, inculpatul a refuzat să părăsească imobilul, situaţie în care aceştia au părăsit locuinţa şi s-au deplasat la postul de poliţie unde au sesizat faptele săvârşite de inculpat.

Se mai arată că în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor şi potrivit fişei de cazier se în stare de recidivă.

In cursul cercetării judecătoreşti inculpatul nu a mai recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată şi a arătat că nu a existat nici un conflict între el şi partea vătămată, că de bună voie şi-a luat bunurile de la

5

locuinţa părţii vătămate şi după aceea nu a mai mers la locuinţa acesteia, declaraţia sa fiind consemnată şi ataşată la dosar.

Au fost audiaţi şi martorii din lucrări, iar inculpatul nu a solicitat administrarea de probe în apărare.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 08.07.2010 inculpatul 1-a rugat pe fiul vecinei sale, care este şi rudă de a sa fiind veri, să îi ţină în locuinţa sa mai multe bunuri deoarece acoperişul casei sale se stricase şi intra apă în interiorul locuinţei existând posibilitatea deteriorării bunurilor.

Fiul vecinei sale, martorul B. V.I., a fost de acord şi împreună au transportat bunurile la locuinţa lui, dar după amiază, când partea vătămată I. G. a revenit acasă şi a văzut toate bunurile aparţinând inculpatului, 1-a pus pe fiul său să i le returneze acestuia.

B. V. I. i-a restituit toate bunurile inculpatului precizând că mama lui nu este de acord să îi ţină bunurile în casă, chestiune care 1-a deranjat pe inculpat şi în ira aceleiaşi zile, aflându-se în stare de ebrietate, a intrat în curtea locuinţei părţii vătămate pentru a cere explicaţii pentru faptul că refuză să îşi depoziteze bunii' colo şi a început să lovească cu pumnii şi cu picioarele uşa locuinţei

Aşa cum rezultă din declaraţiile martorilor şi ale părţii vătămate, la momentul respectiv în casă se aflau partea vătămată I. g. şi martorii b. V.I.şi G. M..

Tartorul B. V. a precizat că inculpatului i s-a solicitat să părăsească uinţei, atât partea vătămată, cât şi martorul, cerându-i inculpatului atest Iul

In ceic .iii urmă inculpatul a fost convins să părăsească curtea locuinţei de către concubina sa, martora P. Co., şi de fratele său, D.M. Ş..

In aceiaşi modalitate a fost descris evenimentul şi de martora P. C. care a declarat în cursul urmării penale că inculpatul, pe fondul consumului de alcool, după ora 22 s-a deplasat în curtea locuinţei lui I. G. şi a fost nevoie de intervenţia ei şi a fratelui inculpatului pentru ca acesta să fie convins să părăsească curtea locuinţei părţii vătămate.

Martorul G. M, concubinul părţii vătămate, a declarat că în jurul orei 2:00 a venit inculpatul în curtea locuinţei părţii vătămate, a făcut scandal şi a lovit uşa de la intrare cu pumnii şi picioarele, refuzând să plece la solicitarea părţii vătămate.

De asemenea, acelaşi martor, dar şi martorul B. V., a declarat că incidentul s-a petrecut seara într-un moment în care toate persoanele care se aflau în casă dormeau, gălăgia făcută de inculpat trezindu-i pe toţi cei din casă.

Pe data de 09.07.2010, în jurul orei 16:00, inculpatul a revenit în curtea locuinţei părţii vătămate, a început să facă iar scandal, i s-a cerut să plece şi a refuzat şi deoarece era foarte violent, partea vătămată şi martorul G. M. au fost

6

nevoiţi să părăsească locuinţa şi să se ducă la Postul de Poliţie pentru a solicita ca inculpatul să fie tras la răspundere pentru faptele sale.

La acest eveniment în afară de partea vătămată a mai fost de faţă martorul G. M. care a susţinut situaţia de fapt reţinută de instanţă, iar martorul B. V.a declarat că mama lui i-a povestit cele întâmplate, el nefiind de faţă la incident.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă este probată prin declaraţiile martorilor audiaţi în cursul urmării penale, precum şi în faţa instanţei, coroborate cu declaraţiile părţii vătămate.

In prezenta cauză s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a primei fapte a inculpatului deoarece aceasta s-a petrecut în jurul orei 22:00, într-o seară de vară, când încă mai există lumină naturală, nefiind încă întuneric, pentru a se putea reţine că fapta s-a petrecut pe timpul nopţii, încadrarea juridică corectă a faptei fiind art. 192 alin. 1 şi nu alin. 2 Cod penal.

Cererea de schimbare a încadrării juridice va fi respinsă ca nefondată deoarece chiar dacă fapta s-a petrecut într-o seară de vară, totuşi din probatoriul administrat rezultă că fapta a avut loc la ora 22:00, iar toţi cei care se aflau în locuinţa părţii vătămate se retrăseseră pentru a se odihni.

Faptul că regimul de sancţionare a unei fapte săvârşită „pe timpul nopţii" este mai aspru decât în cazul săvârşirii aceleiaşi fapte pe timpul zilei a avut în considerare tocmai aspectele legate de lipsa mai mare de reacţie pe care o are partea vătămată dacă infracţiunea are loc noaptea, în momentul în care se odihneşte, decât în momentul în care ar fi trează, făptuitorii profitând de această chestiune, precum şi de mediul mai propice comiterii unei fapte prevăzută de legea penală creat de lipsa luminii naturale.

In concluzie, deoarece din toate probele administrate rezultă fapta a avut loc pe timpul nopţii aşa cum este menţionat în textul ce incriminează fapta inculpatului, instanţa va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice.

Faţă de aceste motive instanţa va reţine că fapta învinuitului de a pătrunde pe timpul nopţii în curtea părţii vătămate I. G. şi de a refuza părăsirea acesteia după ce i s-a cerut în mod explicit acest lucru, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiaşi inculpat de a pătrunde a doua zi în curtea locuinţei aceleiaşi părţi vătămate pe timp de zi şi de a refuza să plece fiind nevoite partea vătămată şi concubinul acesteia să părăsească locuinţa şi să se adreseze organelor de poliţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 192 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce vor aplica inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce.

Se va mai reţine faptul că potrivit art. 74 alin. 2 Cod penal împrejurările enumerate la alin. 1 al aceluiaşi articol au caracter exemplificativ şi astfel pot fi apreciate şi alte situaţii ca fiind circumstanţe atenuante.

7

Astfel, este adevărat că inculpatul a mai fost condamnat anterior şi că nu a recunoscut săvârşirea faptelor, prezentând propria variantă care însă nu este susţinută de materialul probator, dar nu ar trebui ignorat faptul că părţile sunt rude, că întregul conflict a pornit de la faptul că partea vătămată a refuzat să aibă grijă de anumite bunuri ale inculpatului, că pătrunderea în curtea locuinţei părţii vătămate, în ambele ocazii, a fost de scurtă durată şi tară urmări, inculpatul părăsind în cele din urmă curtea de bună voie, fără a fi necesară intervenţia organelor de poliţie, şi raportat la aceste chestiuni, la modalitatea de săvârşire a faptelor, pericolul social concret al faptelor inculpatului este redus, motiv faţă de care se impune reţinerea tuturor acestor împrejurări ca fiind circumstanţe atenuante, drept pentru care va fi coborâtă pedeapsa sub minimul stabilit de lege.

De asemenea, se va mai reţine că în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 33 lit. a Cod penal, iar raportat la fişa de cazier a inculpatului, din care rezultă că ac t a mai fost condamnat anterior prin sentinţa penală nr. 240/12.05.2008

nţată de Judecătoria M. în dosarul nr. 324/260/2008, rămasă definitivă la

..,=. de 2  ^008, la pe leapşa de 1 an închisoare a cărei executare a fost

suspendata staoilindu-se un termen de încercare de 3 ani, în cauză se va face şi

irea art. 37 lit. a Cod penal.

Deoarece far/'-- * pentru care a fost trimis în judecată inculpatul au fost

săvârş ui cadrul t  ... ului de încercare, iar prin prezenta sentinţă instanţa îl

v> -- rina pe acesta, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal se va dispune revocarea

orii cowWr^ •' pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa

amintită.

.A,

T - c , pentru toate aceste considerente, va fi respinsă cererea de

se! o a îu idrării juridice din infracţiunile prevăzute de art. 192 alin. 1 şi

c" enal, c ea art. 33 lit. a Cod penal şi art. 37 lit. a Cod penal

a , cţi re .192 alin. 1 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal şi art.

37 In. a C

In oaza ^. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal şi art. 74 alin. 2 Cod enal raportat la art. 76 lit. c Cod penal va condamna pe inculpatul D. F. F. la pederpsa de 9 luni închisoare.

în baza art. 192 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal şi art. 74 alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit.e Cod penal va condamna pe inculpatul D. F. F., la pedeapsa de 3 luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal se va dispune contopirea pedepselor şi inculpatul o va executa pe cea mai grea, de 9 luni închisoare.

In baza art. 83 alin. 1 Cod penal, se va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 240/ 12.05.2008 pronunţată de Judecătoria Moineşti, rămasă definitivă prin neapelare la data de 28.05.2008.

în baza art. 83 alin. 1 teza ultimă Cod penal se va dispune executarea alături de pedeapsa de 1 an închisoare a pedepsei aplicată prin prezenta şi inculpatul va executa 1 an şi 9 luni închisoare.

8

Se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a Ii-a şi b Cod penal, în condiţiile şi pe durata art. 71 alin. 2 Cod penal.

Se va dispune plata onorariului de avocat din oficiu în sumă de 200 lei pentru avocat Parfene Stratica pentru cercetarea judecătorească, din fondurile MJ către Baroul de Avocaţi B.

în baza art. 191 alin.l C. pr. penală, va fi obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.

9

Domenii speta

Spete similare