Conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului

Prin  rechizitoriul  Parchetului de pe  lângă  Judecătoria  Caracal  nr.  2987/P/2015 din 5.10.2018, s-a pus  în  mişcare acţiunea penală  şi s-a  dispus  trimiterea  în  judecată în stare de libertate a inculpatului P.C., pentru săvârşirea  infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prev.şi ped.de art.336  alin.1 C.P.

În actul de sesizare s-a reţinut că,  la data de 10.10.2015, lucrători de politie din cadrul Compartimentului Politiei Rutiere Draganesti-Olt s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul P.C. a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculară TR-89-.... pe raza com. Daneasa, jud. Olt, după ce anterior consumase băuturi alcoolice.

Astfel, în data respectivă, inculpatul a plecat împreună cu martorii T.A. şi U.L. la pescuit, conducând autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculară TR-89-.... şi în timp ce se deplasa pe D.J. 546, în afara loc. Dăneasa, la intrare în satul Zănoaga, a pierdut controlul volanului, autoturismul răsturnându-se în şanţul din partea stângă a drumului, cauzându-le leziuni uşoare martorilor menţionaţi anterior. 

Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest Drager, rezultându-i o alcoolemie de 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care i-au fost prelevate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică. nr. 1100 din data de 14.10.2015, emis de SJML Olt, inculpatul P.C. a prezentat o alcoolemie de 1,55 g. ‰, alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la ora  15,35 şi o alcoolemie de 1,80 g. ‰.alcool pur în sânge, la cea de a doua probă recoltată la ora  16.35 (fila 43 n.u.p.)

Martorii T.A. şi U.L.C.nu au formulat plângere împotriva inculpatului P.C. pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 C.p. şi au confirmat situaţia de fapt expusă mai sus.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul  a recunoscut săvârşirea faptei şi a menţionat că anterior săvârşirii acesteia a consumat bere şi coniac.

Situaţia de fapt mai sus menţionată a fost reţinută de procuror în urma administrării următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 11); fişa Drager (f. 121); proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşe foto aferente(f. 13-25); acte auto (f. 33-38); declaraţii de persoane vătămate: T.A. şi U.L.C.F. (f. 40, 45-46); buletin de analiză toxicologică nr. 1100 din data de 14.10.2015 (f. 43); declaraţii martor/suspect/inculpat: P.C. (f. 29-30, 33-34).

Pe rolul Judecătoriei Caracal dosarul …../207/2018 a fost înregistrat la data de  23.10.2018.

În şedinţa publică din data de 09.01.2018,  audiat fiind, inculpatul P.C. a declarat că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei şi solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. 

La termenul din 09.01.2018, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri în circumstanţiere la solicitarea inculpatului şi a dispus emiterea unei adrese către IPJ Teleorman, pentru a comunica  fişa cazierului judiciar privind pe inculpatul P.C..

Instanţa la termenul din 06.02.2019, având în vedere menţiunile cazierului judiciar din care a reieşit că inculpatul a mai fost condamnat pentru săv.faptei prev.de art.196 al.2 cp, art.196 al.3 cp, a dispus emiterea unei adrese către Judecătoria Roşiori de Vede pentru a comunica copii de pe sentinţa penală nr.162 din 25.07.2016 pronunţată de această instanţă în dosarul nr...../292/2015 şi de pe decizia penală nr.1512 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti la data de 13.10.2016, cu referat întocmit de biroul executări penale privind stadiul executării pedepsei.

La data de 18.02.2019 Judecătoria Roşiorii de Vede, a înaintat instanţei cele solicitate.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, conform art. 375 din Codul de procedură penală, în baza art. 103  din Codul de procedură penală, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

În ziua de  10.10.2015, inculpatul P.C.a plecat împreună cu martorii T.A. şi U.L. la pescuit, conducând  autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculară TR-89-....şi în timp ce se deplasa  în afara loc. Daneasa, jud. Olt, pe  DJ 546, la intrarea în satul Zănoaga a pierdut controlul volanului, autoturismul răsturnându-se în şanţul din partea stângă a drumului, cauzându-le leziuni uşoare martorilor.

Inculpatul a testat cu aparatul Drager, de către lucrătorii de poliţie,  rezultatul fiind de 0,93 mg/l alcool în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul mun.Caracal,  pentru recoltarea de probe de sânge.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică. nr. 1100 din data de 14.10.2015, emis de SJML Olt, inculpatul P.C. a prezentat o alcoolemie de 1,55 g. ‰, alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la ora  15,35 şi o alcoolemie de 1,80 g. ‰.alcool pur în sânge, la cea de a doua probă recoltată la ora  16.35 (fila 43 n.u.p.)

Situaţia de fapt anterior descrisă rezultă  din declaraţiile martorilor oculari T.A. şi U.L., persoane ce se aflau alături de inculpat în autoturism în momentul în care a fost surprins în trafic sub influenţa alcoolului.

Depoziţia martorilor oculari se coroborează şi cu declaraţia inculpatului care atât în cursul urmăririi penale cât şi în timpul procesului a recunoscut săvârşirea faptei

În drept, fapta inculpatului care la data de 10.10.2015, a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare TR-89-......, pe DJ 546 loc.Dăneasa, sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.336 al.1 Cod penal, faptă pedepsită cu închisoarea de la 8 luni la 3 ani şi 4 luni prin aplicarea dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod pr.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracţiunii, elementul material al faptei constă în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul, cerinţa esenţială impusă de norma de incriminare fiind aceea ca inculpatul să aibă o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. În cauză, din coroborarea probelor analizate rezultă că fapta săvâşită de inculpat se circumscrie cerinţei cuprinse în verbum regens, acesta aflându-se la volanul autoturismului  marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare TR-89-.... a condus pe raza comunei Drăghiceni, jud. Olt.

Urmarea imediată a realizării elementului material al acestei fapte constă în crearea unei stări de pericol pentru toţi participanţii la trafic  prin posibilitatea producerii de accidente rutiere iar legătura de cauzalitate rezultă, în cazul acestei infracţiuni, care este o infracţiune de pericol, ex re.

Instanţa apreciază că cerinţele textului incriminator sunt întrunite şi sub aspectul laturii subiective a infracţiunii, atitudinea psihică a inculpatului îmbrăcând forma intenţiei directe, aşa cum aceasta este definită de art. 16 alin. 3  lit. a. 

Astfel, deşi inculpatul nu a urmărit producerea vreunui rezultat socialmente periculos, împrejurarea că s-a urcat la volanul autoturismului după ce a consumat băuturi alcoolice atestă prevederea şi acceptarea posibilităţii producerii acestuia.

În aceste condiţii, constatând că fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni, prezentând pericol social, fiind săvârşită cu vinovăţie şi fiind prevăzută de legea penală – art. 336, şi ţinând cont şi de dispoziţiile art. 15 alin. 2 C.p. potrivit căruia infracţiunea este unicul temei al răspunderii penale, instanţa apreciază că se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului, fapta fiind pedepsită de cu închisoarea de la 8 luni la 3 ani şi 4 luni prin aplicarea dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod pr.pen.

La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod.penal., respectiv dispoziţiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă speciale, pericolul social concret al faptei săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului şi  împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, se va avea în vedere că infracţiunea de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică peste limita legală este o infracţiune de pericol a cărei urmare imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru toţi participanţii la trafic, indiferent că s-a produs sau nu un incident rutier, dar şi de faptul că inculpatul după acest moment a avut o comportare sinceră, recunoscând şi regretând  săvârşirea faptei şi prezentându-se în faţa autorităţilor judiciare.

De asemenea instanţa reţine că deşi inculpatul  are antecedente penale fapt ce reiese din fişa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei  este integrat din punct de vedere social fiind căsătorit şi de asemenea angajat în muncă.

Instanţa se va raporta şi la valoarea alcoolemiei pe care inculpatul a avut-o atunci când a  fost depistat în trafic, motiv pentru care faţă de circumstanţele personale ale acestuia instanţa apreciază că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege, motiv pentru care în temeiul de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod pr.pen condamnă pe inculpatul P.C.  la pedeapsa de la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.

Observând fişa de cazier judiciar a inculpatului instanţa constată că prin prin sentinţa penală nr. 162/25.07.2016 pronunţată de Judecătoria Roşiori în dosarul ...../292/2015, definitivă prin decizia penală nr. 1512/A din 13.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, inculpatul  a fost condamnat  la  pedeapsa  de 1 an  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.196 alin.2 şi 3  Cod penal, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a pedepsi anterior menţionate.

Instanţa reţine că infracţiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârşită înainte de rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an inchisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 162/25.07.2016 pronunţată de Judecătoria Roşiori în dosarul ...../292/2015, definitivă prin decizia penală nr. 1512/A din 13.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, motiv pentru care, în baza art. 97 NCP va anula beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei  de 1 an  închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.196 alin.2 şi 3  Cod penal şi va repune în individualitatea sa pedeapsa de 1 an  închisoare.

În baza art.97 alin.2 Cod penal coroborat cu 39 alin.1 lit b Cod penal, observând că infracţiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârşită în concurs real cu infracţiunea de vătămare corpăorală din culpă prevăzută de art.196 alin.2 şi 3  Cod penal, instanţa va contopi pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa băuturilor alcoolice cu pedeapsa închisorii de 1 an  închisoare aplicată inculpatului P.C.  prin sentinţa penală nr. 162/25.07.2016 pronunţată de Judecătoria Roşiori în dosarul ..../292/2015, definitivă prin decizia penală nr. 1512/A din 13.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare.

 În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicate instanţa apreciază, în contextul celor deja menţionate, că scopul preventiv, educativ coercitiv al pedepsei nu implică în mod indispensabil privarea de libertate a inculpatului.

Instanţa consideră raportat la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, circumstanţele personale ale acestuia,  că scopul pedepsei astfel cum a fost anterior expus poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie a pedepsei aplicate. Astfel instanţa apreciază că mediul penitenciar ar avea consecinţe nefaste asupra personalităţii inculpatului, vieţii de familie a acestuia, motiv pentru care nu se impune executarea în regim de detenţie a pedepsei. În concret inculpatul nu este o persoană care să prezinte pericol pentru societate simpla condamnare reprezentând un avertisment suficient de natură să atragă atenţia inculpatului şi să-l conştientizeze pe acesta din urmă de valoarea socială a normelor penale încălcate prin săvârşirea faptei.

Faţă de cele expuse instanţa urmează a dispune suspendarea sub supraveghere a  executării pedepsei, condiţiile prevăzute de art. 91 C.p. fiind îndeplinite. Astfel, pedeapsa rezultantă  aplicată este închisoarea de  1 an  şi 8 luni, sub pragul de 3 ani, instituit de art. 91 alin. 1 lit a Cod. penal, totodată inculpatul manifestându-şi acordul pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

În aceste condiţii, în temeiul art. 91 Cod.pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare şi va stabili potrivit art.92 alin 1 Cod penal un termen de supraveghere de 3 ani şi 6 luni, termen ce curge de la data de 13.10.2016.

Potrivit art.93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere instanţa va impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

1 - să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

2 -să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

3 - să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

4 - să comunice schimbarea locului de muncă;

5 - să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Potrivit art.93 alin.2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere instanţa va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal va obliga inculpatul să presteze de 90 zile muncă neremunerată în folosul comunităţii care va fi efectuata la nivelul primăriei sau a unităţilor şcoalare din localitatea de domiciliu.

În baza art. 404 alin.2 Cod pr. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin 1 C. pr. pen., va obliga inculpatul P.C. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

02.04.2019

Domenii speta

Spete similare