Dreptul muncii Decizie de încetare de drept a raporturilor de muncă, nedesfiinţată. Respingere cerere de reintegrare în funcţia de preot

DREPTUL MUNCII

Decizie de încetare de drept a raporturilor de muncă, nedesfiinţată. Respingere cerere de reintegrare în funcţia de preot

- art. 50, alin. l, lit. i) Codul Muncii

- art. 64 lit. a) teza II, b şi c Cod penal din 1968

- art. 297 aliniat 1 Cod Penal

Apelantul a avut calitatea de preot, în cadrul Protopopiatului (...) (…), a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal, i-au fost interzise, prin decizia penală definitivă pronunţată, drepturile prevăzute de art. 64 litera a) teza II, b, c Cod penal cu referire la calitatea de preot, pe o durată de 2 ani de zile, ca pedeapsă complementară. Ca urmare, s-a emis o decizie de către angajator prin care s-a constatat încetarea de drept a contractului individual de muncă, decizie ce nu a fost contestată la data soluţionării litigiului în primă instanţă.

Chiar dacă în apel, din verificarea sistemului ECRIS, s-a constat faptul că decizia a fost contestată, până la o modificare, desfiinţare a acesteia, cererii de reintegrare în funcţia de preot nu i putea da o soluţie favorabilă.

Curtea de Apel Oradea – Secţia I-a civilă

Decizia civilă nr. 930 din 4 octombrie 2018

Prin Sentinţa civilă nr. (...)/LM din 25.05.2018, Tribunalul (...) a respins acţiunea formulată de reclamantul (...) (...) (...) - CNP (...) cu domiciliul procedural ales în (...), strada (...), (…), ap. (…), judeţul (...), în contradictoriu pârâtele PAROHIA (...) cu sediul în (...), nr.(...), judeţul (...) şi EPARHIA (...) cu sediul în (...), strada (...), nr.(…), judeţul (...) în dosar nr.(...)/(...)/2017 şi contestaţia formulată de contestatorul (...) (...) (...) în contradictoriu intimata PAROHIA (...) în dosar conex nr.(...)/(...)/2017 ca fiind rămasă fără obiect.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele considerente:

Între reclamant şi pârâta Parohia (...) (...) au existat raporturi juridice de muncă în temeiul contractului individual de muncă înregistrat sub nr.(...)/31.07.1997 în Registrul de evidenţă a salariaţilor, încheiat pe durată nedeterminată cu data începerii activităţii (...).1997 şi aşa cum rezultă din contractul de muncă, reclamantul a îndeplinit funcţia de preot în cadrul Parohiei (...) (...).

Prin decizia Comisiei de disciplină din cadrul pârâtei Eparhiei (...) (...), s-a reţinut de instanţa de fond că s-a dispus începând cu data de 29 octombrie 2013, suspendarea temporară a reclamantului pe o durată de trei ani din funcţia de preot paroh la parohia susmenţionată şi restituirea pagubelor materiale cauzate bisericii. Ulterior prin înscrisul intitulat Act adiţional nr.4 din data de 26.04.2017, act contestat de reclamant în dosarul conex, s-a dispus în temeiul art.50 litera i), conform deciziei penale nr.(...)/A/2016, suspendarea contractului individual de muncă al reclamantului de la data de 27.04.2017 până la data de 26.04.2019.

Din hotărârile judecătoreşti depuse la dosarul cauzei, instanţa a reţinut că rezultă că prin decizia penală nr.(...)/A din 27.04.2016, definitivă, pronunţată de Curtea de Apel (...) în dosar nr.(...)/(...)/2014, avută în vedere la luarea măsurii suspendării contractului de muncă al reclamantului, s-a admis apelul reclamantului din prezenta cauză împotriva sentinţei penale nr.(...)/2015 a Judecătoriei (...) şi s-a dispus descontopirea pedepsei rezultantă de 4 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului (...) (...) (...), în pedepsele componente de: 4 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 297 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Codul penal; 1 an închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 322 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal; sporul de 4 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 1 an) fiind înlăturat.

În baza art. 386 Cod procedură penală instanţa de fond a reţinut că s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei de abuz în serviciu reţinută în sarcina inculpatului (...) (...) (...), din infracţiunea prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal în infracţiunea prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 5 Cod penal, cu aplicarea deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curţii Constituţionale, s-a reţinut că pentru inculpatul (...) (...) (...) este mai favorabilă legea veche, în vigoare până la data de 01.02.2014, cu următoarele încadrări juridice corespondente în Codul penal anterior: art. 290 alineat 1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal din 1968, text de lege în baza căruia a fost condamnat inculpatul (...) (...) (...) la o pedeapsă principală de 1 an închisoare; art. 246 alineat 1 Cod penal din 1968 raportat la art. 258 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal din 1968, text de lege în baza căruia a fost condamnat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare.

Instanţa de fond a reţinut că în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza II, b şi c (cu referire la calitatea de preot) Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, calculată potrivit art. 66 Cod penal din 1968.

În baza art. 33 - 34 lit. b) Cod penal din 1968, instanţa a constatat că s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 2 ani şi 4 luni închisoare, interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza II, b şi c (cu referire la calitatea de preot) Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani şi interzicerea exerciţiului aceloraşi drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 86 indice 1 Cod penal din 1968, art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante şi a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 indice 2 Cod penal de la 1968.

S-a reformat dispoziţia instanţei de fond de menţinere a măsurii sechestrului asigurător în sensul că în baza art. 404 alin. 4 lit. c) Cod procedură penală s-a menţinut măsura sechestrului asigurător luată de Judecătoria (...) prin încheierea din (...).2015, asupra următoarelor imobile: teren extravilan în suprafaţa totală de 1600 mp, nr. top (...); teren extravilan în suprafaţa totală de 5755 mp, nr. top (...); teren extravilan în suprafaţa totală de (...) mp, nr. top (...); teren extravilan în suprafaţa totală de 5755 mp, nr. top (...)/2; teren extravilan în suprafaţa totală de 4316 mp, nr. top (...); casă şi teren intravilan în suprafaţa totală de 921 mp, nr. top (...), (...); teren intravilan în suprafaţa totală de 3208 mp, nr. top (...); teren intravilan în suprafaţa totală de 9841 mp, nr. top (...); teren intravilan în suprafaţa totală de 365 mp, nr. top (...)/2; teren intravilan în suprafaţa totală de 448 mp, nr. top (...)/9; teren intravilan în suprafaţa totală de 3547 mp, nr. top (...)/7; teren intravilan în suprafaţa totală de 444 mp, nr. top (...)/2; teren intravilan în suprafaţa totală de 388 mp, nr. top (...)/2.

Instanţa de fond a constatat că s-a ridicat măsura sechestrului asigurător luată de Judecătoria (...) prin aceeaşi încheiere, asupra următoarelor imobile: teren intravilan în suprafaţa totală de 1061 mp, înscris în CF (...), nr. top (...); teren intravilan în suprafaţa totală de 4305 mp, înscris în CF (...), nr. top (...);teren extravilan în suprafaţa totală de 2200 mp, nr. top (...); teren extravilan în suprafaţa totală de 704 mp, nr. top (...); teren extravilan în suprafaţa totală de 500 mp, nr. top (...); teren extravilan în suprafaţa totală de 400 mp, nr. top (...); teren extravilan în suprafaţa totală de 100 mp, nr. top (...); teren extravilan în suprafaţa totală de 1439 mp, nr. top (...)/52, (...). Au fost menţinute în rest dispoziţiile sentinţei apelate care nu contravin deciziei.

Din considerentele acestei decizii, s-a constatat de instanţa de fond că rezultă că în sarcina reclamantului s-a reţinut că în calitate de preot în cadrul Parohiei (...) (...), a înstrăinat prin contracte de vânzare cumpărare încheiate în formă autentică la datele de 10.12.2008, 06.04.2009, 06.01.2010, 13.05.2011 şi contractul de garanţie imobiliară din data de 02.03.2009, în toate cazurile fiind vizate terenuri aparţinând Parohiei (...) (...) şi cu privire la care nu deţinea abilitarea legală pentru a le înstrăina, cauzându-se în acest fel un important prejudiciu Parohiei (...) (...). De asemenea s-a reţinut fapta reclamantului din prezenta cauză, de a prezenta la momentul încheierii contractelor menţionate, înscrisuri sub semnătură privată care conţineau menţiuni nereale.

Ulterior prin sentinţa penală nr.(...) din 22.12.2017 pronunţată de Judecătoria (...) în dosar (...)/(...)/2017*, s-a reţinut că în temeiul art. 595 alin 1 Cod procedură penală raportat la art. 4 Cod penal coroborat cu decizia nr. 405/2016 a Curţii Constituţionale s-a constatat ca fiind dezincriminată infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 alin 1 Cod penal 1968 raportat la art. 258 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal 1968 pentru comiterea căreia petentul (...) (...) (...), condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentinţa penală nr. (...)/2015 a Judecătoriei (...), definitivă prin decizia penală nr. (...)/A/2016 a Curţii de Apel (...).

S-a înlăturat pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 alin 1 Cod penal 1968 raportat la art. 258 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal 1968 şi sporul de 4 luni închisoare. S-a menţinut pedeapsa de 1 an închisoare aplicată petentului (...) (...) (...) pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin 1 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal 1968.

S-a înlăturat dispoziţiile sentinţei penale nr. (...)/2015 a Judecătoriei (...), definitivă prin decizia penală nr. (...)/A/2016 a Curţii de Apel (...) cu privire la pedepsele complementare. S-a menţinut suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin 1 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal 1968 în aceleaşi condiţii (inclusiv sub aspectul termenului de încercare) reţinute în sentinţa penală nr. nr. (...)/2015 a Judecătoriei (...), definitivă prin decizia penală nr. (...)/A/2016 a Curţii de Apel (...).

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. nr. (...)/2015 a Judecătoriei (...), definitivă prin decizia penală nr. (...)/A/2016 a Curţii de Apel (...).

Împotriva acestei hotărâri, din actele depuse la dosar a rezultat că reclamantul a formulat contestaţie, cu privire la care nu s-a făcut dovada că a fost soluţionată până în prezent.

Instanţa de fond a reţinut că la dosarul cauzei s-a depus decizia nr.(...) din 04.04.2018 emisă de Protopopiatul (...) (...) în temeiul art.56 lit. h) Secţiunea I din Codul muncii, prin care s-a dispus încetarea de drept a contractului individual de muncă al reclamantului începând cu data de 27.04.2016, data pronunţării Deciziei penale nr.(...)/A/2016, rămasă definitivă.

Referitor la solicitarea reclamantului privind reintegrarea în funcţia deţinută anterior suspendării, cu începere de la data de 29.10.2016 şi până la zi, instanţa de fond a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, având în vedere că în cauză s-a făcut dovada încetării contractului individual de muncă al reclamantului, începând cu data de 27.04.2016. Decizia de încetare a contractului de muncă nu a rezultat că a fost contestată, anulată sau revocată, motiv pentru care s-a reţinut că produce toate efectele juridice. Prin urmare, fiind încetat de drept contractul individual de muncă al reclamantului din data de 27.04.2016 aşa cum reiese din decizia nr.(...)/2018, iar raporturile juridice de muncă dintre părţi au încetat la această dată, cererea reclamantului de reintegrare în muncă pe o perioadă ulterioară încetării raporturilor sale de muncă, în lipsa unui raport juridic de muncă, (decizia de încetare a contractului de muncă deşi rezultă că s-a comunicat reclamantului la data de 27.04.2018, nici măcar nu s-a făcut dovada contestării acesteia şi nici a anulării sau desfiinţării) începând cu data de 29.10.2016 şi până la zi, este lipsită de orice fundament, s-a apreciat ca fiind neîntemeiată. Fiind respinsă cererea de reintegrare a reclamantului pentru motivele sus arătate, pe cale de consecinţă instanţa de fond a respins şi cererea de obligare a pârâtelor la plata despăgubirilor constând în retribuţia pe care ar fi trebuit să o primească de la data de 29.10.2016 şi până la data încadrării efective, reactualizate cu dobânda legală.

Cât priveşte cererea de anulare a actului adiţional nr.(…) din data de 26.04.2017 (denumit impropriu act adiţional, deoarece raportat la cuprinsul acestuia şi a măsurilor dispuse, reprezintă de fapt un act unilateral/decizie al angajatorului), ce face obiectul dosarului conexat, instanţa de fond a reţinut din actele depuse la dosar că, acest act a fost revocat unilateral prin decizia nr.(...) din data de 04.04.2018. Având în vedere că a intervenit actul unilateral al angajatorului de revocare în întregime a actului a cărui anulare se solicită, instanţa de fond a apreciat că cererea de anulare a rămas fără obiect, în acest sens fiind şi concluziile reprezentantului reclamantului la acordarea cuvântului pe fond în şedinţa publică din data de 10.05.2018.

În contextul considerentelor mai sus expuse, instanţa de fond a apreciat ca fiind neîntemeiată acţiunea formulată în dosar, fiind respinsă ca atare şi ca rămasă fără obiect acţiunea din dosar conex, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâţi.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat apel reclamantul (...) (...) (...), solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

Prin motivele de apel s-a invocat că nu este întemeiată constatarea faptului că nu ar fi atacat decizia nr. (...)/2017 prin care s-a dispus încetarea de drept a raporturilor sale de muncă câtă vreme pe rolul Tribunalului (...) se află dosarul cu nr. (...)/(...)/2018 ce are ca obiect tocmai contestarea acesteia, decizie ce i-a fost comunicată doar ulterior pornirii litigiului.

S-a invocat în drept art. 466 şi urm. Cod procedură civilă.

Intimatele Parohia (...) (...) şi Eparhia (...) au solicitat respingerea apelului, situaţia de fapt şi drept reţinută de instanţa de fond este corectă, doar ulterior la data de 22.05.2018 reclamantul a intentat o contestaţie împotriva Protopopiatului (...) când instanţa era deja în deliberare din data de 21.05.2018, nu exista motiv de reintegrare prin prisma Deciziei Penale nr. (...)/A/2016, iar Decizia nr. (...)/2018 este doar un act de comunicare post efect celei penale. Principalul efect al încetării de drept nu se produce prin decizia emisă ci este efectul celei penale.

Contestatorului i-a încetat de drept contractul individual de muncă în temeiul deciziei penale din data de 27 aprilie 2016, potrivit art. 56 litera h) din Legea nr. 53/2003, nu mai era nevoie de vreo formalitate sau intervenirea unui act din partea angajatorului, dar, constatarea trebuie făcută în 5 zile, comunicată, efectele fiind produse deja. Emiterea deciziei privind încetarea de drept poate interveni chiar şi când contractul este suspendat.

Examinând sentinţa apelată, prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu, Curtea a reţinut următoarele:

Potrivit copiei contractului individual de muncă, încheiat şi înregistrat sub nr. (…)/31.07.1997 în registrul general de evidenţă al salariaţilor, filele 5-6 dosar de fond, apelantul a fost angajat în cadrul Parohiei (...) (…) în funcţia de preot, pe durată nedeterminată, cu începere din data de (...).1997, potrivit înscrisului aflat la fila 4, Comisia de Disciplină a Eparhiei (...) (...), la data de 29.10.2013 a hotărât suspendarea provizorie din preoţie a acestuia pe o durată de 3 ani, restituirea pagubelor materiale cauzate bisericii.

Astfel cum corect a reţinut instanţa de fond, potrivit Deciziei Penale nr. (...)/A/2016, pronunţată la data de 27.04.2016 de Curtea de Apel (...) în dosar nr. (...)/(...)/2014, temei al măsurii susmenţionate, - filele 14-35 dosar de fond, apelantul a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 297 aliniat 1 Cod penal, i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 litera a teza II, b, c Cod penal, cu referire la calitatea de preot, pe o perioadă de 2 ani de zile, ca pedeapsă complementară, reţinându-se faptul că acesta, în calitate de preot a înstrăinat terenuri aparţinând Parohii (...) (...), fără a deţine abilitarea legală în acest sens.

Potrivit actului adiţional nr. (…)/26.04.2017, fila 78 dosar de fond, s-ar fi convenit de către apelant şi reprezentatul Protopopiatului (...) (...), urmare a acestei Decizii Penale, ca în baza art. 50, litera i) să se modifice măsura suspendării contractului individual de muncă de la data de 27.04.2017 până la data de 26.04.2019, act nesemnat de către salariat, revocat de altfel prin Decizia nr. (...)/04.04.2018 emisă de Protopopiatului (...) (...), fila 82 dosar de fond.

La data de 04.04.2018, ulterior promovării acestui litigiu din data de 26.10.2017, Protopopiatului (...) (...), a emis Decizia nr. (...), fila 93 dosar de fond, potrivit acesteia la data de 27.04.2016, data pronunţării Deciziei Penale nr. (...)/A/2016 a încetat de drept contractul individual de muncă al apelantului, decizie ce, potrivit declaraţiei avocatului acestuia, din şedinţa publică din data de 10.05.2018, urma a fi contestată, fără a se fi depusă însă o dovadă în acest sens, motive pentru care a constatat corect instanţa de fond acest aspect.

Tribunalul (...) a rămas în pronunţare asupra prezentului litigiu la data de 10.05.2018, dată la care nu era într-adevăr înregistrat vreun litigiu care să aibă ca obiect contestarea Deciziei de încetare de drept a contractului individual de muncă al apelantului, or, potrivit datelor extrase din sistemul ECRIS, nefiind anexată cererii de apel o copie a contestaţiei formulate în dosarul cu nr. (...)/(...)/2018, doar la data de 22.05.2018 s-a înregistrat contestaţia prin care s-a solicitat constatarea nulităţii acesteia, nefiind depusă la dosar şi astfel nu putea fi avută în vedere .

Atâta timp cât decizia de constatare a încetării de drept a raporturilor de muncă nu a fost desfiinţată, solicitării din prezentul litigiu, de reintegrare în funcţia de preot, de plată a retribuţiei cuvenite din data de 29.10.2016 până la reintegrare, nu i se putea da o soluţie favorabilă, aspect corect constatat de către instanţa de fond.

Faţă de toate considerentele expuse, Curtea în baza art. 480 aliniat 1 Cod de procedură civilă a respins ca nefondat apelul şi a păstrat în întregime sentinţa apelată, ca fiind legală şi temeinică.

Nefiind solicitate de către intimate cheltuieli de judecată, nu au fost acordate, prevederile art. 451-453 Cod de procedură civilă neimpunându-se a fi aplicate, interpretate.

Domenii speta

Spete similare