Distrugere. Tentativă. Pluralitate intermediară de infracţiuni. Condiţii. Amânarea aplicării pedepsei printr-o hotărâre definitivă anterioară. Revocare. Executarea pedepsei aplicate pentru noua infracţiune în regim de detenţie

Distrugere. Tentativă. Pluralitate intermediară de infracţiuni. Condiţii. Amânarea aplicării pedepsei printr-o hotărâre definitivă anterioară. Revocare. Executarea pedepsei aplicate pentru noua infracţiune în regim de detenţie

-Codul penal -art. 32 alin. (1), art. 44 alin. (1),

-art. 88 alin. (3), art. 174, art. 253 alin. (4)

Fapta inculpatului care, la data de 08.03.2017, pe fondul nemulţumirii generate de pierderea unei sume de bani la aparatele de tip „Slot Machine”, prin achiziţia unei canistre cu benzină, stropirea cu benzină atât a interiorului, cât şi a părţii exterioare a uşii de acces, acţiuni urmate de folosirea, fără succes, a unei brichete aflate în posesia sa, a încercat să distrugă, prin incendiere, bunurile aflate la punctul de lucru al unei societăţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la distrugere, prevăzută de art. 32 alin. (1) rap. la art. 253 alin. (4) C.pen.

Inculpatul a săvârşit din nou o infracţiune, cu intenţie, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de amânarea aplicării pedepsei, şi nu de condamnare, după cum prevăd dispoziţiile art. 44 alin. (1) C. pen., astfel că nu poate fi reţinută starea de pluralitate intermediară.

Nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante ca urmare a revocării amânării aplicării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului anterior, dat fiind că, potrivit dispoziţiilor art. 88 alin. (3) C.pen., dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârşit o nouă infracţiune, cu intenţie, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunţat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă amânarea şi dispune aplicarea şi executarea pedepsei. De asemenea, după cum a stabilit Î.C.C.J. - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin Decizia nr. 24/2017 (M. Of. nr. 860 din 01/11/2017), în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 83 alin. (1) lit. b) şi art. 88 alin. (3) C.pen., „în ipoteza săvârşirii unei noi infracţiuni intenţionate în termenul de supraveghere al amânării aplicării unei pedepse, atât pronunţarea soluţiei de condamnare pentru noua infracţiune, cât şi revocarea amânării aplicării pedepsei anterioare sunt obligatorii.”.

Nu are relevanţă, sub aspectul aplicării tratamentului sancţionator de la art. 88 alin.(3) C.pen., că noua infracţiune săvârşită de persoana supravegheată după amânarea aplicării pedepsei a rămas în faza tentativei, întrucât potrivit art. 174 C.pen., „prin săvârşirea unei infracţiuni sau comiterea unei infracţiuni se înţelege săvârşirea oricăreia dintre faptele pe care legea le pedepseşte ca infracţiune consumată sau ca tentativă (…)”.

(Secţia a II-a penală, decizia penală nr. 282/A din data de 27 februarie 2018)

Prin sentinţa penală nr. 332/11.10.2017 pronunţată de Judecătoria Buftea, în dosarul nr.6628/94/2017, în baza art. 386 alin. (1) C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului P.L.I., din infracţiunea prev. de art. 32 alin. (1) rap la art.253 alin.(4) C.pen. în infracţiunea prev. de art. 32 alin. (1) rap. la art. 253 alin. (4) C.pen., cu aplicarea art. 44 alin. (1) C.pen.

În baza art. 32 alin. (1) rap la art. 253 alin. (4) C.pen. cu aplic. art. 396 alin. (10) C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul P.L.I. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la distrugere.

În temeiul art. 45 alin. (1) lit. C.pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen., respectiv exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. (5) C.pen. cu referire la art. 45 alin. (1) C.pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen., respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pedepse ce se vor executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 88 alin. (3) C.pen. s-a revocat amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 244/17.05.2016 a Judecătoriei Moineşti, pronunţată în dosarul nr. 5095/260/2015, definitivă prin neapelare la data de 07.06.2016 şi s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni stabilită prin aceeaşi sentinţă.

S-a constatat că fapta dedusă judecăţii este săvârşită în stare de pluralitate intermediară  cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 244/17.05.2016 a Judecătoriei Moineşti, pronunţată în dosarul nr. 5095/260/2015, definitivă prin neapelare la data de 07.06.2016.

În baza art. 44 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare, la care s-a aplicat sporul obligatoriu de 80 de zile închisoare (o treime din cealaltă pedeapsă), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 9 luni şi 80 de zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (1) C.pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen., respectiv exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. (5) cu referire la art. 45 alin. (1) C.pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen., respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pedepse ce se vor executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 72 alin. (1) C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 ore de la orele 07.30 din data de 08.03.2017.

În baza art. 399 alin. (1) C.pr.pen., s-a menținut măsura controlului judiciar luată faţă de inculpatul P.L.I., dispusă prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea nr. 1206/P/2017 din data de 08.03.2017.

În baza art. 274 alin. (1), a fost obligat inculpatul P.L.I. la plata sumei de 1.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (1000 lei în faza de urmărire penală şi 400 lei în faza de judecată).

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanță a reţinut că:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea nr. 1206/P/2017 din data de 05.05.2017 a fost trimis în judecată, sub control judiciar, inculpatul P.L.I., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la distrugere, prevăzută de art. 32 alin. (1) rap. la art. 253 alin. (4) C.pen. (fapta din data de 08.03.2017, orele 02:50);

În fapt, în actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că la data de 08.03.2017, în jurul orelor 02:50, pe fondul nemulţumirii generate de pierderea unei sume de bani la aparatele de tip Slot Machine montate la punctul de lucru al Societăţii M.F.C. Comercial S.R.L. din comuna Afumaţi, şos. Bucureşti-Urziceni nr. 24, judeţul Ilfov, în timp ce în incinta punctului de lucru arătat anterior se aflau numita O.I. şi numitul Ţ.R.A., prin achiziţia unei canistre cu benzină, stropirea cu benzină atât a interiorului punctului de lucru, cât şi a părţii exterioare a uşii de acces în punctul de lucru, acţiuni urmate de folosirea, fără succes, a unei brichete aflate în posesia sa, inculpatul P.L.I. a încercat să distrugă, prin incendiere, bunurile aflate la punctul de lucru al Societăţii M.F.C. Comercial S.R.L.

[…]

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prima instanță a reținut situaţia de fapt, aşa cum a fost prezentată în rechizitoriul parchetului.

În fapt, la data de 08.03.2017, în jurul orelor 02:50, pe fondul nemulţumirii generate de pierderea unei sume de bani la aparatele de tip Slot Machine montate la punctul de lucru al Societăţii M.F.C. Comercial S.R.L. din comuna Afumaţi, şos. Bucureşti-Urziceni nr. 24, judeţul Ilfov, în timp ce în incinta punctului de lucru arătat anterior se aflau numita O.I. şi numitul Ţ.R.A., prin achiziţia unei canistre cu benzină, stropirea cu benzină atât a interiorului punctului de lucru, cât şi a părţii exterioare a uşii de acces în punctul de lucru, acţiuni urmate de folosirea, fără succes, a unei brichete aflate în posesia sa, inculpatul P.L.I. a încercat să distrugă, prin incendiere, bunurile aflate la punctul de lucru al Societăţii M.F.C. Comercial S.R.L.

În dimineaţa zilei de 08.03.2017, lucrătorii Poliţiei Oraşului Voluntari au fost sesizaţi de către numita N.N., administratorul Societăţii M.F.C. Comercial S.R.L., cu privire la faptul că un individ (identificat ulterior drept P.L.I.), aflat în stare de ebrietate, a încercat să incendieze punctul de lucru al societăţii arătate anterior situat în comuna Afumaţi, şos. Bucureşti-Urziceni nr. 24, judeţul Ilfov (…).

Potrivit reprezentantului persoanei vătămate (N.N.), la data de 08.03.2017, în jurul orelor 02:30, martorul O.I. (angajat al Societăţii M.F.C. Comercial S.R.L. la punctul de lucru menţionat mai sus) i-a adus la cunoştinţă pe cale telefonică faptul că două persoane, aflate în stare de ebrietate, fac scandal. După câteva minute, acelaşi martor a anunţat reprezentantul persoanei vătămate cu privire la faptul că una dintre persoanele arătate mai sus a stropit cu benzină interiorul localului şi ameninţă că va da foc punctului de lucru al societăţii. În momentul în care reprezentantul legal a ajuns la faţa locului, în incinta punctului de lucru era un miros puternic de benzină (…).

Din coroborarea contractului de asociere în participaţiune nr. 22/15.09.2016 (…), a autorizaţiilor emise de Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc (…) şi a declaraţiei persoanei vătămate din data de 03.05.2017 (…) rezultă că, la momentul săvârşirii tentativei ce face obiectul prezentei cauze, în interiorul punctului de lucru situat în comuna Afumaţi, şos. Bucureşti-Urziceni nr. 24, judeţul Ilfov, se aflau, pe de o parte, bunuri ce aparţineau Societăţii M.F.C. Comercial S.R.L. (mesele, scaunele, frigiderele, băuturile răcoritoare şi alcoolice), iar, pe de altă parte, bunuri ce aparţineau Societăţii G.S. S.R.L. (aparatele de tip Slot Machine).

Audiată fiind în calitate de martor, numita O.I., angajat al Societăţii M.F.C. Comercial S.R.L., a arătat că la data de 07.03.2017, în jurul orelor 18:00, în localul în care îşi desfăşoară activitatea în calitate de lucrător comercial au venit mai mulţi bărbaţi care au consumat bere la mesele situate în exteriorul locaţiei. În jurul orelor 22:30, o parte dintre aceştia au plecat, iar doi dintre ei, respectiv P.L.I. şi Ţ.R.A., au intrat în interior şi au început să joace la aparatele Slot Machine. La un moment dat, în jurul orelor 02:30, pe fondul nemulţumirii generate de pierderea unei sume de bani la aparatele Slot Machine, după consumarea unei discuţii contradictorii referitoare la modul de funcţionare al aparatelor Slot Machine (numitul P.L.I. reproşând martorului că aparatele sunt „măsluite”), inculpatul a ieşit din local, iar după aproximativ 15 minute (în timp ce în interiorul punctului de lucru se aflau martorul O.I. şi martorul Ţ.R.A.), având asupra sa o canistră metalică de culoare verde, a revenit şi a început să stropească cu benzină „pe jos prin sală, pe mese, pe frigider” spunând că va da foc sălii de jocuri. În încercarea de a-l opri, martorul O.I. l-a prins pe inculpat de mâna în care avea o brichetă, iar, după mai multe îmbrânceli, fiind ea însăşi stropită cu benzină, a reuşit să-l scoată afară, blocând, totodată, uşa de acces în punctul de lucru. Ulterior, văzând că uşa este blocată, inculpatul P.L.I. a lovit uşa cu picioarele, a stropit exteriorul uşii cu benzină şi a încercat să-i dea foc. Potrivit martorului O.I., în tot acest timp, martorul Ţ.R.A. a jucat la aparatul Slot Machine nr. 3 şi nu a intervenit în niciun fel pentru a-l opri pe inculpat. În momentul în care a fost anunţat de către martorul Ţ.R.A. că va veni poliţia, inculpatul P.L.I. a dispărut. (…).

S-a apreciat că mijloacele de probă arătate mai sus se coroborează cu declaraţia (…) martorului Ţ.R.A. din data de 08.03.2017, procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video surprinse de camerele Societăţii M.F.C. Comercial S.R.L. din data de 08.03.2017 şi procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video surprinse de camerele staţiei de alimentare cu combustibil Petrom Afumaţi din data de 20.04.2017.

Astfel, în cadrul declaraţiei sale (…), martorul Ţ.R.A. a arătat, în esenţă, faptul că la data de 08.03.2017, în jurul orelor 02:30, se afla împreună cu inculpatul P.L.I. la punctul de lucru al Societăţii M.F.C. Comercial S.R.L. din comuna Afumaţi, judeţul Ilfov, moment în care, pe fondul pierderii a aproximativ 6000 lei la aparatele Slot Machine, inculpatul P.L.I. a ieşit din sala de jocuri, iar după aproximativ 20 de minute a revenit având în mână o canistră metalică de culoare verde în care avea benzină. Potrivit martorului, inculpatul a început să stropească pe jos spunând că „vrea să dea foc”, stropind, totodată, şi pe angajata punctului de lucru care a intervenit pentru a împiedica incendierea localului. După ce angajata sălii de jocuri l-a dat afară şi a încuiat uşa de acces în punctul de lucru, inculpatul P.L.I. „a dat cu picioarele în uşă şi a aruncat din nou cu benzină pe uşa localului, după care, a plecat” (…).

În urma vizionării înregistrărilor video surprinse de camerele staţiei de alimentare cu combustibil Petrom Afumaţi s-au constatat următoarele: la ora 02:43, numitul P.L.I. pătrunde în incinta staţiei Peco Petrom de unde cumpără o canistră metalică în valoare de 77,79 lei; la ora 02:44, numitul P.L.I. iese cu canistra metalică şi merge către pompa nr. 2 unde pune combustibil (benzină); la ora 02:46, numitul P.L.I. plăteşte contravaloarea combustibilului în valoare de 28,74 lei, după care părăseşte staţia Peco Petrom Afumaţi (…).

S-a reținut că valoarea bunurilor arătate mai sus, precum şi faptul că inculpatul P.L.I. a achiziţionat benzină din incinta staţiei de alimentare cu combustibil Petrom Afumaţi, rezultă din bonurile fiscale găsite asupra inculpatului în urma percheziţiei corporale din data de 08.03.2017 (…).

Acţiunile ulterioare ale inculpatului P.L.I. au fost surprinse de camerele de supraveghere montate în interiorul şi exteriorul punctului de lucru al Societăţii M.F.C. Comercial S.R.L.

Potrivit procesului-verbal de vizionare a înregistrărilor video surprinse de camerele Societăţii M.F.C. Comercial S.R.L. (…): la ora 02:51, numitul P.L.I. pătrunde în incinta sălii de jocuri având asupra sa o canistră metalică de culoare verde şi începe să arunce pe gresia din interior cu benzină; la ora 02:52, angajata societăţii (martora O.I.) încearcă să îl oprească pe numitul P.L.I. şi să îi smulgă din mâna dreaptă bricheta; la ora 02:53, angajata societăţii (martora O.I.) reuşeşte să îl scoată afară din incinta societăţii, după care asigură uşa de acces; la ora 02:54, numitul P.L.I. stropeşte uşa de acces dând cu picioarele în uşă; la ora 02:56, numitul P.L.I. aruncă din nou cu benzină din canistră pe uşa de acces în punctul de lucru, din exterior, după care încearcă să aprindă cu bricheta din mâna dreaptă benzina aruncată pe jos din faţa uşii de acces, fără, însă, să reuşească (…).

Bricheta (de culoare roz) cu care inculpatul P.L.I. a încercat să aprindă combustibilul a fost găsită asupra sa în urma percheziţiei corporale (…).

Urmele de încălţăminte lăsate de către inculpatul P.L.I. pe uşa de acces în punctul de lucru au fost identificate şi de către lucrătorii de poliţie cu ocazia cercetării locului faptei. Uşa de acces în punctul de lucru al Societăţii M.F.C. Comercial S.R.L. este de tip termopan (PVC) (….).

Sub aspectul laturii obiective, s-a reținut că elementul material al infracţiunii constă în acţiunea prin care are loc distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuinţare a unui bun aparţinând altuia ori împiedicarea luării măsurilor de conservare sau de salvare a unui astfel de bun, sau înlăturarea măsurilor luate pentru conservarea sau salvarea bunului. În speţă, elementul material al infracţiunii a constat în încercarea de a distruge, prin incendiere, bunurile aflate la punctul de lucru al Societăţii M.F.C. Comercial S.R.L.

Urmarea imediată a infracţiunii de distrugere constă într-o schimbare imediată în rău a existenţei sau stării de fapt pe care o avea bunul înaintea săvârşirii acţiunii. Această schimbare are, în mod firesc, drept consecinţă patrimonială o pagubă pentru persoana căreia îi aparţinea bunul, această persoană fiind lipsită de posibilitatea de a-şi mai exercita drepturile sale şi de a realiza foloasele pe care i le aducea bunul degradat.

În ceea ce priveşte legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată, în cazul infracţiunii de distrugere, în regulă generală, acţiunile care constituie elementul material al infracţiunii de distrugere conduc aproape inevitabil la producerea urmării imediate.

Sub aspectul laturii subiective, infracţiunea de distrugere, prevăzută de art. 253 C.pen. se poate săvârşi cu intenţie directă sau indirectă. În cauză, inculpatul P.L.I. a săvârşit fapta cu intenţie directă, în accepţiunea art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen.

La stabilirea pedepsei prima instanță a avut în vedere criteriile enumerate de art. 74 C.pen. şi anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârşită - (2 ani - 7 ani închisoare), reduse cu ½ ca urmare a reţinerii săvârşirii infracţiunii în forma tentativei relativ improprii (1 an-3 ani şi şase luni), reduse cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii, conform art. 396 alin. (10) C.pr.pen. (8 luni - 2 ani şi 4 luni închisoare), împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite – inculpatul a săvârşit fapta, probabil, sub imperiul furiei cauzată de eşecul în obţinerea foloaselor materiale, în activitatea la aparatul electronic, de pierderea unei sume însemnate de bani, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – de o gravitate medie; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii - medie, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit – fără un scop sau mobil individualizat, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală, săvârşind fapta în termenul de supraveghere a amânării executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr 244/2016 a Judecătoriei Moineşti, definitivă prin neapelare la data de 07.06.2016; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului-penal – inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor, a regretat şi a avut o atitudine de cooperare cu organele judiciare; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială - 26 ani, cu antecedente penale, studii medii, angajat la L.R. SRL.

În raport de toate aceste elemente de individualizare, ţinând cont de gravitatea faptelor săvârşite, de persoana inculpatului, de atitudinea procesuală de cooperare a inculpatului cu organele judiciare şi totodată de regret sincer faţă de cele întâmplate, s-a apreciat că în cauză se impune stabilirea unei pedepse orientate puţin peste minimul special prevăzut de lege, în cuantum de 9 luni închisoare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul P.L.I. solicitând, în esenţă, reindividualizarea pedepsei, în sensul aplicării prevederilor art. 91 C.pen., respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 9 luni şi 80 de zile închisoare la care a fost condamnat în primă instanţă, arătând că şi-a manifestat acordul privind prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii şi, după cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, este o persoană bine integrată în societate şi are un loc de muncă.

Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile formulate, cât şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, în temeiul dispoziţiilor art. 417 alin. (2) C.pr.pen., Curtea a reţinut următoarele:

Prima instanţă a reţinut în mod corect, pe baza evaluării probelor administrate în cauză, situaţia de fapt, Curtea însuşindu-şi în întregime motivarea sentinţei atacate, sub acest aspect, pe care nu o va relua, urmând a răspunde punctual motivelor de apel formulate.

În drept, fapta inculpatului P.L.I. care, la data de 08.03.2017, în jurul orelor 02:50, pe fondul nemulţumirii generate de pierderea unei sume de bani la aparatele de tip Slot Machine montate la punctul de lucru al Societăţii M.F.C. Comercial S.R.L. din comuna Afumaţi, şos. Bucureşti-Urziceni nr. 24, judeţul Ilfov, în timp ce în incinta punctului de lucru arătat anterior se aflau numita O.I. şi numitul Ţ.R.A., prin achiziţia unei canistre cu benzină, stropirea cu benzină atât a interiorului punctului de lucru, cât şi a părţii exterioare a uşii de acces în punctul de lucru, acţiuni urmate de folosirea, fără succes, a unei brichete aflate în posesia sa, a încercat să distrugă, prin incendiere, bunurile aflate la punctul de lucru al Societăţii M.F.C. Comercial S.R.L., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la distrugere, prevăzută de art. 32 alin. (1) rap. la art. 253 alin. (4) C.pen.

Spre deosebire de prima instanţă, Curtea reţine că inculpatul nu a comis infracţiunea în stare de pluralitate intermediară, dat fiind că potrivit art. 44 alin. (1) C.pen., „Există pluralitate intermediară de infracţiuni când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare şi până la data la care pedeapsa este executată sau considerată ca executată, condamnatul săvârşeşte din nou o infracţiune şi nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă.”. Or, în cauză inculpatul a săvârşit din nou o infracţiune după rămânerea definitivă a unei hotărâri de amânarea aplicării pedepsei, şi nu de condamnare, după cum prevăd dispoziţiile art. 44 alin. (1) C.pen. Prin urmare, hotărârea va fi desfiinţată sub acest aspect, ca urmare a admiterii apelului inculpatului.

Referitor la individualizarea pedepsei, Curtea reţine criteriile prevăzute de articolul 74 Cod penal. În acest sens, are în vedere pericolul social al infracţiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor (reduse succesiv, în condiţiile art. 79 C.pen., la jumătate, ca urmare a aplicării dispoziţiilor privitoare la tentativă, de la art. 33 alin. (2) C.pen., şi cu o treime, în condiţiile art. 396 alin. (10) C.pr.pen.), împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite – prin incendiere, sub imperiul furiei cauzată de eşecul în obţinerea foloaselor materiale, în activitatea la aparatul electronic, de pierderea unei sume însemnate de bani, atitudinea inculpatului, care a recunoscut săvârşirea faptelor, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială - 26 ani, cu antecedente penale, studii medii, angajat la L.R. SRL.

Analizând fişa de cazier judiciar, Curtea constată că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, săvârşind fapta în termenul de supraveghere a amânării aplicării pedepsei de 8 luni închisoare stabilite prin sentinţa penală nr. 244/2016 a Judecătoriei Moineşti, definitivă prin neapelare la data de 07.06.2016.

În aceste condiţii, apreciază că se impunea aplicarea unei pedepse mai ferme (peste minim), care să implice o perioadă mai mare de detenţie, timp în care inculpatul să-şi formeze o asemenea atitudine, prin asimilarea fără superficialitate a noţiunilor educative învederate de organele de specialitate ce funcţionează în cadrul sistemului penitenciar.

Prin urmare, Curtea consideră că nu se justifică sub nicio formă scăderea cuantumului pedepsei închisorii la care s-a oprit prima instanţă pentru infracţiunea comisă de inculpat, aproape de minimul prevăzut de lege.

Deşi a mai beneficiat de clemenţa organelor judiciare pentru motive legate de circumstanţele personale, inculpatul nu a înţeles să îşi îndrepte comportamentul, prin conduita sa dovedind dispreţ faţă de valorile sociale ocrotite de lege.

În cauză nu se justifică nici reținerea de circumstanțe atenuante, nefiind incidente dispoziţiile art. 75 C.pen., atitudinea de recunoaştere a faptei fiind deja valorificată prin reducerea limitelor de pedeapsă prevăzută de lege.

Nu poate fi reţinut nici motivul de apel al inculpatului vizând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante ca urmare a revocării amânării aplicării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 244/17.05.2016 a Judecătoriei Moineşti, pronunţată în dosarul nr. 5095/260/2015, definitivă prin neapelare la data de 07.06.2016, dat fiind că, potrivit dispoziţiilor art. 88 alin. (3) C.pen., dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârşit o nouă infracţiune, cu intenţie, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunţat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă amânarea şi dispune aplicarea şi executarea pedepsei.

De asemenea, după cum a stabilit Î.C.C.J. - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin Decizia nr. 24/2017 (M. Of. nr. 860 din 01/11/2017), în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 83 alin. (1) lit. b) şi art. 88 alin. (3) C.pen., „în ipoteza săvârşirii unei noi infracţiuni intenţionate în termenul de supraveghere al amânării aplicării unei pedepse, atât pronunţarea soluţiei de condamnare pentru noua infracţiune, cât şi revocarea amânării aplicării pedepsei anterioare sunt obligatorii.”.

Potrivit art. 174 C.pen. „Prin săvârşirea unei infracţiuni sau comiterea unei infracţiuni se înţelege săvârşirea oricăreia dintre faptele pe care legea le pedepseşte ca infracţiune consumată sau ca tentativă, precum şi participarea la comiterea acestora în calitate de coautor, instigator sau complice.”, astfel că nu are relevanţă, sub aspectul aplicării tratamentului sancţionator de la art. 88 alin. (3) C.pen., că noua infracţiune săvârşită de persoana supravegheată după amânarea aplicării pedepsei a rămas în faza tentativei.

Curtea observă însă, din oficiu, un alt motiv de nelegalitate a hotărârii apelate, constând în indicarea greşită a temeiului aplicării pedepselor complementare şi accesorii pentru infracţiunea pentru care a fost condamnat inculpatul, acesta trebuind să fie cel prevăzut de art. 67 alin. (1) C.pen. şi, respectiv, art. 65 alin. (1) C.pen., şi nu cel prevăzut de art. 45 alin. (1) C.pen. şi, respectiv, art. 45 alin. (5) cu referire la art. 45 alin. (1) C.pen., aplicabil în caz de pluralitate de infracţiuni. Prin urmare, va desfiinţa sentinţa apelată şi sub acest aspect.

Faţă de aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen., a admis apelul declarat de inculpatul P.L.I., a desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 332/11.10.2017 a Judecătoriei Buftea şi rejudecând:

A înlăturat dispoziţiile de schimbare a încadrării juridice a faptei şi reţinere a stării de pluralitate intermediară, prevăzută de art. 44 alin. (1) C.pen.

A modificat temeiul aplicării pedepselor complementare şi accesorii pentru infracţiunea pentru care a fost condamnat inculpatul din cel prevăzut de art. 45 alin. (1) C.pen. şi, respectiv, art. 45 alin. (5) cu referire la art. 45 alin. (1) C.pen., în cel prevăzut de art. 67 alin. (1) C.pen. şi, respectiv, art. 65 alin. (1) C.pen.

În baza art. 88 alin. (3) C.pen. a revocat amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 244/17.05.2016 a Judecătoriei Moineşti, pronunţată în dosarul nr. 5095/260/2015, definitivă prin neapelare la data de 07.06.2016, şi a dispus aplicarea şi executarea pedepsei de 8 luni închisoare stabilită prin sentinţa menţionată.

În baza art. 88 alin. (3) teza a II-a raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. a aplicat inculpatului P.L.I. pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare, la care aplică sporul obligatoriu de 80 de zile închisoare (o treime din cealaltă pedeapsă), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 9 luni şi 80 de zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C.pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen., respectiv exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C.pen. raportat la art. 45 alin. (1) C.pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen., respectiv exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

În baza art. 424 alin. (2) şi art. 404 alin. (4) lit. b) raportat la art. 241 alin. (1) lit. c) C.pr.pen., a luat act că măsura preventivă a controlului judiciar faţă de inculpatul P.L.I. încetează de drept la data pronunţării.

Domenii speta

Spete similare