Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, art. 226 alin. (1) lit. c);

. Domeniu: Societăţi comerciale - Litigii cu profesionişti. Societate comercială. Retragere asociat

-Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, art. 226 alin. (1) lit. c);

-Codul de procedură civilă, art. 249

Reclamantul apelant solicită retragerea sa din societate prin raportare la dispoziţiile art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990. Însă, pentru a se putea dispune retragerea asociatului, reținând caracterul imperativ al dispozițiilor legislației speciale, instanța reține că partea trebuia să dovedească, în concret, existența unor motive temeinice. În cauză, însă, susținerile apelantului nu reprezintă un motiv pentru retragerea sa, în condițiile în care afirmațiile sale nu au fost întemeiate pe nici un mijloc probator, iar condițiile de retragere sunt prevăzute în mod limitativ și imperativ de legea societăților sociale.

 (Secţia a VI-a civilă, decizia civilă nr. 104/A din data de 22 ianuarie 2018)

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a Civilă la data de 05.02.2016 sub nr. 4790/3/2016, reclamantul D.C. a chemat în judecată pârâtul M P SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună retragerea reclamantului din societatea comercială M P SRL, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2632/26.06.2017 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se următoarele:

Prin acţiunea formulată se solicita să se dispună  retragerea reclamantului din societatea comercială M P SRL, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În soluţionarea litigiului dedus judecăţii se retine ca reclamatul, D.C., deţine calitatea de asociat cu o cota-parte de 50% din capitalul social in societatea M P SRL, restul de 50 % fiind deţinut de F.M.I. – care deţine si calitatea de administrator al societatii.

În susţinerea cererii reclamantul învederează ca a solicitat în repetate rânduri întrunirea Adunării Generale a Asociaţilor în vederea discutării punctelor de pe ordinea de zi cu privire la investiţii, achiziţii, si chestiuni curente de aprovizionare, faţă de care asociatul F.M.-I. nu a binevoit sa răspundă.

Potrivit art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, se retine ca asociatul în societatea cu răspundere limitată se poate retrage în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului, supusă numai apelului.

S-a constatat ca reclamantul nu a demonstrat cele susţinute prin cererea de chemare în judecată în condiţiile art. 249 C.pr.civ., rezumându-se la simple afirmaţii.

Retragerea asociatului se poate face numai pentru motive temeinice în baza unei hotărâri a tribunalului, reclamantul neînvederând şi nedemonstrând tocmai aceste motive temeinice.

Simpla voinţă a asociatului de a se retrage nu poate primi eficienţă decât dacă un asemenea caz este prevăzut în actul constitutiv, în caz contrar asociatul nu se poate retrage decât cu acordul celorlalţi asociaţi sau prin hotărâre a instanţei, însă doar dacă există motive temeinice de retragere, simpla manifestare de voinţă a asociatului neputând constitui un motiv temeinic în accepţiunea dispoziţiilor art. 226 lit. c) din Legea nr. 31/1990R.

Împotriva sentinţei civile nr. 2632 din 26.06.2017 a declarat apel reclamantul D.C., prin care a solicitat modificarea în tot a hotărârii și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

În motivare se arată că, în fapt, a constituit societatea comerciala M P SRL, împreună cu F.M.-I., co-asociat si administrator, fiecare cu o cota de participare la capitalul social de 50%.

În repetate rânduri a solicitat întrunirea adunării generale a asociaţilor în vederea discutării punctelor de pe ordinea de zi cu privire la investiţii, achiziţii, si chestiuni curente de aprovizionare, convocare căreia asociatul F.M.-I. nu i-a dat curs. Astfel, având în vedere că nu a fost convocată adunarea generală in vederea clarificării nelămuririlor cu privire la situaţia economică şi financiară a societăţii comerciale al cărei asociat este şi având în vedere că societatea se află în impas in ceea ce priveşte procesul decizional, angajarea in contracte cu terţe persoane si întocmirea documentelor contabile, este imposibilă continuarea asocierii cu F.M.-I., solicitând astfel retragerea sa din societatea comercială M P SRL.

Mai mult, la data de 27.08.2015, a încheiat, în calitate de persoană fizică, un contract de împrumut cu societatea M P SRL, reprezentată prin F.M.-I. În ciuda vidului de informare şi comunicare privind funcţionarea societatii, a depus toată diligenţa pentru buna desfăşurare a activităţii societăţii având în vedere că împrumutul în valoare de 33.000 euro a fost destinat modernizării liniei tehnologice şi finanţării activităţilor curente ale societăţii.

În susţinerea celor arătate mai sus, menţinerea stării de confuzie şi a lipsei de comunicare contribuie la paralizarea oricărei activităţi si, pe cale de consecinţă, la agravarea situaţiei economice a societăţii. Mai mult, în eventualitatea unor fraude, se află în imposibilitatea de a cunoaşte situaţia defectuoasă a societăţii, fapt ce expune deopotrivă societatea şi asociaţii unor riscuri majore.

În conformitate cu art. 226 alin. (1) din Legea societăţilor actualizată, “(1) Asociatul în societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din societate: c) în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim, asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului, supusă numai apelului”. În jurisprudenţa constantă a instanţelor judecătoreşti române s-a reţinut ca sintagma „prin motive temeinice” se referă la acele motive obiective care sunt de natura a împiedică asociatul sa participe la viaţa societară.

Astfel, constatând neînţelegerile dintre el, în calitate de asociat şi F.M.-I., co-asociat si administratorul societatii cu privire la organizarea si conducerea societatii, nefiindu-i aduse la cunoştinţă niciuna din deciziile luate în cadrul societăţii comerciale, retragerea sa este iminentă.

Mai mult decât atât, se arată în sentinţa comercială nr. 1147 pronunţată de Curtea de Apel la 17.09.2008, că libertatea de asociere cuprinde şi libertatea unui asociat de a se retrage dintr-o societate. Retragerea dintr-o societate comercială este un drept fundamental, consacrat în Constituţie, care se exercită în condiţiile reglementate de lege, dar şi în conformitate cu prevederile convenţiei dintre părţi (actul constitutiv).

Din cele expuse mai sus, rezultă dispariţia lui affectio societatis, ca intenţie de a colabora la derularea obiectivelor societare, neexistând nicio intenţie a co-asociatului meu de a conlucra în aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societăţii.

Relevante sunt şi prevederile alin. (3) al articolului mai sus menţionat: “Drepturile asociatului retras, cuvenite pentru părţile sale sociale,se stabilesc prin acordul asociaţilor ori de un expert desemnat de aceştia sau, în caz de neînţelegere, de tribunal”. De asemenea, pe fundamentul art. 67 alin. (2) din legea invocată, solicită dividendele neachitate corespunzătoare perioadei în care a deţinut calitatea de asociat, cu dobânzile aferente.

Sentinţa civilă atacată este nelegală şi netemeinică pentru următoarele considerente:

Exista motive temeinice pentru care solicită retragerea prin intermediul instanţei de judecată, având în vedere că, a formulat şi o notificare în acest sens către intimată, având ca obiect retragerea pe cale amiabilă din societate faţă de care intimata nu a dat curs şi de asemenea, nici în cursul judecăţii la instanţa de fond pârâta nu a depus apărări.

Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la motivele de apel invocate și la probatoriul administrat, Curtea constată următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 226 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, se poate retrage un asociat din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată, în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau, când nu se realizează acordul unanim, pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului.

În speţă, apelantul reclamant a solicitat retragerea din societatea M P SRL, motivând acțiunea pe neînțelegerile intervenite între asociați legate de luarea unor decizii privind funcționarea societății. Acesta a invocat, ca motive, neconvocarea adunării generale a asociaților, precum și refuzul pârâtei de a colabora cu reclamantul la luarea deciziilor legate de funcționarea societății.

Curtea a luat act, cu prioritate, că reclamantul apelant solicită retragerea sa din societate prin raportare la dispoziţiile art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990. Însă, pentru a se putea dispune retragerea asociatului, reținând caracterul imperativ al dispozițiilor legislației speciale, instanța reține că partea trebuia să dovedească, în concret, existența unor motive temeinice. În cauză, însă, susținerile apelantului nu reprezintă un motiv pentru retragerea sa, în condițiile în care afirmațiile sale nu au fost întemeiate pe nici un mijloc probator, iar condițiile de retragere sunt prevăzute în mod limitativ și imperativ de legea societăților sociale. Reclamantul nu a dovedit motivele susținute în fața primei instanțe, respectiv că pârâta nu i-ar fi pus la dispoziție informațiile menționate, respectiv că nu a fost convocată întrunirea adunării generale. Singura probă solicitată în acest sens este interogatoriul pârâtei, la a cărui administrare reclamantul apelant a renunțat, astfel cum rezultă din mențiunile încheierii de ședință din 19.06.2017 care nu a răspuns. Nici în fața primei instanțe, dar nici în apel, reclamantul nu a făcut dovada formulării vreunei cereri de convocare a adunării generale a asociaților, cu atât mai puțin a refuzului administratorului de a da curs solicitării sale. Invocarea prevederilor art. 226 nu atrage automat retragerea asociatului, întrucât legiuitorul nu a înţeles să instituie o prezumţie legală de temeinicie a motivelor invocate, ci a prevăzut posibilitatea retragerii, după administrarea de dovezi. Pentru neînțelegerile intervenite între asociați pe parcursul funcționării societății, legislația specială a prevăzut alte sancțiuni, capăt de cerere cu care însă instanța nu a fost învestit. Affectio societatis presupune o colaborare, o comunicare între asociați pentru funcționarea societății. Implicit, lipsa acestuia presupune neînțelegeri grave, care face imposibilă desfășurarea activității.

Sub alt aspect, în lipsa unei sesizări exprese, în cadrul unei acțiuni întemeiate pe dispoziţiile art. 226 Legea nr. 31/1990 nu pot fi analizate cauze care să conducă la excluderea unui asociat sau o acțiune în răspundere a administratorului, respectiv o acțiune în anulare de acte frauduloase.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. (1) C.pr.civ., Curtea a respins apelul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare