Litigiu privind funcţionarii publici

Cod operator 2443

Dosar nr. ***/95/2017*

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinţa Nr. 81/2018

Şedinţa publică de la 17 Ianuarie 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE ***

Grefier ***

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamantul ***, în contradictoriu cu pârâta ***, având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, a răspuns reclamantul, personal şi asistat de reprezentant convenţional, avocat ***, conform împuternicirii avocaţiale aflate la dosarul cauzei şi pârâta prin reprezentant convenţional, consilier juridic, ***, conform delegaţiei de reprezentare aflată la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei obiectul pricinii, stadiul procesual şi modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Tribunalul, având în vedere că este primul termen de judecată şi că părţile sunt legal citate, în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă procedează, din oficiu, la verificarea competenţei, și raportat la art. 95 alin. 1 Cod de procedură civilă, art. 109 din Legea 188/1999 şi art. 10 din Legea 554/2004  constată că este competent din punct de vedere general, material şi teritorial pentru a soluţiona prezenta cauză.

La interpelarea tribunalului, reprezentanţii părţilor arată că nu au cereri prealabile de formulat.

Tribunalul acordă cuvântul în probaţiune.

Avocatul reclamantului solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, precum şi cu înscrisuri noi, învederând că le-a comunicat deja pârâtei.

Consilierul juridic al pârâtei solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

La interpelarea tribunalului, avocatul reclamantului arată că, în prezent, nu este suspendat contractul individual de muncă al reclamantului, deşi din apărările pârâtei rezultă că nu a fost încuviințată decizia de suspendare, precizând, totodată, că după anularea deciziei nr. ***/2016 nu au mai fost emise decizii.

Reprezentantul pârâtei arată că decizia nr. *** a fost anulată doar în ceea ce priveşte contractul individual de muncă, rămânând în vigoare decizia nr. 37 prin care s-a dispus prelungirea suspendării contractului individual de muncă al reclamantului.

Tribunalul, deliberând, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod de procedură civilă, încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de avocatul reclamantului şi de reprezentantul pârâtei.

În condiţiile art. 244 alin. 1 raportat la art. 389 Cod de procedură civilă, tribunalul declară încheiată cercetarea judecătorească, apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţilor.

 Avocatul reclamantului solicită admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată şi obligarea pârâtei să dispună reluarea activităţii de către reclamant, în calitate de şef district, la Districtul III Dragoteşti din cadrul Ocolului Silvic Motru, cu cheltuieli de judecată.

Totodată, arată că s-a dispus încetarea deciziei de suspendare a contractului individual de muncă, însă pârâta refuză reluarea activităţii.

De asemenea, mai arată avocatul reclamantului că potrivit art. 94 din Legea 188/1999, suspendarea contractului individual de muncă se dispune de drept atunci când funcţionarul public este trimis în judecată, această situaţie nefiind incidentă în cauză.

Mai arată avocatul reclamantului că în art. 50 din Legea 53/2003 se stipulează că operează suspendarea de drept a contractului individual de muncă când salariatul este arestat, această situaţie nefiind incidentă în cauză.

Totodată, arată că prin raportare la starea de fapt şi starea de drept din cauză rezultă că reclamantul nu se afla în vreuna dintre situațiile sus-menţionate, iar de la data anulării deciziei nr. *** din 01.03.2016, reclamantul nu are contractul de muncă nici suspendat, dar nici desfăcut. De asemenea, solicită instanţei să aibă în vedere dispoziţiile art. 413 alin. 3 Cod de procedură civilă, în raport de prima decizie de suspendare, care a fost dispusă ca urmare a arestului la domiciliu, suspendarea continuând pe motive de cercetare disciplinară, iar de la data primei suspendări şi până în prezent a trecut o perioadă mai mare de un an de zile.

La interpelarea tribunalului referitoare la susținerea privind incidența art. 413 C.proc.civ. avocatul reclamantului arată că nu s-a dispus suspendarea unor alte pricini.

Reprezentatul pârâtei solicită respingerea acţiunii, pentru dispoziţiile art. 77 alin. 6 din Legea 188/1999 care prevăd procedura ce trebuie aplicată în situaţia în care fapta funcționarului public a fost sesizată atât ca abatere disciplinară, cât şi ca faptă penală.

Totodată, arată că reclamantul nu a contestat decizia nr. ***/2016, prin care la art. 1 s-a dispus suspendarea contractului său individual de muncă pe perioada cercetării disciplinare prealabile.

Reprezentantul pârâtei arată că potrivit art. 77 alin. 6 din Legea 188/1999, prevedere legală ce a fost menționată şi în cuprinsul considerentelor hotărârii pronunțată în cauza având ca obiect contestaţie împotriva deciziei nr. ***/2017, atât timp cât fapta funcţionarului public a fost sesizată atât ca abatere disciplinară şi ca faptă penală se dispune suspendarea cercetării disciplinare prealabile, astfel că cercetarea nu a fost finalizată, fiind dispusă suspendarea.

Avocatul reclamantului, în replică, arată că prin decizia nr. 53 a încetat suspendarea dispusă prin decizia nr. 37.

Reprezentantul pârâtei, în replică, arată că decizia nr. 53 a fost anulată de către instanţa de judecată.

Tribunalul reţine cauza în pronunţare. 

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la data de 19.09.2017 sub nr. ***/95/2017 pe rolul Tribunalului Gorj, reclamantul *** a chemat în judecată pârâta ***, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei  la reluarea activităţii sale pe funcţia şi postul de tehnician şef district la Districtul III Dragoteşti din cadrul subunității pârâtei Ocolul Silvic Motru, precum şi la plata cheltuielilor de judecata pe care le va efectua cu derularea acestui proces.

În motivarea acţiunii a arătat că, prin decizia nr. ***/01.03.2016, pârâta a dispus desfacerea contractului individual de muncă, măsură luată în temeiul prevederilor art.248 alin. l, lit. e din Codul muncii, art.48 alin.2 lit. g din O.U.G.59/2000, aprobată cu modificări si completări de Legea 427/2001 si art. 101 alin.2, lit. g din C.C.M. al R.N.P.-Romsilva, în vigoare, în sensul că, începând cu data de 04.03.2016 a fost dispusa încetarea suspendării, iar începând cu aceeaşi dată, respectiv 04.03.2016, încetează contractul individual de muncă al său din funcţia de şef district în districtul III Dragotesti din cadrul Ocolului Silvic Motru.

Contestaţia împotriva deciziei de desfacere a contractului individual de muncă a format obiectul cauzei nr. ***/95/2016 de pe rolul Tribunalului Gorj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, iar prin sentinţa nr. ***/19.09.2016 a fost dispusă anularea deciziei de desfacere a contractului individual de muncă, sentinţă rămasă definitivă prin Decizia nr. ***/26.01.2017 a Curţii de Apel Craiova.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că personalului silvic i se aplică dispoziţiile Legii 188/1999, făcând trimitere la prevederile art. 77 alin. 6 din Legea 188/1999 şi cap. IV din codul muncii – suspendarea contractului individual de muncă, art. 49 alin 6, text de lege preluat şi în CCM al RNP-Romsilva la art. 49 alin 5.

Totodată, a mai arătat că instanţa de fond a reţinut că decizia contestată nu este motivată decât formal şi generic, în fapt, necuprinzând descrierea faptei conform art. 76 din Codul Muncii, lipsa acesteia ducând la nulitatea absolută potrivit art. 79 din acelaşi act normativ.

A mai arătat că prealabil a solicitat pârâtei, pe cale administrativă, prin cererea din data de 16.03.2017 să dispună reluarea activităţii sale pe funcţia deţinută anterior suspendării şi desfacerii contractului individual de muncă, cerere în urma căreia nu a primit niciun răspuns.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pârâta *** a invocat excepţia necompetenţei materiale a Secţiei Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale din cadrul Tribunalului Gorj cu motivarea că reclamantul îndeplineşte funcţia de tehnician în cadrul unităţii şi potrivit art.58 din OUG nr.59/2000 “ personalului silvic i se aplică dispoziţiile Legii nr.188/1999 privind statutul funcţionarilor publici”, iar pe fondul cauzei respingerea contestaţiei, ca fiind netemeinică şi nelegală.

 A arătat că petentul a fost încadrat pe postul de tehnician şef district la Districtul III Dragoteşti în cadrul Ocolului Silvic Motru, iar potrivit art. 58 alin 1 din OUG 59/2000, îi sunt aplicabile dispoziţiile legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.

Că acţiunea este netemeinică şi nelegală prin incidenţa dispoziţiilor art. 77 alin 6 din Legea nr. 188/1999 prin care se reglementează procedura ce se derulează în situaţia în care fapta funcţionarului public a fost sesizată ca abatere disciplinară cât şi ca infracţiune, dispunând suspendarea procedurii angajării răspunderii disciplinare până la soluţionarea definitivă a sesizării penale. A susţinut că aplicarea acestor dispoziţii este imperativă, neexistând un alt drept de opţiune a angajatorului sau angajatului.

A  precizat că unitatea a dispus suspendarea contractului de muncă al reclamantului în temeiul dispoziţiilor art. 52 alin 1 lit. a din legea nr. 53/2003, coroborat cu art. 52 alin 1 lit. a din CCM pe perioada cercetării disciplinare, ori atâta timp cât prevederile art. 77 alin 6 dispun suspendarea procedurii angajării răspunderii disciplinare până la soluţionarea definitivă a sesizării penale, iar sesizarea penală nu a fost soluţionată în mod definitiv, consideră că  nu se poate dispune reluarea activităţii pe funcţie şi post de către reclamant.

A mai arătat că, de altfel, petentul nu a înţeles să conteste decizia prin care s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă, iar în cauza penală s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice silvice.

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepţiei de necompetenţă materială a secţiei CMAS a Tribunalului Gorj.

Totodată, a arătat că apărările pârâtei sunt confuze, contradictorii şi neclare, fără a arăta, în concret, motivul pentru care nu se permite reclamantului reluarea activităţii pe postul şi funcţia deţinute anterior suspendării contractului individual de muncă şi anulării deciziei de desfacere a contractului individual de muncă.

A mai arătat reclamantul că suspendarea contractului individual de muncă a încetat ca urmare a dispoziţiei nr. ***/01.03.2016, astfel că nu trebuia contestată decizia de suspendare a contractului individual de muncă, deoarece încetarea efectelor deciziei de suspendare a fost dispusă de pârâtă.

A considerat reclamantul că susţinerea pârâtei potrivit căreia, în prezent, acesta are contractul individual de muncă suspendat, în temeiul art. 52 alin. 1 lit. 1 din C.C.M al RNP Romsilva, pe perioada cercetării disciplinare prealabile, coroborate cu dispoziţiile din materia muncii, până la soluţionarea în mod definitiv a sesizării penale, este nefondată şi nedovedită.

Totodată, a prezentat reclamantul cazurile când operează suspendarea de drept a funcţionarului public, respectiv art. 94 alin. 1 lit. m din legea 188/1999,  art. 50 lit. g din Legea 53/2003, învederând că niciunul dintre aceste cazuri nu este incident în prezenta speţă.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 201 alin. 2 Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din data de 07.09.2017 pronunţată de secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale din cadrul Tribunalului Gorj a fost admisă excepţia necompetenţei funcţionale invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Cauza fiind înaintată secţiei contencios administrativ şi fiscal spre soluţionare, a fost înregistrată sub nr. dosar ***/95/2017* şi, drept urmare, potrivit art. XV, alin. 6 din Legea nr. 2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 01.11.2017, fiind citate părţile.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Din actele şi lucrările dosarului, tribunalul, raportat la prevederile legale aplicabile în cauza prezentă, reţine următoarele:

Se reţine că reclamantul a avut funcţia de tehnician şef district la Districtul III Dragoteşti în cadrul Ocolului Silvic Motru, contractul său individual de muncă fiind suspendat prin decizii succesive emise de Directorul Direcţiei Silvice Gorj, după cum urmează : prin decizia nr. ***/29.07.2015 pentru perioada 01.08.2015-15.08.2015, în baza art. 50 lit. g din legea nr. 53/2003 coroborat cu art. 50 lit. g din CCM, menţionându-se că prin încheierea nr. ***/17.07.2015 a Judecătoriei Tg. Jiu în dosarul nr. ***/318/2015 se dispusese faţă de acesta luarea măsurii arestului la domiciliu;  în continuare, respectiv începând cu data de 16.08.2015, s-a dispus suspendarea contractului de muncă pentru o perioadă de 60 de zile, prin decizia nr. ***/18.08.2015, în temeiul art. 52 lit. c1 din legea nr. 53/2003 şi având în vedere ordonanţa de luare a măsurii controlului judiciar în dosarul nr. ***/P/2015 prin care s-a prevăzut interdicția de a nu exercita profesia, meseria sau de a nu desfășura activitatea în exercitarea căreia a săvârşit fapta; prin decizia nr. ***/19.10.2015 pentru încă pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 15.10.2015 ca urmare a aceleiaşi măsuri a controlului judiciar.

Efectele acestei ultime decizii privind suspendarea contractului individual de muncă, ca urmare a expirării măsurii controlului judiciar în dosarul penal mai sus menţionat, au încetat, aşa cum rezultă din decizia nr. ***/14.12.2015 – fila 18 dosar, însă la art. 2 din aceasta s-a prevăzut că, începând cu data de 14.12.2015 se suspendă contractul de muncă pe o perioadă de 30 de zile, perioadă în care se va efectua cercetarea disciplinară prealabilă dispusă prin decizia nr. ***/06.07.2015, în temeiul art. 52 alin1 lit. a din legea nr. 53/2003 coroborate cu dispoziţiile art. 52 lit. a din CCM în vigoare.

Ulterior a fost emisă decizia nr. ***/11.02.2016 prin care s-a prelungit suspendarea contractului individual de muncă pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 12.02.2016, cu precizarea expresă că în intervalul respectiv se va finaliza cercetarea disciplinară prealabilă, respectiv va expira termenul  de contestare al Hotărârii consiliului de disciplină nr. ***/02.02.2016 privind desfacerea disciplinară a contractului de muncă al reclamantului din speţă, apoi prin decizia nr. ***/01.03.2016 – fila 20 dosar, s-a dispus ca începând cu data de 04.03.2016 încetează suspendarea şi încetează contractul individual de muncă, în drept fiind menţionate prevederile art. 248 alin1 lit. e din Codul muncii, art. 48 alin 2 lit. g din OUG 59/2000 şi art. 101 alin 2 lit. g din CCM.

Această ultimă decizie a făcut obiectul cauzei nr. ***/95/2016 a Tribunalului Gorj, prin sentinţa nr. ***/19.09.2016, menţinută prin decizia nr. ***/26.01.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, constatându-se nulitatea sa absolută.

În speţa de faţă, reclamantul a investit instanţa cu acţiune îndreptată împotriva angajatorului său în vederea recuperării statutului de salariat în funcţia, postul şi locul de muncă avute anterior, susținând că, deşi a adresat o cerere prealabilă în vederea reluării activităţii, nu a primit un răspuns din partea pârâtei, în cursul judecăţii însă pârâta susținând că reclamantul nu poate să-şi reia activitatea ca urmare a incidenţei dispoziţiilor art. 77 alin 6  din Legea 188/1999.

Este de precizat că, potrivit art. 58 alin. 1 din OG 59/2000 privind statutul personalului silvic aprobată, completată şi modificată de L.427/2001, incidente sunt dispoziţiile L.188/1991 privind statutul funcţionarului public în măsura în care această ordonanţă de urgenţă nu dispune altfel. Cum OUG 59/2000, care este legea specială în raport de L.188/1991 nu conţine nici o dispoziţie cu privire la suspendarea contractului individual de muncă, aceasta se completează, sub acest aspect, cu dispoziţiile L.188/1999. Rezultă, aşadar, că normele de drept material şi de procedură ce reglementează materia funcţionarilor publici sunt aplicabile şi personalului silvic, indiferent dacă acesta are statut de funcţionar public sau statut de personal contractual întrucât o atare distincţie nu este făcută de lege, ci, întregul personal silvic se supune jurisdicției contenciosului administrativ.

De asemenea, în acord cu dispoziţiile art. 117  din legea nr. 188/1999, prevederile acesteia se completează cu prevederile legislaţiei muncii, precum şi cu reglementările de drept comun civile, administrative sau penale, după caz, în măsura în care nu contravin legislaţiei specifice funcţiei publice.

În ceea ce priveşte instituţia suspendării raportului de serviciu, legea nr. 188/1999  prevede în art. 94 cazurile suspendării de drept, cu precizarea că aşa cum rezultă din economia dispoziţiilor art. 96 alin 2 din acelaşi act normativ, constatarea suspendării se face prin act administrativ, nefiind reglementat cazul suspendării raportului de serviciu din iniţiativa instituţiei angajatoare.

 Prin urmare, personalului silvic îi sunt aplicabile prevederile legii nr. 188/1999 în  situaţia în care se pune în discuţie suspendarea de drept a raportului de muncă, iar în cazul suspendării contractului individual de muncă din iniţiativa angajatorului său, incidente sunt prevederile din codul muncii.

Aşa cum rezultă din actele dosarului,  reclamantul nu se află în niciuna dintre situaţiile în care contractul de muncă se suspendă de drept. Se impune menţiunea că  până în prezent nu s-a dispus trimiterea în judecată a reclamantului din speţă pentru săvârşirea faptelor pentru care este cercetat în dosarul penal nr. ***/P/2015, relevanță sub acest aspect fiind susținerile celor două părți litigante.

În ceea ce priveşte suspendarea din inițiativa angajatorului, în art. 52 alin 1 din legea nr. 53/2003 sunt prevăzute situaţiile în care angajatorul poate dispune suspendarea contractului individual de muncă, cu precizarea că în cazul existenţei oricărui caz reglementat de textul legal, angajatorul trebuie să emită decizie unilaterală prin care să dispună suspendarea contractului individual de muncă, decizie pe care salariatul o poate contesta potrivit dispoziţiilor privind jurisdicția muncii prevăzute de acelaşi act normativ.

În raport de cele mai sus expuse şi având în vedere că ulterior constatării de către instanţă a nulităţii deciziei nr. ***/01.03.2016 şi a încetării efectelor deciziei nr. ***/11.02.2016, angajatorul nu a emis un act administrativ în vederea suspendării contractului individual de muncă pentru vreunul din cazurile prevăzute de lege, cererea reclamantului pentru reluarea activităţii pe funcţia şi postul avute anterior în cadrul Ocolului Silvic Motru se priveşte a fi întemeiată, în opinia tribunalului susţinerea pârâtei privind incidenţa dispoziţiilor art. art. 77 alin. 6 din Legea 188/1999 neavând niciun fel de justificare, cu atât mai mult cu cât prin Decizia nr. ***/2016, publicată în M.Of. nr. 511 din 7 iulie 2016, Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile art. 52 alin 1 lit. a) din Codul muncii sunt neconstituţionale.

Din moment ce instanţa a constatat nulitatea deciziei de încetare a contractului de muncă, soluţia produce efecte retroactive, şi cum decizia de suspendare a contractului de muncă menţionată în aceeaşi decizie desființată de către instanţă şi-a încetat efectele ca urmare a expirării perioadei pentru care a fost emisă, reclamantul trebuie repus în situaţia anterioară, prin reluarea funcţiei, postului şi locului de muncă.

În considerarea celor expuse, instanţa urmează a admite acţiunea şi va obliga pârâta să permită reclamantului să reia activitatea pe funcţia şi postul de tehnician şef district la Districtul III D. din cadrul Ocolului Silvic Motru.

 În temeiul art. 451 şi următoarele C.proc.civ. pârâta va fi obligată şi la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în cursul acestei judecăți, cheltuieli constând în onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamantul ***, domiciliat în ***, CNP ***, în contradictoriu cu pârâta ***, cu sediul în ***.

Obligă pârâta să permită reclamantului să reia activitatea pe funcţia şi postul de tehnician şef district la Districtul III D. din cadrul Ocolului Silvic Motru.

Obligă pârâta la *** lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată în şedinţă publică din 17.01.2018, la Tribunalul Gorj.

Preşedinte,

***

Grefier,

***

Red. ***/ tehnored. ***

4 ex./16.02.2018

Domenii speta

Spete similare