Încălcarea dreptului la apărare şi a dreptului la un proces echitabil

Pe rol soluţionarea contestaţiei formulate de contestatoarea C.I. împotriva sentinţei penale nr. 48/06.03.2018 pronunţate de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 8191/204/2017, având ca obiect - revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art. 583 Cpp).

Dezbaterile au avut loc in şedinţa publică din data de 11.05.2018, fiind consemnate în încheierea de şedintă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa a rămas în pronunţare asupra cauzei şi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 18.05.2018, când a pronunţat următoarea hotărâre:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra contestaţiei penale de faţă, constată următoarele:

Prin s.p. nr. 48/06.03.2018 pronunţată de Judecătoria Campina în dosar nr. 8191/204/2018, in temeiul disp. art. 583 cpp s-a admis sesizarea Serviciului de Probaţiune Neamţ cu privire la intimata C.I., având ca obiect - revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art. 583 Cpp) – ref. dosar nr. 12/204/2016.

În baza art. 97 cp, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare aplicată inc. C.I., în prezentă deţinută în Penitenciarul Târgşor, prin sentinţa penală nr. 18 din 25 ianuarie 2017 a Judecătoriei Câmpina, def. prin decizia penală nr. 641 din 29 mai 2017 a Curţii de Apel Ploieşti  pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin.1 cp (fapta din 13.11.2014).

În baza art. 38 alin.1 cp şi art 39 alin.1 lit, b cp s-a contopit pedeapsa aplicată prin sentinţa sus menţionată cu pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare aplicată aceleiaşi inculpate prin sentinţa penală nr. 192 din 23 decembrie 2015 a Judecătoriei Sinaia, def. prin neapelare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 cp (faptă din 29 ianuarie 2015), urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare,( pedeapsa cea mai grea şi 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită).

În baza art 40 alin. 3 cp, s-a dedus din pedeapsa aplicată partea executată cu începere de la 9 noiembrie 2017 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 387 din 19 ianuarie 2016 emis de Judecătoria Sinaia, urmând a fi emis un nou mandat, după rămânerea definitivă a sentinţei.

În temeiul disp. art. 275 alin. 3 şi 6 cpp cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 260 lei urmand fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că, prin Sentinţa penală nr. 18/25.01.2017 a Judecatoriei Campina, pronuntata in dosar nr. 12/204/2016, definitiva prin decizia penală nr. 641/29.05.2017 a Curţii de Apel Ploieşti , s-a dispus :

“ În baza art. 396 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 244 alin. 1 Cp, condamnă pe inculpata C.I., cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 91 C. pen.  dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere  pe un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. impune condamnatei să execute următoarea obligaţie: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei mun. Piatra Neamţ.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.”

Fapta a fost comisă la data de 13.11.2014.

Sentinţa a rămas definitivă  la data de 29.05.2017, prin decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 641/29.05.2017, prin care s-a respins, ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, fiind pusă în executare prin Serviciul de Probaţiune Neamţ.

Prin adresa 10515/20.10.2017, Serviciul de Probaţiune Neamţ a confirmat primirea sentinţei penale nr. 18/25.01.201, procedând la convocarea persoanei condamnate pentru data de 08.08.2017, în vederea aducerii la cunoştinţă a condiţiilor de supraveghere.  Faţă de împrejurarea că plicul a fost returnat cu menţiunea „destinatar mutat” şi după verificarea adresei la Direcţia Judeţeană de Evidenţă a Persoanelor Neamţ a rezultat că persoana condamnată nu figurează cu un alt domiciliu, Serviciul de Probaţiune a procedat la sesizarea instanţei de executare cu privire la imposibilitatea punerii în executare a supravegherii.

Din actele şi lucrările dosarului efectuate pe parcursul cercetării judecătoreşti, rezultă că intimata C.I.  este încarcerată în penitenciar, având afaceri judiciare şi la alte instanţe. De asemenea,  din adresa nr. 1108/310/2015  emisă de Judecătoria Sinaia (fila 75 dosar) reiese că susnumita  a fost arestată la data de 09.11.2017 şi execută în prezent o pedeapsă privativă de libertate, de 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 192/23.12.2015 a Judecătoriei Sinaia.

Analizănd înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prima  instanţa a constatat si retinut urmatoarele:

- prin sentinţa penală 192/23.12.2015 a Judecătoriei Sinaia, definitivă  prin neapelare la 19.01.2016,  numita C.I. a fost condamnată la pedeapsa de 6 luni închisoare, în temeiul art. 244 alin. 1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, fapta din data de 29.01.2015, iar

 -  prin sentinţa penală 18/25.01.2017 a Judecătoriei Câmpina, definitivă la data de 29.05.2017, prin decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 641/29.05.2017, numita C.I. a fost condamnată  la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art.244 alin. 1 cp, fapta din 13.11.2014.

Faţă de prevederile art. 38 alin. 1 C.p. s-a constatat de catre prima instanta ca faptele pentru care intimata C.I.  a fost condamnată sunt concurente, astfel că se impune aplicarea disp. art. 39 alin. 1 lit. b  C.p.

De asemenea, s-a invederat ca, potrivit dispoziţiilor art. 97 C pen.:

 „(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

(2) În caz de concurs de infracţiuni sau pluralitate intermediară, instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei rezultante, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 91. Dacă se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, termenul de supraveghere se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunţat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.”

 Constatând îndeplinite cerinţele prev. de art. 97 C.p., prima instanţa, în temeiul disp. art. 583 cpp a admis sesizarea Serviciului de Probaţiune Neamţ şi a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare aplicată inc. C.I.,  prin sentinţa penală nr. 18 din 25 ianuarie 2017 a Judecătoriei Câmpina, def. prin decizia penală nr. 641 din 29 mai 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin.1 cp (fapta din 13.11.2014).

În baza art. 38 alin.1 cp şi art 39 alin.1 lit, b cp  a contopit pedeapsa aplicată prin sentinţa sus menţionată cu pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare aplicată aceleiaşi inculpate prin sentinţa penală nr. 192 din 23 decembrie 2015 a Judecătoriei Sinaia, def. prin neapelare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 cp (faptă din 29 ianuarie 2015), urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare, (pedeapsa cea mai grea şi 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită), în regim privativ de libertate, apreciind că numai această modalitate de individualizare a pedepsei poate asigura realizarea scopului educativ preventiv al pedepsei, în raport de multiplele condamnări suferite din anul 1989 şi până în prezent, atât în ţară cât şi în spaţiul european pentru săvârşirea de infracţiuni contra patrimoniului şi de înşelăciune, infracţiune pentru care aşa cum rezultă din fişa de cazier a fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva acesteia de Parchetele de pe lângă Judecătoriile Zărneşti şi Sighetul Marmaţiei la 06.04.2015 şi 08.04.2016.

În baza art 40 alin. 3 cp, a dedus din pedeapsa aplicată partea executată , cu începere de la 9 noiembrie 2017 la zi.

De asemenea, a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 387 din 19 ianuarie 2016 emis de Judecătoria Sinaia, urmând a fi emis un nou mandat, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În temeiul disp. art. 275 alin. 3 şi 6 cpp cheltuielile judiciare au  rămas în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 260 lei urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Impotriva acestei sentinte a declarat contestatie condamnata C.I., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Examinând  sentinta atacată  prin prisma criticilor formulate, a situatiei de fapt reţinută, a probelor existente la dosar cât si din oficiu, sub toate aspectele  de fapt şi de drept, potrivit disp.art. 425 ind 1 C.p.p. tribunalul constată ca fiind fondata contestaţia, pentru considerentele ce se vor arăta:

Prin Sentinţa penală nr. 18/25.01.2017 a Judecatoriei Campina, pronuntata in dosar nr. 12/204/2016, definitiva prin decizia penală nr. 641/29.05.2017 a Curţii de Apel Ploieşti , s-a dispus:

“ În baza art. 396 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 244 alin. 1 Cp, condamnă pe inculpata C.I., cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 91 C. pen.  dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere  pe un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. impune condamnatei să execute următoarea obligaţie: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei mun. Piatra Neamţ.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.”

Fapta a fost comisă la data de 13.11.2014.

Sentinţa a rămas definitivă  la data de 29.05.2017, prin decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 641/29.05.2017, prin care s-a respins, ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, fiind pusă în executare prin Serviciul de Probaţiune Neamţ.

Prin adresa 10515/20.10.2017, Serviciul de Probaţiune Neamţ a confirmat primirea sentinţei penale nr. 18/25.01.2017, procedând la convocarea persoanei condamnate pentru data de 08.08.2017, în vederea aducerii la cunoştinţă a condiţiilor de supraveghere. 

Faţă de împrejurarea că plicul a fost returnat cu menţiunea „destinatar mutat” iar in urma  verificarii adresei la Direcţia Judeţeană de Evidenţă a Persoanelor Neamţ a rezultat că persoana condamnată nu figurează cu un alt domiciliu, Serviciul de Probaţiune Neamt a inaintat catre Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Campina o adresa, prin care informa ca nu poate pune in executare sentinta penala nr 18/25.01.2017 a Judecatoriei Campina, definitiva prin decizia nr 641/29.05.2017 a Curtii de Apel Ploiesti, cu privire la condamnata C.I..

In baza adresei anterior amintite, s-a inregistrat la data de 31.10.2017, pe rolul Judecatoriei Campina dosarul penal nr 8191/204/2017, avand ca obiect “ art 583 C pr pen – revocarea/anularea suspendarii executarii pedepsei”.

Potrivitart 583 alin 1 C pr pen, asupra revocarii sau anularii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazute la art 96 sau 97 C pen se pronunta , din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probatiune , instanta care judeca ori a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea. 

 Tribunalul retine ca , desi Serviciul de Probatiune Neamt a sesizat instanta de executare cu privire la imposibilitatea de executare a sentintei nr 18/25.01.2017 a Judecatoriei Campina, definitiva prin decizia nr 641/29.05.2017 a Curtii de Apel Ploiesti, cu privire la condamnata C.I. , instanta s-a pronuntat cu privire la anularea suspendarii sub supraveghere a executării pedepsei de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare aplicată inc. C.I., prin sentinţa penală nr. 18 din 25 ianuarie 2017 a Judecătoriei Câmpina, def. prin decizia penală nr. 641 din 29 mai 2017 a Curţii de Apel Ploieşti  pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin.1 cp (fapta din 13.11.2014) si contopirea pedepsei aplicate prin sentinţa sus menţionată cu pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare aplicată aceleiaşi inculpate prin sentinţa penală nr. 192 din 23 decembrie 2015 a Judecătoriei Sinaia, def. prin neapelare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 cp (faptă din 29 ianuarie 2015, fara ca incidenta institutiei anularii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei sa fie pusa in discutie in cauza.

Este, de remarcat ca la ultimul termen de judecata acordat in cauza la instanta de fond, in concluziile orale, aparatorul din oficiu al condamnatei s-a raportat exclusiv la continutul concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei de aparatorul ales (filele 62-63 si 79-80 ) care fac referire strict la eventuala incidenta a institutiei revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, fara a face vreo referire la  sentinţa penală nr. 192 din 23 decembrie 2015 a Judecătoriei Sinaia, def. prin neapelare.

Totodata, tribunalul constata ca la dosarul cauzei se regaseste (in copie) imputernicirea avocatiala nr 6/12.01.2018 privind asistenta juridica/reprezentarea condamnatei C.I. in cauza penala nr 8191/204/2017 avand ca obiect revocare suspendare sub supraveghere de catre aparator ales, avocat SAV (fila 64), contrar celor retinute in incheierea de sedinta din data de 27 februarie 2018.

Tribunalul invedereaza ca orice parte în cadrul unei proceduri are dreptul sa prezinte judecatorului observatiile si argumentele sale si de a pretinde organului judiciar sa le examineze pe acestea în mod efectiv. Dreptul la un proces echitabil, prin urmare, nu poate fi considerat efectiv decât daca observatiile partilor sunt corect si concret examinate de catre instanta, instanta care are în mod necesar obligatia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si elementelor de proba, cel putin pentru a le aprecia pertinenta.

Potrivit art. 10 alin. (1) si (2) C. pr. pen., dreptul la aparare este garantat partilor si subiectilor procesuali principali, iar organele judiciare sunt obligate sa asigure partilor deplina exercitare a drepturilor procesuale prevazute de lege .

De asemenea, conform art. 91 alin. (2) C. pr. pen., daca la judecarea cauzei aparatorul lipseste si nu poate fi înlocuit prin substituire sau prin numirea unui aparator din oficiu (caruia trebuie sa i se acorde timp pentru pregatirea apararii), cauza se amâna.

Potrivit art. 6 pct. 3 lit. b) din Conventia europeana a drepturilor omului, orice acuzat are dreptul sa dispuna de timpul si înlesnirile necesare pregatirii apararii sale.

În acest context normativ, respectarea formala a dispozitiilor de mai sus, prin asigurarea prezentei unui avocat din oficiu la judecata (avocat care s-a prezentat in substituirea avocatului desemnat in cauza, in fata caruia nu s-a pus in discutie incidenta anularii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, cu consecinte importante asupra situatiei juridice a condamnatei), nu este suficienta, autoritatile judiciare având obligatia de a asigura exercitiul deplin si efectiv al dreptului la aparare, acesta circumscriindu-se sferei mai largi a dreptului la un proces echitabil.

Or, în cauza, se constata ca, desi la dosarul cauzei se regaseste delegatia aparatorului ales, care a formulat la doua termene consecutive cerere de amanare a cauzei pentru imposibilitate obiectiva de prezentare,  instanta a procedat la judecarea cauzei in prezenta aparatorului din oficiu care s-a referit in concluziile sale orale la notele de sedinta depuse la dosar de aparatorul ales,  note ce vizau exclusiv obiectul sesizarii Serviciului de probatiune Neamt.

Concluzionând, rezulta ca, într-adevar, a fost încalcat dreptul la aparare si implicit dreptul la un proces echitabil pentru condamnata C.I.  si i s-a cauzat o vatamare procesuala, care nu poate fi înlaturata decât prin  casarea în totalitate a sentintei atacate si trimiterea spre rejudecare la aceeasi instanta de fond a cauzei, pentru  respectarea dreptului la două grade de jurisdicţie în materie penală garantat de art. 2 din Protocolul nr. 7 adiţional la CEDO, ca garantie a legalitatii si temeiniciei hotarârii judecatoresti ce se va pronunta , fiind necesar a se pune in discutie, in conditii de contradictorialitate a incidentei in cauza a institutiei anularii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

Fata de cele arătate mai sus, tribunalul va admite contestaţia formulată de condamnata contestatoare C.I., împotriva sentintei penale nr. 48/06.03.2018 pronunţată de Judecătoria Campina in dosar nr 8191/204/2017, şi, în consecinţă:

Va desfiinţa sentinta penala contestata şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, Judecătoria Campina, potrivit considerentelor prezentei hotărâri.

În baza art.275 alin.3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.

In baza art 275 alin 6 C pr pen. onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 130 lei se va avansa fin fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Prahova.

Domenii speta

Spete similare