Anulare proces verbal de contravenţie .Neachitare tarif de utilizare a drumurilor naţionale conf. og.15/2002

Dosar nr. 4804/231/2017

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ....

SECTIA A II-A CIVILA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ  Nr. 1046/2018

Şedinţa publică de la 02 Octombrie 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE ....

Judecător ....

Grefier ....

Pe rol judecarea apelului declarat de intimatul ....., cu sediul în ...pronunţată de Judecătoria ....  în contradictoriu cu petenta .... cu sediul în loc....având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie R17/0188198/14.03.2017

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează,  obiectul  cauzei,  stadiul  procesual,  faptul  că procedura  de  citare a fost  legal  îndeplinită precum  şi  împrejurarea  că  dosarul  se  află  la  primul  termen  de  judecată.

În conformitate cu disp. art. 131 N.C.p.c., procedând la verificarea competenţei de soluţionare a prezentei cauze, reţine faptul că, în conformitate cu disp. art. 95 pct.  2 Cod procedură  civilă,  art.  10 ind. 1 din  OG 15/2002 este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză. sens în care o reţine spre soluţionare, după care;

Tribunalul încuviinţează proba cu înscrisuri apelantei..

Tribunalul rămâne în pronunţare asupra fondului apelului.

INSTANŢA

Deliberând asupra apelului de faţă, reţine următoarele:

1. Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei ... la data de 05.04.2017 sub nr. 4804/231/2017, petenta .... a solicitat în contradictoriu cu intimata .... anularea procesului-verbal de contravenţie seria R17 nr. 0188198/14.03.2017 ca netemeinic.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că pentru autovehiculul marca ... cu numărul de înmatriculare ..., pentru care s-ar fi reţinut că a fost depistat pe drumurile publice fără rovinietă valabilă la data de 4.11.2016, a fost achitată contravaloarea rovinietei la data de 3.11.2016 pentru o perioadă de 12 luni, cu suma de 5442,34 lei. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii aplicate cu avertismentul,  având în vedere gradul de pericol social redus al faptei, așa cum rezultă din modul său de săvârșire.

În  drept, a invocat OG nr. 15/2002.

În dovedirea plângerii a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată.

2. Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat că vehiculul cu nr. de înmatriculare ... aparţinând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naţionale fără a deţine rovinieta valabilă, la data de 4.11.2016, pe DN24 km 9+400 m, pe raza localităţii ...,  sens în care, la data de 14.03.2017 a fost întocmit procesul-verbal seria R17 nr. 0188198. Intimata a indicat că potrivit disp. prev. de art.1 alin.2 din Ordonanta nr.15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români, pentru toate  autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe reţeaua de drumuri naţionale din România şi structurat în funcţie de perioada de parcurs şi de staţionare, de încadrare în clasa de emisii poluante, masa totală maximă autorizată şi de numărul de axe, după caz.  Intimata a arătat ca procesul-verbal care face obiectul plângerii, a fost întocmit cu respectarea disp. prev. de art.9 alin.2 şi 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului şi a martorilor, cu ajutorul mijloacelor tehnice, contravenienta fiind identificata pe baza datelor furnizate de Ministerul Administraţiei şi Internelor-Directia Regim Permise de conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor. Intimata a indicat faptul că, potrivit evidențelor acesteia, la data de 4.11.2016 petenta nu deținea rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu numărul .... Sub aspectul reindividualizării sancțiunii, a precizat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, deoarece ar fi înlăturat caracterul coercitiv și punitive ala sancțiunii.

În drept, au fost invocate disp. prev. de OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2001 privind semnătură electronică şi Ordinul MTI nr.769/2010. De asemenea, s-au invocat şi disp. prev. de art.242 pct.2 C.pr.civ, privind judecarea în lipsă.

În probaţiune, intimata a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri l.

3. Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către intimată și admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

4. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

5. Prin sentinţa civilă nr.6703/05.10.2017 Judecătoria ... a admis plângerea contravenţională şi a anulat procesul-verbal de contravenţie. Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că din înscrisurile depuse la dosar de către petentă, respectiv extrasul de cont din 4.11.2016 rezultă că la data de 3.11.2016 a fost achitată către intimată suma de 5442,34 lei reprezentând contravaloarea rovinietei pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare ... pentru 12 luni, iar rovinieta a fost efectiv emisă la data de 7.11.2017 de către intimată. Instanţa a considerat că acest fapt nu poate fi imputat petentei, care și-a îndeplinit cu bună-credință obligația de plată a tarifului de utilizare a drumului public pentru autovehiculul cu numărul ... încă de la data de 3.11.2016, apreciind că întârzierea emiterii rovinietei este imputabilă intimatei.

5. Prin cererea de apel depusă la data de 19.12.2017, apelanta ... a solicitat schimbarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenţionale ca neîntemeiate şi menţinerii sancţiunii amenzii.

În motivarea cererii, apelanta a arătat în esenţă că în mod greşit prima instanţă a apreciat că petenta deţinea rovinietă valabilă la data săvârşirii contravenţii întrucât la data de 03.11.2017 a efectuat o plată către DRDP ... pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare .... Astfel, bonul de rovinietă necesită a fi însoţit de cupon de rovinietă sau un bon nefiscal din care să rezulte datele de identificare ale vehiculului, perioada de valabilitate, categoria autovehiculului. Extrasul de cont face doar dovada înregistrării încasării sumelor în contabilitate însă plata necesită a fi personalizată şi înregistrată în sistemul SIEGMCR aşa cum este prevăzut de art.1 din OG nr.15/2002. Apelanta a susţinut că nu se poate considera rovinieta valabilă doar pentru că petentul a virat în contul DRDP .... o sumă, fără a avea confirmarea valabilităţii plăţii şi a perioadei de valabilitate iar în acest context la data săvârşirii faptei petenta nu deţinea rovinietă valabilă, motiv pentru care a fost sancţionată cu amendă în cuantumul minim legal. A mai arătat că procesul-verbal a fost legal întocmit.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.466-480 C.p.c., Decizia CCR nr.623/2012, nr.459/2015 şi nr.217/2013.

În dovedire, a depus înscrisuri.

6. Intimata ... a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivare, intimata – petentă a susţinut că instanţa a analizat cu atenţie înscrisurile depuse constatând că a achitat contravaloarea rovinietei pentru vehiculul cu numărul de înmatriculare ... pentru 12 luni iar rovinieta a fost efectiv emisă la data de 07.11.2017, aspect care nu poate fi imputat petentei care şi-a îndeplinit cu bună-credinţă obligaţiile legale. A susţinut că nu a intenţionat să evite achitarea tarifului de utilizare al reţelei de drumuri şi deţine o mare flotă de vehicule, onorându-şi cu fidelitate impozitele şi taxele şi cu bună-credinţă. A invocat incidenţa dispoziţiilor art.21 alin.3 şi art.7 alin.3 din OG nr.2/2001.

În drept, au fost invocate dispoziţiile OG nr.2/2001 şi C.p.c.

7. Apelanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat în esenţă susţinerile din cererea de apel.

8. În apel nu au fost administrate probe noi faţă de cele administrate în faţa primei instanţe.

8. Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel, a apărărilor formulate, a probelor administrate şi a dispoziţiilor legale incidente Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art.476 alin.1 C.p.c. Efectul devolutiv al apelului „ (1) Apelul exercitat în termen provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanţa de apel statuând atât în fapt, cât şi în drept.”

Potrivit art.477 alin.1 Limitele efectului determinate de ceea ce s-a apelat „(1) Instanţa de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit, de către apelant, precum şi cu privire la soluţiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată.”

Raportat la dispoziţiile de mai sus, Tribunalul reţine caracterul apelului de cale de atac devolutivă, care provoacă o nouă judecată asupra fondului, în fapt şi în drept, limitată, pe de o parte, de ceea ce s-a supus judecăţii în faţa instanţei de fond, şi pe de altă parte, de ceea ce s-a criticat prin cererea de apel, expres sau implicit.

Tribunalul reţine că în fapt prin procesul-verbal seria R17 nr.0188198/14.03.2017 intimata - petentă ... a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 2750 lei întrucât la data de 04.11.2016 autovehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare ..., aparţinând acesteia a circulat pe DN24 km9+400m..., fără a deţine rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.

Din înscrisurile depuse de către apelantă şi de către intimata - petentă, (extrase de cont f.11 dosar primă instanţă şi f.7 dosar apel) rezultă că la data de 03.11.2016 .... a achitat prin virament bancar suma de 5442,34 lei reprezentând contravaloare rovinietă pe o perioadă de 12 luni pentru vehiculul Scania cu numărul de înmatriculare ..., sumă care a intrat în contul apelantei la aceeaşi dată, însă potrivit susţinerilor acestei din urmă părţi rovinieta a fost emisă la data de 07.11.2016.

În aceste condiţii, Tribunalul trebuie să verifice dacă fapta săvârşită constituie contravenţie, cum a susţinut apelanta, sau dacă nu poate fi reţinută în sarcina intimatei-petente, cum a apreciat prima instanţă.

Astfel, potrivit art.11 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România  „(1^1) Rovinieta valabilă reprezintă înregistrarea în baza de date a SIEGMCR a informaţiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un vehicul, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde data şi ora pentru care se efectuează verificarea.” iar potrivit art.8 alin.1 „ (1) Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenţie continuă şi se sancţionează cu amendă.”

Din interpretarea sistematică a acestor prevederi rezultă că rovinieta reprezintă înregistrarea în baza de date a SIEGMCR a achitării tarifului de utilizare, simpla achitare a tarifului de utilizare a reţelei naţionale de drumuri neurmată de înregistrare în baza de date  nefiind suficientă pentru a se constata valabilitatea rovinietei.

Cum în speţă înregistrarea în sistemul SIEGMCR s-a făcut la data de 07.11.2016, potrivit susţinerilor necontestate ale apelantei, rezultă că la săvârşirii faptei, 04.11.2016, autovehiculul cu numărul de înmatriculare ... aparţinând petentei a circulat fără a deţine rovinietă.

Cu toate acestea, potrivit art.1 teza a II-a din OG nr.2/2001 „(…) Constituie contravenţie fapta săvârşită cu vinovăţie, stabilită şi sancţionată prin lege, ordonanţa, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, oraşului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureşti, a consiliului judeţean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureşti.” iar potrivit art.11 alin.1 din acelaşi act normativ „(1) Caracterul contravenţional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilităţii, beţiei involuntare complete, erorii de fapt, precum şi infirmităţii, dacă are legătura cu fapta săvârşită.”

Prin urmare, pentru a fi angajată răspunderea unei persoane pentru săvârşirea unei contravenţii nu este suficient să se constate existenţa elementului material (fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă), fiind necesar ca fapta să fie săvârşită cu vinovăţie, respectiv intenţie astfel cum rezultă din dispoziţiile art.16 alin.6 C.pen. aplicabil potrivit art.47 din OG nr.2/2001.

Or, în condiţiile în care petenta a virat suma de 5442 lei cu menţiunea „rovinietă 12 luni Scania ....”, fără a indica data de început a valabilităţii rovinietei, Tribunalul trebuie să verifice dacă atitudinea subiectivă a intimatei-petente se circumscrie formei de vinovăţie a intenţiei precum şi dacă apelanta avea obligaţia de a emite rovinieta într-un anumit termen.

În acest sens, Tribunalul reţine că potrivit art.1 alin.6 lit.c pct.i din Ordinul MTI nr.611/2015 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România - S.A. a tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere, art.1 alin.6 din acest act normativ „ (6) SIEGMCR permite înregistrarea în format electronic a informaţiilor privind achitarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere prin intermediul: c) unor portaluri web securizate care pot fi:  (i) deţinute de către CNADNR - S.A.;”, iar potrivit alin.7 „(7) După achitarea tarifului de utilizare şi, după caz, a tarifului de trecere se emite rovinieta şi, după caz, peajul, prin înregistrare în format electronic în SIEGMCR.”

Totodată, conform art.6 alin.5 şi 7 din acelaşi act normativ „(5) La achitarea tarifului de utilizare şi emiterea rovinietei prin intermediul portalurilor web securizate, prevăzute la art. 1 alin. (6) lit. c), CNADNR - S.A. sau, după caz, distribuitorul va elibera, în format electronic, un document ce conţine datele prevăzute la alin. (1) lit. b), conform datelor introduse de solicitant, document ce poate fi tipărit de către acesta.

(7) În cazul prevăzut la alin. (5) emiterea rovinietei este condiţionată de confirmarea finalizării tranzacţiei de către procesatorul de plăţi agreat de CNADNR - S.A. sau, după caz, de către distribuitor, în cazul în care data de început a valabilităţii solicitate este ziua în curs, data şi ora de început a valabilităţii rovinietei fiind data şi ora confirmării finalizării tranzacţiei de către distribuitor.”

Or, în condiţiile în care din analiza dispoziţiile de mai sus rezultă că în cazul achitării tarifului de utilizare prin intermediul unor portaluri securizate, cum este cazul în speţă, emiterea rovinietei este condiţionată de confirmarea finalizării tranzacţiei de către procesatorul de plăţi ori de către distribuitor numai în cazul în care data de început a valabilităţii rovinietei este ziua în curs, rezultă că pentru celelalte situaţii nu era necesară o atare confirmare, data de început a valabilităţii rovinietei fiind data şi ora confirmării finalizării tranzacţiei de către distribuitor.

Totodată, dispoziţiile de mai sus nu reglementează în mod expres în favoarea apelantei un termen pentru efectuarea înregistrării plăţii tarifului de utilizare în SIEGCMR decât în ipoteza în care valabilitatea rovinietei începe din data efectuării plăţii, ceea ce înseamnă că în celelalte cazuri, când nu se indică data de început a valabilităţii rovinietei, CNAIR are obligaţia de a efectua înregistrarea în ziua imediat următoare plăţii.

Cum în speţă intimata-petentă a virat suma de 5442 lei cu menţiunea „rovinietă 12 luni Scania ....”, fără a indica data de început a valabilităţii rovinietei, rezultă că emiterea rovinietei nu era condiţionată de confirmarea tranzacţiei de către procesatorul de plăţi.

În acelaşi timp, Tribunalul ia act de faptul că deşi contul apelantei a fost creditat la data de 03.11.2016 înregistrarea în baza de date s-a efectuat abia la data de 07.11.2016, după 4 zile.

Or, apelanta nu a invocat şi nici dovedit că a existat o justificare în întârzierea efectuării înregistrării.

În aceste condiţii, rezultă că fapta intimatei-petente de a circula la data de 04.11.2016 cu vehiculul cu numărul de înmatriculare ... fără a deţine rovinietă valabilă, deşi întruneşte elementele constitutive ale laturii obiective ale contravenţiei prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, nu întruneşte elementele constitutive ale laturii subiective, respectiv vinovăţia sub forma intenţiei, aceasta săvârşind fapta fie din culpă fie aflându-se în eroare cu privire la valabilitatea rovinietei, eroare produsă chiar de conduita culpabilă a apelantei.

Pentru aceste motive, Tribunalul apreciază că în mod temeinic prima instanţă a admis plângerea contravenţională şi a anulat procesul-verbal de contravenţie, apelul apărând astfel ca nefondat şi va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de intimatul C.... împotriva sentinţei civile nr. 6703/05.10.2017 pronunţată de Judecătoria ...  în contradictoriu cu petenta ..., cu sediul în loc. ... având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie R17/0188198/14.03.2017, ca nefondat.

DEFINITIVA.

Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Octombrie 2018

.......

Red.-Tehnored.A.M./10.10.2018

4 ex./ Fond:  ......

Domenii speta

Spete similare