Acord de recunoaştere a vinovăţiei

Pe rol fiind judecarea sesizării nr. 229/P/2017 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -  Direcţia Naţională Anticorupţie  -  Serviciul Teritorial Ploieşti, privind acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat cu inculpatul P.D., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, faptă prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 alin.l C.pen.,..

 T R I B U N A L U L,

La data de 18.12.2017, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 8998/105/2017 acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti cu inculpatul P.D., , cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, faptă prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 alin.l C.pen.

S-a reţinut în esenţă prin actul de sesizare a instanţei că inculpatul P.D. a primit în legătură cu atribuţiile de serviciu, în perioada 05.07.2011 - 01.09.2012, suma totală de 50.400 lei, disimulată sub forma unor drepturi salariale de la SC T.R.P. SRL  Bucureşti, societate controlată în fapt de inculpatul B.G., în schimbul sprijinului acordat societăţii comerciale R.C. SRL Bucureşti, administrată de acesta din urmă, pentru câştigarea contractului de „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, proiectare şi supervizare lucrări" cu SC H.P. SA (contractul de consultanţă nr 11/01.06.2011), prin:

-desemnarea unor persoane de încredere în comisia de evaluare a ofertelor;

-obţinerea de date şi informaţii de la comisia de evaluare a ofertelor şi furnizarea unor date tehnice necesare adaptării documentaţiei şi adaptarea acesteia pentru câştigarea contractului de achiziţie publică;

-determinarea prin crearea posibilităâi pentru SC R.C. SRL de a gestiona răspunsurile formulate de SC H.P. SA Ploieşti, la căile de atac formulate de către participanţii nemulţumiţi la licitaţie, prin intevenţii la Consiliul National de Soluţionare al Contestaţiilor - C.N.S.C. şi la Curtea de Apel Ploieşti, pentru a menţine decizia de atribuire a contractului către SC R.C. SRL Bucureşti iar în cele din urmă

-prin încheierea unui act adiţional (Act adiţional nr. 2 din data de 17,06.2011 prin care s-a permis SC R.C. SRL angajarea unor experţi care nu se încadrau în cerinţele stabilite de autoritatea contractantă), care prevedea plata avansului, desi nu era menţionat în caietul de sarcini.

S-a reţinut că fapta mai sus arătată întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal.

Totodată, s-a precizat că situaţia de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:

-Declaraţia martorei I.T. - preşedinte al comisiei de evaluare a ofertelor constituită la nivelul SC H.P. SA Ploieşti, fina inculpatului S.A.E., din data de 28.05.2015 prin care recunoaşte că argumentele prezentate de asocierea TAHAL în contestaţia depusă la C.N.S.C., sunt corecte;

-Declaraţia martorului P.M.din data de 19.03.2015 reprezentatnt al SC C. SRL Băneşti, care a declarat faptul că are cunoştinţă despre faptul că SC T.R.P. SRL  Bucureşti este o societate comercială controlată în fapt de B.G. prin interpuşi;

-Declaraţia martorului I.I.C.din data de 25.03.2015, care confirmă faptul că SC T.R.P. SRL  Bucureşti era o societate controlată în fapt tot de familia B.;

-Declaraţia martorului C.M.M., în calitate de consilier al directorului P.D. din cadrul SC H.P. SA, prin care a precizat că a aflat din mediul online că P.D. era angajat ca expert la SC T.R.P. SRL  Bucureşti;

-Procesul verbal de redare informă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 08.09.2010 de S.A.E. şi P.D.;

-Procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 23.09.2010 de S.A.E. şi P.D.;

-Procesul verbal de redare informă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 28.09.2010 de S.A.E. şi P.D.;

-Procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 06.10.2010 de S.A.E. şi P.D.;

-Procesul verbal de redare informă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 11.10.2010 de S.A.E. şi P.D.;

-Procesul verbal de redare informă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 12.11.2010 de S.A.E. şi P.D.;

-Procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 12.07.2011 de S.A.E. şi P.D.;

-Procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 09.11.2010 de S.A.E. şi I.C.;

-Procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 17.11.2010 de S.A.E. şi I.C.;

-Procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 25.07.2011 de I.C. şi P.D.;

-Procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 07.11.2011 de I.C. şi P.D.;

-Procesul verbal de redare informă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 22.09.2010 de S.A.E. şi M.N.;

-Procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 23.09.2010 de S.A.E. şi M.N.;

-Procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 04.07.2011 de P.D. şi o doamnă de la Ministerul Mediului;

-Procesul verbal de redare informă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 24.04.2015 de B.G. şi G.A., funcţionar bancar la LIBRA BANK din care reiese implicarea lui B.G. în activitatea comercială a SC T.R.P. SRL ;

-Procesul verbal de redare informă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 12.07.2011 de P.D. şi B.G.;

-Procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 07.11.2011 de P.D. şi B.B.E.;

-Procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 06.01.2012 de P.D. şi B.B.E.;

-Procesul verbal de redare informă scrisă a convorbirilor telefonice purtate în data de 07.02.2012 de P.D. şi un domn - abonament identificat pe SC R.C. SRL;

-Contractul individual de muncă înregistrat cu numărul 19/05.07.2011 al numitului P.D. la SC T.R.P. SRL  în funcţia de inginer construcţii hidrotehnice cu unsalariu de bază lunar de 5.988 lei.

-Extras din REVISAL al numitului P.D., de un reiese perioada în care a fost angajat cu formă legală la SC T.R.P. SRL , respectiv în perioada 05.07.2011 - 01.09.2012.

-Declaraţiile de avere aferente anilor 2012 şi 2013 din care rezultă veniturile de 50.400 lei încasate de P.D. sub forma drepturilor salariate de la SC T.R.P. SRL

-Înscrisuri predate de SC H.P. SA Ploieşti privind procedura de atribuire a contractului de „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, proiectare, supervizare lucrări" din cadrul proiectului european POSM „Reabilitarea şi modernizarea sistemelor de apă şi canalizare în judeţul Prahova" precum şi Regulamentul de organizare şi funcţionare a SC H.P. SA prin care sunt stabilite atribuţiunile directorului general al entităţii.

În plus, au fost menţionate felul şi cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului pentru infracţiunea reţinută în sarcina sa şi cu privire la care s-a ajuns la un acord între procurori şi inculpat.

Totodată, a fost înaintat instanţei dosarul de urmărire penală nr. 229/P/2017 al Parchetului de pe lângă I.C.C.J. – D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploieşti.

Analizând acordul de recunoaştere a vinovăţiei înaintat de către Parchetul de pe lângă I.C.C.J. – D.N.A.- Serviciul Teritorial Ploieşti, instanţa constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.480 - 482 Cod proc. penală.

Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt: Inculpatul P.D. a primit în legătură cu atribuţiile de serviciu, în perioada 05.07.2011 - 01.09.2012, suma totală de 50.400 lei, disimulată sub forma unor drepturi salariale de la SC T.R.P. SRL  Bucureşti, societate controlată în fapt de inculpatul B.G., în schimbul sprijinului acordat societăţii comerciale R.C. SRL Bucureşti, administrată de acesta din urmă, pentru câştigarea contractului de „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, proiectare şi supervizare lucrări" cu SC H.P. SA (contractul de consultanţă nr 11/01.06.2011), prin:

-desemnarea unor persoane de încredere în comisia de evaluare a ofertelor;

-obţinerea de date şi informaţii de la comisia de evaluare a ofertelor şi furnizarea unor date tehnice necesare adaptării documentaţiei şi adaptarea acesteia pentru câştigarea contractului de achiziţie publică;

-determinarea prin crearea posibilităâi pentru SC R.C. SRL de a gestiona răspunsurile formulate de SC H.P. SA Ploieşti, la căile de atac formulate de către participanţii nemulţumiţi la licitaţie, prin intevenţii la Consiliul National de Soluţionare al Contestaţiilor - C.N.S.C. şi la Curtea de Apel Ploieşti, pentru a menţine decizia de atribuire a contractului către SC R.C. SRL Bucureşti iar în cele din urmă

-prin încheierea unui act adiţional (Act adiţional nr. 2 din data de 17,06.2011 prin care s-a permis SC R.C. SRL angajarea unor experţi care nu se încadrau în cerinţele stabilite de autoritatea contractantă), care prevedea plata avansului, desi nu era menţionat în caietul de sarcini.

În drept, fapta inculpatului P.D. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal.

În consecinţă, instanţa constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existenţa faptei pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală şi cu privire la vinovăţia inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 15 ani închisoare, acordul de recunoaştere a vinovăţiei a fost încheiat în formă scrisă, conţine menţiunile prev. de art. 482 Cod proc. penală, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat ales M.M. din cadrul Baroului Prahova.

Faţă de aceste considerente, şi apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei, în baza art. 485 alin.1 lit. a Cod proc. penală, va admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti cu inculpatul P.D..

În baza art.289 alin.1 Cod penal rap. la art. 6 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal şi art. 480 alin.4 Cod penal, va condamna pe inculpatul P.D. la pedeapsa de 2 ani  închisoare pentru comiterea infracţiunii de luare de mită.

În baza art. 66 - 67 alin. 2 Cod penal va aplica pe lângă pedeapsa închisorii pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi g (dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, respectiv de responsabil proiect finanţat din fonduri europene) pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 Cod penal, va interzice inculpatului P.D. drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b şi g Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 2 ani pe un termen de supraveghere de 2 ani şi 6 luni, conform art. 92 C. pen.

În temeiul art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul P.D. va respecta următoarele obligații:

a)Se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov la datele fixate de acesta;

b)Va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)Va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)Va comunica schimbarea locului de muncă;

e)Va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va efectua muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Comunei Ciolpani, judeţul Ilfov sau în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Ilfov – Centrul de Bătrâni Ciolpani, în afara de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului P.D. asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere, asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal şi art. 97 Cod penal privind revocarea şi anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

 Va menţine măsura asiguratorie a sechestrului instituit prin ordonanţa procurorului nr. 229/P/2017 din data de 11.12.2017 şi pus în executare prin procesul verbal din data de 13.12.2017, până la concurenta sumei de 50.400 lei asupra următoarele conturi:

*** - cont de depozit,

***- cont curent.

În baza art. 289 alin. 3 Cod penal, va dispune confiscarea sumei de 50.400 lei, sumă depusă în conturile mai sus menţionate.

În temeiul disp. art. 274 alin. 1 Cod proc. pen. se stabilesc în sarcina inculpatului cheltuieli judiciare în cuantum de 600 lei.

Domenii speta

Spete similare