Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos (art.250 ncp)

Pe rol fiind  judecarea cauzei penale privind pe inculpata D.G., trimisă în judecată prin rechizitoriul nr.233/D/P/2016 al Parchetului de pe lângă I.C.C.J.-D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Ploieşti, pentru săvârşirea infracţiunilor de efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250 al 1 cp., acces ilegal la sistem informatic, prev. de art. 360 al 1 şi 3 cp., cu aplic art. 38 al 2 cp., furt, prev. de art. 228 al 1 cp.,cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 38 al 1 cp.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 20 aprilie 2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa  pentru a da posibilitatea apărătorului inculpatei să depună la dosarul cauzei concluzii scrise a amânat pronunţarea la data de 26 aprilie 2018, când a pronunţat următoarea soluţie:

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul numărul nr.233/D/P/2016/12.08.2016, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- DIICOT-Serviciul Teritorial Ploieşti, a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei D.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250 al 1 cp., acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 360 al 1 şi 3 cp. cu aplic. art. 38 al 2 cp., furt, prev. de art. 228 al 1 cp., cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 38 al 1 cp.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 12.08.2016, sub numărul 4842/105/2016.

În fapt, s-a reţinut că la data de 12.05.2016, în jurul orelor 13,00, în timp ce se afla în incinta SC P KD SRL Urlaţi, unde era angajată, inculpata a sustras din geanta părţii civile IFD cardul bancar nr. ***, aferent unui cont deschis la Piraeus Bank, şi un înscris pe care era menţionat codul PIN.

La aceeaşi dată, în jurul orelor 14,00 D.G. s-a deplasat la ATM-ul nr. A0030021 din Urlaţi, aparţinând Băncii Transilvania, unde a folosit fraudulos cardul sustras de la partea civilă pentru a retrage suma de 700 lei.

Cu ocazia efectuării retragerii de numerar, inculpata a accesat fără drept sistemul

informatic ale bancomatului, introducând codul PIN şi comanda de eliberare a numeralului, deşi nu avea acest drept.

În cadrul cercetării judecătoreşti au fost audiate inculpata D.G., partea civilă IFDşi martorele PDV, LAM şi MV.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 700 de lei reprezentând daune materiale şi 2000 de lei reprezentând daune morale.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Persoana vătămată IFD lucrează, ca şi inculpata D.G., în calitate de confectioner la SC P KD SRL Urlaţi. Salariul lunar al persoanei vătămate este de 1250 lei, pe care îi primeşte de două ori pe lună. Persoana vătămată este singurul salariat din familia sa formată din patru persoane.

De circa 7 ani, colegele de serviciu, printre care şi IFD obişnuiau să  îi predea inculpatei D.G. cardurile şi hârtii pe care erau notate codurile pin iar aceasta le retrăgea banii de salariu după care le înmâna sumele de bani colegelor, acestea neavând posibilitatea de a se învoi toate pentru a retrage banii de salariu de pe card.

La data de 12.05.2016, contul persoanei vătămate urma să fie alimentat cu suma de 750 lei, a doua tranşă a salariului, bani din care aceasta urma să-şi plătească o rată aferentă unui credit bancar şi alte datorii către terţe persoane.

Inculpata D.G. s-a deplasat la ATM -ul nr. A0030021 aparţinând Băncii Transilvania din Urlaţi, unde a folosit cardul părţii civile IFD, a retras suma de 700 lei din banii viraţi de către societatea angajatoare cu titlu de salariu.

La data şi ora efectuării operaţiunii ( 12.05.2016, ora 14,00,39), inculpata a fost surprinsă de camerele de supraveghere ale ATM-ului nr. A0030021 situat în Urlaţi, aparţinând Băncii Transilvania, imaginile stocate şi înregistrate fiind înaintate la dosarul cauzei de către reprezentanţii băncii împreună cu jurnalele electronice aferente.

La data de 17.05.2016, IFD Daniela, posesoare a cardului bancar nr. ***, aferent unui cont deschis la Piraeus Bank, a sesizat Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Ploieşti cu privire la faptul că la data de 26.09.2014, în timp ce se afla în incinta SC P KD SRL Urlaţi unde lucrează în calitate de confectioner, persoane necunoscute i-au sustras cardul bancar pe care l-au folosit în aceeaşi zi la un ATM din Urlaţi pentru a retrage suma de 700 lei din cont.

Potrivit art.4 din Codul de procedură penală orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă. După administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului.

De asemenea, potrivit art.103 Cod procedură penală probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege şi sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

În luarea deciziei asupra existenţei infracţiunii şi a vinovăţiei inculpatului instanţa hotărăşte motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanţa are convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Raportat la textele legale mai sus menţionate apreciază tribunalul că în cauză nu au fost administrate probe care să convingă instanţa, mai presus de orice îndoială rezonabilă că inculpata D.G. a sustras din geanta părţii civile IFD cardul bancar nr. ***, aferent unui cont deschis la Piraeus Bank, şi un înscris pe care era menţionat codul PIN, a folosit fraudulos cardul sustras de la partea civilă pentru a retrage suma de 700 lei şi a accesat fără drept sistemul informatic al bancomatului, introducând codul PIN şi comanda de eliberare a numeralului, deşi nu avea acest drept.

Din probele dosarului rezultă că inculpata a folosit cardul părţii civile pentru a retrage suma de 700 lei şi a accesat sistemul informatic al bancomatului dar în cauză nu sunt probe certe din care să rezulte dacă inculpata a avut sau nu consimţământul părţii civile în momentul în care a retras suma de 700 lei şi a accesat sistemul informatic al bancomatului mai ales în condiţiile în care în fabrica unde părţile lucrează există de circa 7 ani practica conform căreia salariatele îi predau inculpatei cardurile şi hârtii cu codurile pin iar inculpata le retrage banii de salariu după care le înmânează sumele de bani colegelor, acestea neavând posibilitatea de a se învoi toate pentru a retrage banii de salariu de pe card.

Pe de altă parte nu sunt probe certe din care să rezulte că inculpata sustras cardul şi actul cu codul PIN al părţii civile, existând dubiul că aceste bunuri au fost înmânate de bună voie inculpatei conform înţelegerii de mai sus.

Martora LAM a declarat în cadrul cercetării judecătoreşti: ,,eu şi colegele mele obişnuiam să îi predăm cardurile de salariu inculpatei pentru ca aceasta să se învoiască şi să ne ridice diferite sume de bani de pe aceste carduri. Astfel, inculpata ştia care sunt codurile noastre PIN pentru carduri. Noi îi dădeam inculpatei codurile PIN scrise pe hârtiuţe. Nu ştiu ce s-a petrecut între părţile din acest dosar.”

Martora MV a declarat în cadrul cercetării judecătoreşti: ,,cunosc părţile din acest dosar dar nu cunosc ce incident s-a petrecut între acestea în data de 12.05.2016. Eu şi colegele de serviciu obişnuiam de circa 7 ani să înmânăm cardurile de salariu inculpatei, îi comunicam codurile pin inculpatei iar aceasta fără probleme ne restituia banii cu cardurile astfel cum era înţelegerea dintre noi….

Întrebare avocat: De unde ştia inculpata ce sumă trebuie să scoată pentru fiecare colegă inclusiv pentru dvs.?

Răspuns martoră: Scriam pe o hârtie numele salariatului şi suma pe care dorea să o extragă de pe card. Aşa procedau toate colegele.

Întrebare avocat: Şi în prezent inculpata mai scoate bani pentru colege?

Răspuns martoră: Da. ”

Fiind audiată inculpata a declarat în cadrul cercetării judecătoreşti că nu recunoaşte săvârşirea infracţiunilor de care este acuzată. A menţionat că în data de 12.05.2016 la orele 13.45 a plecat din fabrica unde lucra cu bilet de voie pentru a scoate banii de salariu a mai multor colege. Arată că acestea i-au înmânat mai multe carduri printre care şi cel al părţii civile. Aceasta din urmă i-a predat cardul său în jurul orelor 13.30 în aceeaşi zi. Arată că partea civilă i-a predat cardul la baie şi a scris pe o hârtie şi codul pin al acestuia. Astfel s-a dus la ATM-ul băncii şi a scos de pe cardul părţii civile suma de 700 de lei.. La maxim ora 15 s-a întors în fabrică şi a înmânat cardurile celorlalte colege cu excepţia părţii civile. Menţionează că pe al acesteia i l-a predat la ora 19.45 în staţia de autobuz. Ulterior partea civilă a susţinut că inculpata i-a scos banii de pe card fără acordul acesteia. Precizează inculpata că partea civilă a recurs la această strategie deoarece avea datorii şi dorea bani de la inculpată.

Şi în faza de urmărire penală inculpata a declarat că a extras banii de pe cardul părţii civile cu consimţământul acesteia.

Partea civilă IFD a declarat în cadrul cercetării judecătoreşti că în data de 12.05.2016 cum a ajuns la fabrica unde lucra şi-a lăsat în vestiar geanta în care avea cardul bancar. Lângă card, arată că ţinea o hârtiuţă pe care era notat codul PIN al cardului. Declară că la ora 17.45 s-a deplasat la bancă şi a văzut că pe card avea doar 90 de lei în loc de 790 de lei. O bănuieşte pe inculpată că i-a sustras aceşti bani deoarece arată că nu este prima dată când se întâmplă acest lucru.

Menţionează partea civilă că anterior i-a mai dat cardul inculpatei şi PIN-ul pentru a scoate bani de pe acesta.

Prin adresa aflată la fila 135 a dosarului semnată de şefa de linie Stroe Niculina a SC P KD SRL Urlaţi se arată că de fiecare dată când era zi de salariu inculpata era învoită de către şefa de linie iar în data de 12.05.2016 inculpata a avut la ea şi cardurile colegelor ei. Se mai arată că de 7 ani nu a creat probleme şi nu a venit vreo colegă să spună că inculpata nu a restituit banii.

Din adresa emisă de Piraeus Bank ( f. 138), rezultă că accesările din cursul zilei de 12.05.2016 s-au efectuat cu cardul bancar nr. *** aparţinând părţii civile iar nu cardul ***, acesta din urmă fiind activat în data de 13.05.2016. Singura sumă retrasă a fost în valoare de 700 de lei, conform cod autorizare 260549 aferent operaţiunii din data de 12.05.2016, orele 14.00.40.

Din jurnalul electronic anexat adresei de mai sus ( f. 139) coroborat cu extrasul de cont nr. 51 din 31.05.2016 ( f. 17 dup), rezultă că suma de 700 de lei a fost retrasă de la ATM-ul aparţinând Băncii Transilvania situat în Ploieşti, strada I. Maiorescu.

Cu toate acestea, potrivit procesului verbal din 18.07.2016( f. 31 dup) rezultă că pe strada de mai sus există un singur ATM ce aparţine Băncii Carpatica.

Conform adresei emise de către Banca Carpatica ( f. 32 dup) rezultă că în data de 12.05.2016 nu au fost identificate tranzacţii la bancomatul situat pe strada Ion Maiorescu din Ploieşti, cu cardul aparţinând părţii civile.

Din planşele foto aflate în dosarul de urmărire penală rezultă că inculpata s-a deplasat la ATM -ul nr. A0030021 aparţinând Băncii Transilvania din Urlaţi unde s-a aflat între orele 14.00.36 şi 14.02.15. În rechizitoriu se arată că suma în litigiu a fost retrasă de la acest bancomat deşi din celelalte probe rezultă contrariul. Astfel se conturează şi alte dubii în formarea convingerii instanţei.

Neconcordanţele de mai sus ar putea fi înlăturate prin declaraţia inculpatei care a recunoscut că a retras suma de 700 de lei de pe cardul părţii civile dar în cauză nu sunt probe certe din care să rezulte cum a ajuns cardul în posesia inculpatei şi dacă aceasta a avut sau nu consimţământul părţii civile când a efectuat tranzacţia în condiţiile în care din probe rezultă că de circa 7 ani, colegele de serviciu, printre care şi IFD obişnuiau să  îi predea inculpatei D.G. cardurile şi hârtii pe care erau notate codurile pin iar aceasta le retrăgea banii de salarii după care le înmâna sumele de bani colegelor, acestea neavând posibilitatea de a se învoi toate pentru a retrage banii de salariu de pe card.

Faţă de întreg materialul probator administrat în cauză, doar declaraţiile părţii civile care o bănuie pe inculpată de săvârşirea infracţiunilor nu pot forma convingerea instanţei dincolo de orice bănuială rezonabilă că aceasta a comis faptele reţinute în sarcina sa.

Faţă de aceste considerente, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale celor trei infracţiuni reţinute în sarcina inculpatei urmând a fi dispusă achitarea acesteia conform 396 al. 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. b C.p.p.

Faţă de soluţia care se va pronunţa, în baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 Cod Civil va respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă Ilie Florentina.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 276 al. 5 C.p.p. va obliga pe partea civilă IFD să plătească inculpatei D.G. suma de 1050 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocaţial achitat de către aceasta în cauză.

Domenii speta

Spete similare