Acțiune de divorț. Prezența părților în fața instanței

Apelanta-reclamantă a depus la dosar în limba daneză şi în traducere şi în limba română contractul de muncă  încheiat cu Societatea de efectuare a curăţeniei Drift ApS.

Codul de procedură civilă în Cartea a VI-a, Titlul I, reglementând procedura divorţului,  prevede la art. 921, sub marginala „Prezenţa personală a părţilor”, în alineatul 1 că, în faţa instanţelor de fond, părţile se vor înfăţişa în persoană, afară  numai dacă unul dintre soţi execută o pedeapsă privativă de libertate, este împiedicat  de o boală gravă, este pus sub interdicţie judecătorească, are reşedinţa în străinătate sau se află într-o altă asemenea situaţie, care îl împiedică  să se prezinte personal; în astfel de cazuri cel în cauză se va putea înfăţişa prin avocat, mandatar sau, după caz, prin tutore ori curator.

În speţă, apelanta-reclamantă a probat  că se află într-una dintre situaţiile pentru care art. 921 alin. 1 Cod procedură civilă permite înfăţişarea reclamantei în faţa instanţelor de  fond  prin avocat şi a depus procura specială a avocatului ales”

(decizia civilă nr. 414/A/03.07.2018, dosar nr. 393/224/2017)

Prin sentința civilă nr. 62/13.02.2018, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr. 393/224/2017, s-a respins  acţiunea de divorţ formulată de  reclamanta I I împotriva pârâtului I N.

 Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență că, la termenul din 5 septembrie 2017 reclamanta nu s-a prezentat şi s-a acordat termen în vederea justificării lipsei.

 Nici la termenul din 14 noiembrie şi nici la cel din 13 februarie 2018, reclamanta nu a justificat lipsa la primul termen, procura specială fiind datată 1 noiembrie 2017.

 Potrivit art. 921 Cod procedură civilă  dacă la termenul de judecată, în primă instanţă, reclamantul lipseşte nejustificat şi se înfăţişează numai pârâtul, cererea va fi respinsă ca nesusţinută. Faţă de lipsa reclamantei, instanţa de fond a constatat incidenţa acestor dispoziţii şi a respins acţiunea ca nesusţinută. 

Împotriva sentinței civile nr. 62/13.02.2018, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr. 393/224/2017, a formulat apel, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, apelanta-reclamantă I I solicitând, raportat la prevederile art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

În motivarea apelului apelanta a arătat că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea ca nesusținută, în condițiile în care la dosarul cauzei există dovezi că apelanta are reședința în Danemarca și prin procura autentificată sub nr. 43-17-4291/1.11.2017, emisă de către Ambasada României la Copenhaga  apelanta l-a împuternicit pe dl. avocat OIA să o reprezinte în cauză.

Apelanta susține că din ancheta socială întocmită de Primăria comunei Ieud, la data de 1 septembrie 2017, anterior primului termen de judecată, rezultă că apelanta este plecată la muncă în Danemarca.

Intimatul IN nu a depus la dosar întâmpinare.

Cererea de apel este legal timbrată – fila 4.

Analizând sentinţa civilă nr. 62/13.02.2018, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr. 393/224/2017,  pe baza motivelor de apel formulate, în considerarea dispoziţiilor legale incidente, tribunalul constată că apelul este  fondat şi urmează a fi admis ca atare, pentru considerentele ce succed:

Prin sentinţa civilă nr. 62/13.02.2018, Judecătoria Dragomirești a respins ca nesusţinută acţiunea de  divorţ  formulată de apelanta-reclamantă II,  împotriva intimatului-pârât IN.

Examinând actele şi lucrările dosarului  primei instanţe, Tribunalul constată că în dosarul judecătoriei există înscrisuri  din care rezultă că reşedinţa apelantei-reclamante  este în străinătate.

Din ancheta socială realizată de Primăria comunei Ieud rezultă că apelanta-reclamantă  este cunoscută ca fiind plecată în Danemarca.

Apelanta-reclamantă a depus la dosar procură specială prin care l-a împuternicit pe dl. avocat Oniţa Ivaşcu Adrian Ioan să o reprezinte în dosarul nr. 393/224/2017, procură specială, redactată  la data de 1.11.2017 la Ambasada României la Copenhaga, Danemarca.

Apelanta-reclamantă a depus la dosar în limba daneză şi în traducere şi în limba română contractul de muncă  încheiat cu Societatea de efectuare a curăţeniei DA.

Codul de procedură civilă în Cartea a VI-a, Titlul I, reglementând procedura divorţului,  prevede la art. 921, sub marginala „Prezenţa personală a părţilor”, în alineatul 1 că, în faţa instanţelor de fond, părţile se vor înfăţişa în persoană, afară  numai dacă unul dintre soţi execută o pedeapsă privativă de libertate, este împiedicat  de o boală gravă, este pus sub interdicţie judecătorească, are reşedinţa în străinătate sau se află într-o altă asemenea situaţie, care îl împiedică  să se prezinte personal; în astfel de cazuri cel în cauză se va putea înfăţişa prin avocat, mandatar sau, după caz, prin tutore ori curator.

În speţă, apelanta-reclamantă a probat  că se află într-una dintre situaţiile pentru care art. 921 alin. 1 Cod procedură civilă permite înfăţişarea reclamantei în faţa instanţelor de  fond  prin avocat şi a depus procura specială a avocatului ales.

Domenii speta

Spete similare