Pretenţii

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

DOSAR NR. **

ÎNCHEIERE

ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREŞEDINTE ***

ASISTENT JUDICIAR ***

ASISTENT JUDICIAR ***

GREFIER  ***

Pe rol soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta ***, în contradictoriu cu pârâtele *** şi ***, având ca obiect „ acţiune în constatare declinat ”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se prezintă pentru reclamantă, reprezentant, lipsă fiind pârâtele.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă conform art. 121 alin. 2 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti prin care învederează instanţei obiectul cauzei, părţile, precum şi faptul că prezenta cauză se află la al treilea termen de judecată, după care,

La data de 25.09.2018, prin serviciul registratură al instanței, **, depune la dosarul cauzei răspunsul la interogatoriu.

La data de 01.10.2018, ora 10.44, prin serviciul registratură al instanței, Primăria Giurgiu depune la dosarul cauzei confirmarea de primire a citaţiei de către pârâta ***.

Tribunalul constată că procedura de citare cu părţile este legal îndeplinită, precum şi faptul că a fost depus la dosarul cauzei răspunsul la interogatoriu.

Tribunalul, în temeiul dispoziţiilor art. 392 Cpc, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei şi acordă cuvântul părţilor în vederea susţinerii cererilor şi apărărilor formulate în proces.

Reclamanta, prin reprezentant, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

Tribunalul în temeiul art.394 NCPC, constatând lămurite  toate împrejurările de fapt şi de drept ale cauzei, închide dezbaterile şi reţine cauza în pronunţare.

TRIBUNALUL,

Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 Cod procedură civilă, va amâna pronunţarea, sens în care

DISPUNE

Amână pronunţarea pentru data de 16.10.2018.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 01.10.2018, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte Asistent Judiciar Asistent Judiciar Grefier

Cod ECLI ECLI:RO:

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

DOSAR NR. ***

SENTINŢA CIVILĂ NR. ***

ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREŞEDINTE ***

ASISTENT JUDICIAR ***

ASISTENT JUDICIAR ***

GREFIER  ***

Pe rol soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta ***, în contradictoriu cu pârâtele *** şi ***I, având ca obiect „ acţiune în constatare declinat ”.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în  şedinţa publică din ***  fiind consemnate în  încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din  prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de ***, când,

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe în data de ***, sub numărul ***, in urma declinarii de la Judecatoria Sector 3, reclamanta ***, în contradictoriu cu pârâții *** și  ***, a solicitat constatarea încetării contractului individual de muncă nr. ** începând cu data de 01.01.2008, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 01.10.2006, a fost încheiat contractul individual de muncă nr.** între reclamantă și pârâta, iar la acel moment asociații societății comerciale erau numiții **. La data de 21.06.2007, a avut loc o cesiune a părților sociale ale societăți reclamante către ***,  când s-a garantat că nu mai există datorii ale societății reclamante către nicio instituție sau partener de afaceri, iar foștii asociați și-au asumat obligația achitării datoriilor societății către bugetul de stat și către ceilalți creditori.

La data de 15.01.2015, reclamanta a fost înștiințată de către terțul cu privire la existența adreselor de poprire asupra disponibilităților bănești primite de la ANAF – Administrația Sector 3 cu număr de înregistrare nr.750, 744, 745, 746, 747, 748, 749. Obiectul creanțelor era reprezentat de sume reprezentând impozite pe salarii, contribuție de asigurări sociale datorare de angajator și alte sume generate de existența unor contracte individuale de muncă despre care reclamanta a arătat că nu a știut că există.

În continuare, reclamanta a arătat că pârâta *** a fost angajata societății începând cu data de 01.10.2006, dar pârâta nu a prestat activitate la societatea reclamantă după momentul cesiuni de părți sociale. Cu toate acestea, contractul individual de muncă al pârâtei ** nu a încetat, iar noul asociat al reclamantei nu a avut cunoștință de această situație de fapt. În plus,** a emis mai multe adrese prin care a comunicat reclamantei că aceasta nu figurează cu angajați, dar ca urmare a contestație la executare înregistrare sub nr.1748/301/2015, **a emis adresa nr.1198 din 06.02.2015 din care rezultă că reclamanta figurează cu angajați cărora nu le-a fost încetat contractul individual de muncă și pentru care au fost emise decizii de impunere.

În plus, reclamanta a mai arătat că nu a putut să scoată din evidențe un angajat care nu există, fiindu-i solicită de către pârâta **o hotărâre judecătorească definitivă.

În drept, au fost indicate prevederile art.35, art.194 și urm., art.451 C.proc.civ., decizia nr.13/22016 a Înaltei Curți de Casații și Justiție.

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea  probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a interogatoriului.

Pârâta nr.** nu a depus întâmpinare.

Pârâta ‚ ** a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței Judecătoriei Sectorului 3 București față de dispozițiile art.266 Legea nr. 53/2003 și art. 210 din Legea nr.62/2011. În plus, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere că reclamanta nu a justificat dreptul sau obligația ** de a participa ca parte în procesul civil în condițiile în care nu există un raport juridic de muncă între ** și  **. În plus, contractul individual de muncă este un act juridic bilateral, iar pârâta **  este o terță persoană față de acest act, iar simplul fapt al deținerii unor înscrisuri utile cauzei, nu justifică calitatea procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, pârâta a invocat aspecte cu privire la adresele invocate de reclamantă în întâmpinare și diferențele dintre bazele de date deținute de către pârâtă. În plus, a arătat că reclamanta nu a respectat dispozițiile HG nr.161/2006 și HG nr.500/2011 cu privire la transmiterea registrului general de evidență a salariaților.

Pârâta a solicit decăderea reclamantei din administrarea probei cu interogatoriu ți a probei testimoniale față de nedepunerea interogatoriului și a datelor de identificare ale martorilor odată cu cererea de chemare în judecată.

În drept, cerere a fost întemeiată pe dispozițiile art.205-08 din C.proc.civ. Legea nr.108/1999, HG bnr.1377/2009, Legea nr.53/2003, HG nr.500/2011, HG nr.161/2006, ordinul 1681/2003.

În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției necompetenței Judecătorie Sectorului 3 București, deoarece acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.35 din C.proc.civ., iar judecătoria este competentă față de decizia nr.13/22016 a Înaltei Curți de Casații și Justiție și faptul că acțiunea nu se poate întemeia pe dispozițiile C.mun, devenind aplicabile dispozițiile C.proc.civ. În plus, a invocat dispozițiile art. 113 pct.3 din C.proc.civ.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei *** a solicitat respingerea acestei excepții arătând că soluția trebuie să fie opozabilă pârâtei față de dispozițiile art.12 lit.ș din HG nr.488/2017 și aceasta a oferit informații eronate pentru o perioadă de 5 ani. În plus, a arăta că toate cererile adresate pârâtei au cuprins solicitarea de a se comunica dacă există vreo înregistrare în evidențele pârâtei privind personalul angajat în cadrul societății reclamante.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prezenta cerere de chemare în judecată are ca obiect constatarea încetării contractului individual de muncă nr.** începând cu data de 01.01.2008, contract încheiat intre reclamanta, în calitate de angajator, si parata ***, in calitate de angajat.

Instanta retine ca, la data de 01.10.2006, a fost încheiat contractul individual de muncă nr.** între reclamantă și pârâta ***, dar la acel moment asociații societății comerciale erau numiții ** și **. La data de 21.06.2007, a avut loc o cesiune a părților sociale ale societăți reclamante către ***,  când s-a garantat că nu mai există datorii ale societății reclamante către nicio instituție sau partener de afaceri, iar foștii asociați și-au asumat obligația achitării datoriilor societății către bugetul de stat și către ceilalți creditori.

Instanta retine ca pârâta nu a mai prestat activitate la societatea reclamantă după momentul cesiuni de părți sociale. Insa, contractul sau individual de muncă nu a fost încetat in mod oficial de angajator, aspect pe care noul asociat al reclamantei nu l-a avut cunoscut, desi a facut mai multe adrese la **in acest sens. **a raspuns prin mai multe adrese, prin care a comunicat reclamantei că aceasta nu figurează cu angajați, dar ca urmare a contestație la executare înregistrare sub nr.1748/301/2015, *** a emis adresa nr.1198 din 06.02.2015 din care rezultă că reclamanta figurează cu angajați cărora nu le-a fost încetat contractul individual de muncă și pentru care au fost emise decizii de impunere.

Instanta mai retine ca reclamanta nu a mai putut să inceteze retroactiv contractul individual de munca nr. **, fiindu-i solicită de către pârâta ** o hotărâre judecătorească definitivă.

Fata de aceste considerente, instanta va admite actiunea si va constata încetat contractul individual de munca al paratei *** nr. ** începând cu data de 01.01.2008, hotararea fiind pronuntata si in contradictoriu cu paratul ** pentru a-i fi si acestuia opozabila.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta *** – CUI - , cu sediul în , str. , nr. , ap. ,  sector , în contradictoriu cu pârâtele ** – CNP – , domiciliată în  , str. , nr. , sc., et., ap. , judeţ şi **, cu sediul în , str. , nr., sector .

Constata încetat contractul individual de munca nr. începând cu data de 01.01.2008.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare ce se depune la sediul Tribunalului Bucureşti Secţia a VIII a.

Pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Preşedinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar,

Grefier,

Red. Jud.

Com.  ___exemplare ___/___2018

Domenii speta

Spete similare