Recurs contencios administrativ. Obligare emitere act administrativ. Refuz nejustificat

Recurs contencios administrativ. Obligare emitere act administrativ. Refuz nejustificat

- art. 25 alin. 3 Cod procedură penală

- art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 554/2004

- Ordinul M.M.A.P. nr. 46 din 12.01.2016

Referitor la motivul de casare prevăzut de art.488 alin.(l) pct.8 Noul Cod de procedură civilă, prin care recurenta susţine că instanţa de fond a reţinut greşit situaţia de fapt, cu consecinţa aplicării greşite a normelor de drept material, instanţa de recurs l-a apreciat ca fiind neîntemeiat.

Recurenta invocă faptul că prin acţiunea introductivă a solicitat instanţei obligarea intimatei pârâte AGENŢIA PENTRU PROTECŢIA MEDIULUI (...) la înlocuirea autorizaţiei de mediu anulată/desfiinţată din culpa exclusivă a salariatului acesteia, însă tribunalul a concluzionat că "este evident că dacă reclamanta doreşte să efectueze lucrările pentru care este nevoie de autorizaţie de mediu, aceasta are obligaţia de a obţine o nouă autorizaţie de mediu”.

Recurenta susţine că instanţa de fond nu a motivat în vreun fel această "evidenţă", nu a întemeiat legal această concluzie şi nu a explicat de ce consideră normal ca societatea să parcurgă din nou procedura de autorizare, respectiv să suporte prejudicii prin sistarea activităţii de la data "desfiinţării" autorizaţiei din culpa exclusivă a salariatului intimatei pârâte.

În speţă, instanţa de fond a reţinut corect că prin Sentinţa penală nr. (...)/08.12.2015 a Judecătoriei (...), rămasă definitivă prin Decizia penală nr.(...)/05.04.2016 a Curţii de Apel (...), a fost condamnat inculpatul (...), fost salariat al Agenţiei pentru Protecţia Mediului (...), pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual şi fals material în înscrisuri oficiale, iar, în baza art. 25 alin.(3) Noul Cod procedură penală, instanţa a dispus "desfiinţarea totală" a unui număr de 36 de autorizaţii de mediu eliberate de A.P.M. (...) în perioada anilor 2009 – 2010, printre acestea şi autorizaţia nr. (...)/08.10.2010. În cazul Autorizaţiei nr.(...)/08.10.2010 eliberată societăţii reclamante, s-a reţinut că inculpatul a semnat în fals formularul de autorizaţie, prin imitaţia semnăturii persoanelor abilitate.

Astfel, prin Decizia penală nr.(...)/05.04.2016 a Curţii de Apel (...), a fost respins ca nefondat apelul declarat de SC (...) SRL (...) împotriva sentinţei civile nr. (...)/08.12.2015, fiind menţinută dispoziţia judecătoriei, luată în temeiul art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, de desfiinţare a Autorizaţiei de mediu nr.(...)/08.10.2010 eliberată către SC (...) SRL (...) de Agenţia pentru Protecţia Mediului (...). În considerentele deciziei penale s-a menţionat că semnăturile au fost falsificate şi că, urmare a comiterii infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale de către inculpat cu privire la această autorizaţie de mediu, se impune desfiinţarea înscrisului falsificat în vederea înlăturării urmării imediate a infracţiunii.

Raportat la această situaţie de fapt, este justificată aprecierea instanţei de fond în sensul că ulterior desfiinţării autorizaţiei nr. (...)/08.10.2010 printr-o hotărâre judecătorească definitivă, reclamanta are obligaţia de a obţine o nouă autorizaţie de mediu pentru efectuarea unor lucrări pentru care este nevoie de o astfel de autorizaţie.

Instanţa de recurs a constatat şi faptul că în dosarul penal nr. (...)/296/2015, s-a susţinut în apel de către reclamantă că autorizaţia emisă în afara falsului comis de inculpat, este legală şi s-a cerut ca, în cazul în care nu se va înlătura dispoziţia privind anularea autorizaţiei de mediu emisă pe seama ei, să se dispună emiterea unei noi autorizaţii de Agenţia pentru Protecţia Mediului (...).

Curtea de Apel (...), prin decizia penală menţionată, a reţinut că apelul declarat de SC (...) SRL (...) este nefondat deoarece instanţa are obligaţia de a înlătura toate efectele actelor abuzive comise de inculpat, nedispunând emiterea unei noi autorizaţii de către Agenţia pentru Protecţia Mediului (...), aşa cum a solicitat SC (...) SRL (...). Ca urmare a comiterii infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale de către inculpat cu privire la această autorizaţie de mediu, instanţa penală a dispus desfiinţarea înscrisului falsificat în vederea înlăturării urmării imediate a infracţiunii, nedispunând emiterea urni nai autorizaţii de mediu de către instituţia intimată.

Ţinând cont de Decizia penală nr.(...)/05.04.2016 a Curţii de Apel (...), Agenţia pentru Protecţia Mediului a procedat în consecinţă, comunicând prin adresa nr.(...)/15.04.2016 către (...) SRL că este necesar să solicite şi să obţină o nouă autorizaţie de mediu pentru amplasamentul a cărui autorizaţie de mediu a fost anulată.

Raportat la soluţia definitivă a instanţei penale de anulare a autorizaţiei de mediu, în opinia instanţei de recurs, sunt irelevante susţinerile recurentei reclamante potrivit cărora procedura de obţinere a autorizaţiei de mediu în anul 2010 a fost respectată iar autorizaţia societăţii nu a fost desfiinţată pentru conformarea cu programul NATURA 2000 (în acest caz ar fi trebuit desfiinţate toate autorizaţiile emise cu respectarea legii anterior Ordinului M.M.A.P. nr.46/2016), ci pentru că semnăturile persoanelor abilitate să semneze formularul de autorizaţie din partea intimatei - director coordonator, director executiv, consilier juridic, şef serviciu - au fost falsificate prin imitaţie servilă de către salariatul intimatei pârâte.

De asemenea, nu pot fi primite criticile recurentei în sensul că a nu solicitat o autorizaţie de mediu pentru o activitate nouă, pentru o nouă perioadă de timp, ci înlocuirea autorizaţiei cuprinzând semnăturile falsificate de către salariatul intimatei, cu o autorizaţie cuprinzând semnăturile reale ale reprezentanţilor intimatei, autorizaţia urmând a fi emisă în baza dosarului de autorizare depus cu cererea înregistrată sub nr.(...)/05.07.2010 la A.P.M. (...), şi având aceeaşi valabilitate, respectiv până la data de 08.10.2020.

Instanţa de fond a reţinut corect că reclamanta are obligaţia de a obţine o nouă autorizaţie de mediu, cu respectarea legislaţiei de mediu la acest moment, având în vedere că nu deţine o astfel de autorizaţie valabilă. Faptul că în prezent există aspecte noi care nu au fost evaluate în anul 2010, determină cu atât mai mult, necesitatea unei noi evaluări. Astfel, în prezent, în vederea emiterii unei noi autorizaţii de mediu, pentru evaluarea impactului asupra mediului este necesară solicitarea şi obţinerea acordului de mediu, conform Ordinului comun M.M.I. nr.135/2010 privind aprobarea Metodologiei de aplicare a evaluării impactului asupra mediului pentru proiecte publice şi private.

Instanţa de recurs a reţinut şi un alt aspect esenţial pentru soluţionarea cauzei, respectiv acela că în legislaţia de mediu nu există termenul de înlocuire a autorizaţiei de mediu, ci este necesară emiterea unei noi autorizaţii de mediu pe o nouă perioadă de valabilitate. Procedura de emitere a autorizaţiei de mediu se realizează conform Ordinului M.M.G.A. nr.1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu, ordin care reglementează condiţiile de solicitare, emitere şi revizuire a autorizaţiei de mediu. În acest sens şi potrivit prevederilor legale în vigoare SC (...) SRL a solicitat emiterea unor noi autorizaţii de mediu prin adresele înregistrate Ia A.P.M. (...) cu nr. (...), nr. (...) din 07.10.2016, depunând şi documentaţia necesară.

Referitor la critica recurentei potrivit căreia hotărârea recurată a fost pronunţată cu încălcarea prevederilor Legii contenciosului administrativ privind constatarea refuzului nejustificat al autorităţii intimate de a soluţiona cererea societăţii, instanţa de recurs a apreciat-o, de asemenea, ca fiind nejustificată.

Conform art. 2 alin.(1) lit. i) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, refuzul nejustificat de a soluţiona o cerere este definit ca fiind "exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea unei persoane".

În speţă, contrar susţinerilor recurentei, nu se pune problema refuzului nejustificat al instituţiei intimate de a soluţiona cererea acesteia, deoarece obligarea societăţii la parcurgerea unei noi proceduri de autorizare a avut la bază decizia penală definitivă de anulare a autorizaţiei de mediu din 2010, precum şi împrejurarea reţinută corect de tribunal, că deşi documentaţia depusă în anul 2010 de către reclamantă a fost completă la aceea dată şi s-a respectat procedura de emitere a autorizaţiei, la ora actuală acele date cuprinse în documentaţie sunt depăşite, între timp, fiind publicat Ordinul M.M.A.P. nr. 46/12.01.2016 privind instituirea regimului de arie naturală protejată şi declararea siturilor de importanţă comunitară ca parte integrantă a reţelei ecologice europene NATURA 2000 în România, iar amplasamentele balastierelor (...) I şi (...) II, pentru care SC (…) SRL a solicitat autorizaţii de mediu, sunt situate în interiorul sitului de importanţă comunitară ROSCI (...) - (...).

Curtea de Apel Oradea – Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 75 din 15.01.2018

Prin Sentinţa nr. (...) din 10.07.2017 Tribunalul (...) a respins cererea formulată de reclamanta SC (...) SRL, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J(...)/1996, având C.U.I. RO (...), cu sediul în (...) (...), împotriva pârâtei AGENŢIA PENTRU PROTECŢIA MEDIULUI (...), cu sediul în (...) (...), având ca obiect obligare emitere act administrativ, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs SC (...) SRL, solicitând admiterea acestuia şi, casarea sentinţei civile nr.(...)/CA/10.07.2017 a Tribunalului (...) şi, rejudecând litigiul în fond, admiterea cererii şi obligarea intimatei pârâte la eliberarea autorizaţiei de mediu în baza dosarului de autorizare depus cu cererea înregistrată la intimata pârâtă sub nr.(...)/05.07.2010, ca valabilitate până la data de 08.10.2020, respectiv obligarea intimatei pârâte la înlocuirea autorizaţiei de mediu anulată/desfiinţată din culpa exclusivă a salariatului său. Cu cheltuieli de judecată.

În motivele de recurs a arătat următoarele:

Instanţa de fond a reţinut greşit situaţia de fapt, cu consecinţa aplicării greşite a normelor de drept intern), fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct.8 Noul Cod de procedură civilă. Astfel, deşi prin acţiunea introductivă a solicitat instanţei obligarea intimatei pârâte AGENŢIA PENTRU PROTECŢIA MEDIULUI (...) la înlocuirea autorizaţiei de mediu anulată/desfiinţată din culpa exclusivă a salariatului său, instanţa de fond a concluzionat că "este evident că dacă reclamanta doreşte să efectueze lucrările pentru care este nevoie de autorizaţie de mediu, aceasta are obligaţia de a obţine o nouă autorizaţie de mediu. Instanţa de fond nu a motivat în vreun fel această "evidenţă", nu a întemeiat legal această concluzie şi nu a explicat de ce consideră normal ca societatea recurentă să parcurgă din nou procedura de autorizare, respectiv să suporte prejudicii prin sistarea activităţii de la data "desfiinţării" autorizaţiei din culpa exclusivă a salariatului intimatei pârâte.

Mat mult, instanţa reţine că "deşi documentaţia depusă în anul 2010 de către reclamantă a fost completă la acea dată şi s-a respectat procedura de emitere a autorizaţiei, la ora actuală acele date cuprinse în documentaţie sunt depăşite, între timp fiind publicat Ordinul M.M.A.P. nr.46/12.01.2016 privind instituirea regimului de arie naturală protejată şi declararea siturilor de importanţă comunitară ca parte integrantă a reţelei ecologice europene NATURA 2000 în România". Dar autorizaţia societăţii recurente nu a fost desfiinţată pentru conformarea cu programul NATURA 2000 (în acest caz ar fi trebuit desfiinţate toate autorizaţiile emise cu respectarea legii anterior Ordinului M.M.A.P. nr.46/2016), ci pentru că semnăturile persoanelor abilitate să semneze formularul de autorizaţie din partea intimatei - director coordonator, director executiv, consilier juridic, şef serviciu - au fost falsificate prin imitaţie servilă de către salariatul intimatei pârâte, aspect pe care societatea recurentă l-a aflat odată cu motivarea sentinţei penale prin care a fost condamnat salariatul intimatei pârâte şi au fost "desfiinţate" mai multe autorizaţii falsificate de către acest inculpat.

Aşa cum a arătat în acţiunea introductivă şi cum rezultă din Sentinţa penală nr.(...)/08.12.2015 a Judecătoriei (...), depusă la dosar, spre deosebire de autorizaţiile pentru eliberarea cărora inculpatul - salariat al intimatei pârâte - a încălcat procedura de autorizare, în cazul Autorizaţiei nr.(...)/08.10.2010 eliberată societăţii recurente procedura a fost respectată, falsul constând în imitarea semnăturilor de către salariatul intimatei. Prin urmare, societatea recurentă şi-a îndeplinit toate obligaţiile prevăzute de legislaţia specifică pentru obţinerea autorizaţiei de mediu, iar documentaţia de autorizare a fost avizată fără obiecţiuni sau contestaţii de către Comisia Internă de Analiză din cadrul Agenţiei pentru Protecţia Mediului (...), aşa cum rezultă şi din considerentele Sentinţei penale nr. (...)/08.12.2015 a Judecătoriei (...), "desfiinţarea" autorizaţiei de mediu nr.(...)/08.10.2010 fiind consecinţa infracţiunii de fals comisă de salariatul intimatei pe formularul de autorizaţie, în lipsa oricărei culpe a societăţii recurente.

Instanţa de fond a reţinut, cu totul eronat, în considerentele hotărârii recurate (pag.7 alin. ultim), că "în vederea emiterii unei noi autorizaţii de mediu pentru evaluarea impactului asupra mediului este necesară solicitarea şi obţinerea acordului de mediu, conform ... ". Dar nu a solicitat o nouă autorizaţie de mediu, pentru o nouă perioadă de timp, ci înlocuirea autorizaţiei cuprinzând semnăturile falsificate de către salariatul intimatei, cu o autorizaţie cuprinzând semnăturile reale ale reprezentanţilor intimatei, autorizaţia urmând a fi emisă în baza dosarului de autorizare depus cu cererea înregistrată sub nr.(...)/05.07.2010 la A.P.M. (...), şi având aceeaşi valabilitate, respectiv până la data de 08.10.2020.

Hotărârea recurată încalcă prevederile legislaţiei specifice de mediu. Astfel, potrivit art.15 alin.2) lit. a) din O.U.G. nr.195/2005 privind protecţia mediului, titularii activităţilor au obligaţia: "de a notifica autoritatea competentă pentru protecţia mediului dacă intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii actelor de reglementare, precum şi asupra oricăror modificări ale condiţiilor care au stat la baza emiterii actelor de reglementare, înainte de realizarea modificării". Or, societatea recurentă şi-a îndeplinit şi această obligaţie, câtă vreme nu au intervenit elemente noi ori modificări ale condiţiilor care au stat la baza emiterii autorizaţiei. De asemenea, conform art.5 alin.1 din Ordinul M.M.D.D. nr.1798/2007, solicitarea şi obţinerea autorizaţiei de mediu sunt obligatorii atât pentru desfăşurarea activităţilor existente, cât şi pentru începerea activităţilor noi.

Contrar celor reţinute de instanţa de fond, societatea recurentă nu a solicitat emiterea unei autorizaţii de mediu pentru o activitate nouă, iar pentru activitatea existentă societatea a parcurs procedura prevăzută de reglementările specifice şi i-a fost eliberată autorizaţia de mediu nr.(...)/08.10.2010, cu valabilitate până la data de 08.10.2020. Obligarea societăţii recurente la parcurgerea unei noi proceduri de autorizare pentru înlocuirea formularului de autorizaţie falsificat de către salariatul intimatei A.P.M. (...) constituie un abuz al autorităţii emitente, iar instanţa de fond în mod greşit nu a sancţionat refuzul nejustificat al intimatei de a înlocui autorizaţia de mediu anulată/desfiinţată din culpa exclusivă a salariatului său.

Hotărârea recurată a fost pronunţată cu încălcarea prevederilor Legii contenciosului administrativ privind constatarea refuzului nejustificat al autorităţii intimate de a soluţiona cererea societăţii recurente. Conform art. 2 alin.(1) lit. i) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, refuzul nejustificat de a soluţiona o cerere este definit ca fiind "exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea unei persoane".

În finalul considerentelor hotărârii recurate instanţa de fond reiterează ideea că societatea recurentă are obligaţia de a obţine "o autorizaţie de mediu, cu respectarea legislaţiei în vigoare la acest moment, având în vedere că nu deţine o astfel de autorizaţie valabilă”. Instanţa de fond omite că "nevalabilitatea" autorizaţiei se datorează exclusiv intimatei pârâte, respectiv salariatului său, societatea recurentă fiind prejudiciată prin refuzul intimatei de elibera o autorizaţie valabilă. În baza documentaţiei de autorizare avizată fără obiecţiuni, în cadrul aceluiaşi termen de valabilitate.

 Întrucât societatea recurentă şi-a îndeplinit toate obligaţiile prevăzute de legislaţia specifică pentru obţinerea autorizaţiei de mediu, iar anularea autorizaţiei pentru falsificarea semnăturilor de pe formularul de autorizaţie, de către fostul salariat al Agenţiei pentru Protecţia Mediului (...), cauzează prejudicii societăţii recurente, derivând din imposibilitatea desfăşurării activităţii autorizate, a solicitat intimatei, cu cererea înregistrată sub nr.(...)/08.11.2016 la Agenţia pentru Protecţia Mediului (...), eliberarea autorizaţiei de mediu în baza dosarului de autorizare depus cu cererea înregistrată la pârâtă sub nr.(...)/05.07.2010, cu valabilitate până la data de 08.10.2020.

Cu adresa nr.(...)/06.12.2016 intimata le-a comunicat refuzul său, pe care l-a motivat cu faptul că "autoritatea competentă trebuie să se asigure că oricare dintre deciziile luate sunt actualizate în momentul luării unei decizii privind acordarea autorizaţiei de mediu". Dar nu are loc o autorizare sau reautorizare, ci o înlocuire a formularului de autorizaţie cuprinzând semnături false cu un formular cuprinzând semnăturile reale ale reprezentanţilor pârâtei. În baza aceleiaşi documentaţii de autorizare, avizată de către intimată încă în anul 2010. Dacă salariatul intimatei n-ar fi falsificat semnăturile de pe formularul de autorizaţie, iar autorizaţia n-ar fi fost anulată/desfiinţată prin hotărârea instanţei penale care l-a condamnat pe salariatul său, aceste "aspecte noi de mediu" n-ar fi determinat reautorizarea, autorizaţia fiind valabilă până la data de 08.10.2020. Aşa cum a arătat instanţei de fond, societatea recurentă nu se află în situaţia de a solicita o nouă autorizaţie de mediu, ci în situaţia, absurdă, în care autorizaţia sa de mediu, valabilă până în anul 2020, a fost anulată din culpa exclusivă a intimatei, respectiv a salariatului său, fiind împiedicată de către intimată să-şi desfăşoare activitatea.

Deşi a solicitat instanţei de fond să constate refuzul nejustificat al pârâtei de a elibera autorizaţia de mediu în baza dosarului de autorizare depus cu cererea înregistrată la pârâtă sub nr.(...)/05.07.2010, cu valabilitate până la data de 08.10.2020, respectiv de a înlocui autorizaţia falsificată de salariatul său, instanţa nu numai că nu a reţinut refuzul nejustificat al autorităţii intimate, dar a stabilit că societatea recurentă trebuie să parcurgă o nouă procedură de autorizare, "dacă doreşte să efectueze lucrările pentru care este nevoie de autorizaţie de mediu", fără să întemeieze legal această concluzie. Or, aşa cum a arătat în faţa instanţei de fond, nu există nici o justificare legală pentru obligarea societăţii recurente la parcurgerea unei noi proceduri de autorizare, câtă vreme societatea recurentă a parcurs, în anul 2010 procedura de autorizare aprobată prin Ordinul M.M.D.D. nr.1798/2007, activitatea fiind autorizată de către intimata pârâtă până în anul 2020. Refuzul intimatei de a emite o nouă autorizaţie, respectiv de a înlocui formularul de autorizaţie falsificat de salariatul său cu un formular semnat de persoanele abilitate, este un refuz nejustificat care cauzează prejudicii importante societăţii recurente prin imposibilitatea desfăşurării activităţii autorizate.

În drept a invocat prevederile art.488 alin.(l) pct.8 Noul Cod de procedură civilă, celelalte dispoziţii legale invocate în cuprinsul cererii de recurs.

Intimata AGENŢIA PENTRU PROTECŢIA MEDIULUI (...) prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat menţinerea în totalitate a Sentinţei civile nr.(...)/CA pronunţată la data de 10.07.2017 de Tribunalul (...) în Dosarul nr.(...)/2017 şi implicit respingerea ca neîntemeiat a recursului formulat, pentru următoarele motive:

Pârâta, prin adresa înregistrată la A.P.M. (...) cu nr.(...)/08.11.2016 solicită eliberarea autorizaţiei de mediu în baza dosarului de autorizare depus cu cererea înregistrată sub nr.(...)/05.07.2010 la Agenţia pentru Protecţia Mediului (...), cu valabilitate până la data de 08.10.2020, aşa cum solicită şi prin cererea de chemare în judecată.

Autorizaţia de mediu nr.(...)/08.10.2010 a fost desfiinţată prin Sentinţa penală nr.(...)/08.12.2015 a Judecătoriei (...), definitivă prin Decizia penală nr.(...)/05.04.2016 a Curţii de Apel (...). Totodată prin hotărârea judecătorească menţionată a fost condamnat inculpatul (...), fost salariat al Agenţiei pentru Protecţia Mediului (...), pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual şi fals material în înscrisuri oficiale, dispunând desfiinţarea totală a 36 de autorizaţii de mediu eliberate în perioada 2009 -2010, în baza art.25 alin.(3) Noul Cod procedură penală.

Aşa cum rezultă din concluziile raportului de constatare criminalistică nr.(...) din 06.02.2015 întocmit de I.P.J. (...) - Serviciul Criminalistic, în cazul autorizaţiei nr.(...)/08.10.2010 eliberată pentru SC (...) SRL (...), inculpatul (...) a falsificat semnăturile de pe autorizaţia de mediu.

Prin Decizia penală nr.(...)/05.04.2016 a Curţii de Apel (...) a fost respins apelul declarat de SC (...) SRL (...), instanţa motivând că are obligaţia de a înlătura toate efectele abuzive comise de inculpat. Deşi în cererea de apel se solicită desfiinţarea sentinţei în sensul înlăturării dispoziţiei ca privire la anularea autorizaţiei de mediu nr.(...)/08.10.2010, arătând că în afara falsului comis de inculpat este legală şi solicitând totodată ca în cazul în care nu se va înlătura dispoziţia privind anularea autorizaţiei de mediu emisă pentru SC (...) SRL (...) să se dispună emiterea unei noi autorizaţii de către Agenţia pentru Protecţia Mediului (...), Curtea a apreciat că apelul este nefondat, reţinând că semnăturile au fost falsificate. Ca urmare a comiterii infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale de către inculpat cu privire la această autorizaţie de mediu instanţa a dispus desfiinţarea înscrisului falsificat în vederea înlăturării urmării imediate a infracţiunii, nedispunând emiterea unei noi autorizaţii de mediu.

Ţinând cont de Decizia penală nr.(...)/05.04.2016 a Curţii de Apel (...), Agenţia pentru Protecţia Mediului a procedat în consecinţă, comunicând prin adresa nr.(...)/15.04.2016 către (...) SRL că este necesar să solicite şi să obţină o nouă autorizaţie de mediu pentru amplasamentul a cărui autorizaţie de mediu a fost anulată.

În aprilie 2016, aceasta a depus solicitarea înregistrată la A.P.M. (...) cu nr.(...) abia în 30.08.2016, solicitând autorizarea pentru activităţile desfăşurate la punctul de lucru: Balastiera (...) şi Staţie, de sortare (...), localitatea (...), judeţul (...) având cod CAEN 0812 - extracţia pietrişului şi nisipului, extracţia argilei şi caolinului, depunând o documentaţie nouă la solicitare. Această solicitare a fost luată în considerare pentru amplasamentul staţie de sortare agregate minerale - din (…), finalizându-se, prin emiterea Autorizaţiei de mediu nr. (...) din 22.12.2016.

În cazul acestei autorizaţii care a fost emisă în decembrie 2016 pentru amplasamentul amintit, SC (...) SRL nu a avut obiecţii şi nu a cerut eliberarea autorizaţiei de mediu în baza dosarului de autorizare depus cu cererea înregistrată sub nr.(...)/05.07.2010 la Agenţia pentru Protecţia Mediului (...), cu valabilitate până la data de 08.10.2026, deşi, şi această activitate a fost reglementată în autorizaţia de mediu nr.(...)/08.10.2010 care a fost anulată de către instanţă. (...) SRL a solicitat în baza adresei nr. (...)/05.07.2016 autorizarea acestei activităţi, fără a ţine cont că şi ea a fost reglementată în anul 2010, şi fără a cere la momentul respectiv (05.07.2016) înlocuirea autorizaţiei de mediu anulată, mai mult, a depus solicitări de autorizare însoţite de o nouă documentaţie şi pentru celelalte amplasamente în 07.10.2016. Ulterior, după o lună, a revenit cu o adresă în 08.11.2016, de data aceasta solicitând eliberarea autorizaţiei de mediu în baza dosarului de autorizare depus în anul 2010.

Instanţa de fond a procedat în mod corect, ţinând cont că în situaţia în care instanţa ar decide eliberarea autorizaţiei de mediu în baza dosarului de autorizare depus cu cererea înregistrată în 05.07.2010 la Agenţia pentru Protecţia Mediului (...), cu valabilitate până la data de 08.10.2020, pentru amplasamentul amintit ar exista două autorizaţii de mediu, Autorizaţia de mediu nr.(...) din 22.12.2016, autorizaţie emisă în baza unei documentaţii actuale în conformitate cu prevederile legale, respectiv o autorizaţie emisă în baza unei documentaţii care nu mai este actuală, creându-se astfel o situaţie absurdă şi mai mult ilegală, de a exista două autorizaţii de mediu pentru acelaşi amplasament.

În documentaţia depusă în vederea autorizării în anul 2010 se regăseşte Autorizaţia de gospodărirea apelor nr.(...)/26.02.2010 care diferă şi ca sursă de alimentare şi ca parametri faţă de autorizaţia de Gospodărire a apelor nr.(...)/20.07.2015 depusă în procedura de autorizare pentru Autorizaţia de mediu nr.(...)/22.12.2016. Aşa cum Administraţia Bazinală de Apă Somes-Tisa-Sistemul de Gospodărire a Apelor, a emis noi autorizaţii pentru amplasamentele respective (autorizaţii, noi depuse de către (...) SRL la dosarul de solicitare autorizaţie din anul 2016), autorizaţii care diferă faţă de autorizaţia emisă în anul 2010, la fel şi A.P.M. (...) este nevoită să emită autorizaţii de mediu noi, conforme cu legislaţia de mediu în vigoare la această dată.

(...) SRL, pentru, amplasamentele (...) I şi (...) II, unde solicită să se ţină conţ de actele depuse în anul 2010, în 07.10.2016 a depus solicitări de autorizare înregistrate la A.P.M. (...) cu nr. (...)/07.10.2016 respectiv nr. (...)/07.10.2016 însoţite de documentaţia necesară, o documentaţie actuală, cu menţiunea că nu s-a obţinut acord de mediu conform Ordinului 860/2002.

Nu înţelege motivul pentru care reclamanta solicită, abia în octombrie 2016 eliberarea autorizaţiei de mediu în baza dosarului de autorizare depus cu cererea înregistrată sub nr.(...)/05.07.2010 la Agenţia pentru Protecţia Mediului (...), deşi a depus la sediul A.P.M. (...) solicitări în vederea emiterii autorizaţiilor de mediu actuale, pentru amplasamentele, amintite, care sunt însoţite de documentaţii noi - actualizate.

Având în vedere şi ţinând cont de legislaţia de mediu actuală, autoritatea competentă, respectiv Agenţia pentru Protecţia Mediului, trebuie să se asigure că oricare dintre deciziile luate sunt actualizate în momentul luării unei decizii privind acordarea autorizaţiei de mediu, nefiind vorba de un refuz nemistificat din partea agenţiei de a soluţiona cererea depusă de (...) SRL. Datele cuprinse în documentaţia, depusă în anul 2010 sunt depăşite, acestea nefiind actualizate, în prezent existând modificări substanţiale faţă de anul 2010.

Este absurd şi ilegal a solicita unei instituţii publice să emită o autorizaţie în baza unei documentaţii care nu este actualizată, mai mult, autorizaţia care a fost anulată de către instanţă, nu a fost emisă de către A.P.M. (...), ci în mod ilegal de către fostul salariat al agenţiei, în momentul de faţă persoanele responsabile cu semnarea autorizaţiilor de mediu sunt altele.

De o importanţă covârşitoare este publicarea Ordinului M.M.A.P. nr. 46/12.01.2016 privind instituirea regimului de arie naturală protejată şi declararea siturilor de importanţă comunitară ca parte integrantă a reţelei ecologice europene NATURA 2000 în România, iar amplasamentele balastierelor (...) I şi (...) II, pentru care SC (...) SRL a solicitat autorizaţii de mediu, sunt situate în interiorul situl de importanţă comunitară ROSCI (...) (...). Acest fapt a fost comunicat titularului prin adresa nr.(...)/3.10.2016.

Temeiul legal privind necesitatea emiterii autorizaţiilor de mediu pentru activităţi cu impact semnificativ asupra mediului este Legea nr. 265/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind proiecţia mediului.

Funcţionarea fără autorizaţie de mediu este interzisă pentru activităţile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere a protecţiei mediului.

În vederea emiterii unei noi autorizaţii de mediu, pentru evaluarea impactului asupra mediului este necesară solicitarea şi obţinerea acordului de mediu, conform Ordinului comun M.M.P. nr. 135/2010 M.A.I. nr.76/2010 M.A.D.R. nr.84/2010 M.D.R.T. nr.1284/2010 şi Ordinului M.M.P. nr.19/2010 privind aprobarea Metodologiei de aplicare a evaluării impactului asupra mediului pentru proiecte publice şi private.

Spre deosebire de situaţia existentă în anul 2010, prin Ordinul M.M.A.P. nr. 46/12.01.2016 privind instituirea regimului de arie naturală protejată şi declararea siturilor de importanţă comunitară ca parte integrantă a reţetei ecologice europene Natura 2000 în România s-a instituit regimul de arie naturală protejată pentru situl de importanţă comunitară ROSCI(...) (...) cu o suprafaţă de 2201 ha, pe teritoriul judeţelor (...) şi (...).

Ordonanţa de urgenţă nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice aprobată cu modificări şi completări, prin Legea nr. 49/2001, cu modificările şi completările ulterioare, prevede la art. 28, alin. (1) următoarele: "Sunt interzise activităţile din perimetrele ariilor naturale protejate de interes comunitar care pot să genereze poluarea sau deteriorarea habitatelor, precum şi perturbări ale speciilor pentru care au fost desemnate ariile respective, atunci când aceste activităţi au un efect semnificativ, având în vedere obiectivele de protecţie şi conservare a speciilor şi habitatelor; Pentru protejarea şi conservarea păsărilor sălbatice, inclusiv a celor migratoare, sunt interzise activităţile din afara ariilor naturale protejate care; ar produce poluarea sau deteriorarea habitatelor."

Luând în considerare prevederile de mai sus, Setul minim de conservare pentru habitatele şi speciile de interes comunitar din Situl Natura 2000 ROSGI(...) (...) care a fost transmis tuturor agenţilor economici din perimetrul sitului şi prevederile art. 28, alin. (2) din O.U.G. nr. 57/2007 C.m.c.u., în care se menţionează, „Orice plan sau proiect care nu are o legătură directă ori nu este necesar pentru managementul ariei naturale protejate de interes comunitar, dar care ar putea afecta în mod semnificativ aria, singur sau în combinaţie cu alte planuri Ori proiecte, este supus unei evaluări adecvate a efectelor potenţiale asupra ariei naturale protejate de interes comunitar, arându-se în vedere obiectivele de conservare a acesteia," se pot trage următoarele concluzii:

- în cazul autorizării sau reautorizării unor activităţi de extracţie a nisipului şi balastului, din perimetrul Sitului Natura 2000 ROSCI (...) (...), acestea pot să genereze sau nu poluarea sau deteriorarea semnificativă a habitatelor precum şi perturbări semnificative ale speciilor pentru care a fost desemnată aria naturală protejată de interes comunitar respective. Evaluarea adecvată a impactului acesteia, asupra integrităţii ariei naturale protejate menţionată anterior şi a impactului de mediu se poate face numai în procedura de reglementare pentru obţinerea acordului de mediu, ceea ce este cazul şi pentru emiterea autorizaţiilor de mediu solicitate pentru amplasamentele balastierelor (...) I şi (...) II de către (...) SRL.

Potrivit art. 14, alin. 1 din Ordinul 1798/2007 privind procedura de emitere a autorizaţiei de mediu "Revizuirea autorizaţiei de mediu se realizează ori de câte ori există o schimbare de fond a datelor care au stat la baza emiterii ei", drept urmare, A.P.M. (...) a înştiinţat despre instituirea ariei naturale protejate şi anume Situl Natura 2000 ROSCI (...) (...), conform Ordinului M.M.A.P. nr. 46/12.01.2016, toate societăţile din baza de date deţinută privind codul CABN 0812 - extracţia nisipului şi a pietrişului, extracţia argilei şi a caolinului din perimetrul sitului, nu numai societăţilor care deţin autorizaţii emise în anul 2010, inclusiv SC (...) SRL. Prin aceeaşi adresă s-a comunicat şi setul minim de conservare pentru habitatele şi speciile de interes comunitar din Situl Natura 2000 ROSCI (...) (...).

În legislaţia de mediu nu există termenul de înlocuire a autorizaţiei de mediu, ci este necesară emiterea unei noi autorizaţii de mediu pe o nouă perioadă de valabilitate. Procedura de emitere a autorizaţiei de mediu se-realizează conform Ordinului M.M.G.A. nr.1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu, ordin care reglementează condiţiile de solicitare, emitere şi revizuire a autorizaţiei de mediu.

În acest sens şi potrivit prevederilor legale în vigoare SC (...) SRL a solicitat emiterea unor noi autorizaţii de mediu prin adresele înregistrate la A.P.M. (...) cu nr. (...), nr. (...) din 07.10.2016, depunând şi documentaţia necesară.

Curios este faptul că, abia după data de 02.11.2016, după ce i s-a comunicat reclamantului prin adresele nr. (...), (...) din 02.11.2016, că este necesară solicitarea şi obţinerea acordului de mediu, conform Ordinul comun M.M.P. nr.135/2910, M.A.I. nr.76/2010, M.A.D.R. nr.84/2010, M.D.R.T. nr.1284/2010 şi Ordinul M.M.P. nr. 19/2010 privind aprobarea Metodologiei de aplicare a evaluării impactului asupra mediului pentru proiecte publice şi private, pentru amplasamentele balastierelor (...) I şi (...) II, (...) SRL a depus o nouă solicitare înregistrată la A.P.M. (...) cu nr.(...) din 08.11.2016, de data aceasta solicitând eliberarea autorizaţiei de mediu în baza dosarului de autorizare depus cu cererea înregistrată sub nr.(...)/05.07.2010 la Agenţia pentru Protecţia Mediului (...), cu valabilitate până la data de 08.10.2020.

Ţinând cont de cele prezentate anterior, la ora actuală există aspecte noi de mediu care nu au fost evaluate în anul 2010 când a fost emisă autorizaţia de mediu anulată de către instanţă, acestea necesitând o nouă evaluare, fără de care nu este posibilă emiterea unei noi autorizaţii de mediu.

Instanţa de fond a reţinut în mod corect că din moment ce autorizaţia nr.(...)/08.10.2010 a fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă, este evident că dacă reclamanta doreşte să efectueze lucrările pentru care este nevoie de autorizaţie de mediu, aceasta are obligaţia de a obţine o nouă autorizaţie de mediu. În prezent în vederea emiterii unei noi autorizaţii de mediu, pentru evaluarea impactului asupra mediului este necesară solicitarea şi obţinerea acordului de mediu, conform Ordinului comun M.M.I. nr.135/2010 privind aprobarea Metodologiei de aplicare a evaluării impactului asupra mediului pentru proiecte publice şi private.

În drept a invocat prevederile dispoziţiile art. 205 şi următoarele Cod procedură civilă, Ordonanţa de urgenţă nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 49/2001, cu modificările şi completările ulterioare, Ordinului M.M.A.P. nr. 46/12.01.2016 privind instituirea regimului de arie naturală protejată şi declararea siturilor de importanţă comunitară ca parte integrantă a reţelei ecologice europene Natura 2000 în România, Ordinul comun M.M.P. nr. 135/2010, M.A.I. nr.76/2010, M.A.D.R. nr.84/2010, M.D.R.T. nr.1284/2010 şi Ordinul M.M.P. nr.19/2010 privind aprobarea Metodologiei de aplicare a evaluării impactului asupra mediului pentru proiecte publice şi private Ordinului M.M.G.A. nr.1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu, ordin care reglementează condiţiile de solicitare, emitere şi revizuire a autorizaţiei de mediu.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, instanţa a apreciat recursul declarat de recurenta SC (...) SRL ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Referitor la motivul de casare prevăzut de art.488 alin.(l) pct.8 Noul Cod de procedură civilă, prin care recurenta susţine că instanţa de fond a reţinut greşit situaţia de fapt, cu consecinţa aplicării greşite a normelor de drept material, instanţa de recurs l-a apreciat ca fiind neîntemeiat.

Recurenta invocă faptul că prin acţiunea introductivă a solicitat instanţei obligarea intimatei pârâte AGENŢIA PENTRU PROTECŢIA MEDIULUI (...) la înlocuirea autorizaţiei de mediu anulată/desfiinţată din culpa exclusivă a salariatului acesteia, însă tribunalul a concluzionat că "este evident că dacă reclamanta doreşte să efectueze lucrările pentru care este nevoie de autorizaţie de mediu, aceasta are obligaţia de a obţine o nouă autorizaţie de mediu”.

Recurenta susţine că instanţa de fond nu a motivat în vreun fel această "evidenţă", nu a întemeiat legal această concluzie şi nu a explicat de ce consideră normal ca societatea să parcurgă din nou procedura de autorizare, respectiv să suporte prejudicii prin sistarea activităţii de la data "desfiinţării" autorizaţiei din culpa exclusivă a salariatului intimatei pârâte.

În speţă, instanţa de fond a reţinut corect că prin Sentinţa penală nr. (...)/08.12.2015 a Judecătoriei (...), rămasă definitivă prin Decizia penală nr.(...)/05.04.2016 a Curţii de Apel (...), a fost condamnat inculpatul (...), fost salariat al Agenţiei pentru Protecţia Mediului (...), pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual şi fals material în înscrisuri oficiale, iar, în baza art. 25 alin.(3) Noul Cod procedură penală, instanţa a dispus "desfiinţarea totală" a unui număr de 36 de autorizaţii de mediu eliberate de A.P.M. (...) în perioada anilor 2009 – 2010, printre acestea şi autorizaţia nr. (...)/08.10.2010. În cazul Autorizaţiei nr.(...)/08.10.2010 eliberată societăţii reclamante, s-a reţinut că inculpatul a semnat în fals formularul de autorizaţie, prin imitaţia semnăturii persoanelor abilitate.

Astfel, prin Decizia penală nr.(...)/05.04.2016 a Curţii de Apel (...), a fost respins ca nefondat apelul declarat de SC (...) SRL (...) împotriva sentinţei civile nr. (...)/08.12.2015, fiind menţinută dispoziţia judecătoriei, luată în temeiul art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, de desfiinţare a Autorizaţiei de mediu nr.(...)/08.10.2010 eliberată către SC (...) SRL (...) de Agenţia pentru Protecţia Mediului (...). În considerentele deciziei penale s-a menţionat că semnăturile au fost falsificate şi că, urmare a comiterii infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale de către inculpat cu privire la această autorizaţie de mediu, se impune desfiinţarea înscrisului falsificat în vederea înlăturării urmării imediate a infracţiunii.

Raportat la această situaţie de fapt, este justificată aprecierea instanţei de fond în sensul că ulterior desfiinţării autorizaţiei nr. (...)/08.10.2010 printr-o hotărâre judecătorească definitivă, reclamanta are obligaţia de a obţine o nouă autorizaţie de mediu pentru efectuarea unor lucrări pentru care este nevoie de o astfel de autorizaţie.

Instanţa de recurs a constatat şi faptul că în dosarul penal nr. (...)/296/2015, s-a susţinut în apel de către reclamantă că autorizaţia emisă în afara falsului comis de inculpat, este legală şi s-a cerut ca, în cazul în care nu se va înlătura dispoziţia privind anularea autorizaţiei de mediu emisă pe seama ei, să se dispună emiterea unei noi autorizaţii de Agenţia pentru Protecţia Mediului (...).

Curtea de Apel (...), prin decizia penală menţionată, a reţinut că apelul declarat de SC (...) SRL (...) este nefondat deoarece instanţa are obligaţia de a înlătura toate efectele actelor abuzive comise de inculpat, nedispunând emiterea unei noi autorizaţii de către Agenţia pentru Protecţia Mediului (...), aşa cum a solicitat SC (...) SRL (...). Ca urmare a comiterii infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale de către inculpat cu privire la această autorizaţie de mediu, instanţa penală a dispus desfiinţarea înscrisului falsificat în vederea înlăturării urmării imediate a infracţiunii, nedispunând emiterea urni nai autorizaţii de mediu de către instituţia intimată.

Ţinând cont de Decizia penală nr.(...)/05.04.2016 a Curţii de Apel (...), Agenţia pentru Protecţia Mediului a procedat în consecinţă, comunicând prin adresa nr.(...)/15.04.2016 către (...) SRL că este necesar să solicite şi să obţină o nouă autorizaţie de mediu pentru amplasamentul a cărui autorizaţie de mediu a fost anulată.

Raportat la soluţia definitivă a instanţei penale de anulare a autorizaţiei de mediu, în opinia instanţei de recurs, sunt irelevante susţinerile recurentei reclamante potrivit cărora procedura de obţinere a autorizaţiei de mediu în anul 2010 a fost respectată iar autorizaţia societăţii nu a fost desfiinţată pentru conformarea cu programul NATURA 2000 (în acest caz ar fi trebuit desfiinţate toate autorizaţiile emise cu respectarea legii anterior Ordinului M.M.A.P. nr.46/2016), ci pentru că semnăturile persoanelor abilitate să semneze formularul de autorizaţie din partea intimatei - director coordonator, director executiv, consilier juridic, şef serviciu - au fost falsificate prin imitaţie servilă de către salariatul intimatei pârâte.

De asemenea, nu pot fi primite criticile recurentei în sensul că a nu solicitat o autorizaţie de mediu pentru o activitate nouă, pentru o nouă perioadă de timp, ci înlocuirea autorizaţiei cuprinzând semnăturile falsificate de către salariatul intimatei, cu o autorizaţie cuprinzând semnăturile reale ale reprezentanţilor intimatei, autorizaţia urmând a fi emisă în baza dosarului de autorizare depus cu cererea înregistrată sub nr.(...)/05.07.2010 la A.P.M. (...), şi având aceeaşi valabilitate, respectiv până la data de 08.10.2020.

Instanţa de fond a reţinut corect că reclamanta are obligaţia de a obţine o nouă autorizaţie de mediu, cu respectarea legislaţiei de mediu la acest moment, având în vedere că nu deţine o astfel de autorizaţie valabilă. Faptul că în prezent există aspecte noi care nu au fost evaluate în anul 2010, determină cu atât mai mult, necesitatea unei noi evaluări. Astfel, în prezent, în vederea emiterii unei noi autorizaţii de mediu, pentru evaluarea impactului asupra mediului este necesară solicitarea şi obţinerea acordului de mediu, conform Ordinului comun M.M.I. nr.135/2010 privind aprobarea Metodologiei de aplicare a evaluării impactului asupra mediului pentru proiecte publice şi private.

Instanţa de recurs a reţinut şi un alt aspect esenţial pentru soluţionarea cauzei, respectiv acela că în legislaţia de mediu nu există termenul de înlocuire a autorizaţiei de mediu, ci este necesară emiterea unei noi autorizaţii de mediu pe o nouă perioadă de valabilitate. Procedura de emitere a autorizaţiei de mediu se realizează conform Ordinului M.M.G.A. nr.1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu, ordin care reglementează condiţiile de solicitare, emitere şi revizuire a autorizaţiei de mediu. În acest sens şi potrivit prevederilor legale în vigoare SC (...) SRL a solicitat emiterea unor noi autorizaţii de mediu prin adresele înregistrate Ia A.P.M. (...) cu nr. (...), nr. (...) din 07.10.2016, depunând şi documentaţia necesară.

Referitor la critica recurentei potrivit căreia hotărârea recurată a fost pronunţată cu încălcarea prevederilor Legii contenciosului administrativ privind constatarea refuzului nejustificat al autorităţii intimate de a soluţiona cererea societăţii, instanţa de recurs a apreciat-o, de asemenea, ca fiind nejustificată.

Conform art. 2 alin.(1) lit. i) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, refuzul nejustificat de a soluţiona o cerere este definit ca fiind "exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea unei persoane".

În speţă, contrar susţinerilor recurentei, nu se pune problema refuzului nejustificat al instituţiei intimate de a soluţiona cererea acesteia, deoarece obligarea societăţii la parcurgerea unei noi proceduri de autorizare a avut la bază decizia penală definitivă de anulare a autorizaţiei de mediu din 2010, precum şi împrejurarea reţinută corect de tribunal, că deşi documentaţia depusă în anul 2010 de către reclamantă a fost completă la aceea dată şi s-a respectat procedura de emitere a autorizaţiei, la ora actuală acele date cuprinse în documentaţie sunt depăşite, între timp, fiind publicat Ordinul M.M.A.P. nr. 46/12.01.2016 privind instituirea regimului de arie naturală protejată şi declararea siturilor de importanţă comunitară ca parte integrantă a reţelei ecologice europene NATURA 2000 în România, iar amplasamentele balastierelor (...) I şi (...) II, pentru care SC (…) SRL a solicitat autorizaţii de mediu, sunt situate în interiorul sitului de importanţă comunitară ROSCI (...) - (...).

În consecinţă, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art. 496 Cod procedură civilă, Curtea de Apel (...) a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta SC (...) SRL, fără cheltuieli de judecată în recurs.

Domenii speta

Spete similare