Anulare act administrativ

DOSAR NR……

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A II-A (Fosta Secția a IX-a) – CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ NR. ……

ŞEDINŢA  PUBLICĂ  DIN DATA DE  06.05.2015

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: CARMEN MIHAELA VOINESCU

GREFIER: ELENA GEORGIANA BÎRCĂ

Pe rol se află soluţionarea acţiunii în contencios administrativ şi fiscal formulate de  reclamantul ….. în contradictoriu cu pârâta …..,  având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 24.04.2015 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 29.04.2015 şi pentru, azi, 06.05.2015 când a hotărât următoarele :

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. …., la data de …., reclamanta …. în contradictoriu cu pârâta ……, a formulat cerere de chemare în judecată pentru anularea actelor administrative şi pentru suspendarea executării silite, prin care a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea în tot a următoarelor acte administrative emise de instituţia pârâtă sau, după caz, scutirea reclamantei de la de plata sumelor consemnate în aceste acte: decizie de impunere anul … pentru stabilirea impozitului pe teren emisă la data …. prin operator …. şi decizie de impunere Privind impozite/taxe locale stabilite suplimentar de plată de inspecţia fiscală nr….., precum şi raportul de inspecţie fiscală din …. înregistrat la …. DEIT cu nr…..; suspendarea, în temeiul art.15 din Legea nr.554/2004 legea contenciosului administrativ, a executării silite începute de ….. prin Somaţia nr…… în dosarul de executare nr……, până la soluţionarea definitivă a prezentei cereri.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în data de …., …. a comunicat prepusului nostru ….: Decizie de impunere anul . pentru stabilirea impozitului pe teren emisă la data ….. prin operator …..; Decizie de impunere Privind impozite/taxe locale stabilite suplimentar de plată de inspecţia fiscală nr……; Raport de inspecţie fiscală din …. înregistrat la …. DEIT cu nr……. Cele trei acte administrativ-fiscale au fost întocmite cu încălcarea prevederilor legale pentru urm. motive:

1.Asociaţia …. este structură sportivă, în conformitate cu prevederile art.21 alin.l lit.f) din Legea nr.69/2000 legea educaţiei fizice şi sportului: „(1) în sensul prezentei legi, sunt considerate structuri sportive: ... f) …., pentru activitatea de automobilism sportiv şi karting sportiv'''';|(

2.în conformitate cu art.67 alin.(5) din Legea nr.69/2000 legea educaţiei fizice şi sportului: „Structurile sportive fără scop lucrativ sunt scutite de impozite şi taxe locale'1'';

3.Pe cale de consecinţă, în temeiul art.21 alin.l lit.f) coroborat cu art.67 alin.(5) din Legea nr.69/2000 legea educaţiei fizice şi sportului, anterior iterate, asociaţia ….. era şi este scutită de taxe şi impozite locale.

în raport cu cele anterioare:

1.…., asociaţie fără scop lucrativ, supusă prevederilor O.G. nr.26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, beneficiază de drept, prin dispoziţia legii sportului, de scutirea de taxe şi impozite locale. Scutirea legală operează de plin drept fără a fi condiţionată de îndeplinirea unor acte administrative, administrativ-fiscale, tehnico-administrative sau materiale.

2.Efectul art.67 alin.(5) din Legea nr.69/2000 legea educaţiei fizice şi sportului, în raport cu art.24 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală („Creanţele fiscale se sting prin încasare, compensare, executare silită, scutire, anulare, prescripţie şi prin alte modalităţi prevăzute de lege"), îl constituie stingerea de drept sau la cerere a obligaţiilor de plată a taxelor şi impozitelor locale imputate ….-ului.

3.în virtutea art.81 alin.3 lit.(b) şi a art.85 alin.(2) din O.G. nr.92/2003 …. ar fi avut, raportat la obligaţiile prevăzute de art.22 din O.G. nr.92/2003, cel mult „obligaţia de a declara bunurile şi veniturile impozabile" - fară a avea şi obligaţia plăţii sarcinilor fiscale corelative. Dar, art.67 alin.(5) din Legea nr.69/2000 legea educaţiei fizice şi sportului dispune că ''Structurile sportive fără scop lucrativ sunt scutite de impozite şi taxe locale", iar nu că: "... sunt scutite de la plata impozitelor şi taxelor locale". Aşadar, facilitatea legală (scutirea) vizează chiar naşterea raportului de drept material fiscal (restricţionând naşterea taxelor şi impozitelor locale), iar nu doar stingerea acestuia. în plan procedural-fiscal, art.67 alin.(5) din Legea nr.69/2000 legea educaţiei fizice şi sportului - ca prevedere normativă expresă şi derogatorie reglementării generale în materie fiscală şi care se încadrează în ipoteza condiţională a alin.l al art.23 din O.G. nr.92/2003 („Dacă legea nu prevede altfel,...") - blochează chiar naşterea creanţelor fiscale locale şi obligaţiilor corelative vizate prin art.23 din O.G. nr.92/2003, ale structurilor sportive nonlucrative.

4.Soluţia juridică de susţinere şi stimulare a structurilor sportive - aceea de a introduce facilităţi fiscale în legea educaţiei fizice şi sportului, mai face, pentru considerente similare celor anterioare, ca structurile sportive şi implicit …. să fie excluse, în ceea ce priveşte taxele şi impozitele locale, din „raportul de drept procedural fiscal" astfel cum este definit la art.16 din O.G. nr.92/2003 precum şi din categoria „contribuabililor" astfel cum este definită la art.17 alin.(3) din O.G. nr.92/2003 şi a celei de „plătitor" definită la art.26 din O.G. nr.92/2003;

5. în consecinţă, …. nu putea, şi nici nu poate fi, îndatorată la plata taxelor şi impozitelor locale, iar organul de administrare fiscală al administraţiei publice locale nu putea, şi nici nu poate face sau emite acte de control sau, respectiv, administrativ-fiscale de imputaţie vizând ….. în aceste condiţii, în raport cu art.85 alin.(2) din O.G. nr.92/2003, organul fiscal putea emite, cel mult, „decizie de scutire la plata taxelor şi impozitelor locale'" iar nu una de impunere. Pentru cele arătate, solicităm anularea sau desfiinţarea, după caz, a Deciziei de impunere anul … emisă la data …. prin operator ….. şi a Deciziei de impunere Privind impozite/taxe locale stabilite suplimentar de plată de inspecţia fiscală nr….., precum şi a Raportului de inspecţie fiscală din …. înregistrat la Primăria …. DEIT cu nr……, care a stat Ia baza întocmirii acestora.

În subsidiar, s-a arătat că şi prin prisma cerinţelor formale ale normelor procedural-fiscale, cele două decizii de impunere comunicate către …. la data de ….., sunt nelegale, fiind întocmite cu încălcarea unor prevederi imperative, după cum urmează: In ceea ce priveşte „Decizia de impunere anul …. pentru stabilirea impozitului pe teren... " emisă la data …. prin operator …. se constată că între „obiectul actului administrativ fiscal" indicat în titlul (decizie de impunere anul …. pentru stabilirea impozitului pe teren) şi cel exprimat în cuprinsul actului emis prin intermediul unui centru de imprimare masivă (stabilirea impozitului datorat pe anii …. pentru o fracţiune din terenul impozabil) există diferenţe fundamentale. Aceasta deoarece, dacă impunerea viza exclusiv anul …, astfel cum apare în titlul actului, atunci decizia fiscală trebuia emisă strict în conformitate cu prevederile art.87 din O.G. nr.92/2003 iar în cuprinsul ei nu puteau să apară alte referinţe decât cele privitoare la anul ….. Or, dacă impunerea viza anii …. cumulativ astfel cum exprimă conţinutul actului, atunci decizia fiscală trebuia emisă strict în conformitate cu art.109 alin.(3) lit.a) din O.G. nr.92/2003 adică sub denumirea şi prescripţiile „deciziei de impunere, pentru diferenţe de obligaţii fiscale aferente perioadelor verificate". în ambele situaţii, decizia de impunere nu putea face referire doar la impozitul sau taxa datorată exclusiv pentru o cotă-parte a sursei de impozitare, aceasta deoarece, în lumina art.87 din O.G. nr.92/2003, decizia de impunere este un act global care trebuie să indice integral sarcinile contribuabilului pe fiecare sursă fiscală, precum şi condiţia lor: scutite, eşalonate, reduse, achitate etc. în plus, în raport cu prevederile art.46 din O.G. nr.92/2003 Decizia de impunere anul ….. pentru stabilirea impozitului pe teren este nulă şi pentru lipsa consemnării privitoare la „numele, prenumele şi calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal", aceasta deoarece indicarea „operatorului" în preambulul Deciziei nu satisface cerinţa legală care reclamă indicarea reprezentantului legal sau a mandatarului (împuternicit) al acestuia - care să aibă calitate, competenţa şi răspundere administrativ-fiscală. Decizia de impunere anul …. indică doar un prepus cu atribuţii administrative - deci fără competenţe şi răspundere administrativ-fiscale, iar nu un împuternicit fiscal - mandatat cu puterea de exercitare şi reprezentare a funcţiei publice.

- în ceea ce priveşte Decizia de impunere Privind impozite/taxe locale stabilite suplimentar de plată de inspecţia fiscală nr…… cuprinsul ei invalidează ca şi în cazul precedentei decizii, obiectul juridic individualizat în titlu. Aceasta deoarece, deşi se numeşte Decizie de impunere privind impozite şi taxe locale stabilite suplimentar de plată (reglementată de art.67Al alin.(4) din 0.G(J nr.92/2003), din cuprins reiese faptul că, prin această decizie sunt vizate cumulativ „diferenţe de obligaţii fiscale aferente perioadelor verificate" (în reglementarea art.109 alin.(3) lit.a) din O.G. nr.92/2003) şi „obligaţii de plată accesorii" (în reglementarea art.88 alin.l lit.c din O.G. nr.92/2003) -adică cu totul altceva. încălcarea legii constă şi în faptul că pentru fiecare din cele două categorii de obligaţii legea impune decizii individuale şi specifice, iar nu cumulate. în acest sens, art.86 alin.(6) din O.G. nr.92/2003: „Decizia de impunere şi decizia referitoare la obligaţiile de plată accesorii constituie şi înştiinţări de plată, de la data comunicării acestora, în condiţiile în care se stabilesc sume de plată". Aşadar, din interpretarea gramaticală şi teleologică reiese faptul că decizia de impunere nu poate fi una şi aceeaşi cu decizia referitoare la obligaţiile de plată accesorii. Cum în cazul de faţă, decizia de impunere nu face referire exclusivă la anul …, ci la o perioadă de …. ani cuprinsă între …. şi …., atunci se impunea a se emite o „decizie de impunere, pentru diferenţe de obligaţii fiscale aferente perioadelor verificate" definită la art.109 alin.(3) lit.a) din O.G. nr.92/2003 şi, subsecvent, o „Decizie referitoare la obligaţiile de plată accesorii" reglementată de art.88 alin.l lit.c şi art.86 alin.(6) din O.G. nr.92/2003.

In plus, „Decizia de impunere anul …. pentru stabilirea impozitului pe teren..." emisă la data …. prin operator …. stabileşte obligaţia de plată a …. pentru suma de …. lei cu titlu de impozit cumulat pe …. ani (pe o cotă-parte teren), dar aceeaşi sumă face parte şi din „totalul (de …. lei - n.n.) datorat pe anul …." imputat prin „Decizia de impunere Privind impozite/taxe locale stabilite suplimentar de plată de inspecţia fiscală nr……". Pe cale de consecinţă, …. a imputat de două ori ….-ului, prin două decizii de impunere diferite, aceeaşi sumă. Altfel spus, „Decizia de impunere Privind impozite/taxe locale stabilite suplimentar de plată de inspecţia fiscală nr……" conţine în cuprinsul ei „Decizia de impunere anul ….. pentru stabilirea impozitului pe teren...".

În concluzie, e impune constatarea nulităţii celor două Decizii de impunere.

În ceea ce priveşte Raportul de inspecţie fiscală din …. înregistrat la DEIT ….., acesta se impune a fi anulat pe baza principiului juridic conform căruia accesorium sequitur principale. în plus, în conformitate cu art.95 din O.G. nr.92/2003: „Inspecţia fiscală se exercită asupra tuturor persoanelor, indiferent de forma lor de organizare, care au oblişaţii de stabilire, reţinere şi plată a impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi a altor sume datorate bugetului general consolidat, prevăzute de lege". Cum în conformitate cu prevederile Legii educaţiei fizice şi sportului, …. nu are obligaţii privitoare la taxele şi impozitele locale, rezultă că asociaţia, neavând calitatea de „contribuabil" sau de „plătitor", nu putea face obiectul controlului sau inspecţiei fiscale a organelor administraţiei publice locale.

Pe cale de consecinţă, s-a solicitat  anularea Raportului de inspecţie fiscală din ….. …., pentru ca acesta să nu mai producă efecte juridice.

În ceea ce priveşte capul 2 al cererii, reclamanta a solicitat suspendarea executării silite începută prin Somaţia de plată nr…..  în Dosarul de executare nr……. Măsura suspendării executării precum şi caracterul de urgenţă al acesteia se impun ca urmare a modului de executare ales de pârâtă, aceasta decizând să urmărească bunurile noastre imobile aflate pe raza municipiului …. de vreme ce ne-a comunicat somaţia la sediul filialei noastre fără personalitate juridică din ….. Dacă intenţiona să ne execute prin poprire - formă de executare mai puţin prejudiciată - atunci pârâta trebuia, prin rigorile Codului de procedură fiscală, chiar şi a Codului civil, să ne someze la …. acolo unde avem sediul social şi conturile bancare.

Pe cale de consecinţă, pentru a nu se produce o pagubă ireparabilă prin vânzarea silită a vreunui bun imobil care îi aparţine reclamantei, se solicită suspendarea executării silite începute de …. prin Somaţia nr….., până la soluţionarea definitivă a prezentei cereri.

In drept, acţiunea a fost întemeiată pe art.218 alin.(2) şi următoarele din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art. l, art.8, art. 15 şi următoarele din Legea nr.554/2004 legea contenciosului administrativ. Legea nr.69/2000 legea educaţiei fizice şi sportului, Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi celelalte acte normative indicate în contestaţie.

În probaţiune, s-a depus la dosarul cauzei înscrisuri: Decizia de impunere anul …. pentru stabilirea impozitului pe teren emisă la data … prin operator ….; Decizia de impunere Privind impozite/taxe locale stabilite suplimentar de plată de inspecţia fiscală nr…..; Raportul de inspecţie fiscală din …. înregistrat la Primăria …. cu nr. ….; Certificatul de Identitate Sportivă (CIS); Certificatul de înscriere în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor al …; Contestaţia …. înregistrată la …..; Decizia nr….. a Primăriei ….; Somaţia de plată nr…… în Dosarul de executare nr….. a Primăriei …...

Pârâta nu a formulat întâmpinare.

A fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată că acţiunea este întemeiată, urmând a fi admisă.

Reclamanta a solicitat anularea deciziei de impunere emisă la ….,decizia de impunere nr……, raport de inspecţie din …..

Prin aceste acte administrativ fiscale a fost impus în sarcina reclamantei care este o structură sportivă, impozit pe teren, impozite /taxe locale stabilite suplimentar.

Tribunalul constată că potrivit art.21 alin.1 lit f din Lg.69/2000, …..este considerată structură sportivă pentru activitatea de automobilism sportiv şi Karting sportiv.

De asemenea, potrivit art.67 alin.5 din lg.69/2000, structurile sportive fără scop lucrativ sunt scutite de impozite şi taxe locale.

În consecinţă, reclamanta fiind o asociaţie sportivă fără scop lucrativ beneficiază, prin efectul legii, de scutirea de la plata impozitelor şi taxelor locale.

Prin decizia nr….., de asemenea contestată de către reclamantă, s-a respins contestaţia acesteia făcută pe cale administrativă împotriva actelor fiscale mai sus  menţionate.

Motivarea dată de către pârâtă nu poate fi primită de către instanţă.

Se susţine, aşadar că, în ciuda faptului că legea 69/2000 o scuteşte pe reclamantă de la plata impozitelor, Codul fiscal are  prioritate , conflictul dintre ele fiind în favoarea legii fiscale.

Tribunalul aminteşte că legea 69/2000 este o lege specială, pe când Codul Fiscal este legea generală şi conform unuia dintre principiile elementare şi de bază ale dreptului, în cazul unui conflict, legea specială are prioritate.

Aşadar, deoarece legea specială o absolvă pe reclamantă de plata impozitelor locale, aceasta se aplică şi nu codul fiscal.

Instanţa apreciază, aşadar, că, în ceea  ce priveşte impozitul pe teren, actele au fost emise cu încălcarea legii speciale.

În consecinţă, va fi admisă acţiunea , se va anula decizia de impunere pentru anul …. emisă la …., decizia de impunere nr…… emise de pârâtă şi a raportului de inspecţie fiscală din …. în ceea ce priveşte obligaţiile stabilite cu titlu de impozit pe teren.

Anulează decizia nr….. din ….. emisă de către pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea  privind pe reclamantul ….. în contradictoriu cu pârâta …….

Anulează decizia de impunere pentru anul ….. emisă la ……, decizia de impunere nr……. emise de pârâtă şi a raportului de inspecţie fiscală din ….. în ceea ce priveşte obligaţiile stabilite cu titlu de impozit pe teren.

Anulează decizia nr…… din ….. emisă de către pârâtă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.05.2015.

PREŞEDINTE CARMEN MIHAELA VOINESCU

GREFIER ELENA  GEORGIANA BÎRCĂ

Red. jud. C.M.V./ 4 ex.

Prin decizia civilă nr. ….. pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a fost respins recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. ……. pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal.

Domenii speta

Spete similare