Trafic de droguri de risc, fără drept

……………………….

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINŢA PENALĂ NR. 26

Şedinţa publică din 05 octombrie 2018

PREŞEDINTE :  …………..

 GREFIER  :  …………..

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………… din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Covasna.

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului T. R., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc, fără drept”, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1, 3 şi art. 43 alin. 5 C.pen.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi se constată lipsa inculpatului şi al apărătorului din oficiu al acestuia.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în fond asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 24 septembrie 2018, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de faţă.

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Covasna cu nr. 13/D/P/2017 din 22.03.2018, înregistrat la această instanţă la data de 23 martie 2018, sub nr. de mai sus, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul T. R., cu datele personale din dispozitivul prezentei sentinţe, pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc, fără drept”, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 1 şi 3 C.pen. şi art. 43 al. 5 C.pen.

Prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut, în esenţă, în sarcina inculpatului T. R.,  faptul că, în perioada aprilie – 22.06.2017, a cultivat și deținut Cannabis, fără drept, cu ocazia percheziției domiciliare, din data de 22.06.2017, la domiciliul acestuia din ……………………, fiind identificate 6 plante de Cannabis, ce erau destinate a fi distribuite cu orice titlu altor persoane, precum şi o cutiuță metalică în care s-a pus în evidenţă delta 9 Tetrahidrocannabinol (THC), faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „trafic de droguri de risc, fără drept”, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1, 3 C.pen. şi art. 43 alin. 5 C.pen.

Starea de fapt mai sus descrisă a fost reţinută, pe baza actelor întocmite şi a probelor administrate în faza urmăririi penale, respectiv:

- procesul-verbal de sesizare din oficiu, întocmit de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul S.C.C.O.  Covasna, la data de 25.04.2017 (f. 3 vol.I d.u.p.);

- procesele-verbale de identificare locaţii, întocmite de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul S.C.C.O.  Covasna, la data de 20.06.2017, (f.38-43 vol.I);

- procesele-verbale de analiză a datelor rezultate din interceptările comunicațiilor telefonice din 30.05.2017, 31.05.2017, 16.06.2017,  întocmite de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul S.C.C.O. Covasna, (f. 40-64 vol.III);

- procesul-verbal de percheziţie domiciliară, din data de 22.06.2017, efectuat la domiciliul inculpatului T. R. şi planșa foto aferentă (f.128-149 vol.I);

 - Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3172158 din 18.07.2017 emis de Laboratorul Central de Analiză şi Profil Droguri - IGPR privind probele înaintate în cauza privind pe T. R.,  zis …………. și I. L.  care sunt constituite din: proba nr. 1:  6 plante de Cannabis (31,48 grame), proba nr.2: o cutiuță metalică în care s-a pus în evidenţă delta 9 Tetrahidrocannabinol (THC) şi proba nr. 3: o țigaretă  care conține  Cannabis și Tutun.  O plantă imatură de Cannabis (4,51 grame) (proba 1) prelevată drept contraprobă, a fost ambalată sigilată cu sigiliul tip M.A.I.  cu nr. 18439 și predată organului de urmărire penală. 5 plante imature de Cannabis (26,71 grame) (proba 1), o cutiuță în care s-a pus în evidenţă delta 9 Tetrahidrocannabinol (THC) (proba 2) rămase după efectuarea analizelor de laborator și prelevarea contraprobei au fost ambalate, sigilate cu sigiliul tip M.A.I.  cu nr. 18439 și predate organului de urmărire penală, fiind depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliţiei Române – Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă, cu dovada seria H nr. 0274571/01.09.2017. Proba nr. 3 a fost consumată în procesul analizelor de laborator.  (f. 8-15, 16 vol.II);

- procesul-verbal încheiat, la data de 06.09.2017, de către procuror împreună cu specialistul ANAF detașat în D.I.I.C.O.T. – S.T. BRAȘOV, conform art. 3 alin. 4 lit. b, c OUG nr. 74/2013, cu anexele aferente (f.61-64 vol.II);

- notele de redare a comunicațiilor interceptate în temeiul încuviințării judecătorului de drepturi și libertăți (f. 6-9, 18-21, 31-34, 66-164 vol.III);

- Buletinul de analiză toxicologică nr. 1379-A12/20-t întocmit de S.M.L. Covasna, ce atestă că în probele biologice recoltate de la I. L. în 22.06.2017 s-a pus în evidenţă prezenţa Cannabis-ului (f.30 vol.II);

- declaraţiile martorilor I. L. ( f 37-40 vol.II), I. K. (f.32-35 vol.II);

- declaraţiile suspectului/inculpatului T. R., (f.202-204,207-208,212-213 vol.II), - copia de pe cazierul judiciar al inculpatului (f.65-66 vol.II).

Ca mijloace materiale de probă, au fost înaintate instanţei 6 DVD-uri marca Maxwell, pe care sunt stocate comunicaţiile interceptate şi înregistrate, în temeiul încuviinţării judecătorului de drepturi şi libertăţi, suporţii optici fiind introduşi în plic sigilat, cu inscripţia „DIICOT CV 20614”, depuse în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna şi înregistrate în Registrul mijloacelor de probă, la poziţia 56/2018.

Audiat fiind în faza urmăririi penale de procurorul D.I.I.C.O.T., în calitate de suspect, T. R., a recunoscut că a cultivat Cannabis, pentru consum propriu, însă a negat că ar fi dat şi altor persoane droguri (f.202-204 vol.II d.u.p.), iar în calitate de inculpat nu a dorit să dea declaraţii în cauză, arătând că îşi menţine declaraţia dată în calitate de suspect (f.207-208,212-213 vol.II d.u.p.).

După înregistrarea şi repartizarea aleatorie a dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit art. 342 – 246 din Codul de procedură penală.

În termen legal, inculpatul T. R. nu a formulat cereri şi excepţii privind legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi nici din oficiu nu s-a  impus a fi invocate.

În consecinţă, prin încheierea nr. 7/CP din 3 mai 2018 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. …../119/2018/a1, în baza art. 346 al. 1 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 13/D/P/2017 din 22 martie 2018 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Covasna, privind pe inculpatul T. R., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc, fără drept”, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 1 şi 3 C.pen. şi art. 43 al. 5 C.pen., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei.

Încheierea judecătorului de cameră preliminară a rămas definitivă, prin necontestare şi, în consecinţă,  completul de judecată a fixat primul termen de judecată pentru data de 13.06.2018, dispunând citarea inculpatului, precum şi celelalte măsuri pentru pregătirea judecăţii, în condiţiile legi. 

La termenul de judecată din data de 13.06.2018,  inculpatul prezent fiind în instanţă, s-a dat citire actului de sesizare al instanţei, după care s-a procedat conform art. 374 al. 2-4 C.pr.pen., ocazie cu care inculpatul a arătat că nu recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa şi, în consecinţă, a solicitat ca judecata să se facă potrivit procedurii de drept comun şi totodată a arătat că doreşte să dea declaraţie în cauză (f.43 d.f.), astfel că instanţa a întrebat procurorul şi pe inculpat dacă propun administrarea de probe şi dacă inculpatul contestă probele administrate în faza urmăririi penale. Aşa fiind, în urma punerii în discuţie a probelor propuse, instanţa s-a pronunţat asupra acestora şi a dispus efectuarea cercetării judecătoreşti.

Cu ocazia cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul T. R. (f.10-12 d.f.), s-a administrat proba testimonială cu martorii I. L. şi I. K., propuşi prin rechizitoriu şi însuşiţi de inculpat (f.30,31 d.f.), precum şi cu martora K. T., propus de inculpat în circumstanţiere (f.55 d.f.). Totodată, s-a dispus şi s-a efectuat raportul de evaluare privind pe inculpat de către Serviciul de Probaţiune Covasna (f.27-29 d.f.), la solicitarea apărătorului acestuia şi s-a reactualizat cazierul judiciar al inculpatului (f.19-20 d.f.).

Din actele şi lucrările dosarului rezultă următoarele:

La data de 25.04.2017, s-a constituit dosarul penal nr. 13/D/P/2017, ca urmare a declinării cauzei de către Serviciul de Combatere a Criminalităţii Organizate Covasna în favoarea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Covasna, pentru efectuarea de cercetări penale sub aspectul infracţiunilor de „trafic de droguri de risc, fără drept”, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 şi „deţinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept”, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (f.1-2 vol.I d.u.p.).

Astfel, din procesul-verbal întocmit de către ofiţerii de poliţie judiciară din cadrul S.C.C.O Covasna, la data de 25.04.2017, în cadrul activităţilor specifice de căutare şi identificare a persoanelor cu preocupări pe linia traficului şi consumului ilicit de droguri, a rezultat faptul că T. R., zis ………….., ar cultiva plante de cannabis la adresa sa de domiciliu, urmând ca acestea, odată ajunse la maturitate, să fie procesate, iar drogurile rezultate să fie distribuite tinerilor din anturajul său pe raza mun. Tg. Secuiesc, jud. Covasna, fie personal, fie prin intermediul unor apropiaţi, iar susnumitul ar păstra o anumită cantitate de droguri de risc – cannabis, pentru consumul propriu (f.3 vol.I d.u.p.).

 În consecinţă, prin ordonanţa din data de 25.04.2017, în temeiul art. 305 al. 1 şi 2 din C.pr.pen., procurorul a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracţiunile de „trafic de droguri de risc, fără drept”, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 şi „deţinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept”, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (f.13-14 vol.I d.u.p.). şi ulterior, prin ordonanţa din 22.06.2017 (f.15-22 vol.I d.u.p.),  s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul T. R., pentru săvârşirea infracţiunii de„trafic de droguri de risc, fără drept”, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, iar prin ordonanţa din ordonanţa din aceeaşi zi, s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului T. R. pentru săvârşirea acestei din urmă infracţiuni.

Apoi, prin ordonanţa din 13.03.2018 (f.28-36 vol.I d.u.p.), procurorul de caz a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul reţinerii şi a dispoziţiilor art. 41 al. 1 şi 3 C.pen. şi art. 43 al. 5 C.pen., faptă pentru care, la data de 23.03.2018, inculpatul T. R. a şi fost trimis în judecată.

Din probatoriul administrat, în faza urmăririi penale şi cu ocazie cercetării judecătoreşti, rezultă, în cursul lunii aprilie 2017, lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate Covasna s-au sesizat, din oficiu, cu privire la faptul că inculpatul T. R. cultivă şi deţine droguri de risc, respectiv Cannabis, la domiciliul său, din investigaţii reieşind şi faptul că distribuie droguri de risc altor persoane cu orice titlu.

Astfel, din verificarea situaţiei financiare a inculpatului T. R., s-a constatat că acesta nu obţine nici un fel de venituri legale. Din procesul-verbal încheiat de procuror, împreună cu specialistul ANAF detașat în cadrul D.I.I.C.O.T. – S.T. Brașov, la data de 06.09.2017 (f.61-64 vol.II d.u.p.), rezultă că inculpatul T. R. nu figurează în evidenţele fiscale computerizate ale A.N.A.F. cu tranzacţii imobiliare realizate, nici în calitate de cumpărător şi nici în calitate de vânzător, că nu a realizat venituri, în perioada 2000 – 6.09.2017, şi că, în conformitate cu aplicaţia REVISAL, în perioada ianuarie 2013 - 06.09.2017, inculpatul nu a deţinut calitatea de salariat la nicio societate comercială, iar în urma interogărilor efectuate în bazele de date ale A.N.A.F., a rezultat faptul că T. R. nu deţine şi nu a deţinut calitatea de asociat şi/sau administrator la nicio societate comercială şi nu deţine casete de valori închiriate la instituţiile financiar bancare.

De asemenea, din fişa de cazier judiciar al inculpatului T. R. (f.19-20 d.f.), rezultă că, acesta nu este la prima încălcare a normelor penale, inculpatul având un bogat trecut  infracțional. Astfel, rezultă că inculpatul T. R. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare cu detenție, prin sentința penală nr. 70/14.04.2006 a Curții de Apel București, pronunţată în dosarul penal nr. ……/119/2015, definitivă prin neapelare, pentru infracțiunea de „tâlhărie”, prev. de art. 211 C.pen., sentinţă prin care s-a recunoscut hotărârea Tribunal de Land Viena, Austria. De asemenea, inculpatul  T. R. a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu suspendare executării pedepsei, pe 2 ani, prin sentința penală din 20.06.2016, dosar 25.BF.X.7140/2016/6, a Tribunalului Fovarosi Torvenyszek din Ungaria, pentru infracțiunea de falsificare de documente, definitivă la data de 20.06.2016.

Mai mult, din extrasul minutei sentinţei  penale nr. 47/F/MEA/19.09.2018 a Curţii de Apel Braşov (f.47-48 d.f.), transmisă instanţei, în cursul cercetării judecătoreşti în cauză, rezultă că este în curs, recunoaşterea unei sentinţe penale pronunţată de autorităţile judiciare din Ungaria. Astfel, se constată că, prin sentinţa anterior menţionată, s-a refuzat executarea mandatului european de arestare emis de autorităţile maghiare şi predarea persoanei solicitate T. R. autorităţilor ungare în vederea executării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată acestuia prin sentinţa penală nr. 24.B.1215/2010/59 pronunţată de Tribunalul Metropolitan Budapesta, rămasă definitivă prin hotărârea nr. 5.Bf.50/2014/6 pronunţată de Curtea de Apel Budapesta. Însă, a fost recunoscută sentinţa penală mai sus arătată, prin care, cetăţeanul român T. R. a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233-234 Cod penal român şi a infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prevăzută de art. 342 Cod penal român, şi s-a dispus executarea în România a pedepsei, astfel că, în temeiul art. 98 alin. 3 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei. Însă, această sentinţă nu este definitivă, putând fi contestată în termen de 5 zile de la pronunţare.

În ceea ce priveşte preocupările inculpatului T. R. pe segmentul traficului ilicit de droguri, rezultă din comunicațiile interceptate în speță, coroborate cu declaraţiile martorilor I. L. şi I. K. (f. 37-40,32-35 vol.II d.u.p., 30,31 d.f.).

În acest sens, sunt comunicațiile din datele de 16.06.2017 ora 15:17:52 - dintre I. L. şi I. K. (f.157 vol.III d.u.p.), 17.06.2017 ora 10:58:41 - dintre I. L. şi V. S. (f.160-161 vol.III d.u.p.) şi din 02.05.2017 ora 10:33:14, 20:51:23, 05.05.2017 ora 09:06:31, 17.05.2017 ora 12:36:35, 21.05.2017 ora 09:16:58, 11.06.2017 ora 14:51:04, 16.06.2017 ora 11:19:18  - dintre I. L. şi T. R. (f.41,42,44,57,113,118,156 vol.III d.u.p.).

Astfel, martorul I. L., prieten cu inculpatul T. R., cunoscându-l din copilărie, a declarat că îl vizitează zilnic pe inculpat la domiciliu acestuia din ….……….. și, în aprilie 2017, înainte de Paști, a văzut în bucătăria imobilului locuit de inculpat, 6 ghivece cu câte o plantă de Cannabis, având aprox. 20 cm înălțime fiecare. Martorul a precizat că mergea în fiecare zi la inculpat, dar nu fuma zilnic ”iarbă” la acesta, însă ”foarte des, în tot cazul”, inculpatul T. R. fiind cel care prepara țigaretele cu Cannabis, fără a-i cere vreo sumă de bani, în acest sens fiind şi convorbirile telefonice purtate, în datele de 05.05.2017 orele 09:06:31, 16.05.2017 orele 18:14:08, 06.06.2017 orele 10:04:12, 13.06.2017 orele 16:55:13, 16.06.2017 orele 11:19:18. (f.44,54-55,141,124,156 vol.III d.u.p.) - dintre inculpatul T. R. şi I. L., în care primul îl cheamă pe martor la domiciliul său.

Cu privire la provenienţa Cannabis-ului distribuit de inculpat, martorul I. L. a declarat în faţa procurorului că el nu știe de unde avea T. R. ”iarba”,  că lui  nu i-a cerut niciodată bani, fiind prieteni, şi faptul că T. R. făcea țigareta cu ”iarbă” și o fumau împreună la el în curte, nu în casă. (f. 37-40, vol.II d.u.p.).

De asemenea, martora I. K., concubina martorului I. L., audiată fiind în faza urmăririi penale, a confirmat că în aproximativ trei ocazii, fiind în vizită acasă la inculpatul T. R., acesta a pus la dispoziţie Cannabis, inculpatul T. R. şi martorul I. L. fumând aceiaşi ţigară cu Cannabis (f.32-35 vol.II d.u.p.).

Tot astfel, implicarea inculpatului T. R. pe segmentul traficului ilicit de droguri este şi episodul din data de 16.06.2017, când inculpatul l-a invitat pe martorul I. L. la domiciliul său, pentru a consuma împreună Cannabis, furnizat de inculpat, aspect ce rezultă din convorbirea telefonică din data 16.06.2017, la ora 11:19:18, dintre I. L., zis ''xxxxx", aflat la postul telefonic cu numărul ………… (cartelă prepaid), care a luat legătura cu T. R., aflat la postul telefonic cu numărul ……………. (cartelă prepaid) (f.156 vol.III d.u.p.).

După această convorbire, martorul I. L. s-a deplasat la domiciliul inculpatului T. R. din ……………., unde inculpatul a confecționat o țigară cu Cannabis, din care au fumat inculpatul şi martorul, iar, după amiaza, martorul a fost contactat telefonic de concubina sa, martora I. K., pe care a invitat-o să vină şi ea la domiciliul inculpatului pentru a fuma Cannabis: „și pipăm una aici”.

Tot, în ziua de 16.06.2017, la ora 15:17:52 (f.157 vol.III d.u.p.)  martorul I. L., zis „…………”, aflat la postul telefonic cu numărul …………….. (cartelă prepaid), a fost contactat de I. K. aflată la postul telefonic ………….. (cartelă prepaid) şi din discuţia purtată rezultă că martorul I. L., la acel moment este la masă şi seveşte supă din carne de viţel, pregătiră de „……….” afară la ceaun şi că a fumat. Apoi, I. K. îl întreabă pe I. L. „Păi, eu de ce nu am voie, măi?, la care acesta din urmă în răspunde „De aceea!”, „De aceea că vii încoace și pipăm una aici și după aceea mergem acasă!”, martora spunând că merge încolo mai târziu.

Fiind audiată de procuror, martora I. K. a declarat, după ce i s-a prezentat  o convorbire telefonică din data de 16.06.2017 ora 15:17:52, dintre ea  și I. L., pe care a ascultat-o, faptul că recunoaşte vocile lor şi că ea îl întreb pe I. L. dacă a fumat, referindu-se la țigări cu cannabis, iar el ia răspuns că da şi că I. L. îi spune ”de aceea să vii încoace și pipăm una aici și după aceea mergem acasă”. Martora a arătat că I. L. se afla acasă la T. R. şi ea a ajuns acasă la acesta, în jurul orelor 20,00-21,00, cu taxiul, unde se aflau T. R. cu T. și cu I. L. şi că ea a mâncat, am băut o cafea, fără să consume alcool. Tot martora, a arătat că, la un moment dat, a văzut o țigară cu cannabis, nu știe cine a făcut-o, dar au fumat toți din ea, bănuind că era a lui T. R., pentru că erau la el în vizită şi că ea a văzut țigara în scrumieră, a luat-o și a tras vreo două fumuri, însă i s-a părut puternică și nu m-a simțit prea bine, a durut-o capul și îi venea să vomite, dar şi faptul că, cât a stat ea acolo nu s-a făcut altă țigară. Martora a mai arătat că, având în vedere convorbirea ei telefonică cu I. L., este evident că înainte să vină ea, aceștia fumaseră din altă țigară cu cannabis, de altfel, nu era prima dată când mergea la T. R. acasă și din aceeași țigară cu cannabis au fumat acesta și I. L., crede că în alte două ocazii anterioare.

De asemenea, martorul I. L. a declarat procurorului că, în data de 16.06.2017, a fost în vizită acasă la inculpatul T. R., iar acesta a confecționat o țigară cu Cannabis, din care au fumat amândoi, iar ulterior și concubinele lor, K. T. şi  I. K., cele două reacționând ciudat, nefiind familiarizate cu consumul de droguri.

Despre consumul de Cannabis la domiciliul inculpatului T. R., în data de 16.06.2017, martorul I. L. a discutat telefonic cu numitul V. S., a doua zi, după cum rezultă din convorbirea din data de  în data 17.06.2017, la ora 10:58:41 (f.160-161 vol.III d.u.p.). Conţinutul acestei conversaţii a fost explicat de către martorul I. L., care a declarat că, despre această întâmplare a vorbit a doua zi cu prietenul său V. S., recunoscând în acest sens convorbirea lor din data de 17.06.2017 ora 10:58:41, pe care a ascultat-o. Astfel, martorul I. L., a declarat că, el  i-a relatat lui V. S. ce urât făceau K…. și T., după ce au tras câte un fum din țigara cu ”iarbă” făcută de T. R..

Această conversaţie a fost confirmată şi de către martora I. K., care a declarat, după ce a ascultat convorbirea telefonică din data de 17.06.2017 ora 10:58:41, că recunoaşte vocile lui I. L. și V. S., un prieten de-al lui şi că cei doi povestesc despre întâlnirea de acasă de la T. R., ce avusese loc în seara anterioară, iar I. L. spunea ”și au pus-o și T. și K.! Atât am râs de ele, măi! Nu știau  unde sunt!....Cu K. era bine că între timp așa făcea uite!... Ceee?...”, iar V. S. spune despre ea că este începătoare, iar I. L. se distrează pe seama ei, în legătură cu reacția pe care a avut-o, după ce a fumat din acea țigaretă cu cannabis. Martota I. K. a arătat că, este adevărat că a reacționat și s-a simțit foarte ciudat, nefiind obișnuită cu drogurile.

Martorii I. L. şi I. K., audiaţi fiind în instanţă (f.30,31 d.f.), au arătat că îşi menţin declaraţiile date în faza urmăririi penale, în care au spus adevărul şi în  declaraţiile date au confirmat aspectele arătat mai sus.

În cauză, la solicitarea procurorului, prin încheierea nr. 16/UP din data de 20.06.2017 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. ……./119/2017, s-a încuviinţat percheziţiile domiciliare, pentru perioada 22 - 29.06.2017 la următoarele imobile:

- sat ….., Com. ………, nr. ……, jud. Covasna, domiciliul numitului T. R.;

- mun. …….., str. ………….., nr. …., jud. Covasna, domiciliul numitului I. L.;

- mun. ………, str. ………….., nr. …., et. …, ap. …., jud. Covasna, adresa unde locuiește, fără forme legale, numitul I. L.;

- sat ….., com. …., nr. ……, jud. Covasna, domiciliul numitului G. A. D., şi

- mun. …………, str. …………., nr. .., bl. …, sc. …, et. .., ap. …., jud. Covasna,  domiciliul numitei I. K..

Percheziţiile domiciliare au fost efectuate, la data de 22.06.2017, ocazie cu care, în imobilul din mun. Tg. Secuiesc, jud. Covasna, str. ……….., nr. …, domiciliul numitului I. L.,  a fost identificat și ridicat un rest de țigaretă confecționată artizanal (f.121-125 vol.I d.u.p.).

La aceeaşi dată, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la imobilul din com. ………. nr. ….., jud. Covasna, domiciliul inculpatului T. R., în grădina aflată în spatele imobilului locuit de inculpat, au fost identificate şi ridicate 6 plante de Cannabis, de diferite dimensiuni și în diferite stadii de dezvoltare, iar în bucătăria imobilului locuit de inculpat, a fost identificată  o cutiuță metalică de culoare neagră cu desene reprezentând frunze de cannabis, având urme de materie, astfel cum rezultă din procesul-verbal de percheziţie domiciliară şi planşa fotografică aferentă (f.128-133,134,137-148 vol.I d.u.p.).

Faţă de aceste împrejurări, pe fondul preocupărilor inculpatului T. R. în sfera traficului ilicit de droguri, se poate stabili că, în perioada aprilie - 22.06.2017, acesta a cultivat şi deținut droguri de risc, destinate a fi distribuite ulterior altor persoane cu orice titlu.

În concret, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de percheziţie domiciliară, în grădina aflată în spatele imobilului  locuit de către inculpatul T. R., lângă gardul aflat în partea stângă privind dinspre imobil, au fost identificate 6 (şase) plante de cannabis, de diferite dimensiuni și aflate în diferite stadii de dezvoltare şi, din planşa fotografică – foto nr. 6, 7 şi 8,  se poate observa că solul în care au fost plantate aceste plante de cannabis diferă de restul solului grădinii, iar după extragerea plantelor din sol, se observă forma de ghiveci a pământului de culoare mai închisă.

Din acelaşi proces-verbal, rezultă că, după identificarea celor 6 plante de cannabis,  inculpatul T. R. a declarat verbal faptul că a achiziționat pământ de flori, a săpat personal gropile unde au fost identificate plantele, a pus pământ de flori și a plantat câte o sămânță de cannabis în fiecare groapă, semințele fiind achiziționate din Olanda, pe internet.

La finalizarea percheziţiei, cinci  dintre plantele de cannabis identificate au fost ambalate în coletul nr.1, fiind ridicate pentru cercetări și sigilate cu sigiliu MI  nr. 19547, ambalate într-un sac de hârtie, iar o plantă de cannabis a fost ambalată în coletul nr. 2, fiind ridicată pentru cercetări și sigilată cu sigiliu MI nr. 19547, ambalat într-un sac de hârtie.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3172158 din 18.07.2017, întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, din cadrul I.G.P.R. (f.8-10,11 vol.II d.u.p.), rezultă că, probele înaintate în cauza privind pe T. R.,  zis …. şi I. L. sunt constituite din:

- proba nr. 1:  6 plante de Cannabis (31,48 grame);

- proba nr. 2: o cutiuță metalică, în care s-a pus în evidenţă delta 9 Tetrahidrocannabinol (THC), şi

- proba nr. 3: o țigaretă  care conține  Cannabis și tutun, menţionându-se că, Cannabis-ul  face parte din Tabelul- anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare şi că probele înaintate conțin delta 9 Tetrahidrocannabinol (THC) substanță biosintetizată la planta Cannabis.

Tot în raport, s-a reţinut că, o plantă imatură de Cannabis (4,51 grame) (proba 1) prelevată drept contraprobă, a fost ambalată, sigilată cu sigiliul tip M.A.I. cu nr. 18439 și predată organului de urmărire penală, şi 5 plante imature de Cannabis (26,71 grame) (proba 1), precum şi o cutiuță în care s-a pus în evidenţă delta 9 Tetrahidrocannabinol (THC) (proba 2), rămase după efectuarea analizelor de laborator și prelevarea contraprobei au fost ambalate, sigilate cu sigiliul tip M.A.I.  cu nr. 18439 și predate organului de urmărire penală, fiind depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliţiei Române – Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă, cu dovada seria H nr. 0274571/01.09.2017, iar proba nr. 3 a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Cu privire la cele 6 (şase) plante de cannabis, identificate în grădina de la domiciliul inculpatului T. R., martorul I. L. a arătat în declaraţia dată în faza urmăririi penale la data de 22.06.2017 (f.37-40 vol.II d.u.p.), faptul că, el mergea aproape în fiecare zi în …… la inculpat şi îşi aminteşte că, anul acesta, înainte de Paște, când a fost la T. R. acasă, acesta i-a arătat în bucătărie 6 ghivece, în care se aflau câte o plantă de cannabis, fiecare având cca. 20 cm înălțime. Martorul a arătat că nu știe de unde a avut T. R. semințele de cannabis, nu i-a spus, însă, la ceva timp, nu reține exact, T. R. i-a spus că a mâncat toate cele 6 plante de cannabis, de frica unui polițist. Tot martorul a arătat că ghivecele nu mai erau în bucătărie şi el nu știe dacă în realitate T. R. a plantat în spatele casei cele 6 fire de cannabis și l-a mințit că le-a mâncat, aspecte declarate şi în faţa instanţei de judecată, însă cu această ocazie martorul a arătat că a văzut 4 – 5 ghivece cu plate de cannabis, de mărimea 10-15 cm, care i-au fost arătate de inculpat (f.30 d.f.).

Audiat fiind în faţa instanţei (f.10-12 d.f.), inculpatul T. R. a arătat că a înţeles învinuirea ce i se aduce, însă nu recunoaşte săvârşirea acesteia. Însă, cu ocazie audierii, inculpatul a declarat că, recunoaşte că a pus 6 seminţe de cânepă în grădina din spatele casei unde locuieşte, în aprilie – mai 2007, sămânţa fiind procurată din Olanda, comanda fiind dată prin internet şi a fost livrată prin Fan Curier. Inculpatul a mai declarat că, iniţial, a pus seminţele în ghivece de flori, cu diametru de 15 cm. şi, după ce au răsărit şi au crescut de aproximativ 15 cm., le-a plantat în grădină, ghivecele fiind ţinute în bucătărie şi puteau fi văzute de oricine, pentru că erau plantate pentru el.

Inculpatul a mai arătat că, la momentul percheziţiei, plantele nu aveau flori, însă se informa de pe internet, ce are de făcut, în funcţie de evoluţia plantelor, pentru că, până atunci, nu avea experienţă, dar acum ştie mai mult despre cultivarea cannabisu-lui, are şi o carte despre aceasta, dar şi faptul că a înfiinţat şi o întreprindere individuală „…….. Întreprindere Individuală”, şi vrea să cultive cannabis, în scopul vânzării către firmele producătoare de medicamente.

De asemenea, inculpatul a arătat că, este consumator de droguri, respectiv de cannabis, pe care o foloseşte când reuşeşte să procure şi că el nu a cumpărat niciodată droguri şi nici nu a vândut droguri, însă are prieteni, „fără nume”, de la care primeşte ţigări, când se întâlnesc, şi fumează împreună. Inculpatul a mai arătat că, este adevărat că, în data de 16.06.2017, au fost în vizită la el martorul I. L. şi concubina acestuia I. K. şi că au fumat posibil două ţigări, pe care le-a confecţionat el, dar cannabis-ul a fost adus de I. L., care i-a spus că le-a adus din Ungaria. Tot inculpatul a mai arătat că, începând cu data de 16.06.2017 şi până în ziua percheziţiei (22.06.2017), I. L. a mers zilnic la el, când la prânz, când după masă, şi în fiecare zi a adus cannabis, care era în celofanul unei cutii de ţigări, apoi el confecţiona ţigara.

În final, inculpatul a arătat că, în faza urmăririi penale, a vorbit cu cineva, al cărui nume nu-l poate dezvălui, dar care lucrează în cadrul poliţiei şi care i-a spus că, acest dosar făcut de D.I.I.C.O.T., este consecinţa faptului că el a făcut un denunţ la D.N.A., împotriva preşedintelui Consiliului Judeţean Covasna şi a U.D.M.R. – T. S. şi împotriva numitului B. T. din jud. Harghita.

Martora K. T., propusă de inculpat, audiată fiind (f.55 d.f.), a arătat că, de vreo 7 ani, este în relaţii de concubinaj cu inculpatul, relaţie din care a rezultat un copil minor, de un an şi şase luni în prezent, însă datorită unor neînţelegeri, pe timpul sarcinii s-a mutat în apartamentul ei din mun. Tg. Secuiesc şi a revenit la domiciliul inculpatului cu vreo 2 săptămâni anterior datei percheziţiei domiciliare, astfel că nu ştie nimic despre plantele de cannabis. Martora a arătat că, pe data de 16.06.2017, la locuinţa inculpatului, au fost în vizită numiţii I. L. şi I. K., care veneau des la domiciliul inculpatului, însă i-a cerut inculpatului să nu mai aducă în casă musafiri să nu deranjeze copilul, motiv pentru care băieţii au rămas în curte sau mergeau în pivniţa casei. Martora a mai declarat că a văzut că I. L. a adus cannabis, care era în celofanul unei cutii de ţigări, dar nu ştie ce a făcut cu ea, însă nu a putut preciza dacă acest lucru s-a întâmplat pe data de 16.06.2017, sau altă dată. 

Aşa fiind, din probele analizate mai sus, rezultă că inculpatul T. R. a cultivat şi deţinut, fără drept, plantele de Cannabis, din aprilie 2017 şi până la data percheziţiei domiciliare din data de 22.06.2017, plante care, odată ajunse la maturitate, urmau a fi procesate şi distribuite şi altor persoane, cu orice titlu.

În şedinţa publică din data de 24.09.2018, cu ocazia dezbaterilor, apărătorul din oficiu al inculpatului T. R., a solicitat ca, în baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit.a C.pr.pen., instanţa să dispună achitarea inculpatului, având în vedere că, acţiunea care constituie elementul material al infracţiunii, nu există, apreciind că plantarea celor 6 plante de cannabis nu poate fi calificată ca şi cultivare de droguri.

Această apărare al inculpatului va fi înlăturată, din moment ce potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3172158 din 18.07.2017, întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, din cadrul I.G.P.R. (f.8-10,11 vol.II d.u.p.), probele înaintate în cauza privind pe T. R.,  zis ……, respectiv cele 6 plante imature, sunt plante de cannabis (cu masa netă după uscare de 31,48 gr.), iar cannabis-ul face parte din Tabelul- anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare, fiind drog de risc, iar art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, prevede expres că fapta de cultivare şi deţinere de droguri de risc, fără drept, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.

De asemenea, cu ocazia dezbaterilor, apărătorul inculpatului a mai susţinut că, în cauză nu s-a făcut dovada că aceste plante erau destinate a fi distribuite altor persoane. Nu poate fi reţinută nici această apărare, având în vedere că, atât din convorbirile telefonice arătate mai sus, cât şi din declaraţiile martorului I. L., rezultă că, nu doar la data de 16.06.2017, dar şi cu alte ocazii, inculpatul l-a invitat pe martor la domiciliul său şi i-a pus la dispoziţie ţigări cu cannabis, pe care le pregătea inculpatul şi le fumau împreună, fără ca acesta să-i ceară bani. Mai mult, faptul că inculpatul procura şi deţinea droguri, respectiv cannabis, rezultă chiar din declaraţia acestuia dată în faţa instanţei (f.10-11 d.f.). Astfel, inculpatul a declarat că „Eu sunt  consumator de droguri, respectiv de cannabis, pe care o folosesc când reuşesc să procur, inclusiv şi în prezent, dacă pot să fac rost. Eu nu am cumpărat niciodată droguri şi nici nu am vândut droguri, însă am prieteni, „fără nume”, de la care primesc ţigări când ne întâlnim şi fumăm împreună.”

Văzând aceste considerente, contrar susţinerilor inculpatului şi al apărătorului acestuia, instanţa constată că, din probele dosarului, prezentate anterior, rezultă atât existenţa faptei, cât şi săvârşirea acesteia de către inculpatul  T. R..

Faţă de starea de fapt reţinută mai sus, în baza probatoriului administrat în faza urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti, menţionate mai sus, se constată că, în drept, fapta inculpatului T. R., care, în perioada aprilie – 22.06.2017, a cultivat și deținut Cannabis, fără drept, cu ocazia percheziției domiciliare, din data de 22.06.2017, la domiciliul acestuia din com. Sânzieni, nr. 573, jud. Covasna, fiind identificate 6 plante de Cannabis, ce erau destinate a fi distribuite cu orice titlu altor persoane, precum şi o cutiuță metalică în care s-a pus în evidenţă delta 9 Tetrahidrocannabinol (THC), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „trafic de droguri de risc, fără drept”, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000. 

Având în vedere că, din cazierul judiciar al inculpatului (f.19-20 d.f.) rezultă că, anterior săvârşirii faptei deduse judecăţii, acesta a suferit mai multe condamnări definitive, respectiv 8 ani închisoare, aplicată prin hotărârea din 18.03.2005 a Tribunalului de Land Viena, Austria, pentru infracțiunea de „tâlhărie”, prev. de art. 211 C.pen., hotărâre recunoscută prin sentința penală nr. 70/14.04.2006 a Curții de Apel București, pronunţată în dosarul penal nr. 807/119/2015, definitivă prin neapelare, la data de 29.04.2006. De asemenea, inculpatul T. R. a fost condamnat şi la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu suspendare executării pedepsei, pe 2 ani, prin sentința penală din 20.06.2016, dosar 25.BF.X.7140/2016/6, a Tribunalului Fovarosi Torvenyszek din Ungaria, pentru infracțiunea de falsificare de documente, definitivă la data de 20.06.2016, condamnări pentru care inculpatul nu a fost reabilitat şi nici nu s-a împlinit termenul de reabilitare, instanţa constată că inculpatul a săvârşit fapta din cauză în stare de recidivă, astfel că faţă de acesta sunt aplicabile şi dispoziţiile art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 C.pen.

Pentru fapta sa inculpatul T. R., va răspunde penal, iar la dozarea şi individualizarea pedepselor, potrivit art. 74 C.pen., instanţa va avea în vedere, natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, pericolul social al faptei comise, care rezultă din încălcarea acelor relaţii sociale care combat traficul de droguri de risc, din starea de pericol creată asupra organismul consumatorilor - persoane tinere şi scopul urmărit de inculpat, aceea de a cultiva și deține Cannabis, fără drept, ce era destinată a fi distribuită cu orice titlu şi altor persoane, precum şi persoana inculpatului, care are vârsta de 38 de ani, este recidivist (f.19-20), nu are loc de muncă, trăieşte în relaţii de concubinaj şi are un copil minor în întreţinere, şi nu în ultimul rând, atitudinea parţial sinceră manifestată de acesta, atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii, recunoscând cultivarea şi deţinerea celor 6 plante de cannabis, însă doar pentru consum propriu, negând faptul că ar fi fost destinate a fi distribuite cu orice titlu şi altor persoane, inducând ideea că ar fi victima unor răzbunări, deoarece a formulat un denunţ penal la D.N.A., apărări prin care a încercat să se sustragă răspunderii penale.

Însă, văzând împrejurările concrete în care a fost săvârşită fapta pentru care inculpatul a este trimis în judecată, cantitatea de droguri de risc deţinute de acesta, respectiv 6 plante imatura de cannabis (cu masa netă după uscare de 31,48 gr.), care raportat la alte capturi, este una redusă, dar şi poziţia parţial sinceră al inculpatului,  instanţa apreciază că, aceste împrejurări diminuează atât gravitatea infracţiunii, cât şi periculozitatea inculpatului. În consecinţă, instanţa va reţine aceste împrejurări ca şi circumstanţe atenuante judiciare, prev. de art. 75 al. 2 lit. b C.pen., cu consecinţa reducerii cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită de către inculpat. 

Aşa fiind, la individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracţiunea săvârşită şi anume: închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi,  limite majorate cu jumătate, potrivit art. 43 al. 5 C.pen., respectiv închisoare de la 3 ani la 10 ani şi 6 luni, apoi reduse cu o treime, în conformitate cu dispoziţiile art. 76 al. 1 C.pen. (ajungându-se din nou la pedeapsa închisorii de la 2 ani la 7 ani), apreciind că o pedeapsă stabilită la acest minim va fi de natură a satisface atât cerinţele prev. de art. 74 C.pen., cât şi scopul pedepsei, acela de prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială, în vederea reintegrării în societate a  inculpatului.

Totodată, se va ţine seama şi de aspectele ce rezultă din raportul de evaluare privind pe inculpatul T. R. efectuat de Serviciul de Probaţiune Covasna (f.27-29 d.f.), în care s-a reţinut că, raportul factorilor protectivi şi al celor de risc, evidenţiază un echilibru fragil dintre ceea ce îl poate înfrâna sau predispune pe inculpat la reiterarea unui alt comportament infracţional, apreciindu-se că există un risc de nivel mediu-mare de reiterare a unei noi infracţiuni.

În consecinţă, s-a concluzionat că, deşi inculpatul dispune de resurse familiale ce îl pot sprijini în vederea realizării şi menţinerii unei schimbări comportamentale, în lipsa unor resurse individuale optime, care să poată fi utilizate în procesul de reintegrare socială, acesta ar putea continua să se raporteze în mod superficial la prevederile legale, astfel s-a apreciat, din perspectiva  reducerii riscului de a mai comite alte infracţiuni, că ar fi oportună orientarea sancţiunii penale în funcţie de nivelul de risc identificat şi o intervenţie instituţionalizată, de natură cognitiv-comportamentală, care să sporească nivelul motivaţiei pentru schimbarea comportamentului, prin interiorizarea optimă a normelor socio-juridice şi morale, asumarea răspunderii faţă de propriile acţiuni şi îmbunătăţirea capacităţii inculpatului de a ieşi din situaţii cu potenţial criminogen, prin luarea unor decizii adecvate.

Aşa fiind, instanţa apreciază ca fiind necesară condamnarea inculpatului T. R.  la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.pen. pe o perioadă de 1 an, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc, fără drept”,  prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 1 şi 3 C.pen. şi art. 43 al. 5 C.pen., art. 67 al. 1 şi 2 C.pen., art. 75 al. 2 lit. b şi art. 76 al. 1 C.pen., pedeapsă ce se va executa în regim de detenţie.

În consecinţă, în baza art. 68 al. 1 lit. c C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.pen., va începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

Totodată, în baza art. 65 al. 1 C.pen., instanţa va aplica inculpatului T. R. şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.pen., care, potrivit  art. 65 al. 3 C.pen., se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

De asemenea, instanţa constată că inculpatul T. R. a fost reţinut în cauză, de la data de 22 iunie 2017, ora 16,15 şi până la data de 23 iunie 2017, ora 16,15 (f.79-84 vol.II d.u.p.), şi s-a formulat propunere de arestare preventivă a acestuia, care însă a fost respinsă prin încheierea nr. 17/UP din 23.06.2017 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. 1027/119/2017, şi s-a luat faţă de inculpat măsura preventivă a controlului judiciar, pe o durată de 60 de zile, de la data de 23.06.2017 şi până la data de 21.08.2017, inclusiv (f.107-114 vol.II d.u.p.), măsură ce a fost menţinută şi de instanţa de control judiciar, prin încheierea nr. 51/CC/U din 28.06.2017 a Curţii de Apel Braşov (f.120-124 vol.II d.u.p.), încheierea instanţei de fond fiind modificată doar sub aspectul limitei teritoriale pe care inculpatul nu trebuia să o depăşească, însă această măsură nu a mai fost prelungită.

În consecinţă,  în baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., se va scade din durata pedepsei închisorii ce se va aplica inculpatului T. R., perioada reţinerii acestuia, de la data de 22 iunie 2017 şi până la data de 23 iunie 2017.

Văzând modalitatea de executare a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului şi dispoziţiile art.  7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, instanţa va dispune prelevarea de la inculpatul T. R. a probelor biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J, care se va realiza la introducerea în penitenciar a acestuia, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nicio altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.

Totodată, în baza art. 112 al. 1 lit. f C.pen., cu aplicarea art. 16 al. 1 din Legea nr. 143/2000, se va dispune confiscarea specială de la inculpatul T. R. a unei plate imatură de Cannabis (4,51 grame - proba 1), prelevată drept contraprobă, a 5 plante imature de Cannabis (26,71 grame) (proba 1) şi a unei cutiuțe metalice, în care s-a pus în evidentă delta 9 Tetrahidrocannabinol (THC) (proba 2), rămase după efectuarea analizelor de laborator, ambalate în plicurile 1,2 şi 3 şi sigilate cu sigiliul tip MI nr. 18439, aflate în Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliţiei Române – Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă, în baza dovezii seria H nr. 0274571/01.09.2017 (f.16 vol.II d.u.p.).

În baza art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000, se va dispune distrugerea drogurilor confiscate, potrivit art. 574 lit. d C.pr.pen, cu păstrarea de contraprobe.

Totodată, în baza art. 146 al. 3 C.pr.pen., instanţa va dispune ca, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să se conserve prin arhivare, odată cu dosarul cauzei, la sediul instanţei, în locuri speciale, cu asigurarea confidenţialităţii, a unui plic sigilat, cu sigiliul „DIICOT CV 20614”, care conţine  un număr de 6 DVD-uri, marca Maxwell, pe care sunt stocate comunicaţiile interceptate şi înregistrate în temeiul încuviinţării judecătorului de drepturi şi libertăţi, aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, înregistrat în Registrul mijloacelor materiale de probă la poziţia 56/2018 (f.2 d.f.).

În temeiul art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 274 al. 1 C.pr.pen., inculpatul T. R. va fi obligat să plătească statului suma de 5.300 lei cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 5.000 lei cheltuieli din faza urmăririi penale şi 300 lei din faza judecăţii. 

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 275 al. 6 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul T. R. din faza de judecată – av. ………….., în cuantum de 260 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului (f.9 d.f.).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 1 şi 3 C.pen. şi art. 43 al. 5 C.pen., art. 67 al. 1 şi 2 C.pen., art. 75 al. 2 lit. b şi art. 76 al. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul T. R., zis „………”, născut la data de ………. în mun. ……, jud. ……….. CNP …………….., fiul lui ……….. şi ………….., cetăţean român, necăsătorit, cu un copil minori în întreţinere, stagiul militar satisfăcut, fruntaş C.M.J. Covasna, studii 6 clase + calificare de 3 ani ca măcelar, derulată în timpul detenţiei din Austria, în prezent agricultor, domiciliat în ……………………………, în prezent deţinut în Penitenciarul Codlea, în altă cauză,  posesor al CI seria ….. nr. ……., emisă la data de 9.11.2009 de ……………., recidivist, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.pen. pe o perioadă de 1 an, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc, fără drept”, pedeapsă ce se execută în regim de detenţie.

În baza art. 68 al. 1 lit. c C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.pen., începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 al. 1 C.pen., aplică inculpatului T. R. şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.pen., care, potrivit  art. 65 al. 3 C.pen., se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., scade din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului T. R., perioada reţinerii acestuia, de la data de 22 iunie 2017 şi până la data de 23 iunie 2017.

În baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de la inculpatul T. R. a probelor biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J, care se va realiza la introducerea în penitenciar a acestuia, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nicio altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 112 al. 1 lit. f C.pen., cu aplicarea art. 16 al. 1 din Legea nr. 143/2000, dispune confiscarea specială de la inculpatul T. R. a unei plate imatură de Cannabis (4,51 grame - proba 1), prelevată drept contraprobă, a 5 plante imature de Cannabis (26,71 grame) (proba 1) şi a unei cutiuțe metalice, în care s-a pus în evidentă delta 9 Tetrahidrocannabinol (THC) (proba 2), rămase după efectuarea analizelor de laborator, ambalate în plicurile 1,2 şi 3 şi sigilate cu sigiliul tip MI nr. 18439, aflate în Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliţiei Române – Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă, în baza dovezii seria H nr. 0274571/01.09.2017.

În baza art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000, dispune distrugerea drogurilor confiscate, potrivit art. 574 lit. d C.pr.pen, cu păstrarea de contraprobe.

În baza art. 146 al. 3 C.pr.pen., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dispune conservarea prin arhivare odată cu dosarul cauzei la sediul instanţei, în locuri speciale, cu asigurarea confidenţialităţii, a unui plic sigilat, cu sigiliul „DIICOT CV 20614”, care conţine  un număr de 6 DVD-uri, marca Maxwell, pe care sunt stocate comunicaţiile interceptate şi înregistrate în temeiul încuviinţării judecătorului de drepturi şi libertăţi, aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, înregistrat în Registrul mijloacelor materiale de probă la poziţia 56/2018.

În baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 274 al. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul T. R. să plătească statului suma de 5.300 lei cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 5.000 lei cheltuieli din faza urmăririi penale şi 300 lei din faza judecăţii. 

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 275 al. 6 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul T. R. din faza de judecată – av. ………………, în cuantum de 260 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului 

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 octombrie 2018.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare