Salarizare

-Art.119 Codul muncii reglementa obligaţia generică a angajatorului de a ţine evidenţa orelor de muncă prestate de fiecare salariat .

Prin OUG nr.53/04.08.2017 a fost modificat şi completat Codul muncii, art.119 fiind modificat în sensul că „Angajatorul are obligaţia de a ţine evidenţa orelor de muncă prestate zilnic de fiecare salariat, cu evidenţierea orelor de începere şi de sfârşit ale programului de lucru….”.

În raport de  dispoziţiile art.119 Codul muncii modificat, se constată că pârâta SC GC D SRL a depus la dosar condica de prezenţă numai pentru perioada august - decembrie 2017, la poziţia 6 fiind înscris reclamantul CT.

Din verificarea acestui înscris rezultă că, deşi pentru ceilalţi salariaţi s-a menţionat ora de începere şi de sfârșit a programului de lucru, aceştia semnând în condică, reclamantul nu a semnat condica de prezenţă în perioada august - decembrie 2017, acesta arătând că începea serviciului la ora 22:00 şi în cadrul primăriei nu mai erau alţi salariaţi.

Prin urmare, angajatorul nu a ţinut o evidenţă a activităţii prestate de reclamant, conform art.119 Codul muncii, în foile colective de prezenţă depuse pentru lunile iunie 2017, septembrie -decembrie 2017 arătându-se numai durata programului de lucru  - 8 ore, nu şi ora de începere şi de sfârșit a acestui program.

Cât priveşte prestarea activităţii de pază de către reclamant, din relaţiile comunicate de la Postul de Poliţie D, rezultă că agenţii postului au verificat periodic modul de executare a serviciului de către paznicul sătesc CT, de luni până vineri  şi doar pe timpul nopţii.

De altfel, şi din declaraţia martorului  MI, fost salariat al pârâtei, rezultă că reclamantul a prestat activitate ca paznic pe timp de noapte, martorul precizând că nu se efectua activitate de pază pe timpul zilei. Martorul a mai arătat că reclamantul efectua patrulări pe raza comunei D şi pleca în misiune, împreună cu şeful de  post, în timpul nopţii.

Coroborând declaraţia martorului cu relaţiile comunicate de Postul de Poliţie D,  Tribunalul apreciază că reclamantul a prestat activitatea de paznic pe timp de noapte.-

Tribunalul Mehedinţi  - sentinţa din 17.05.2018

Deliberând asupra acțiunii de faţă,  constată următoarele: 

La data de 15.01.2018 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe, acţiunea formulată de reclamantul CT prin care a chemat în judecată pe pârâtă SC GC D SRL, solicitând să fie obligată să-i plătească restanţele salariale pentru o perioadă de 5 luni şi sporul de noapte pentru perioada lucrată.

În fapt, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei şi a desfăşurat activitate ca paznic, conform contractului individual de muncă nr.55/27.01.2013.

A învederat că în luna decembrie 2017 a fost atât la conducerea societăţii pârâte, cât şi la primarul comunei D, pârâta fiind subordonată primăriei, solicitându-le să-i plătească restanţele salariale pentru o perioadă de 5 luni, dar i s-a comunicat că nu sunt bani. Ulterior acestor discuţii, la data de 17.12.2017, i s-a comunicat de către administratorul societăţii pârâte că i s-a desfăcut contractul individual de muncă, fiind în preaviz până la data de 01.01.2018.

Reclamantul a mai arătat că desfăşoară activitatea de paznic din data de 01.03.2009, dată de la care a fost angajatul Primăriei D, ulterior fiind înfiinţată societatea pârâtă la care a continuat să desfăşoare aceeaşi activitate de paznic al comunei D, numai pe timp de noapte, 40 de ore/săptămână.

În baza art.200 alin.3 Cod proc. civilă s-a solicitat reclamantului să completeze cererea de chemare în judecată în sensul de a indica perioada în care a fost angajatul pârâtei (zi/lună/an), perioada pentru care solicită plata drepturilor salariale restante (zi/lună/an), perioada pentru care solicită plata sporului de noapte (zi/lună/an).

Ca urmare, reclamantul a depus note scrise prin care a arătat că în perioada 31.03.2013 - 31.12.2017 a fost angajatul pârâtei, solicitând acordarea sporului de noapte pentru această perioadă.

Referitor la restanţele salariale, reclamantul a arătat că sunt datorate pentru lunile iunie, septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie 2017.

Pârâta SC GC D SRL a formulat întâmpinare prin care a arătat că prin hotărârea  nr.97/12.12.2017 a Consiliului Local D, care este şi asociatul unic al societăţii, s-a hotărât desfiinţarea a două posturi din structura organizatorică a societăţii, respectiv un post de muncitor necalificat şi un post de paznic, la art. 3 prevăzându-se plata eşalonată a  restanțelor salariale, după aprobarea bugetului local pe anul 2018.

Faţă de această hotărâre, pârâta a arătat că salariile restante vor fi achitate reclamantului ulterior aprobării bugetului local pe anul 2018 şi efectuării de plăţi de Primăria D către societate.

Cât priveşte sporul pentru orele de noapte, pârâta a arătat că în exemplarul contractului individual de muncă depus de reclamant, a fost operată o modificare, în sensul că la litera H pct.a) - repartizarea programului de lucru - a fost tăiat cuvântul ”zi”, rămânând sintagma ”ore/noapte”, deşi în contractul individual de muncă existent la societate nu sunt prevăzute ore de noapte şi nu există modificarea menţionată; de asemenea, pârâta a învederat că, deşi reclamantul a scris pe fiecare filă a copiei contractului de muncă ”conform cu originalul”, nu a semnat pentru conformitate.

Prin întâmpinare, s-a mai arătat că reclamantul nu poate solicita plata sporului de noapte pentru o perioadă mai lungă de 3 ani (în care a încasat salariul fără a solicita angajatorului sporul de noapte), întrucât a intervenit prescripţia extinctivă.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că îşi menţine solicitările privind plata salariilor restante într-o singură tranşă, nu eşalonat, precum şi plata sporului de noapte.

La primul termen de judecată din data de 15.03.2018, din oficiu, s-a luat o declaraţie reclamantului referitor la obiectul acţiunii şi la excepţia prescripţiei invocată de pârâtă, răspunsurile fiind consemnate în procesul verbal ataşat la dosar.

Prin încheierea de ședință de la aceeaşi dată, a fost admisă excepţia prescripției cu privire la sporul de noapte, reţinându-se că potrivit art. 268 alin.1 lit.c) Codul muncii „ Cererile în vederea soluţionării unui conflict de muncă pot fi formulate: în termen de 3 ani de la data naşterii dreptului la acţiune, în situaţia în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat……” .

Potrivit art.171 alin.1 Codul muncii „ Dreptul la acţiune cu privire la drepturile salariale, precum şi cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligaţiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.”

Având în vedere dispoziţii legale citate, raportat la perioada în litigiu şi la data introducerii acţiunii/15.01.2018/, s-a apreciat că este întemeiată excepţia prescripției dreptului la acţiune referitor la sporul de noapte solicitat pentru  perioada  01.03.2013 - 14.01.2015.

Pârâta, prin avocat, a mai depus la dosar înscrisuri referitoare la efectuarea serviciului de pază de reclamant, respectiv: condica de prezenţă pe perioada august - decembrie 2017, foi colective de prezenţă pe luna iunie 2017 şi pentru perioada septembrie - decembrie 2017, adresa  nr.91/27.03.2018.

Din oficiu, a fost emisă adresă către Postul de Poliţie al comunei D pentru a comunica dacă în perioada 15.01.2015-31.12.2017 s-au efectuat verificări ale serviciului de pază prestat de reclamant la obiectivele: Primăria D, Dispensarul medical D, Școala Gimnazială D,  dacă aceste  verificări se  efectuau atât pe timp de iarnă, cât şi pe timp de vară, ziua sau noaptea, urmând să se indice frecvența şi dacă, în urma verificărilor, se întocmeau acte constatatoare.

Relaţiile solicitate au fost comunicate de Postul de Poliţiei al comunei Dcu adresa nr.162550/26.03.2018 .

La termenul din data de 19.04.2018, reclamantul a arătat că i-au fost achitate drepturile salariale pentru lunile noiembrie, decembrie 2017, rămânând de plătit drepturile aferente lunilor iunie, septembrie, octombrie 2017.

Din oficiu, în baza art. 254 alin.5 teza a 2-a  Cod proc. civilă s-a dispus completarea probatoriului referitor la sporul de noapte, în cauză întocmindu-se adrese către Dispensarul Medical din comuna D, Şcoala Gimnazială D, Primăria comunei D pentru a comunica dacă în perioada 15.01.2015-31.12.2017 reclamantul a efectuat activitate de pază, urmând să se indice care a fost programul de lucru al acestuia, pe timp de zi sau pe timp de noapte, dacă evidenţa activității reclamantului se consemna în înscrisuri.

De asemenea, s-a încuviinţat audierea martorului Miloşescu Ionel propus de reclamant, pârâta neindicând un martor în vederea audierii.

Relaţiile solicitate au fost comunicate la dosar cu adresa nr.93/2018 emisă de Şcoala cu Gimnazială D, adresă emisă de Dispensarul medical din comuna Dşi adresa  nr. 1504/2018 emisă de UAT comuna D, la care s-a anexat contractul de prestări servicii nr.51/2013 încheiat între Primăria D şi SC GC D, actul adiţional nr.1 la acest contract .

Analizând acţiunea în raport de probatoriul administrat în cauză şi de dispoziţiile legale incidente în materie, Tribunalul constată şi reţine următoarele: 

Reclamantul CT a fost angajatul pârâtei SC GC D SRL şi a desfăşurat activitate ca paznic, începând cu data de 01.03.2013, conform contractului individual  de muncă  încheiat pe durată nedeterminată înregistrat sub nr.55/27.02.2013.

Prin decizia nr.301/18.12.2017 emisă de pârâtă s-a dispus încetarea contractului  individual  de muncă al reclamantului începând cu data de 31.12.2017, în baza  art.65 alin.1 Codul muncii.

Prin acţiunea dedusă judecăţii, se solicită să fie obligată pârâta la plata salariului pe lunile iunie, septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie 2017 şi la plata sporului de noapte pentru perioada 01.03.2013 - 31.12.2017, conform declaraţiei reclamantului ( fila 31 dosar).

În raport de solicitările reclamantului, Tribunalul reţine că în lunile iunie, septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie 2017 acesta a desfăşurat activitate ca paznic îndeplinindu-şi atribuţiile specifice postului prevăzute în  contractul  individual  de muncă şi în  fişa postului.

Potrivit art.159 alin.1, 2 Codul muncii „salariul reprezintă contraprestaţia muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă. Pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani”.

Potrivit art.166 alin.1 Codul muncii „Salariul se plăteşte în bani cel puţin o dată pe lună, la data stabilită în contractul individual de muncă, în contractul colectiv de muncă aplicabil sau în regulamentul intern, după caz”.

În raport de aceste dispoziţii legale, se constată că deşi reclamantul a prestat activitate pentru pârâtă în lunile menţionate, îndeplinindu-şi obligaţiile stabilite prin contractul  de muncă, drepturile salariale cuvenite pentru munca prestată nu i-au fost achitate pentru întreaga perioadă, ci au fost plătite parţial, numai pentru lunile noiembrie, decembrie 2017, conform susţinerilor reclamantului din  şedinţa publică din data de 19.04.2018 ( fila 80 dosar).

De altfel, prin întâmpinare, pârâta a recunoscut că datorează drepturile salariale, urmând să le achite eșalonat, după aprobarea bugetului local pe anul 20018 şi efectuarea plăţilor de către Primăria D către societate, conform hotărârii nr.97/2017 a Consiliului Local al comunei D.

Faţă de cele reţinute, se constată că reclamantul este îndreptăţit la plata salariului cuvenit conform contractului individual de muncă nr. 55/27.02.2013, pentru activitatea prestată în lunile iunie, septembrie, octombrie 2017.

Cât priveşte petitul privind plata sporului de noapte, Tribunalul reţine că în contractul  individual de muncă nr.55/2013 încheiat între părţi, la lit.H) durata muncii s-a prevăzut că reclamantul a prestat activitatea de paznic cu normă întreagă - 8 ore /zi, 40 ore /săptămână.

Deşi la aceeaşi literă H) era prevăzută repartizarea programului de lucru: ..8...ore zi/ore noapte/inegal), nu s-a specificat modalitatea de prestare a activităţii de pază pe timp de zi sau pe timp de noapte.

De asemenea, în aceleaşi contract de muncă la lit. J) care reglementa salariul a fost prevăzut numai cuantumul salariului lunar de bază brut, fără a se prevedea alte elemente constitutive - sporuri.

Se mai reține că potrivit fişei postului, reclamantul  a asigurat paza la  sediul primăriei.În cauză, reclamantul a susţinut că a prestat activitatea de pază numai pe timp de noapte, în timp ce pârâta a arătat că acesta a desfăşurat activitatea de pază pe timp de zi, invocând prevederile contractului  individual  de muncă.

În raport de probatoriul administrat - înscrisuri, testimonial-, se apreciază că reclamantul este îndreptăţit la plata sporului de noapte pentru perioada 15.01.2015 - 31.12.2017, deoarece pentru perioada 01.03.2013 - 14.01.2015 a fost admisă excepţia prescripției dreptului la acţiune invocată de pârâtă.

În acest sens se reţine că art.119 Codul muncii reglementa obligaţia generică a angajatorului de a ţine evidenţa orelor de muncă prestate de fiecare salariat .

Prin OUG nr.53/04.08.2017 a fost modificat şi completat Codul muncii, art.119 fiind modificat în sensul că „Angajatorul are obligaţia de a ţine evidenţa orelor de muncă prestate zilnic de fiecare salariat, cu evidenţierea orelor de începere şi de sfârşit ale programului de lucru….”.

În raport de  dispoziţiile art.119 Codul muncii modificat, referitoare la obligaţia angajatorului de a ţine evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat, se constată că pârâta SC Gospodărire Comunală Dubova SRL a depus la dosar condica de prezenţă numai pentru perioada august - decembrie 2017, la poziţia 6 fiind înscris reclamantul Costescu Traian.

Din verificarea acestui înscris rezultă că, deşi pentru ceilalţi salariaţi s-a menţionat ora de începere şi de sfârșit a programului de lucru, aceştia semnând în condică, reclamantul nu a semnat condica de prezenţă în perioada august - decembrie 2017.

Referitor la nesemnarea condicii, reclamantul a arătat că începea serviciului la ora 22:00 şi în cadrul primăriei nu mai erau alţi salariaţi ( conform menţiunilor din încheierea de şedinţă din data de 19.04.2018).

Prin urmare, angajatorul nu a ţinut o evidenţă a activităţii prestate de reclamant, conform art.119 Codul muncii, în foile colective de prezenţă depuse pentru lunile iunie 2017, septembrie -decembrie 2017 arătându-se numai durata programului de lucru  - 8 ore, nu şi ora de începere şi de sfârșit a acestui program.

Cât priveşte repartizarea programului de lucru al reclamantului, respectiv prestarea activităţii de pază pe timp de zi sau pe timp de noapte, s-au solicitat relaţii de la Postul de Poliţie D, iar din adresa nr.162550/2018 rezultă că agenţii postului au verificat periodic modul de executare a serviciului de către paznicul sătesc CT, de luni până vineri  şi doar pe timpul nopţii; din aceeași adresă mai rezultă că acesta a executat în mod regulamentar serviciul de pază.

De altfel, şi din declaraţia martorului  MI, fost salariat al pârâtei, rezultă că reclamantul a prestat activitate ca paznic pe timp de noapte, martorul precizând că nu se efectua activitate de pază pe timpul zilei. Martorul a mai arătat că reclamantul efectua patrulări pe raza comunei D şi pleca în misiune, împreună cu şeful de  post, în timpul nopţii.

Coroborând declaraţia martorului cu adresa nr. 162550/2018 emisă de Postul de Poliţie D,  Tribunalul apreciază că reclamantul a prestat activitatea de paznic pe timp de noapte.

Faptul că în contractul individual de muncă nr.55/27.02.2013 încheiat între reclamant şi pârâtă, nu este completată rubrica referitoare la repartizarea programului de lucru, iar la rubrica salariu nu este menţionat sporul de noapte, nu poate conduce la concluzia că reclamantul nu este îndreptăţit la plata sporului pentru activitatea  de pază prestată pe timp de noapte.

Potrivit art.125 alin.1 Codul muncii, republicat „Munca prestată între orele 22,00 - 06,00 este considerată muncă de noapte ”.

Art.126 lit. b) Codul muncii, republicat, prevede că salariaţii de noapte beneficiază de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază.

Sporul pentru munca prestată în timpul nopţii este un spor legal, reglementat de Codul muncii, nefiind un spor  convenţional, iar salariatul care a prestat activitatea în aceste condiții este îndreptăţit la plata sporului, chiar dacă angajatorul nu l-a prevăzut în contractul  individual  de muncă.

Având în vedere considerentele în fapt şi în drept anterior expuse, se constată că acţiunea este întemeiată, urmând să fie admisă în parte, în sensul că va fi obligată pârâta să plătească reclamantului salariul cuvenit pentru activitatea prestată în lunile iunie, septembrie, octombrie 2017, precum şi sporul pentru munca prestată în timpul nopţii, în procent de 25% din salariul de bază, pentru perioada 15.01.2015 - 31.12.2017.

 Această sentință a rămas definitivă prin decizia nr. 2274/18.09.2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă.

Domenii speta

Spete similare