Infracţiunilor de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat

Dosar nr. xx/222/2017

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  DOROHOI  JUDEŢUL BOTOŞANI

Sentinţa  penală nr.  xx

Şedinţa publică din  xx 2018

Completul de judecată constituit din:

Preşedinte – xx

Grefier –  xx

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, este reprezentat de:

Procuror- xx

Pe rol  pronunţarea asupra cauzei penale  privind  pe inculpatul xx, fiul lui xx, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin.1 din Codul penal, şi părăsire a locului accidentului ori modificare sau ştergere a urmelor acestuia, prevăzută de art. 338 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal.

Dezbaterile asupra fondului  au  avut  loc  în  şedinţa  publică  din xx  2018,  fiind  consemnate  în  încheierea de  şedinţă  din  acea dată, care face parte  integrantă  din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare a  fost  amânată pronunţarea  pentru data de xx  2018 şi ulterior  pentru data  de  astăzi,

I N S T A N Ţ A,

Prin rechizitoriul din data de xx.2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, emis în dosarul nr.xx/P/2017, a fost trimis în judecată inculpatul xx pentru săvârşirea infracţiunilor de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art.334 alin.1 din Codul penal, şi părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prevăzută de art.338 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal.

S-a reţinut în actul de sesizare a instanţei, în esenţă, că în data de 30.01.2017, în jurul orelor 15,30  inculpatul a condus  pe D.C. 72 din satul Prelipca, comuna Văculeşti, judeţul Botoşani  autovehiculul marca FORD PUMA neînmatriculat, a produs un accident rutier din care a rezultat  vătămarea corporală a unei persoane, după care a părăsit locul  accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.

Situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare a fost susţinută pe următorul material probator existent în dosarul de U.P. :

-Proces-verbal de sesizare din oficiu (fila nr. 13);

-Proces-verbal de cercetare la faţa locului cu planşe foto (fila nr.15 - 27);

-Procesul - verbal de identificare (fila nr.29);

-Declaraţia persoanei vătămate xx, (filele nr. Al- 42; 43 - 44);

-Declaraţia martorului xx (filele nr.46- 47);

-Declaraţia martorului xx (fila nr.49);

-Declaraţiile suspectului şi inculpatului xx (filele nr.61 - 62; 64);

 -Adresa nr.xx din 10.02.2017, emisă de Primăria Comunei Şendriceni (fila nr. 65)

-Autorizaţia de circulaţie provizorie auto xx (fila nr.30);

-Documente autovehicul (filèle nr. 73 - 75).

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de xx.2017 sub numărul xx/222/2017.

Prin încheierea de cameră preliminară nr.xx din data de xx.2017, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Dorohoi, s-au constatat legalitatea sesizării instanţei, precum şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală cu privire la inculpat.

În cursul judecăţii, dată fiind atitudinea procesuală a inculpatului  de recunoaştere în totalitate a faptei reţinute în sarcina sa şi de însuşire a probatoriului administrat în faza de urmărire penală (declaraţie, fila 10 dosar), instanţa a constatat îndeplinite condiţiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, judecata desfăşurându-se, astfel, potrivit procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii.

 Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

 În fapt,  în data de 30.01.2017, în jurul orelor 1530, inculpatul xx din satul Horlăceni, comuna Şendriceni, judeţul Botoşani, a condus pe D.C. 72 din satul Prelipca, comuna Văculeşti, judeţul Botoşani, din direcţia D.N. 29A către Văculeşti, autoturismul proprietate personală marca Fort Puma cu numărul de înmatriculare xxx, angajându-se în depăşirea unei biciclete conduse de numitul xx de 23 ani, din localitate, care se deplasa pe acelaşi sens de mers. În momentul depăşirii, pe fondul nepăstrării unei distanţe laterale suficiente şi a unei manevre imprudente efectuate de biciclist, inculpatul l-a acroşat cu partea laterală dreapta-faţă a  autoturismului, victima căzând pe maşină şi apoi pe carosabil, suferind leziuni corporale. După impact, atât conducătorul auto, cât şi victima xx, au plecat de la faţa locului, fără încuviinţarea organelor de poliţie şi fără a anunţa producerea accidentului.

În aceeaşi zi, la orele 1700, numitul xx, fratele victimei, a sesizat organele de poliţie prin S.N.U.A.U. - 112 cu privire la accident şi întrucât xx acuza dureri, a fost preluat şi transportat cu ambulanţa la Spitalul Municipal Dorohoi, unde i-au fost acordate îngrijiri medicale şi a fost internat pentru supraveghere medială, cu diagnosticul „traumatism genunchi şi cot drept prin accident rutier, Oligofrenie gr.11/111”.

La aceeaşi dată, orele 1820, organele de poliţie l-au depistat pe conducătorul auto, în persoana inculpatului xx, iar autoturismul implicat în accident a fost găsit în garajul acestuia, din verificări constatându-se că autorizaţia de circulaţie provizorie pentru numărul de înmatriculare xx era expirată din data de 22.01.2017.

Victima xx a fost examinată medico - legal la Serviciul Judeţean de Medicină Legală xx, din certificatul medico - legal nr.l60/Dl din 24.02.2017 rezultând că a necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale. Acesta a fost audiat în calitate de persoană vătămată, în prezenţa părinţilor şi a avocatului din oficiu, declarând că nu depune plângere penală şi că nu are pretenţii faţă de conducătorul auto xx.

 Toate aceste elemente de fapt, respectiv conducerea de către inculpat, în data de 30.01.2017, ora 15.30, a autovehiculului marca FORD PUMA, neînmatriculat, pe D.C. 72 din sat Prelipca, com. Văculești, jud. Botoșani, cauzarea de către acesta a unui accident rutier cu victimă umană și părăsirea de către inculpat a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, rezultă atât din atitudinea de recunoaştere a inculpatului (f. 61 – 62 şi 64 ds. d.u.p., f.10 dosar), cât şi din probele culese în cursul urmăririi penale: proces-verbal de cercetare la fața locului (f.15-27 d.u.p.), proces-verbal de identificare (f.29 d.u.p.), declarațiile martorilor xxx (f.46-50 d.u.p.), adresa privind calitatea de drum public (f.65 d.u.p.).

Faţă de modalitatea în care se coroborează mijloacele de probă expuse anterior, instanţa reţine că prezumţia de nevinovăție a fost răsturnată şi vinovăţia inculpatului a fost dovedită dincolo de orice dubiu.

 În drept, fapta inculpatului  xx de a fi condus în data de 30.01.2017, ora 15.30, un autovehicul neînmatriculat pe D.C. 72 din sat Prelipca, com. Văculești, jud. Botoșani, ocazie cu care a cauzat un accident rutier soldat cu victimă umană, urmată de părăsirea de către inculpat a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat şi părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prevăzute de art.334 alin.1 și art.338 alin.1 din Codul penal.

 Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat este reprezentat de acţiunea de conducere a autovehiculului susamintit pe drumul public D.C. 72 din sat Prelipca, com. Văculești, jud. Botoșani, în condiţiile în care autovehiculul nu era înmatriculat, numerele de înmatriculare fiind expirate.

 Infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului este esenţialmente una de pericol, nefiind susceptibilă prin natura ei de a produce daune materiale, iar legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi rezultatul socialmente periculos – constând în punerea în pericol a siguranţei circulaţiei pe drumurile publice - rezultă din însăşi modalitatea de comitere a faptei.

 Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că poziţia subiectivă a inculpatului faţă de infracţiunea săvârşită şi rezultatul socialmente periculos al acesteia se caracterizează prin intenţie indirectă, formă de vinovăţie prevăzută de art. 16 alin.3 lit.b C.pen. Astfel, conducând un autoturism neînmatriculat pe drumurile publice, inculpatul a prevăzut şi, deşi nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca fapta sa infracţională să pună în pericol siguranţa circulaţiei pe drumurile publice.

Elementul material al infracţiunii de părăsire a locului accidentului ori modificare sau ştergere a urmelor acestuia, în forma comisă de inculpat este reprezentat de acţiunea inculpatului de părăsire a locului accidentului, în aceeaşi dată, după provocarea accidentului cu victimă umană, fără încuviinţarea poliţiei sau a procurorului care a efectuat cercetarea la faţa locului.

Urmarea socialmente periculoasă constă în îngreunarea activităţii de cercetare a organelor competente cu privire la accidentul în discuţie, iar legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi rezultatul socialmente periculos rezultă şi de această dată din însăşi modalitatea de comitere a faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că poziţia subiectivă a inculpatului faţă de infracţiunea săvârşită şi rezultatul socialmente periculos al acesteia se caracterizează tot prin intenţie indirectă, formă de vinovăţie prevăzută de art. 16 alin.3 lit.b) C.pen. Astfel, părăsind locul accidentului, inculpatul a prevăzut şi, deşi nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca fapta sa infracţională să îngreuneze activitatea de cercetare a organelor competente cu privire la accident.

Drept urmare, potrivit art. 396 alin. 2 C.p.p., constatând că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de către inculpat în calitate de autor, instanţa urmează să stabilească o pedeapsă pentru săvârşirea fiecăreia dintre acestea.

Limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat sunt reprezentate de închisoare de la 1 la 3 ani sau amendă de la 180 la 300 de zile-amendă (art.334 alin.1 coroborat cu art.61 alin.4 lit.c din Codul penal). Pentru infracţiunea de părăsire a locului accidentului ori modificare sau ştergere a urmelor acestuia legea stabileşte închisoare de la 2 la 7 ani sau amendă de la 180 la 300 de zile-amendă (art.338 alin.1 coroborat cu art.61 alin.4 lit.c din Codul penal).

La stabilirea limitelor de pedeapsă ce vor fi aplicate în prezenta cauză, instanţa reţine că inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art.374 alin.4 rap. la art.375 din Codul de procedură penală.

Potrivit art.374 alin. 4 din Codul de procedură penală, în cazurile în care acţiunea penală nu vizează o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă, preşedintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10).

 Consecinţa aplicării procedurii simplificate de soluţionare a cauzelor penale prevăzută de art.375 din Codul de procedură penală, la cererea inculpatului, este dată de Legiuitor prin ultimul alineat al art.396 din Codul de procedură penală, în cuprinsul căruia se statuează că dacă instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Astfel, pentru prima infracțiune reținută limitele devin, în cazul închisorii, 8 luni și respectiv 2 ani, iar în cazul amenzii, 135 și respectiv 225 zile-amendă. Pentru cea de a doua, limitele devin, pentru pedeapsa închisorii, 1 an și 4 luni, respectiv 4 ani și 8 luni, iar pentru pedeapsa amenzii, 135 și respectiv 225 zile-amendă.

Faţă de aceste prevederi, instanţa, în stabilirea unor pedepse concrete pentru inculpat, va ţine cont de limitele legale susamintite, reduse cu o treime, pentru pedeapsa închisorii, respectiv cu o pătrime, pentru pedeapsa amenzii.

Raportat la criteriile generale de individualizare a pedepsei, enumerate la art.74 din Codul penal, instanţa reţine, atât pentru alegerea între pedeapsa închisorii şi cea a amenzii, cât şi pentru stabilirea duratei pedepsei, că inculpatul nu are antecedente penale (fişa de cazier judiciar, f. 37 dosar), are 31 de ani, studii medii, este mecanic agricol.

Din atitudinea procesuală a inculpatului rezultă eforturile acestuia de a conştientiza pericolul faptei comise – prim pas spre îndreptare.

Faţă de toate aceste circumstanţe reale şi personale, instanţa conchide că stabilirea unor pedepse cu închisoarea într-un cuantum redus, respectiv la minimul special permis de lege, şi anume de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat și respectiv 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului ori modificare sau ştergere a urmelor acestuia, reprezintă o măsură de constrângere suficientă, dar şi un mijloc de reeducare eficient.

Cele două infracţiuni fiind comise simultan, instanţa reţine săvârşirea acestora în concurs formal, în conformitate cu prevederile art.38 alin.2 din Codul penal. Acesta se sancţionează, în cazul a două pedepse cu închisoarea, potrivit prevederilor art.39 alin.1 lit.a din Codul penal, cu pedeapsa cea mai grea (în speţă, 1 an și 4 luni închisoare), la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă (1/3 din 8 luni închisoare, adică 2 luni şi 20 de zile închisoare), rezultând o pedeapsă de executat de 1 an 6 luni şi 20 de zile închisoare.

În ceea ce priveşte individualizarea executării pedepsei, instanţa reţine că în cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru incidenţa instituţiei suspendării executării pedepsei sub supraveghere, instituţie prevăzută de art.91 din Codul penal.

 Astfel, pedeapsa aplicată de către instanţă este închisoarea pe o durată mai mică de 3 ani, iar inculpatul nu are nicio altă condamnare (fila 37 dosar); totodată, inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii (declaraţia de la fila 10 dosar); în plus, ţinând cont de vârsta inculpatului, de ocupaţia acestuia, de posibilităţile sale de îndreptare, analizate mai sus, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracţiuni, fiind, totuşi, necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În consecinţă, în temeiul art.91 alin.1 din Codul penal, instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Dispoziţiile art.92 alin.1 din Codul penal impun stabilirea unui termen de supraveghere între 2 şi 4 ani, dar cel puţin egal cu durata pedepsei aplicate, situaţie faţă de care instanţa stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, care urmează să curgă, în conformitate cu prevederile art.92 alin.2 din Codul penal, de la data la care hotărârea va rămâne definitivă.

În lumina dispoziţiilor art.93 alin.1 din Codul penal, instanţa este obligată să impună inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Dintre obligaţiile prevăzute de art.93 alin.2 din Codul penal, instanţa va impune inculpatului să frecventeze, pe durata termenului de supraveghere, unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate apreciat ca adecvat de către Serviciul de probaţiune Botoşani.

Măsura obligatorie, conform art.93 alin.3 din Codul penal, a prestării unei munci neremunerate în folosul comunităţii va fi impusă pentru o perioadă de 60 de zile, având în vedere că o astfel de muncă are rolul său în conştientizarea inculpatului cu privire la fapta săvârşită, dar nu există motive pentru fixarea unei perioade mai lungi. Munca urmează a fi prestată în localitatea de domiciliu a inculpatului – xx, sau în apropiere – în xx.

În temeiul dispoziţiilor 404 alin.2 şi al art.91 alin.4 din Codul penal, se va atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, consecinţe cuprinse în art.96 din Codul penal şi care constau în posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, ceea ce are drept urmare dispunerea executării pedepsei.

Cu privire la latura civilă, instanța reține că ambele infracțiuni discutate în cauza de față sunt infracțiuni de pericol, după cum s-a arătat mai sus, astfel că acțiunea civilă promovată de Spitalul Municipal xx este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare.

În temeiul art.275 alin.6 din Codul de procedură penală, instanța urmează a dispune achitarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul xx a sumei de 260 lei reprezentând onorariul cuvenit av. xx, desemnată din oficiu pentru a acorda asistenţă juridică inculpatului, suma rămânând în sarcina statului.

De asemenea, față de dispozițiile art.274 alin.1 din Codul de procedură penală, inculpatul urmează a fi obligat la plata către stat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma 600 lei în faza de urmărire penală.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE  LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art.396 alin.2 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul xx fiul lui xx pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art.334 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.396 alin.10 şi a art.375 alin.2 din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art.396 alin.2 din Codul de procedură penală, condamnă pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de părăsire a locului accidentului ori modificare sau ștergere a urmelor acestuia, prevăzută de art.338 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.396 alin.10 şi a art.375 alin.2 din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În temeiul art.39 alin.1 lit.b rap. la art.38 alin.2 din Codul penal, constată ce cele două infracţiuni pentru care inculpatul este  condamnat prin sentinţa de faţă au fost  comise în concurs formal şi în consecinţă contopeşte pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 6 luni şi 20 de zile închisoare.

În temeiul art.91 alin.1 şi al art.92 alin.1 şi 2 din Codul penal, dispune faţă de inculpat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, termenul de supraveghere fiind de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.92 alin.3 şi al art.93 alin.1 din Codul de procedură penală, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art.92 alin.3 şi al art.93 alin.2 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul are obligaţia să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate apreciat ca adecvat de către Serviciul de probaţiune xx.

În temeiul art.93 alin.3 din Codul penal, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria comunei xx sau la Primăria municipiului xx

În temeiul art.91 alin.4 din Codul penal, precum şi al art.404 alin.2 din Codul de procedură penală, atrage atenţia inculpatului că pe viitor conduita sa trebuie să fie una conformă normelor de convieţuire socială, precum şi că în cazul în care va mai comite infracţiuni, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, se expune la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu consecinţa dispunerii executării pedepsei.

Respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată împotriva inculpatului de către partea civilă SPITALUL MUNICIPAL xx

În temeiul art.275 alin.6 din Codul de procedură penală, dispune achitarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul xxa sumei de 260 lei reprezentând onorariul cuvenit av. xx, desemnată din oficiu pentru a acorda asistenţă juridică inculpatului, suma rămânând în sarcina statului.

În baza art.274 alin.1 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma 600 lei în faza de urmărire penală.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe prezenta minută.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, xx 2018.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare