Eliberare certificat de urbanism

Recurs. Eliberare certificat de urbanism

Cererea pentru emiterea certificatului de urbanism trebuie aibă anexate planul cadastral/topografic actualizat la zi, precum şi extrasul de carte funciară pentru informare, eliberate de OCPI . În lipsa planului cadastral vizat de OCPI şi a extrasului de carte funciară actualizat, pârâtul a refuzat în mod justificat emiterea certificatului de urbanism.

Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 3911 din 9 noiembrie 2018

- art. 29 alin. 1 şi art. 31 din Legea nr. 350/2001

- Legea nr. 50/1991 şi normele de aplicare ale acesteia, stabilite prin Ordinul MDRL nr. 839 din 12 octombrie 2009

Prin Sentința nr. (...) /CA/29.05.2018, Tribunalul (...) a respins excepţia inadmisibilităţii.

A respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta I.I. (...) în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei (...) – prin Primar.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul (...)  a reţinut următoarele:

Examinând cu prioritate excepţia de inadmisibilitate invocată, Tribunalul a constatat că pârâta nu a respectat termenul legal de 30 de zile, în care era obligată să răspundă solicitării reclamantei de eliberare a certificatului de urbanism, emiţând adresa cu nr. (...) abia la data de 06.11.2017, în condiţiile în care reclamanta a formulat cererea la data de 19.04.2017, astfel încât introducerea acţiunii la instanţă la data de 26.10.2017, la mai bine de 6 luni de la data formulării cererii, reprezintă un demers juridic legal, la momentul promovării acţiunii neexistând un act administrativ vătămător care să poată fi atacat în procedura prevăzută de Legea nr. 554/2004, considerente pentru care a respins ca neîntemeiată excepţia.

Pe fondul cauzei, instanţa a constatat că obiectul dedus judecăţii îl reprezintă obligarea pârâtei la eliberarea certificatului de urbanism pentru imobilul situat în comuna (...), sat (...) nr. (...), jud. (...), identificat prin nr. topo. (...), în suprafaţă de 192 mp.

S-a reţinut că reclamanta a formulat cererea înregistrată sub nr. (...)/03.03.2015 şi, din cauza faptului că pârâta nu a răspuns solicitării, a procedat la edificarea nelegală, fără autorizaţie de construire, a magazinului pentru care a solicitat certificatul de urbanism. În urma controlului, reprezentanţii pârâtei au procedat la sancţionarea contravenţională a reclamantei pentru efectuarea construcţiei fără forme legale şi s-au adresat instanţei competente în vederea obligării reclamantei la desfiinţarea construcţiei edificată nelegal.

Prin cererea înregistrată la pârâtă sub nr. (...)/19.04.2017, reclamanta a reiterat solicitarea de eliberare a certificatului de urbanism, în vederea intrării în legalitate. Întrucât pârâta nu i-a răspuns în termenul legal, reclamanta s-a adresat instanţei de judecată.

La data de 06.11.2017, pârâta, prin adresa nr. (...), a încunoştinţat reclamanta despre necesitatea depunerii unor documente pentru eliberarea certificatului de urbanism, respectiv a planului de amplasament şi delimitare a imobilului vizat de către O.C.P.I. (...), a contractului de comodat încheiat între Parohia (...) şi I.I. (...)  şi a extrasului CF la zi.

Din examinarea art. 5 din Legea nr. 50/1991, instanţa a reținut că pentru eliberarea certificatului de urbanism, este necesar a se stabili regimul juridic, economic şi tehnic al terenului şi construcţiei care urmează a fi edificată, elemente care nu pot fi clarificare fără depunerea unui plan de amplasament şi delimitare a imobilului vizat de către O.C.P.I., a unui extras CF actualizat, precum şi a unui titlu de proprietate sau dovada dobândirii unui alt drept real asupra terenului pe care urmează a fi edificată construcţia. Prin urmare, solicitarea de a depune documentaţia necesară eliberării certificatului de urbanism este justificată şi legală.

Susţinerile reclamantei, conform cărora a anexat cererilor documentele solicitate ulterior de către pârâtă, nu pot fi reţinute ca fiind întemeiate, întrucât planul de situaţie anexat cererii nu poartă viza O.C.P.I. (...)  şi nici extrasul CF nu este actualizat. De asemenea, din extrasul CF depus la dosar rezultă că terenul pe care urma să fie edificată construcţia se află în proprietatea Parohiei (...) (...). Este adevărat că există încheiat un contract de concesiune a terenului, însă acest contract are ca părţi proprietarul şi persoana fizică (...), iar solicitarea de eliberare a certificatului de urbanism a fost făcută de către I.I. (...), entitate juridică distinctă de concesionar.

Referitor la Contractul de comodat nr. (...)/16.11.2014, încheiat între persoana fizică (...)  şi I.I. (...), având ca obiect acelaşi teren, instanţa a reţinut că acesta nu poartă avizul, acordul proprietarului, neexistând un act adiţional la contractul de concesiune încheiat între proprietar şi persoana fizică, condiţie prevăzută în mod expres în contract.

Întrucât legiuitorul a impus ca pentru eliberarea certificatului de urbanism, emitentul să cunoască exact situaţia juridică, economică şi tehnică a terenului, respectiv a construcţiei ce urmează a fi edificată, elemente care nu pot fi clarificate decât prin depunerea documentaţiei adecvate, Tribunalul (...)  a constatat netemeinicia cererii formulate de către reclamantă.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs recurenta Î.I. (...), solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii şi pronunţarea unei noi hotărâri legale şi temeinice, în sensul admiterii acţiunii.

În motivare, recurenta arată că hotărârea atacată este nelegală, întrucât cuprinde motive străine de natura cauzei.

Astfel, recurenta precizează că instanţa apreciază în mod eronat că solicitarea Primăriei (...) de a depune din nou documentaţia necesară este temeinică şi justificată. S-a achitat la data de 07.07.2015 suma de 1.158 lei cu titlu de taxă eliberare autorizaţie de construire. Prin solicitarea Comunei (...) de a achita această taxă se confirmă faptul că actele depuse erau corespunzătoare, purtând viza OCPI, iar CF-ul era unul actualizat la acea dată. Apare astfel ca abuzivă cererea de a depune o nouă documentaţie.

În ceea ce priveşte modificarea contractului, recurenta consideră că instanţa a făcut o greşită interpretare şi aplicare a legii, încheierea unui contract de comodat cu privire la un teren concesionat nu echivalează cu modificarea contractului de concesiune. În plus, art. 1.805 Cod civil (sublocaţiunea contractului de locaţiune) prevede că se poate încheia o sublocaţiune dacă această facultate nu a fost interzisă în mod expres. Astfel că şi în cazul de faţă, era necesară o interdicție expresă privind sublocaţiunea sau cedarea concesiunii.

Intimata Primăria Comunei (...) a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, intimata arată că Primăria Comunei (...) nu a eliberat certificatul de urbanism, întrucât recurenta a refuzat să depună toate documentele necesare pentru eliberarea sau emiterea acestui certificat, şi anume: plan de amplasament şi delimitare a imobilului vizat de către O.C.P.I. (...) ; contract de comodat încheiat între Parohia (...) şi Î.I. (...) ; extras de carte funciară actualizat, pentru imobilul situat în comuna (...), sat. (...) nr. (...), jud. (...), identificat prin nr. topo. (...), fapt constatat în mod judicios de către Tribunalul (...).

Arată că a răspuns cererii recurentei prin adresa nr. (...)/06.11.2017 prin care i s-a solicitat să depună documentele necesare eliberării certificatului de urbanism, iar aceasta nu s-a conformat şi nici nu a contestat actul emis de primărie.

Intimata afirmă că susţinerile recurentei, conform cărora a anexat documentele solicitate au fost respinse de instanţa de judecată ca neîntemeiate, deoarece planul de situaţie anexat cererii nu poartă viza O.C.P.I. (...)  şi nici extrasul de Carte Funciară nu este actualizat.

Din extrasul CF rezultă că terenul pe care urma să fie edificată construcția se află în proprietatea Parohiei (...) (...), şi deşi există un contrat de concesiune a terenului, acesta are ca părţi parohia şi persoana fizică (...)  şi certificatul de urbanism a fost solicitat de către Î.I. (...), entitate juridică distinctă de cesionarul din contractul de concesiune.

Totodată, recurenta a depus la sediul Primăriei comunei (...), un contract de comodat încheiat cu nr. (...)/16.11.2014 între persoana fizică (...)  şi Î.I. (...), persoană juridică, fiind înregistrat la sediul Primăriei comunei (...) sub nr. (...)/20.07.2017, deşi în contractul de concesiune este precizat faptul că: „Orice modificare şi completare a prezentului contract de concesiune se va putea realiza prin acordul ambelor părţi prin act adiţional.”

Intimata apreciază că în mod just instanţa a reţinut faptul că acest contract nu poartă avizul, respectiv acordul proprietarului Parohiei (...).

Examinând sentinţa recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a apreciat recursul ca fiind neîntemeiat din următoarele considerente:

Motivele de recurs invocate vizând considerente străine de natura cauzei se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 6 Cod procedură civilă.

Potrivit acestui text, casarea hotărârii se poate cere/dispune când aceasta cuprinde numai motive străine de natura cauzei. Or, în speţă, Curtea a constatat că, pe lângă motivele străine de natura cauzei, hotărârea instanţei de fond cuprinde şi motive temeinice şi legale ce au condus instanţa la soluţia pronunţată, situaţie faţă de care nu se poate dispune casarea hotărârii.

Astfel, prima instanţă a reţinut că pe parcursul derulării litigiului, intimata pârâtă a emis adresa nr. (...)/06.11.2017, prin care a arătat motivele ce au stat la baza refuzului său de a elibera certificatul de urbanism solicitat de recurentul reclamant, din care rezultă că aceasta a avut în vedere lipsa unor documente: plan de amplasament şi delimitare a imobilului, vizat de OCPI, contractul de comodat încheiat de Parohia (...) şi I.I. (...)  şi extras CF la zi.

În mod just şi legal a apreciat prima instanţă faptul că certificatul de urbanism nu poate fi emis în situaţia în care reclamantul a depus următoarele documente: plan de amplasament şi delimitare a imobilului, ce nu poartă viza OCPI şi extras CF neactualizat, vizat în 2015.

Astfel, potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 350/2001, certificatul de urbanism este actul de informare cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administraţiei publice locale face cunoscute regimul juridic, economic şi tehnic al imobilelor şi condiţiile necesare în vederea realizării unor investiţii, tranzacţii imobiliare ori a altor operaţiuni imobiliare, potrivit legii.

Acest act cuprinde, potrivit art. 31 alin. 1 lit. a) din acelaşi act normativ, regimul juridic al imobilului - dreptul de proprietate asupra imobilului şi servituţile de utilitate publică care grevează asupra acestuia; situarea imobilului - teren şi/sau construcţiile aferente - în intravilan sau extravilan; prevederi ale documentaţiilor de urbanism care instituie un regim special asupra imobilului - zone protejate, interdicţii definitive sau temporare de construire -, dacă acesta este înscris în Lista cuprinzând monumentele istorice din România şi asupra căruia, în cazul vânzării, este necesară exercitarea dreptului de preempţiune a statului potrivit legii, precum şi altele prevăzute de lege. Informaţiile privind dreptul de proprietate şi dezmembrămintele acestuia vor fi preluate din cartea funciară, conform extrasului de carte funciară pentru informare.

De asemenea, certificatul de urbanism cuprinde şi regimul tehnic al imobilului - extras din regulamentul local aferent documentaţiei de urbanism aprobate în vigoare, cu precizarea documentaţiei de urbanism în vigoare la data emiterii, a numărului hotărârii de aprobare şi, după caz, perioada de valabilitate, procentul de ocupare a terenului, coeficientul de utilizare a terenului, dimensiunile minime şi maxime ale parcelelor, echiparea cu utilităţi, edificabil admis pe parcelă, circulaţii şi accesuri pietonale şi auto, parcaje necesare, alinierea terenului şi a construcţiilor faţă de străzile adiacente terenului, înălţimea minimă şi maximă admisă.

Instanţa a reţinut aplicabilitatea în cauză şi a Legii nr. 50/1991 şi a normelor de aplicare ale acesteia, stabilite prin Ordinul MDRL nr. 839 din 12 octombrie 2009, ce prevăd formularele necesare, în speţă prezentând relevanţă cererea pentru emiterea certificatului de urbanism.

Potrivit formularului aprobat şi a precizărilor privind completarea acestuia, cererea pentru emiterea certificatului de urbanism trebuie aibă anexate planul cadastral/topografic actualizat la zi, precum şi extrasul de carte funciară pentru informare, eliberate de OCPI.

Prin planuri cadastrale ce trebuie anexate se înţelege, potrivit acestui ordin, planuri cadastrale/topografice, cu evidenţierea imobilelor în cauză, astfel:

- pentru imobilele neînscrise în evidenţele de cadastru şi publicitate imobiliară: plan de încadrare în zonă, la una din scările 1:10.000, 1:5.000, 1:2.000, 1:1.000, 1:500, după caz, eliberat, la cerere, de către oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară;

- pentru imobilele înscrise în evidenţele de cadastru şi publicitate imobiliară: extras din planul cadastral de pe ortofotoplan şi extrasul de carte funciară pentru informare actualizat la zi, eliberate, la cerere, de către oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară.

Prin urmare, faţă de aceste dispoziţii legale, în mod corect s-a apreciat de către prima instanţă că în lipsa planului cadastral vizat de OCPI şi a extrasului de carte funciară actualizat, pârâtul a refuzat în mod justificat emiterea certificatului de urbanism.

Referitor la condiţia depunerii contractului de comodat şi calitatea reclamantului de proprietar al terenului cu privire la care solicită emiterea certificatului de urbanism, argumentele instanţei de fond sunt străine de natura cauzei, întrucât certificatul de urbanism se eliberează la cererea oricărui solicitant, persoană fizică sau juridică, care poate fi interesat în cunoaşterea datelor şi a reglementărilor cărora îi este supus respectivul bun imobil, indiferent de calitatea de proprietar sau nu ori deţinător al unui drept real asupra imobilului a solicitantului.

Însă aceste argumente ale instanţei de fond nu pot conduce la admiterea recursului, cât timp nu sunt singurele argumente pe care aceasta şi-a întemeiat hotărârea, iar celelalte motive de fapt şi de drept reţinute sunt legale şi temeinice.

Pentru aceste considerente, apreciind că refuzul intimatului pârât de emitere a certificatului de urbanism este unul justificat, sentinţa recurată fiind legală, în temeiul art. 498 Cod procedură civilă, Curtea a respins ca neîntemeiat recursul declarat.

În baza art. 453 Cod procedură civilă, reţinând culpa procesuală a recurentului reclamant, precum şi faptul că refuzul de emitere a certificatului de urbanism a avut şi argumente nejustificate, instanţa l-a obligat pe recurent să plătească părţii intimate suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocaţial, redus de la suma solicitată de 1190 lei, potrivit facturii şi chitanţei nr. (...)/26.10.2018, depuse la dosar.

Domenii speta

Spete similare