Contestaţiei la executare

Sentinţă civilă 392 din 14.12.2018


Pe rol, soluţionarea contestaţiei la executare formulată de contestatorul DS, împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. XXXXXX , în contradictoriu cu intimata AJP.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns contestatorul personal şi asistat de avocat VL, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat instanţei obiectul cauzei, stadiul procesual, precum şi modalitatea de realizare a procedurii de citare cu părţile.

Procedând din oficiu la verificarea competentei  de soluţionare a prezentei cauze, în baza art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă,  instanţa, faţă de obiectul cauzei şi domiciliul contestatorului a constatat că este competentă, general, material şi teritorial să judece prezenta cauză, potrivit art. 651 alin. 1 raportat la art. 714 alin. 1 Cod de procedură civilă.

Apărătoarea contestatorului a depus la dosarul cauzei chitanţa seria XXXXXXX nr. XXXXXXX/05.12.2018 în cuantum de 183 lei, îndeplinindu-şi în acest sens obligaţiile impuse de instanţă prin rezoluţia din data de 21.11.2018, precum şi delegaţia seria OT nr. XXXXXXX din data de 14.12.2018.

La interpelarea instanţei, apărătoarea contestatorului a arătat că înţelege să conteste executarea silită singurul motiv al contestaţiei fiind acela că sumele menţionate în actele de executare nu sunt datorate.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat, instanţa a acordat cuvântul asupra probelor.

Avocat LV, pentru contestator, având cuvântul, arată că solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Instanţa, în temeiul art. 255-258 Codul de procedură civilă a încuviinţat, ca fiind admisibile, concludente şi utile soluţionării prezentei cauze proba cu înscrisuri.

 Nemaiifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a constatat încheiată cercetarea judecătorească şi a acordat cuvântul asupra fondului cauzei. 

Avocat LV, pentru contestator, a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, să se dispună anularea executării silite cu privire la sumele pe care apreciază că nu le datorează şi să fie anulată poprirea. A arătat că solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru. 

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată în data de 05.10.2018 pe rolul Judecătoriei Balş sub nr. de dosar XXXXX, contestatorul DS a solicitat, în contradictoriu cu intimata AJP, pronunţarea unei hotărâri prin care se să dispună anularea tuturor formelor de executare întreprinse în baza titlului executoriu nr. XXXXX/19.09.2018 , cu cheltuieli de judecată.

În motivare, contestatorul a arătat că i-au fost comunicate de către intimată titlul executoriu nr. XXXXX/19.09.2018 şi somaţia nr. XXXXX/19.09.2018, fiind astfel iniţiată procedura de executare silită pentru suma de 2548 lei. A precizat că nu îi datorează această sumă intimatei, întrucât şi-a îndeplinit toate obligaţiile stabilite în sarcina lui. A mai precizat că pe plicul prin intermediul căruia i-au fost comunicate actele de executare nu este aplicată nicio ştampilă, însă a semnat confirmarea de primire în perioada 24-28.09.2018, astfel că apreciază că se impune ca intimata să depună la dosarul cauzei dovada comunicării actelor de executare.

În drept, contestatorul a invocat dispoziţiile art. 711-719 din Codul de procedură fiscală, art. 2517, art. 2523 şi următoarele din Codul civil.

Contestatorul nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri în dovedirea contestaţiei.

Contestatorul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 183 lei pentru contestaţia la executare.

Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 16.03.2018, intimata a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Ca şi chestiune prealabilă, având în vedere schimbările organizatorice intervenite în cadrul structurilor teritoriale, a precizat că Serviciul Fiscal Orăşenesc Balş nu poate sta în judecată în nume propriu, astfel că în prezenta cauză calitate procesuală are AJP. A precizat că apărările contestatorului nu pot fi reţinute în soluţionarea favorabilă a cauzei, întrucât acestea nu au suport legal. A mai precizat faptul că la baza actelor de executare emise de AJP se află sentinţa civilă nr. 1022/19.09.2016 pronunţată de Judecătoria Balş în dosarul nr. 853/184/2016. De asemenea, a arătat că, în cauza de faţă, AJP a deţinut calitatea de organ de executare silită.

Intimata a precizat că emiterea actelor de executare este o măsură legală şi fondată, ca urmare a faptului că debitorul contestator nu şi-a îndeplinit în termenul legal obligaţiile fiscale către bugetul de stat. În continuare, intimata a expus dispoziţiile art. 220 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, precum şi dispoziţiile art. 226 din Legea nr. 207/2017. Sub acest aspect, a precizat că actele de executare au fost emise faţă de contestator cu respectarea dispoziţiilor legale prevăzute de Codul de procedură fiscală. A precizat că pe calea contestaţiei la executare nu se pot admite apărări pe fondul litigiului ce vizează cuantumul şi natura creanţei, ci se pot primi doar apărări ce vizează strict legalitatea actelor de executare silită contestate. În continuare, intimata a detaliat dispoziţiile art. 260 alin. 3 din Legea nr. 207/2015, precum şi dispoziţiile art. 713 din Codul de procedură civilă, şi a arătat, în esenţă, că din aceste dispoziţii rezultă care sunt cazurile în care se pot formula apărări de fond în cadrul contestaţiei la executare, precum şi pe cele de interpretare.

În drept, intimata a invocat dispoziţiile art. 205 C.proc.civ.

În dovedirea susţinerilor din întâmpinare, intimata a depus la dosar, în copie, somaţia nr. XXXXX/19.09.2018, titlul executoriu nr. XXXXX/19.09.2018 şi sentinţa civilă nr. 1022 din data de 19.09.2016 pronunţată de Judecătoria Balş în dosarul nr. 853/184/2016.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri.

În data de 19.09.2018 intimata AJP, în numele Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Craiova şi prin Serviciul Fiscal orăşenesc Balş, a emis titlul executoriu nr. XXXXX/19.09.2018 şi somaţia nr. XXXXX/19.09.2018 împotriva contestatorului, pentru suma de 2548 lei, sumă cuprinsă în sentinţa civilă nr. 1022/19.09.2016 a Judecătoriei Balş care stă la baza executării silite pornite împotriva contestatorului, în temeiul art. 226 din Codul de procedură fiscală.

Potrivit art. 260 alin. 3 C.proc.fisc., contestaţia poate fi făcută şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de alt organ jurisdicţional şi dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură. De asemenea, potrivit Deciziei nr. XIV/2007  pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului în interesul legii, judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea este competentă să judece contestaţia, atât împotriva executării silite înseşi, a unui act sau masuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condiţiile legii, cât şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornita executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de un alt organ jurisdicţional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.

Se observă că în cauza de faţă, contestatorul contestă doar caracterul datorat al sumelor pentru care s-au emis titlul executoriu şi somaţia menţionate mai sus, invocând că nu-i datorează nicio sumă de bani intimatei. Or, în speţă fiind vorba de sume stabilite printr-o sentinţă judecătorească definitivă, contestatorul nu mai are posibilitatea să readucă în discuţie caracterul datorat sau nedatorat al sumei de 2548 lei, această analiză fiind deja efectuată cu ocazia soluţionării dosarului nr. 853/184/2016 al Judecătoriei Balş, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 1022/19.09.2016, definitivă prin respingerea apelului ca tardiv (decizia nr. 29/27.01.2017 a Tribunalului Olt).

Pentru considerentele expuse, instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată contestaţia la executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorul DS, domiciliat în comuna V, în contradictoriu cu intimata AJP, cu sediul procesual ales în mun. S.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Balş.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14 decembrie 2018.

Data publicarii pe site: 07.02.2019