Contestaţie la executare

Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRLD:2018:001.001848

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

Sentinta Civila Nr. 1848/2018

Sedinta publica de la 24 Iulie 2018

Instanta constituita din:

INSTANTA

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele

La data de 10.04.2018, pe rolul Judecatoriei X s-a inregistrat sub nr. de dosar X, contestatia la executare formulata de contestatorul Spitalul Municipal de Urgenta "Elena Beldiman" X, cu sediul in X, str. X, jud. X, reprezentat de manager ec. X X, prin care s-a solicitat admiterea contestatiei si desfiintarea tuturor actelor de executare, inclusiv a incheierii nr,X/22.03.2018, intocmite de executorul judecatoresc X X X, pentru creditoarea SC XSRL, cu sediul in X, str. X, judetul X, in dosarul de executare nr. X/20.03.2018, intrucat incalca dispozitiile OG nr.22/2002.

Solicita sa se constate ca spitalul se afla in termenul de 6 luni, care curge de la data somarii, adica de la 27.03.2018, prevazut de dispozitiile art.2 din OG nr.22/2002, intrucat institutia s-a aflat in imposibilitatea reala de a plati suma stabilita de catre instanta prin sentinta civilanr X/CA/2017 (Tribunalul X in dosarul nr.X/89/2017), termen in care nu poate fi executat silit

In temeiul dispozitiilor art,711 alin.3 din NCPC, solicita si anularea incheierii instantei, din data de 15.03.2018 { dosar nr. X/189/2018), prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, pentru ca a fost data cu incalcarea dispozitiilor art.2 din OG nr.22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii.

In temeiul dispozitiilor art.7 din OG nr.22/2002, solicita sa se constate ca cererea este scutita de plata taxelor de timbru, timbru judiciar si a sumelor stabilite cu titlu de cautiune.

In fapt, arata ca in data de 27,03.2018, au fost instiintati si somati de catre Biroul Executorului Judecatoresc X X X ca s-a declansat urmarirea silita impotriva Spitalului Municipal de Urgenta"Elena Beldiman" X, in baza titlului executoriu- Sentinta civila nr,X/CA/2017, pronuntata de Tribunalul X in dosarul nr, X/89/2017, intocmindu-se dosarul de executare nr. X/2018.

In conformitate cu dispozitiile art.2 din OG nr.22/2002 "Daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza, lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata car in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului."

Mentioneaza ca datorita gravelor dificultati financiare cu care se confrunta, spitalul nu a reusit sa plateasca la timp furnizorii, motiv pentru care acestia au recurs la solicitarea obligarii spitalului pe calea ordonatei de plata.

Intrucat nici dupa emiterea ordonantei de plata, unitatea nu s-a redresat din punct de vedere financiar, unitatea nu a achitat sumele stabilite prin hotarari judecatoresti.

Se precizeaza ca spitalul a solicitat ordonatorului principal de credite prin adresa nr. lll4/16.01,2018( depusa la dosar), alocarea sumelor necesare achitarii sumelor solicitate, insa nu s-au primit fondurile necesare, inregistrandu-se lunar intarzieri la plata.

Mai mult decat atat, spitalul s-a adresat printr-un memoriu Ministerului Sanatatii in vederea alocarii din Fondul de rezerva bugetara la dispozitia guvernului, cu derogare de la dispozitiile art.30 alin.2 din Legea nr, 500/2002 a finantelor publice, a sumei de 3 404 828,12, lei, reprezentand arierate inregistrate la 31.10.2017, suma in care erau incluse si debitele inregistrate catre SC XSRL.

Din aceste considerente, solicita sa se constate ca sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art.2 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale Institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, sa se constate ca se afla inauntrul termenului de 6 luni, care curge de la data somarii spitalului, respectiv 28.03.2018, termen in care spitalul este obligat sa faca demersurile necesare sa plateasca sumele datorate creditoarei SC XSRL.

Pe cale de consecinta, solicita admiterea contestatiei asa cum a fost formulata, sa se desfiinteze toate actele de procedura intocmite de catre executorul judecatoresc in dosarul de executare nr.X/2018.

Solicita anularea incheierii din data de 15.03.2018 (dosar nr.X/189/2018) prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, pentru ca a fost data cu incalcarea dispozitiilor art.2 dinOG nr.22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii.

Apreciaza contestatorul ca instanta a admis in mod gresit cererea de incuviintare a executarii silite, in conditiile in care actul normativ aratat , respectiv OG nr. 22/2002, prevede la art 3 ca in cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut ia art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila.

Asadar, doar daca in termenul de 6 luni care curge de la data somarii conform art. 2, teza finala, din OG nr.22/2002, spitalul nu-si indeplineste obligatia de plata, creditoarea SC XSRL poate solicita executarea silita.

In drept contestatia este intemeiata pe dispozitiile art.711-719 din NCPC si pe dispozitiile OG nr.22/2002.

In dovedirea contestatiei s-au depus inscrisuri in copie, instiintare si somatie declansare executare silita, copie memoriu adresat Ministerul Sanatatii, copie adresa nr. X catre ordonatorul principal de credite, situatie plati restante la data de 28.02.2018.

La data de 27.04.2018 s-a depus la dosar o cerere de modificare a contestatiei, prin care contestatorul a solicitat completarea contestatiei initiale cu urmatoarele capete decerere:

1.suspendarea executarii silite, conform dispozitiilor art.719 din Codul de procedura civila, pana la pronuntarea asupra contestatiei formulate de catre spital,

2. desfiintarea popririi instituite de catre executorul judecatoresc asupra conturilor unitatil aflate la Trezoreria X.

3. suspendarea oricarei forme de executare silita in termenul de 6 luni, prevazut de OG nr.22/2002, calculat de la data somarii spitalului prin executor judecatoresc, 27.03.2018.

4. in subsidiar, daca nu se va admite contestatia asa cum a fost formulata, solicita diminuarea onorariului executorului judecatoresc, fiind calculat la limita maxima prevazuta de Legea nr. 188/2000, intrucat apreciaza ca este nejustificat de mare raportat la actele de executare intreprinse.

Intimata XSRL a formulat intampinare solicitand respingerea contestatiei la executare formulata de Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman" X impotriva actelor de executare efectuate in cadrul Dosarului de executare nr. X/2018 BEJ X X X si a incheierii de incuviintare a executarii din data de 15 martie 2018 - Dosar nr. X/189/2018 -Judecatoria X.

Arata intimata ca temeiul de drept al contestatiei il reprezinta Ordonanta nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii care prevede la art. 1 alin. (1) Creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor ti autoritatilor publice se achita din sumele aprobate cu aceasta destinatie prin bugetele acestora sau, dupa caz, de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva, iar la art.2 Daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la dota ia care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului

Arata intimata ca in prezenta cauza, creanta executata o reprezinta Sentinta nr, 100 3/CA/2017- Dosar nr. X/39/2017 Tribunalul X (Executorie).

Creditoarea a emis doua facturi fiscale nr. 5/9 din 15.06.2017 in valoare de 124 080,00 lei si nr. x din 20.07.2017 in valoare 81 360,00, in valoare totala de 205 640,00 (ei, reprezentand contravaloare servicii prestate. Facturile fiscale emise de creditoare au fost primite de debitoare, astfel cum rezulta din continutul acestora la dosar (fila 20).

Prin sentinta aratata mai sus, s-a ordonat debitoarei sa plateasca creditoarei suma de 205 640 lei reprezentand contravaloare servicii prestate si neachitate efectuate in lunile mai ti iunie 2017, intr-un termen de 30 zile de la comunicarea ordonantei.

Se arata in intampinarea formulata de intimata ca actele de executare sunt legale indiferent de interpretarea care s-ar da normelor legate invocate.

La punerea in executare a unei hotarari judecatoresti, nici executorul judecatoresc si nici instanta sesizata cu incuviintarea executarii nu au competenta de a analiza situatia financiara a debitorului.

Actele emise sunt independente de existenta fondurilor necesare achitarii creantei. O.G. nr. 27/2002 nu impiedica demararea procedurii de executare silita, dimpotriva, chiar face referire la somatia executorului judecatoresc,

Or, cum ar putea executorul judecatoresc sa purceada la executarea hotararii fara incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, a incuviintarii executarii silite de catre instanta de executare, si cum poate fi nula somatia emisa de catre executorul judecatoresc pentru nerespectarea prevederilor art. 2 alin. i din 0.6. nr, 22/2002, cat timp ipoteza textului do lege invocate face trimitere tocmai la acest act?

Se mai arata de intimata ca in prezenta cauza nu este aplicabil art. 2 din O.G. NR, 22/2002.

In jurisprudenta ICCJ s-a retinut: art. 2 din acelasi act normativ arata ca, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 tuni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului, stabilindu-se astfel, prin acest act normativ, un regim special, derogatoriu de la regimul comun instituit de C proc. civ, in ceea ce priveste executarea silita -a institutiilor bugetare, derogare care este insa, conform deciziilor Curtii Constitutionale prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii, conforma cu art, 1 din Protocolul aditional ia Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentate, intrucat ordonanta nu reglementeaza refuzul de a executa hotararile judecatoresti impotriva statului, nici intarzierea nejustificata in executare, ci numai instaurarea unui climat de ordine financiar-bugetara, care nu scuteste, ci, dimpotriva, obliga ordonatorii de credite la demersuri pentru a obtine prevederi in bugetul pentru satisfacerea obligatiilor inscrise in titluri executorii.

Asadar, art. 2 din O.G, nr. 22/2002 este aplicabil numai in masura in care serveste „instaurarii unui climat de ordine financiar-bugetara.

Din citatul preluat din titlul executoriu rezulta cu claritate ca, prin Ordonanta de plata emisa de Tribunalul X nu a fost stabilita o obligatie de plata noua, ci s-a emis un titlu executoriu pentru un debit al Spitalului Municipal de Urgenta „Elena Beldiman" X, ce deriva dintr-un contract de achizitie publica, deja bugetat si pentru servicii prestate in executarea acestuia pentru care au fost emise facturi fiscale (generatoare de obligatii pentru intimata fata de bugetul de stat –TVA si altele.

Acest debit a fost recunoscut de Spitalul Municipal de Urgenta "Elena Beldiman" X, nu si achitat.

Pe cale de consecinta, creanta executata este una deja bugetata, ceea ce inseamna ca aceasta obligatie trebuia achitata de buna voie imediat.

Astfel termenul de 6 luni prevazut de art, 2 din O.G. nr. 22/2002 este lipsit de obiect (finalitate).

De altfel, nici in cazul creantelor nebugetare, cum sunt cele referitoare la castigarea unor drepturi salariale suplimentare, nu se impune aplicarea automata a unui termen de gratie, asa cum se arata si in jurisprudenta constanta a JCCJ si a Curtii Constitutionale;

Potrivit art. 1 din O.G, nr. 22/2002 creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina Institutiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva.

Art. 2 din acelasi act normativ, arata ca, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest lucru curge de la data la care debitorul a primit somatia de piata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului, stabilindu-se astfel, prin acest act normativ, un regim special, derogatoriu de la regimul comun instituit de Codul de procedura civila.

In ceea ce priveste executarea silita a institutiilor bugetare, derogare care este insa, conform deciziilor Curtii Constitutionale prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii, conforma cu art 1 din Protocolul aditional la C.A.D.O.LF., intrucat ordonanta nu reglementeaza refuzul de a executa hotararile judecatoresti impotriva statului, nici intarzierea nejustificata in executare, ci numai instaurarea unui climat de ordine financiar-bugetara, care nu scuteste, d, dimpotriva, obliga ordonatorii de credite la demersuri pentru a obtine prevederi In bugetul pentru satisfacerea obligatiilor inscrise in titluri executorii.

Pentru a beneficia de dispozitiile de favoare ale O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, astfel cum a fost modificata prin legea nr. 110/2007, respectiv de termenul de 6 luni pentru efectuarea platii stabilit de art. 2 din actul normativ mentionat recurentul trebuia sa faca dovada ca neexecutarea obligatiei de plata stabilita printr-un titlu executoriu s-a datorat lipsei de fonduri, intrucat conform aceluiasi articol, procedura speciala reglementata de actul normativ in discutie nu se aplica automat tuturor debitorilor institutiilor publice care nu au putut incepe sau continua executarea obligatiei de plata din cauza lipsei de fonduri, sarcina probei incumbandu-le acestora.

Or, in prezenta cauza, contestatorul nu a facut aceasta dovada, situatie in care nu se poate prevala de termenul de gratie de 6 tuni Instituitele legiuitor prin art. 2 din O.G. nr. 22/2002.

Jurisprudenta CF.O.O, aplicabila materiei este relevanta in acest sens. Astfel, incepand cu cauza H. contra Greciei, Curtea a decis ca dreptul de acces la justitie protejeaza ti punerea in executare a hotararilor definitive, care intr-un stat care respecta preeminenta dreptului nu pot ramane fara efect in defavoarea unei parti, in caz contrar, accesul ia justitie fiind iluzoriu. Pe cale de consecinta, s-a decis ca executarea unei hotarari judecatoresti na poate fi impiedicata, anulata sau amanata pe o perioada lunga de timp. Mai mult, in ce priveste creantele stabilite impotriva statului ori a autoritatilor publice, s-a retinut ca administratia constituie un element al statului de drept, interesul sau fiind identic cu cel a1 bunei administrari a justitiei.

In cauza S. impotriva Romaniei, Curtea a subliniat ca executarea unei sentinte sau a unei decizii, Indiferent de Instanta care o pronunta, trebuie considerata ca facand parte integranta din .proces", In sensul art. 6 alin, (1) din Conventie, si ca dreptul de acces la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unul stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul unei parti. A mai aratat Curtea ca daca statul, debitor in baza unei hotarari judecatoresti refuza sau omite sa o execute ori intarzie in executarea acesteia, garantiile art. 6 de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor judecatoresti isi pierd orice ratiune de a fi. Totodata, s-a subliniat ca nu este oportun sa-i ceri unei persoane, care in urma unei proceduri judiciare a obtinut o creanta impotriva statului, sa recurga la procedura de executare silita pentru a obtine satisfacere.

In acelasi sens, inalta Curte aminteste si Cauza B. contra Rusiei, in care Curtea a stabilit ca o autoritate a statului nu ar putea invoca lipsa resurselor financiare pentru a nu onora o datorie rezultata dintr-o hotarare judecatoreasca, aratand ca reclamantul nu trebuie sa fie pus, din cauza dificultatilor financiare ale statului, in imposibilitate de a beneficia de rezultatul favorabil al unei proceduri, imposibilitate care sa afecteze insasi substanta dreptului sau.

Arata intimata ca in cazul de fata trebuie avut in vedere ca ne aflam la 1 an de la data prestarii serviciilor ce constituie temeiul creantei executate.

Mai mult, in cazul de fata suntem in prezenta unor servicii medicale de radiologie ti

imagistica - tomografie computerizata, care sunt decontate contestatoarei de catre CNAS.

Asadar, este cel putin de presupus ca Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman"

X a incasat contravaloarea serviciilor prestate de XSRL insa nu a virat catre ei

aceasta suma.

Deturnarea banilor de catre conducerea Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman" X nu este un motiv de acordare, ex lege, a unor termene de gratie. Dimpotriva, aceasta demonstreaza ca Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman" X a avut (sau are) fondurile necesare stingerii creantei.

Dezvoltarea Jurisprudentiala a art. 2 din O.G. nr, 22/2002 permite sa se observe urmatoarele:

*Art. 2 din 0,6. nr, 22/2002 este constitutional numai in masura In care permite autoritatii/institutiei publice sa la masurile necesare respectarii ordinii fi na ne iar-bugetare;

*Art, 2 din 0.6, nr. 22/2002 nu reglementeaza un drept de refuz al executarii hotararilor Judecatoresti

*Respectarea art, 6 CEDO implica si executarea efectiva a hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii deoarece intr-un stat care respecta preeminenta dreptului acestea nu pot ramane fara efect in defavoarea uneia din parti.

*in Cauza Burdov contra Rusiei, CEDO a stabilit ca o autoritate a statului nu ar putea invoca lipsa resurselor financiare pentru a nu onora o datorie rezultata dintr-o hotarare judecatoreasca, aratand ca reclamantul nu trebuie sa fie pus, din cauza dificultatilor financiare ale statului in imposibilitate de a beneficia de rezultatul favorabil al unei proceduri;

*Exista obligatia institutiilor publice de a se "plia" la hotararile judecatoresti definitive si obligatorii prin care au fost obligate la plata unor sume de bani, nefiind oportun sa se ceara unei persoane, care a obtinut o creanta contra statului, sau contra unei institutii publice, in urma unei proceduri judiciare, sa trebuiasca sa initieze procedura executarii pentru satisfacerea creantei sale, (Cauza Metaxas impotriva Greciei, Cauza Sandor impotriva Romaniei).

Din toate aceste considerente se observa ca art. 2 din O.G. nr, 22/2002 reprezinta o exceptie de stricta interpretare care nu poate fi aplicata in cazul de fata, mai exact cel al executarii unui contract de achizitii publice in care se pune in executarea contravalorii prestatiilor executate cu observarea acestui contract, bugetat odata cu intocmirea documentatiei de achizitii publice.

Este contrar jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului ca debitorii sa refuze sa-si indeplineasca obligatia de a plati creditorului sumele de bani stabilite printr-o hotarare judecatoreasca pentru simplul motiv ca intimata-creditoare si executorul nu cu asteptat ca de fa primirea somatiei comunicate de executor sa treaca o perioada de 6 luni, la implinirea careia sa demareze formele efective de executare, si, in aceiasi timp, potrivit acelorasi considerente, motivul invocat de contestator nu poate constitui un argument pentru anularea in mod automat a actelor de executare.

Arata intimata ca, mai mult decat atat, contestatorul nua facut dovada lipsei fondurilor ci doar a acumularii de datorii.

Pentru toate aceste motive solicita respingerea contestatiei la executare.

Mai arata intimata ca art.2 din OUG nr. 22/2002 intra in conflict cu prevederile directivei 2011/7/UE.

Hotararea ce constituie titlu executoriu in prezenta procedura a fost emis in cadrul procedurii ordonantei de plata prevazute de art. 1014 si urm. N.C. Proc. Civ.. La acest temei de drept face trimitere expresa art. 16 din Legea 72/2013 privind masurile pentru combaterea intarzierii in executarea obligatiilor de plata a unor sume de bani rezultate din contracte incheiate intre profesionisti si intre acestia si autoritati.

Practic, ordonanta de plata prevazuta de art. 1014 si urm N.C.Proc.Civ, constituie implementarea dispozitiilor procedurale din Directiva 2011/7UE.

Aceasta prevede la art. 10 : Proceduri de recuperare a creantelor necontestate, ca

1. Statele membre garanteaza ca se poate obtine un titlu executoriu inclusiv printr-o procedura de urgenta si indiferent de suma datorata, in mod normal in termen de 90 de zile calendaristice de la inaintarea actiunii creditorilor sau de la solicitarea adresata instantei sau altei autoritati competente, cu conditia ca suma datorata sau aspecte ale procedurii sa nu fie contestate. Statele membre indeplinesc aceasta obligatie in conformitate cu actele cu putere de lege si actele administrative interne."

Un titlu executoriu care impotriva institutiilor publice poate fi executat in 6 luni{l80 de zile) de la pronuntarea Ordonantei de plata sau a termenului de gratie oferit de judecator este o evidenta incalcare a Directivei mentionare.

Pe cale de consecinta, acesta este un alt motiv pentru care aplicarea art. 2 din O.G. nr. 22/2002 trebuie inlaturat, cel putin atunci cand, executarea silita este demarata in baza unei

ordonante de plata, asa cum este si cazul de fata.

Contestatorul Spitalul Municipal de Urgenta"Elena Beldiman" X a formulat raspuns la intampinare prin care solicita respingerea apararilor intimatei, intrucat dispozitiile OG nr.22/2002 sunt aplicabile cauzei deduse judecatii si, prin urmare, solicita admiterea contestatiei.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri care au fost depuse la dosarul cauzei de parti.

In cadrul probei cu inscrisuri s-au solicitat, la cererea intimatei, relatii de la executorul judecatoresc, astfel ca, prin adresa nr. X/04.07.2018 s-a comunicat ca in dosarul cu nr. X/2018 a fost incasat intreg debitul, dupa infiintarea masurii de poprire, in doua transe, prima transa la data de 03.05.2018 si a doua transa la data de 31.05.2018.

La termenul de judecata din data de 11.07.2018, s-a invocat de catre intimata lipsa de obiect a cererii de suspendare a executarii silite si exceptia lipsei de interes in sustinerea contestatiei la executare.

S-a aratat in sustinerea acestor aspecte invocate ca suspendarea executarii silite are ca efect oprirea executarii silite, ori in cazul de fata nu mai exista obiectul suspendarii.

Cu privire la lipsa de interes, se arata ca acesta trebuie sa fie nascut si actual, ori prin executarea debitului catre intimata, interesul de a dezbate incidenta termenului de gratie ipotetic, invocat de contestator in temeiul art.2 din OG nr. 22/2002 nu mai este actual.

Analizand contestatia la executare, prin prisma dispozitiilor legale si prin raportare la actele dosarului, instanta retine ca prin somatia   emisa la data de 22.03.2018 in dosarul executional X/2018 al Biroului Executorului Judecatoresc X X X, s-a pus in vedere contestatorului ca in termen de   1 zi sa   achite     suma de  214.261,62 lei reprezentand contravaloare servicii prestate – 205.640,00 lei si cheltuieli de executare – 9.051,62 lei.

La data de 23.04.2018 s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor contestatorului, in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. X/CA/2017 din data de 28.11.2017 pronuntata de Tribunalul X in dosarul nr.X/89/2017.

Dupa infiintarea popririi, intreg debitul a fost achitat catre creditor in doua transe – 17.760 lei la data de 03.05.2018 ca urmare a platii efectuate de debitor, iar a doua transa la data de 31.05.2018 prin plata facuta de catre tertul poprit, in cuantum de 196.031,62 lei.

La termenul din data de 11.07.2018, intimata a invocat exceptia lipsei de interes in judecarea contestatiei si lipsa de obiect in judecarea capatului de cerere privind suspendarea executarii silite.

Cu privire la exceptia lipsei de interes, instanta retine ca potrivit art. 32 alin. 1 lit d cod procedura civila, una din cele patru conditii de exercitare a actiunii civile este ca reclamantul sa justifice un interes,  care, potrivit art. 33 cod procedura civila, trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual.

Astfel cum a fost definit in doctrina interesul reprezinta folosul practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila.

Este lipsit de orice ratiune pertinenta sa se lase la dispozitia partilor dreptul de a initia si continua proceduri judiciare in finalul carora solutia pronuntata, indiferent de natura acesteia, sa nu produca nici un avantaj practic partii respective.

Interesul declansarii si continuarii procedurii judiciare subzista in conditiile in care este legitim, personal, nascut si actual, iar in cazul in care nu exista interes sau acesta nu indeplineste cerintele aratate mai sus, actiunea se respinge in acest sens.

Dupa cum insusi contestatorul a recunoscut, intreg debitul a fost achitat, o parte prin plata facuta de acesta si o alta parte prin plata efectuata de catre tertul poprit.

Astfel, la acest moment, contestatorul nu mai face dovada unui interes nascut si actual.

Mai mult decat atat, motivul de nulitate al actelor de executare invocat de contestator, fundamentat pe nerespectarea termenului de 6 luni instituit de dispozitiile art. 2 din OG nr. 22/2002, nu este intemeiat si nu poate fundamenta o solutie de admitere a contestatiei.

  Debitorul are dreptul de a efectua voluntar plata. De altfel, aceasta norma juridica este configurata de legiuitor ca regula, recurgerea la executarea silita nefiind de dorit, in conditiile in care aceasta procedura presupune cheltuieli pentru ambele parti si necesita timp.

  Plata de buna-voie presupune insa in mod practic iesirea din pasivitate a debitorului, nefiind necesar ca cel care are calitatea de creditor sa staruie prin cereri pentru executarea voluntara a platii la care au dreptul in baza titlului executoriu.

  In concret si in cazul de fata, contestatorul avea dreptul de a efectua voluntar plata, intr-un termen rezonabil, cat mai apropiat de data ramanerii definitive a sentintei civile nr.X/CA/2017 din data de 28.11.2017 pronuntata de Tribunalul X in dosarul nr.X/89/2017, cu atat mai mult cu cat a fost parte in acel proces.

  In cea ce priveste dispozitiile continute de art. 2 din OG nr. 22/2002, derogatorii de la dreptul comun, instanta apreciaza ca acestea nu sunt aplicabile in speta. Intr-adevar, contestatorul nu a facut dovada faptului ca nu are fondurile necesare pentru achitarea creantei recunoscuta prin titlul executoriu, cea ce reprezinta ipoteza normei juridice continuta de art. 2 din OG nr. 22/2002.

Cu alte cuvinte, termenul de 6 luni prevazut de OG nr. 22/2002 este un termen de gratie doar in conditiile in care institutia publica face dovada ca nu are fonduri.

In cazul de fata, debitul datorat intimatei a fost recunoscut de Spitalul Municipal de Urgenta "Elena Beldiman" X, insa nu si achitat.

Pe cale de consecinta, creanta executata era una deja bugetata, ceea ce inseamna ca aceasta obligatie trebuia achitata de buna voie imediat.

In ceea ce priveste motivul invocat de contestator cu privire la nerespectarea dispozitiilor OG 22/2002 si respectarea termenului de gratie instituit de acest act normativ , trebuie facute unele precizari.

Contestatorul are calitatea de „institutie publica”, potrivit art. 9 din OG 51/1998 cu modificarile ulterioare raportat la art. 2 pct. 30 din Legea nr. 500/2002 privind finantele publice potrivit carora in categoria institutiilor publice sunt incluse Parlamentul, Administratia Prezidentiala, ministerele, celelalte organe de specialitate ale administratiei publice, alte autoritati publice, institutiile publice autonome, precum si institutiile din subordinea acestora, indiferent de modul de finantare a acestora.

Data fiind calitatea de institutie publica,  contestatorul a invocat incidenta in cauza a dispozitiilor OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii, asa cum aceasta a fost modificata prin Legea nr. 110/2007, respectiv faptul ca in cadrul procedurii nu a fost respectat termenul de gratie de 6 luni care opereaza legal in beneficiul  sau.

Potrivit art. 2 din actul normativ mentionat „daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului”, iar potrivit art. 3 “in cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie”

Cronologia procedurii prevazute in textele legale mentionate este urmatoarea: obtinerea unui titlu executoriu, intentia institutiei publice de a executa de buna voie, constatarea lipsei de fonduri pentru executarea benevola a obligatiei, somatia de plata comunicata prin executor judecatoresc, la cererea creditorului, termenul de 6 luni in care debitorul urmeaza sa faca demersuri pentru obtinerea fondurilor, demararea procedurii de executare silita intr-una din formele prevazute de codul de procedura civila, mobiliara, imobiliara sau poprire.

Astfel, se constata ca beneficiul termenului de gratie in favoarea institutiilor publice este conditionat de dovada neexecutarii benevole a obligatiei din cauza lipsei de fonduri, dar si de dovada demersurilor facute pentru obtinerea fondurilor necesare achitarii obligatiilor.

O atare interpretare este in concordanta cu dispozitiile art. 11 al. 2 din Constitutia Romaniei („tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern”), si art. 20 al. 2 („daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile”), dispozitii care atrag prioritatea in solutionarea cauzei de fata a Conventiei Europene a Drepturilor Omului si jurisprudentei Curtii in aceasta materie, in ceea ce priveste respectarea art. 6 din Conventie si a art. 1 din Protocolul 1 la Conventie.

Astfel, debitorul, tocmai in considerarea calitatii sale de institutie publica are indatorirea, ca reprezentanta a autoritatii statului, de a veghea la respectarea principiului legalitatii si la a executa de buna voie o hotarare judecatoreasca ce ii este opozabila.

Or, in cauza, desi sentinta  a devenit executorie la data de 28.11.2017, contestatorul debitor a solicitat asigurarea fondurilor necesare pentru evitarea executarii silite abia la data de 16.01.2018, asa cum rezulta din adresa nr. 114 din data de 16.01.2018, inregistrata la Primaria municipiului X sub nr. 1152 din data de 17.01.2018.

  In cauza Bourdov impotriva Rusiei, Curtea a stabilit ca o autoritate a statului nu ar putea invoca lipsa resurselor pentru a nu onora o datorie rezultata dintr-o hotarare judecatoreasca. O intarziere in executarea unei hotarari poate fi justificata in circumstante speciale, dar intarzierea nu poate avea drept consecinta o atingere adusa substantei dreptului protejat de art. 6 (Immobiliare Saffi impotriva Italiei), iar creditorul nu trebuie sa fie in imposibilitate de a beneficia de rezultatul favorabil al unei proceduri judiciare din cauza dificultatilor financiare ale statului.

Asadar, din inscrisurile depuse de contestator la dosar nu rezulta ca acesta ar fi fost in imposibilitate de plata datorita lipsei fondurilor necesare si mai mult decat atat, cu toate acestea a efectuat o plata partiala la doua luni de la demararea executarii silite.

In aceasta situatie termenul de gratie de 6 luni prevazut de OG 22/2002 nu este aplicabil.

Si Inalta Curte a statuat ca institutia publica are indatorirea, ca reprezentanta a autoritatii statului, de a veghea la respectarea principiului legalitatii si de a executa de buna-voie o hotarare judecatoreasca care ii este opozabila.

  Mai mult decat atat, actul normativ invocat de contestator instituie un regim special, derogatoriu de la regimul comun instituit de Codul de procedura civila in ceea ce priveste executarea silita a institutiilor bugetare, derogare care este insa, potrivit deciziilor Curtii Constitutionale prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii, conforma cu art. 1 din Protocolul aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, intrucat ordonanta nu reglementeaza refuzul de a executa hotararile judecatoresti impotriva statului, nici intarzierea nejustificata in executare, ci numai instaurarea unui climat de ordine financiar-bugetara, care nu scuteste, ci, dimpotriva, obliga ordonatorii de credite la demersuri pentru a obtine prevederi in buget pentru satisfacerea obligatiilor inscrise in titluri executorii.

Este de mentionat si faptul ca obligatiile de plata care s-au solicitat pe calea ordonantei de plata in cadrul dosarului nr. X/89/2017 al Tribunalului X, vizau plata unor servicii prestate in baza contractului de prestari servicii medicale nr. 3891 din 20.02.2017.

Cum, contestatorul s-a rezumat doar sa invoce gravele dificultati financiare cu care se confrunta, nu se poate prevala de termenul de 6 luni instituit de legiuitor prin art. 2 din O.G. 22/2002, nefiind suficiente simplele afirmatii referitoare la lipsa fondurilor alocate la buget in vederea achitarii debitelor la care a fost obligat prin hotarari judecatoresti.

Jurisprudenta relevanta CEDO - cauza S.contra Romaniei, Hornsby impotriva Greciei, Hotararea din 19 martie 1997, Cauza Metaxa impotriva Greciei, Cauza Sanglier impotriva Frantei, cauza Shmalko c. Ucrainei etc. a concluzionat ca statul nu poate sa refuze, sa omita sau sa intarzie intr-un mod nerezonabil executarea unor asemenea hotarari, lipsa fondurilor nefiind considerata un motiv justificat pentru intarziere.

Este de mentionat si faptul ca tot Curtea Europeana a retinut ca dreptul la justitie garantat de art. 6 din Conventie protejeaza in egala masura si punerea in executare a hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii, care, intr-un stat ce respecta preeminenta dreptului, nu pot ramane fara efect in defavoarea uneia dintre parti (Cauza Ruianu impotriva Romaniei). 

Prin urmare, executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau amanata pe o perioada lunga de timp. Mecanismul esalonarii platii, ca modalitate de executare a unei hotarari judecatoresti, poate fi considerat in concordanta cu principiile consacrate de jurisprudenta Curtii Constitutionale si Curtii Europene a Drepturilor Omului, daca sunt respectate anumite conditii: transe de efectuare a platilor intermediare precis determinate, termen rezonabil de executare integrala, acoperirea eventualei devalorizari a sumei datorate.

In legatura cu prevederile legale invocate de contestator, instanta apreciaza ca ele nu instituie, astfel cum in mod neintemeiat sustine acesta, un termen de gratie de 6 luni de zile, in favoarea institutiilor publice executate silit, care opereaza in orice conditii si care impiedica inceperea procedurii de executare silita, ci reprezinta norme cu caracter exceptional si derogator de la dispozitiile de executare de drept comun, care nu pot opera decat in conditiile strict prevazute de lege, respectiv numai daca debitorul dovedeste lipsa fondurilor necesare executarii silite. Or, o astfel de proba nu rezulta din actele dosarului.

Refuzul de executare a obligatiilor, pentru o perioada lunga de timp, este de natura a rupe echilibrul intre interesele generale, ale statului si interesele particularilor.

Art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale protejeaza dreptul la un proces echitabil si solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil, in materie civila si penala.

Acest drept ar ramane iluzoriu daca nu ar include si faza de executare a hotararilor judecatoresti definitive intrucat Conventia are in vedere drepturi efective, concrete, iar nu iluzorii, asa cum a stabilit Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg in jurisprudenta sa, incepand cu cauza Artico vs. Italia (1980).

Statul si institutiile publice au indatorirea de a veghea la respectarea principiului legalitatii si de a executa de bunavoie hotararea judecatoreasca de condamnare a lor, termenul rezonabil de solutionare prevazut de art. 6 din Conventie fiind aplicabil si in faza executarii silite.

Dreptul de proprietate asupra unui „bun” si la dreptul de desdaunare civila sunt raporturi juridice de drept privat, iar statul trebuie sa se gaseasca pe pozitii de deplina egalitate cu orice alta persoana fizica sau juridica.

Cu privire la cererea subsidiara de diminuare a onorariului executorului judecatoresc, motivat de faptul ca este calculat la limita maxima prevazuta de Legea nr. 188/2000, se retine de catre instanta ca suma deja achitata intimatei creditoare a cuprins si aceste cheltuieli, fapt ce face lipsita de interes si acest capat de cerere.

Dat fiind faptul ca suma datorata de contestator a fost achitata, o parte plin efectuarea platii si o parte prin poprire, fiind astfel achitata integral in doua transe, la datele de 03.05.2018 si 31.05.2018, instanta constata ca este lipsita de interes contestatia la executare formulata de acesta, anularea actelor de executare neproducand niciun efect asupra acestuia.

Prin urmare, se va admite exceptia lipsei de interes, va respinge ca lipsita de interes contestatia la executare.

Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, instanta retine ca, potrivit art. 718 alin. 1 C.proc.civ., „Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, la solicitarea partii interesate si numai pentru motive temeinice, instanta competenta poate suspenda executarea”.

Avand in vedere ca suspendarea executarii silite are ca efect oprirea executarii, iar in cazul de fata executarea s-a incheiat prin efectuarea platii integrale, cererea de suspendare a executarii silite va fi respinsa ca fiind ramasa fara obiect.

Fata de cele aratate mai sus, instanta va admite exceptia lipsei de interes a contestatorului Spitalul Municipal de Urgenta Elena Beldiman X, in contradictoriu cu intimata S.C.XS.R.L. X si, in consecinta, va respinge contestatia la executare formulata de contestator Spitalul Municipal de Urgenta Elena Beldiman X, in contradictoriu cu intimata S.C.XS.R.L, ca lipsita de interes, iar cererea de suspendare a executarii silite, se va constata ca ramasa fara obiect.

10

Domenii speta

Spete similare