Plângere contraventională

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2018:001.002220

Dosar nr. X

R O M Â N I A

JUDECATORIA BÂRLAD

JUDB

Sentinta civilaNr. 2220/2018

Sedinta publica de la 15 Octombrie 2018

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberând asupra plângerii de fata, constata:

La data de 17.11.2017 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Bârlad, sub nr. X, plângerea contraventionala formulata de petenta IIin contradictoriu cu intimatul-organ constatator Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iasi, prin care se solicita anularea procesului verbal seria ANPC nr. X din data de 06.11.2017, exonerarea de la plata amenzii aplicate.

In motivarea in fapt, petenta arata ca, la data de 06.11.2017, in jurul orelor 11,43, intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor, a efectuat un control la sediul magazinului I.I X X, in timp ce acesta se afla inchis pentru o perioada de 30 min., retinându-se in sarcina acestuia contraventia prev. de art.26 din O.G 21/1992, privind protectia consumatorilor.

Sustine ca, este adevarat ca la momentul controlului, magazinul al carui administrator esteera inchis pentru pauza de masa, insa pe usa acestuia erau afisate atât denumirea societatii, codul de inregistrare, cât si programul de functionare.

In fiecare zi la orele 11,30, in pauza de masa el merge la tatal saucare locuieste la o distanta de 400 m de magazin, intrucât acesta este imobilizat la pat si trebuie sa-i administreze medicamentele necesare.

Acest proces-verbal de contraventie i-a fost comunicat la data de 10.11.2017 de catre intimata, iar in ceea ce priveste legalitatea si temeinicia acestuia, arata cas-au incalcat disp.art.19, alin. l si 3 din O.G.2/2001.

Potrivit art.19, alin. l din O.G nr.2/2001: " Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.".

Art.19 alin.3 din O.G nr.2/2001, prevede ca: " In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod/'.

De asemenea, faptul ca doar agentii constatatori au fost prezenti la fata locului nu suplineste cerinta imperativa instituita de art.19 alin.3 din O.G nr.2/2001, iar la ora care s-a constatat contraventia este greu de crezut ca nu era nici un martor care sa semneze procesul-verbal.

Considera ca in mod gresit s-a retinut in sarcina saaceasta contraventie, in conditiile in care pe usa magazinului se afla zilnic denumirea acestuia, codul de inregistrare si programul de functionare.

In consecinta, a invocat nulitatea absoluta a procesului-verbal de constatare a contraventiei, iar pe fondul cauzei solicita sa admitereaplângerii contraventionale.

In drept, petenta isi intemeiaza sustinerile pe dispozitiile prev. de art.19 alin. 1si 3 din O.G nr.2/2001.

In sustinerea plângerii a solicitat incuviintarea probei cu acte si proa testimoniala.

A atasat copie de pe acte( f. 4-6).

La data de 23.01.2018 intimatul Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor Regiunea Nord - Est Iasi a depus la dosarul cauzeiintâmpinare,prin care asolicitat respingerea plângerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. X, intocmit in data de 06.11.2017, având in vedere ca actul de control contestat respecta, din punctul de vedere al legalitatii intocmirii sale, rigorile prevazute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sub sanctiunea nulitatii absolute.

In motivare arata ca,conform lit. I din procesul-verbal, agentii constatatori au constatat la momentul controlului, respectiv in data de 06.11.2017, ora 11:43 faptul ca operatorul economic nu respecta orarul de functionare afisat (zilnic 07:00 - 21).

S-a constatat astfel incalcarea dispozitiilor art. 26 alin. 2 din OG nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, cu modificarile si completarile ulterioare, care prevede "(2) Sunt obligatorii afisarea, in mod vizibil, a denumirii unitatii, a codului unic de inregistrare la registrul comertului, din care sa rezulte obiectul/obiectele de activitate al/ale societatii pentru care este autorizata sa functioneze, precum si afisarea si respectarea orarului de functionare".

Pentru incalcarea dispozitiilor legale mai sus amintite s-a facut aplicarea prevederilor art. 50 alin. 1 lit. d din OG nr. 21/1992, care prevede obligativitatea aplicarii sanctiunii principale a amenzii in cuantum de la 1.000 lei la 10.000 lei.

Sanctiunea aplicata a fost amenda in cuantum 3.000 lei,in temeiul dispozitiilor art. 53 din OG nr. 21/1992, petenta a avut posibilitatea sa achite jumatate din minimul special prevazut de actul normativ, respectiv suma de 500 lei, reprezentând jumatate din minimul prevazut de textul de lege, aspect consemnat in procesul-verbal.

Sustinefaptul ca in cuprinsul plângerii contraventionale petenta recunoaste savârsirea contraventiei.

De asemenea, a mai aratat ca, rolul institutiei intimateeste de a sprijini consumatorii si de a veghea la respectarea drepturilor acestora, astfel incât sa nu le fie prejudiciate sanatatea, viata sau interesele economice, iar aplicarea unei amenzi contraventionale, pe lânga caracterul sanctionator privind fapta constatata, vizeaza, in mare masura, si corijarea conduitei viitoare a contravenientului.

In drept, a invocat dispozitiile Codului de Procedura Civila, OG nr. 2/2001 si OG nr. 21/1992.

La data de 05.02.2018 petenta a depus la dosarul cauzei raspuns la intâmpinare, prin carearata ca sustinerile intimatei din intâmpinare cu privire la faptul ca a recunoscut savârsirea contraventiei in cuprinsul plângerii contraventionale, nu sunt reale.

A mai sustinut ca, este adevarat ca in plângerea contraventionala a aratat faptul ca la momentul efectuarii controlului magazinul era inchis pentru 30 min., insa pe usa acestuia erau afisate: denumirea societatii, codul de inregistrare, precum si programul de functionare a acestuia.

Fotografiile depuse de intimata la dosar nu au nicio relevanta, pentru ca nu sunt facute la magazinul petenteiin conditiile in care usa de la intrare nu este aceeasi cu usa pe care o are.

De asemenea, sustine ca modalitatea in care a fost incheiat procesul-verbal de contraventie nu este unul legal, in conditiile in care au fost incalcate dispozitiile artl9 alin.l si 3 din O.G nr.2/2001.

Precizeaza ca,in mod gresit, intimata, arata in intâmpinare faptul ca incheierea procesului-verbal de contraventie s-a facut in conditiile de legalitate, respectându-se dispozitiile prev.de O.G nr.2/2001.

Intimata face referire doar la contraventia pe care petentaar fi incalcat-o, respectiv ca nu ar fi respectat programul de functionare, (7,00-21,00), insa fara a-si justifica maniera ilegala in care s-a incheiat procesul-verbal.

In consecinta, solicita admiterea nulitatiiabsolutea procesului verbal de constatare a contraventiei,având in vedere incalcarea dispozitiilor imperative prev.de art.19 alin. l si 3 din O.G nr.2/2001, iar pe fondul cauzei solicita admiterea plângeriicontraventionale.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.

Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plângerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizând probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. X intocmit la data de 06.11.2017 de catre intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor, petenta II X Xa fost sanctionata pentru savârsirea contraventiilor prevazute de art. 26 alin.2 din O.G. nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale art. 6 alin. 1 lit. d din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu legislatia europeana privind protectia consumatorilor, cu modificarile si completarile ulterioare, fiind aplicate o sanctiune cu amenda contraventionala, in cuantum de 3.000 lei, potrivit art. 50 alin. (1)lit. d din O.G. nr. 21/1992.

Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatatornu respecta programulde functionare afisat ( zilnic 07:00-21:00), unitatea petenta fiind inchisa in data de 06.11.2017, ora 11:43.

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca, acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzând toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si imprejurarea ca, faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivit dispozitiilorart. 26alin. 2din OG nr. 21/1992, privind protectia consumatorilor, cu modificarile si completarile ulterioare, prevadca "(2) Sunt obligatorii afisarea, in mod vizibil, a denumirii unitatii, a codului unic de inregistrare la registrul comertului, din care sa rezulte obiectul/obiectele de activitate al/ale societatii pentru care este autorizata sa functioneze, precum si afisarea si respectarea orarului de functionare".

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petenta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra României,Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentei este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rând organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petenta urmeaza sa-si probeze nevinovatia .

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotarârea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apararii.

Petenta nu a facut nicio dovada ca cele retinute in procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea.

Analizând procesul verbal raportat la materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca,petenta se face vinovata de faptele retinute in sarcina sa.

Instanta constata ca s-a aplicat petentei o sanctiune in cuantumul prevazut de lege pentru contraventiile savârsite, iar fata de natura si imprejurarile savârsirii faptelor, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plângerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge.

Red. / Tehnored E.G./20.11.2018

V.A../4 ex./ 20.11.2018

Domenii speta

Spete similare