Tutela

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ....../207/2012/a5, petenta C.E.S. a solicitat, în contradictoriu cu Autoritatea Tutelară din  cadrul Primăriei Caracal numirea sa în calitate de curator special al numitului N.V.,, persoană cu handicap gradul I în vederea încheierii unui contract de abitaţie între acesta şi numita N.I., privind locuinţa acestuia din Caracal, str. C..., nr.19, judeţul Olt.

În motivarea cererii se precizează că numitul N.V. locuieşte împreună cu mătuşa sa, N.I. în domiciliul acesteia din urmă, respectiv în mun. Caracal, str. C..., nr.19, judeţul Olt, unde figurează şi cu domiciliul stabil, conform cărţii de identitate.

Mătuşa, care îi e şi tutore, doreşte să-i asigure acestuia o locuinţă permanentă, prin încheierea respectivului contract de abitaţie însă, având în vedere starea de sănătate a numitului N.V., consideră petenta că este imperios necesară numirea sa în calitate de curator în vederea încheierii acestui contract.

În drept, s-au invocat disp. art. 150  Cod civil.

În dovedirea acţiunii s-a solicitat incuviinţarea probei cu înscrisuri.

Au fost anexate la cerere următoarele acte: consimţământ, copii acte de identitate părţi, sentinţa civilă nr. 1279 din 02.06.2015 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. .../207/2015, sentinţa civilă nr. 5217 din 4.12.2012 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ..../207/2012,

Spitalul de Psihiatrie Greci cu adresa nr.279 din 16.01.2019 ca urmare a adresei dispusă de instanţă la data de 11.01.2019, având ca destinatar pe numitul N.V. – la Spitalul de Psihiatrie Cronici Schitu Greci, a comunicat faptul că persoana respectivă, nu este internată în această unitate spitalicească.

Analizând cu prioritate excepţia de necompetenţă generale a instanţelor judecătoreşti, invocată de instanţă din oficiu, excepţie de procedură, peremtorie şi absolută, în conformitate cu prevederile art. 14 alin.4 şi 5  şi art. 224 şi art.247 şi art.248 Cod procedură civilă, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Obiectul prezentei cauze îl reprezintă numirea petentei C.E.S. în calitate de curator special al numitului N.V. ,, persoană cu handicap gradul I în vederea încheierii unui contract de abitaţie între acesta şi numita N.I., privind locuinţa acestuia din Caracal, str. C..., nr.19, judeţul Olt.

Instanţa reţine că dispoziţiile art. 171 Cod civil, stipulează că regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică şi în cazul tutelei celui pus sub interdicţie judecătorească, în măsura în care legea nu dispune altfel.

Instanţa consată că, prin Legea nr. 214/2013, alin. 3 al art. 229 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul Civil, a fost modificat prin includerea în ipoteza legală şi a situaţiei bunurilor interzisului judecătoresc; apoi art. 229 a fost completat cu un nou alineat conform cu care dispoziţiile alin. 32 se aplică în mod corespunzător şi în cazul numirii curatorului special prevăzut la art. 167 din Codul civil. (alin. 33).

Instanţa reţine că, în toate  cazurile în care numirea curatorului special nu se face în cursul desfăşurării procedurii de punere sub interdicţie – adică situaţiile prevăzute de art. 150, art. 157 şi art. 158 – şi când măsura de protecţie a fost instituită, dar tutorele interzisului nu poate îndeplini un act din cauza unor piedici juridice (conflicte de interese) sau piedici fizice (boală sau alte motive), acest act se va realiza de către curatorul special numit conform art. 150 Cod civil.

Având în vedere modalitatea de redactare a dispozițiilor art.229 din Legea nr. 71/2011 cod instanța reține  că, până la organizarea şi funcționarea instanței de tutelă, toate competențele acestei instanţei prevăzute de art. 140–155 privind bunurile minorului sau ale interzisului judecătoresc, revin de drept autorităţii tutelare, astfel că în ceea ce privește competența numirii desemnării unui tutore pentru interzisul judecătoresc, acesta revine autorității tutelare de la domiciliul acesteia.

Având în vedere situaţia de fapt şi de drept anterior descrisă, instanța va  admite excepţia necompetentei generale a instanțelor judecătorești, invocată de instanță din oficiu şi va respinge cererea de chemare în judecată formulată de petenta C.E.S.,  ca inadmisibilă.

Postat 27.02.2019

Domenii speta

Spete similare