Constatarea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lungă durată

Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect constatarea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lungă durată, privind pe reclamanta SE  în contradictoriu cu pârâta Comuna G  , prin Primar.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă reclamanta asistată de avocat G  B , lipsind reprezentantul pârâtei.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că, la data de 08.01.2019, a fost depus raportul de expertiză întocmit de expert G  B .

La interpelarea instanţei, apărătorul reclamantei arată că nu are obiecţiuni la raportul de expertiză.

Nemaifiind cereri de formulat şi nici probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.

Avocat G  B , pentru reclamantă, solicită admiterea acţiunii precizate, să se constate că reclamanta a dobândit, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 4000 mp situat în extravilanul comunei G  , sat G, jud.Olt, în T 70, P 2, categoria de folosinţă păşuni, cu vecinii indicaţi în raportul de expertiză, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ţ A

Prin cererea înregistrată la data de 30.05.2018 pe rolul Judecătoriei Balş, sub nr.1062/184/2018, astfel cum a fost ulterior precizată, reclamanta  SE  a chemat în judecată pe pârâta Comuna G  , prin Primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că a dobândit prin prescripţia achizitivă de 30 de ani dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 4.000 mp, teren situat în extravilanul Com. G  , sat G, jud. Olt, în T 70, P 2, având categoria de folosinţă “ păşuni “, cu următoarele vecinătăţi : N –

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a intrat în posesia terenului în urmă cu mai mult de 30 de ani, iar posesia exercitată a fost utilă, continuă şi netulburată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1890 Vechiul C.civ..

În dovedire, reclamanta a solicitat încuviinţarea probelor cu înscrisuri, testimonială şi expertiză tehnică topo.

Cererea a fost legal timbrată.

Pârâta nu a depus întâmpinare.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri şi proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiaţi martorii Olteanu Victor – f.22 şi Statie Ecaterina – f.23.

A fost înaintat şi raportul de expertiză topo întocmit de către expert G Magdalena – Elena –f.36-40 din dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

Reclamanta susţine că de peste 30 de ani posedă suprafaţa de 4.000 mp, teren situat în extravilanul Com. G  , sat G, jud. Olt, în T 70, P 2, având categoria de folosinţă “ păşuni “, suprafaţă identificată şi materializată conform planului de situaţie Anexa 1 la raportul de expertiză topo întocmit de către expert G Magdalena – Elena –fila 38 din dosar, cu următoarele vecinătăţi : N - şi urmăreşte, prin promovarea prezentei cereri, recunoaşterea în beneficiul său a dreptului de proprietate asupra acesteia, prin intermediul uzucapiunii de 30 ani, prevăzută de Vechiul Cod Civil.

Instanţa constată că pretenţiile deduse judecăţii sunt întemeiate.

Astfel, uzucapiunea, ca mod originar de dobândire a dreptului de proprietate, este concepută de legiuitor ca o sancţiune a pasivităţii adevăratului proprietar, care dezinteresându-se vreme îndelungată de bunul său imobil, creează o aparenţă a dreptului de proprietate în beneficiul unei terţe persoane, care, la rândul său, se comportă ca un veritabil titular al dreptului real, exercitând asupra bunului respectiv o posesie utilă, sub nume de proprietar.

Din probele administrate în cauză, respectiv declaraţiile martorilor Olteanu Victor – f.22 şi Statie Ecaterina – f.23 rezultă că, de peste 30 de ani, reclamanta a exercitat o posesie continuă, publică şi neîntreruptă, fiind cunoscută drept veritabil proprietar al suprafeţei de teren sus-menţionate.

Instanţa a acordat valoare probatorie depoziţiilor acestor martori, care, în virtutea relaţiilor îndelungate de vecinătate cu familia reclamantei, au fost în măsură să perceapă nemijlocit împrejurările relatate cu privire la situaţia de fapt a terenului în litigiu.

Pârâta nu a tăgăduit susţinerile reclamantei şi cu adresa nr. 3359/25.10.2018 – f.21 a comunicat faptul că terenul în litigiu nu face parte din domeniul public sau privat al comunei, că pentru terenul respectiv nu a fost emis titlu de proprietate pe numele vreunei persoane şi în prezent nu sunt înregistrate alte litigii privind terenul.

Instanţa reţine că reclamanta a folosit terenul în mod public, paşnic, continuu, neîntrerupt şi nu a fost tulburată în posesia pe care a exercitat-o, nici de către vecini sau rude şi nici de către alte terţe persoane care să fi pretins vreun drept real ori de creanţă asupra imobilului, aşa cum reiese din probele administrate.

În drept, potrivit art. 1890 din vechiul Cod civil, toate acţiunile atât reale cât şi personale, pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile şi pentru care n-a defipt un termen de prescripţie, se vor prescrie prin 30 de ani, fără ca cel care invocă această prescripţie să fie obligat să producă vreun titlu şi fără să i se poată opune reaua-credinţă.

Potrivit art.1847 de vechiul Cod civil, ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, publică, netulburată, neîntreruptă şi sub nume de proprietar.

Textele legale anterior menţionate reglementează prescripţia achizitivă (uzucapiunea) ca mod de dobândire a dreptului de proprietate asupra unui bun prin posedarea neîntreruptă a acestuia în termenul şi în condiţiile prevăzute de lege.

Deşi art.1846 alin.2 Cod civil defineşte posesia drept „deţinerea unui bun sau folosirea unui drept, exercitată, una sau alta, de noi înşine sau de altul, în numele nostru” totuşi, în mod riguros, posesia este caracterizată ca fiind stăpânirea de fapt a unui bun, care din punct de vedere al conduitei posesorului, apare ca o exteriorizare a atributelor unui drept real.

Faţă de aspectele expuse şi dispoziţiile legale invocate, instanţa apreciază că, prin probatoriile administrate în cauză, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii celor două cerinţe necesare dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului indicat în cerere: exercitarea unei posesii utile, neviciate, în accepţiunea art. 1846 C. civ, cu ambele sale prerogative – "corpus" şi "animus", precum şi împlinirea intervalului de timp de 30 de ani cerut de lege pentru a uzucapa, potrivit prevederilor art. 1890 c.civ.

Pentru considerentele expuse, în baza art.1847 şi art.1890 din Vechiul C.civ., instanţa va constata că reclamanta a dobândit ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, potrivit Codului Civil de la 1864, dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 4.000 mp, teren situat în extravilanul Com. G  , sat G, jud. Olt, în T 70, P 2, având categoria de folosinţă “ păşuni “, suprafaţă identificată şi materializată conform planului de situaţie Anexa 1 la raportul de expertiză topo întocmit de către expert G Magdalena – Elena –fila 38 din dosar, cu următoarele vecinătăţi : N -.

Sa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de chemare în judecată precizată, formulată de reclamanta SE  , domiciliată în comuna G  , , în contradictoriu cu pârâta Comuna G  , prin Primar.

Constată că reclamanta a dobândit, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, potrivit Codului Civil de la 1864, dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 4.000 mp, teren situat în extravilanul Com. G  , sat G, jud. Olt, în T 70, P 2, având categoria de folosinţă “ păşuni “, suprafaţă identificată şi materializată conform planului de situaţie Anexa 1 la raportul de expertiză topo întocmit de către expert G Magdalena – Elena –fila 38 din dosar, cu următoarele vecinătăţi : N -.

Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Balş.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28.01.2019.

Data publicarii pe site:  14.03.2019

Domenii speta

Spete similare