Infracţiunea de fals în declaraţii

Prin cererea formulată de inculpatul PSJ şi înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 29.09.2017, sub nr. XX, acesta a solicitat, în baza art. 466 al. 1 Cod procedură penală, redeschiderea procesului penal faţă de judecarea în lipsa persoanei condamnate.

În motivarea cererii sale, inculpatul a arătat că nu a avut cunoştinţă de judecarea sa, întrucât în fosta locuinţă este doar domiciliul fostei sale soţii şi nu a fost anunţat că ar fi fost citat.

Prin Încheierea penală nr. 667/2017 din 19.12.2017, în baza disp. art. 469 alin. 3 Cod procedură penală, instanţa a admis cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul condamnat PSJ, constatând incidente prevederile art. 469 alin. 7 Cod procedură penală, respectiv desfiinţarea de drept a hotărârii penale-Sentinţa penală nr. 32/14.02.2017 pronunţată de Judecătoria C în dosar nr. XX, în baza căreia a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 35/14.03.2017 pe numele condamnatului PSJ.

S-a dispus comunicarea unui exemplar din minuta încheierii penale cu condamnatul şi cu administraţia locului de deţinere, în vederea aplicării dispoziţiilor hotărârii penale, cu întocmirea unei note telefonice de grefier, stabilind termen de judecată pe fondul cauzei la data de 30 ianuarie 2018.

Pentru acest termen inculpatul a indicat instanţei locul de citare pe parcursul procesului penal, se va prezenta pentru ascultare în faţa instanţei şi au fost citate persoanele vătămate/părţile civile din cauză.

În cauză s-a constituit parte civilă CBA SRL cu suma de 3.864,65 lei, reprezentând contravaloare prime de asigurare încasate de inculpat şi nedecontate de acesta pentru poliţe de asigurare emise de inculpat în numele CBA.

În cauză a fost audiat inculpatul PSJ, la termenul de judecată din 27.03.2018, acesta recunoscând faptele şi actele descrise în rechizitoriu, solicitând aplicarea procedurii simplificate, fiind de acord cu prestarea unei munci în folosul comunităţii dacă se impune şi cu despăgubirile civile formulate de părţile civile, pe care s-a angajat că le va achita.

La termenul de judecată din 27.03.2018, reprezentantul Parchetului  a solicitat pentru infracţiunile de fals în înscrisuri şi delapidare săvârşite de inculpat, precum şi cele săvârşite de acesta cu partea civilă CBA SRL, să se facă aplicabilitatea art. 35 al. 1 Cod penal, fiind săvârşite în formă continuată. Această solicitare va fi admisă fiind vorba de acte materiale ce întrunesc elementele constitutive ale aceleiaşi infracţiuni, comise la intervale de timp diferite, în realizarea unei rezoluţii infracţionale unitare.

Prezentei cauze i-a fost ataşat dosarul cu nr. XX, din analiza căruia se reţin următoarele:

În perioada 31.12.2013 – 21.02.2014, inculpatul PSJ, fără a fi angajat în cadrul SC CBA SRL a emis un număr de 14 poliţe de  asigurare în numele SC CBA SRL folosind contractul de mandat şi useru-ul fiicei sale PAS iar chitanţele aferente acestor poliţe le-a  falsificat, folosind un program informatic şi atribuind acestor chitanţe fie un număr fictiv,  fie a folosit un număr care aparţine unei chitanţe ale altui agent de asigurare(broker), fie ale altui client al SC CBA SRL. Inculpatul s-a folosit de aceste documente  falsificate dar le-a şi încredinţat altor persoane spre folosire, în scopul încasării sumelor de bani reprezentând contravaloarea poliţelor, inducand în eroare clienţii SC CBA SRL cu privire la calitatea acestora de persoane asigurate.

 Totodată, inculpatul, în calitate de agent de asigurare faptic al SC CBA SRL, nu a depus contravaloarea poliţelor de asigurare emise în contul societăţii de asigurări în valoare totală  de 4134,64 lei, însuşindu-şi suma respectivă. SC CBA SRL a achitat valoarea politelor  nedepusă de către inculpat, poliţele devenind astfel valabile.

 La data de 13.04.2014, inculpatul PSVe a emis pentru clientul EG poliţa de asigurare XX- Voiaj-poliţă de asigurare medicală de călătorie în străinătate în numele SC SIBDAR SRL pe care a falsificat-o printr-un program informatic folosind elementele de scris asemănătoare cu cele ale poliţei originale, inducând în eroare pe persoana vătămată EG cu privire la calitatea ei de persoană asigurată, care a achitat pentru poliţa emisă suma de 50 euro.

În cursul lunii august 2014, inculpatul PSJ a indus în eroare pe persoana vătămată DD în sensul că a perceput suma de 600 euro de la aceasta în vederea întocmirii documentelor necesare unui dosar de credit (intermedierii încheierii contractului de credit intre persoana vătămată şi Banca Comercială ISA S.A. Sucursala R), contrar prevederilor Contractului de Master Franciză nr, XX încheiat între inculpat şi SC AV BR SRL prin care se interzicea inculpatului perceperea unui comision de la clienţi.

La data de 27.08.2013, inculpatul PSJ, fără a deţine calitatea de asistent în brokeraj în cadrul SC SBDA SRL a încheiat poliţa de asigurare FIXL nr. XX pentru asiguratul SMCl iar în perioada februarie - septembrie 2014, inculpatul a încasat primele de asigurare de la persoana asigurată. De asemenea, începând cu luna februarie 2014, inculpatul PSJ l-a indus în eroare pe numitul SMCl cu privire la calitatea sa de persoană asigurată şi la valabilitatea poliţei de asigurare, necomunicându-i faptul că aceasta a fost reziliată pe motivul neplăţii primelor.

Urmare a producerii unuia din riscurile asigurate în cazul numitului SMC, inculpatul PSVe a întocmit în fals, în numele SC CEAR SA, dispoziţia de plată nr. XX din 28.08.2014 pentru achitarea sumei de 5900 lei, document pe care l-a predat persoanei asigurate.

În data de 17.11.2015, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria C s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului PSJ pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 şi 2 cu aplic. art. 35 din Cod penal, art. 322 cu aplic. art. 35 din Cod penal şi art 295 cu aplic. art. 35 din Cod penal, toate cu aplic. art, 38 alin 1 din Cod penal.

Prin Ordonanţa din data de 03.02.2016 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului în infracţiunile de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cp, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp, delapidare, prev. de art. 295 Cp, cu referire la art. 308 Cp şi cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 Cp, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.

Recunoaşterea inculpatului dată pe procedura simplificată este confirmată de probatoriul administrat în faza de urmărire penală şi materializat în adrese societăţi de asigurare, poliţie de asigurare şi chitanţe aferente, raport constatare, declaraţii persoane vătămate şi martori.

În drept, fapta inculpatului PSJ, care - în perioada 31.12.2013 – 21.02.2014 a emis poliţe de asigurare descrise în numele SC CBA SRL, folosind contractul de mandat si user-ul fiicei sale PAS însă chitanţele aferente acestor poliţe le-a falsificat folosind un program informatic şi atribuind acestor chitanţe fie un număr fictiv, fie a folosit un număr care aparţine unei chitanţe ale altui agent de asigurare (broker) si ale altui client al SC CBA SRL, folosindu-se de aceste documente falsificate dar a şi încredinţat altor persoane spre folosire în scopul încasării sumelor de bani reprezentând contravaloarea poliţelor si prejudiciind astfel SC CBA SRL cu suma de 4134,64 lei, care a achitat contravaloarea poliţelor încasate si nedepuse în cont, pentru a deveni valabile, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod penal (persoana vătămata SC CBA SRL). 

Fapta aceluiaşi inculpat de a nu fi depus contravaloarea poliţelor de asigurare emise în contul societăţii de asigurări, însuşindu-şi suma de bani în valoare totală de 4.134,64 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, prev. de art. 295 Cp cu referire la art. 308 Cp.

 Fapta inculpatului care în data de 13.04.2015 a emis pentru EG poliţa de asigurare XX- Voiaj - poliţă de asigurare medicală de călătorie în străinătate, in schimbul sumei de 50 euro, în numele SC ATA SA, prin intermediarul SC SIBDAR SRL pe care a falsificat-o printr-un un program informatic folosind elementele de scris asemănătoare cu cele ale poliţei originale şi a predat-o susnumitei printr-o altă persoană pentru a beneficia de răspunderea asiguratorului în caz de producere a evenimentului asigurat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art 322 Cp, persoana vătămată fiind SC ATA SA.

Fapta inculpatului PSJ, care  in cursul lunii august 2014, a indus în eroare pe persoana vătămată DD in sensul că a perceput suma de 600 euro de la aceasta în vederea întocmirii documentelor necesare unui dosar de credit (intermedierii încheierii contractului de credit între persoana vătămată şi Banca Comercială ISA S.A. Sucursala R), contrar prevederilor Contractului de Master Franciză nr. XX încheiat între inculpat si SC AV BR SRL prin care se interzicea inculpatului perceperea unui comision de la clienţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prev, de art 244 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului PSJ, care la data de 27.08.2013 a emis pentru persoana vătămată SC un document falsificat intitulat „DISPOZlTIA DE PLATĂ NR XX" în scopul inducerii în eroare a acesteia cu privire la valabilitatea poliţei de asigurare FIXL XX/27.08.2013 şi recuperarea daunelor suferite, respectiva poliţă fiind emisă tot de către acesta, fără a avea calitate de asistent in brokeraj in cadrul SC SBDA SRL (intermediar pentru Credite Europe Asigurări), întruneşte elementele-constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 Cp (persoana vătămata SC).

Fapta aceluiaşi inculpat care a indus in eroare pe persoana vătămata SC cu privire la calitatea sa de persoană asigurată, folosindu-se de înscrisuri falsificate si cauzându-i acestuia o pagubă echivalentă cu suma achitată inculpatului in contul primelor de asigurare întruneşte  elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 şi 2  Cod penal.

Latura obiectivă în cazul infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată este reprezentată de acţiunea inculpatului de contrafacere a scrierii, atribuind înscrisurilor falsificate aparenţa de înscrisuri producătoare de efecte juridice, în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv însuşirea sumelor de bani destinate persoanelor vătămate în ceea ce priveşte infracţiunea de delapidare, urmarea imediată fiind reprezentată de producerea unei pagube acestora.

Aceeaşi urmare imediată, paguba materială, este consecinţa activităţii inculpatului de inducere în eroare a persoanelor vătămate, prin prezentarea acestora ca fiind adevărată a unei fapte mincinoase.

Sub aspectul laturii subiective, din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea sa.

Instanţa constată aşadar întrunite si elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv fapte prevăzute de legea penală, săvârşite cu vinovăţie, nejustificate şi imputabile persoanei ce le-a săvârşit.

In absenta unei condamnări definitive pentru vreuna infractiuni, instanta va constata ca inculpatul a savarsit infractiunile deduse judecatii in conditiile concursului de infractiuni potrivit art. 38 Cod penal. 

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 alin. 1 şi 2 Cod penal, care arată că stabilirea duratei pedepsei se face în raport de gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, ambele evaluate în funcţie de o serie de criterii legale, respectiv: împrejurările, modul de comitere a infracţiunilor şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori consecinţele infracţiunii; motivul săvârşirii faptei şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedenţa penală a inculpatului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului; nivelul de educaţie, vârsta, sănătatea, situaţia familială şi socială.

Totodată, la stabilirea pedepselor instanţa va avea în vedere şi limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infractiunile deduse judecatii astfel cum vor fi reduse potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală dar şi circumstanţele reale ale faptelor, caracterul lor continuat, circumstanţele personale ale părţii.

Pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităţilor fiecărui individ şi raţională, să fie adecvată şi proporţională cu gravitatea faptelor comise, motiv pentru care, în raport de pericolul social al infracţiunilor şi de toate criteriile de individualizare prezentate, va stabili în sarcina inculpatului pedeapsa de 7 (şapte) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 Cod penal; 10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune în dauna persoanei vătămate SC; 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare pentru comiterea în formă continuată a infracţiunii de delapidare; 6 (şase) luni închisoare pentru comiterea în formă continuată a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată faţă de persoana vătămată SC CBA; 6 (şase) luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată faţă de persoana vătămată SC ATA SA; şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată faţă de persoana vătămată SC.

Pe lângă fiecare din infracţiunile concurente, raportat la numărul mare de acte infracţionale comise, instanţa va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară şi accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, constand in dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.

In temeiul art. 39 alin. 1 lit. b raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal va stabili în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 (un) an si 2 (două) luni închisoare la care va adăuga un spor de 11 luni şi 20 zile, reprezentând o treime din celelalte pedepse stabilită, în final inculpatului PSJ fiindu-i aplicată pedeapsa de 2 ani o lună şi 20 zile închisoare.

Va deduce din pedeapsa rezultantă a închisorii în cuantum de 2 ani, o lună şi 20 zile aplicată în prezenta cauză perioada executată de inculpatul PSJ în executarea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 35/14.03.20XX, respectiv perioada de la data de 13.08.20XX la data de 19.12.20XX inclusiv.

Va dispune anularea MEPI nr. 35/14.03.20XX emis de Judecătoria C în baza Sentinţei penale nr. 32/14.02.20XX pronunţată de Judecătoria C în dosarul nr. XX, definitivă la data de 14.03.20XX. 

Pe lângă pedeapsa rezultantă, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, constând in dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autoritarii de stat pe o perioadă de 1 an, executabilă potrivit art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.

Va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare până la executarea ori considerarea ca executată a pedepsei principale.

În ceea ce priveşte modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanţa constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 91 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind de 2 ani, o lună şi 20 zile; inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii; şi, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de atitudinea procesuală corectă de care a dat dovadă pe tot parcursul procesului penal după citarea sa, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În baza art. 91  Cod penal  va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit în conformitate cu dispoziţiile art. 92  Cod penal.

In condițiile art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele masuri de supraveghere, respectiv:

a. sa se prezinte la Serviciul de Probatiune CS la datele fixate de acesta.

b. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa.

c. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile.

d. sa comunice schimbarea locului de munca.

e. sa comunice informaţii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, înăuntrul termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligaţia de a urma un curs de calificare profesională.

In condiţiile art. 93 alin. 3 Cod penal va impune inculpatului obligaţia de a presta o muncă neremunerata in folosul comunităţii pe o perioada de 80 zile in cadrul Primăriei C ori în cadrul Spitalului Municipal C.

In temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute la art. 93 alin. 1 lit. c-e se comunică Serviciului de Probatiune CS.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala va atrage atenţia inculpatului asupra consecintelor comiterii de noi infractiunii, a nerespectarii masurilor de supraveghere si a obligatiilor impuse, ce pot determina revocarea beneficiului suspendarii si executarea pedepsei închisorii. 

În baza art.25 alin. 3 Cod procedură penală va admite sesizarea din rechizitoriu şi va dispune desfiinţarea totală a înscrisurilor folosite de inculpat în comiterea infracţiunilor deduse judecăţii. 

În baza art.397 Cod procedură penală va lua act că persoanele vătămate SC ATAR SA şi SC CEAR SA nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.

În baza art.397 Cod procedură penală raportat la art. 19 şi 23 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul PSJ la plata sumei de 600 euro faţă de partea civilă DD şi la suma de 3.864,64 lei faţă de partea civilă CBA SRL respectiv suma de 357 euro către partea civilă SC.

În baza art.274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 2.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Va dispune plata din fondurile Ministerului de Justiţie în contul Biroului de Avocaţi C a onorariului avocat oficiu pentru asistenţa asigurată inculpatului potrivit delegaţiei nr. 0667/06.10.20XX.

Domenii speta

Spete similare