Finanţarea investiţiilor rurale din fonduri europene. Condiţii de eligibilitate

Recurs. Finanţarea investiţiilor rurale din fonduri europene. Condiţii de eligibilitate

Nu sunt eligibili solicitanţii care deţin părţi sociale (atât ca persoană juridică cât şi prin persoane fizice având calitatea de asociaţi) în alte societăţi care îşi desfăşoară activitatea în baza aceluiaşi cod CAEN (principal sau secundar autorizat la ONRC) ca şi cel propus prin Planul de Afaceri sau a unor coduri complementare acestuia, autorizate.

Nu sunt îndeplinite condiţiile de eligibilitate în situaţia în care asociatul unic al solicitantei este şi titular al PFA care îşi desfăşura activitatea inclusiv în baza codului CAEN 3101 – fabricarea de mobile pentru birouri şi magazine, cod complementar celui propus prin proiectul depus pentru finanţare, respectiv 3109 – fabricarea de mobilă.

Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 3802 din 26 octombrie 2018

- OUG nr. 41/2014

- Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2014-2020

- Ghidul solicitantului aferent Submăsurii 6.2

- H.G. nr. 226/2015

Prin Sentința nr. (...)/CA/01.03.2018, Tribunalul (...) a respins acţiunea formulată de reclamanta SC (...) S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale – Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (...), având ca obiect anulare act administrativ.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs recurenta S.C. (...) S.R.L., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate, şi admiterea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, arată recurenta că activitatea complementară reprezintă, conform Ghidului solicitantului, activitatea care se desfăşoară în scopul completării/dezvoltării/optimizării activităţii principale sau activităţii de bază a solicitantului (pentru care are codurile CAEN autorizate), desfăşurate de acesta anterior depunerii proiectului. Aşadar, susţine recurenta, pentru a fi considerată complementară, o activitate trebuie să fie efectiv desfăşurată pentru a completa/dezvolta/optimiza activitatea principală sau activitatea de bază a solicitantului.

Apreciază recurenta că se poate constata că cele două din cele trei clase pretins a fi complementare cu clasa 3109 se diferenţiază diametral de aceasta, mai mult se exclud de drept. În opinia recurentei, singurul lor element comun este lemnul, însă complementaritatea unei activităţi nu se apreciază în raport de acesta, ci exclusiv în raport de caracterul concret al ei. În speţă, sub nicio formă lucrările de tâmplărie şi dulgherie (clasa 4332) alături de fabricarea altor elemente de dulgherie şi tâmplărie, pentru construcţii (clasa 1623) nu completează/dezvoltă/optimizează fabricarea de mobilă (clasa 3109), astfel încât să poată fi considerate complementare.

În ceea ce priveşte clasa 3101, arată recurenta că într-adevăr aceasta ar putea fi considerată complementară cu clasa propusă prin cererea de finanţare (3109), însă PFA (...) (...) (...) nu a desfășurat activitate în baza acesteia, astfel cum rezultă din certificatul emis de expertul contabil (...).

Precizează recurenta că certificatul expertului contabil a fost depus doar odată cu contestația prealabilă pentru că Ghidul solicitantului nu prevedea obligativitatea depunerii acestuia odată cu cererea de finanţare. În acest sens, potrivit capitolului 2 pct. 2.1 din Ghidul solicitantului solicitanţii care la data depunerii Cererii de Finanţare aveau autorizat codul CAEN propus prin proiect au obligaţia de a depune o declaraţie întocmită şi asumată prin semnătură de un expert contabil, din care să reiasă faptul că întreprinderea nu a desfăşurat niciodată activitatea pentru care solicită finanţare.

Arată recurenta că în cazul de faţă solicitantul este S.C. (...) S.R.L., or, această entitate nu avea autorizat codul CAEN propus prin proiect, astfel încât dispoziţiile menţionate nu sunt incidente. Chiar dacă asociat unic al societăţii este titular al unei persoane fizice autorizate cu privire la codul CAEN propus de societate, cele două entităţi sunt distincte, astfel încât nu i-ar fi revenit societăţii obligaţia de a depune declaraţia odată cu cererea de finanţare.

Mai arată recurenta că proiectul îndeplinește toate criteriile de eligibilitate, situație în care ar fi cu totul inechitabil ca cererea să fie respinsă, cu atât mai mult cu cât discuţia se poartă exclusiv asupra momentului depunerii unui document şi nu asupra unor condiţii de fond ale proiectului, esențiale, cum ar fi evaluarea criteriilor de selecție, care se fac numai în baza documentelor depuse numai odată cu cererea de finanțare.

În drept, recurenta nu şi-a motivat cererea de recurs.

Intimatul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale – Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (...) a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a recursului şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei atacate.

În motivare, arată intimatul că sentinţa pronunţată este temeinică şi legală, instanța de fond dând o corectă dezlegare pricinii dedusă judecăţii, iar recursul declarat de recurenta - reclamantă este nefondat.

Precizează intimatul, în esenţă, că în urma verificării solicitantului în sistemul RECOM online s-a constatat că asociatul unic al solicitantului este şi titular al PFA (...) (...) (...), firma care desfăşoară activitatea pe baza următoarelor coduri CAEN autorizate: 1623 - Fabricarea altor elemente de dulgherie şi tâmplărie, pentru construcţii; 3101 - Fabricarea de mobile pentru birouri şi magazine; 4332 - Lucrări de tâmplărie şi dulgherie. Dat fiind faptul că prin proiect finanţarea s-a solicitat pentru activitatea aferentă codului CAEN 3109 - fabricarea de mobile, activităţile autorizate aferente codurilor CAEN 3101,1623 şi 4332 desfăşurate de reprezentantul legat/asociatul solicitantului ca şi PFA (...) (...) (...) sunt considerate complementare cu activitatea finanțată din următoarele considerente: - activitatea de fabricare de mobilă pentru birouri şi magazine (CAEN 3101) fiind același tip de activitate cu cel al fabricării mobilierului pentru locuinţe, se completează/dezvoltă reciproc, lărgind gama produselor realizate. Totodată în cadrul activităţii aferente codului CAEN 3109 se includ şi serviciile de lăcuire, glazurare şi vopsire a mobilei, fază de lucru care există/pot exista şi la activitatea aferentă codului CAEN 3101, ca atare se completează/dezvoltă/optimizează împreună.

În opinia intimatei, activitatea aferentă codului CAEN 4332 printre altele include şi activitatea de instalare a mobilierului, activitate care de asemenea se completează/dezvoltă/optimizează cu activitatea de fabricare a mobilei în general.

Consideră intimata că în activitatea aferentă codului CAEN 1623 se include şi activitatea de fabricare a uşilor, ferestrelor, obloanelor etc., activitate care este în oarecare măsură complementară cu activitatea finanţată prin proiect lărgind/dezvoltând activitatea de fabricare a mobilei realizată de tâmplari universali, meserie pe care o are şi asociatul unic al solicitantului. Pentru realizarea acestor activităţi sunt necesare aceleaşi utilaje care sunt preconizate a fi achiziţionate prin proiect (maşina de şlefuit, maşina universala de tâmplărie, aspirator local pentru rumeguş şi praf, etc.).

Aşadar, sunt eligibili pentru finanţare doar solicitanţii care propun coduri CAEN noi, pe care nu le-au mai avut până la momentul depunerii cererii de finanţare în domeniul de activitate sau erau parte din statut, dar nu erau autorizate ca şi obiect de activitate la Registrul Comerţului.

Apreciază intimata că argumentul recurentei-reclamante, argument conform căruia PFA (...) (...) (...) nu a desfăşurat nici o activitate aferentă codului CAEN 3109, astfel cum rezultă din certificatul emis de expertul contabil (...), trebuie de asemenea respins deoarece pot fi luate în considerare doar documentele ataşate cererii de finanţare. Mai mult decât atât, reevaluarea cererilor de finanţare în urma contestaţiilor se realizează, exclusiv, în baza documentelor depuse odată cu cererea de finanţare, prin urmare, în mod corect A.F.I.R. nu a ţinut seama de documentele suplimentare depuse la contestaţie, respectiv documentul din partea expertului contabil economist (...).

În drept, intimatul invocă dispoziţiile art. 490 alin. 2 Cod procedură civilă, Legea nr. 554/2004, Codul de procedură civilă, OUG nr. 41/2014, Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2014-2020, Ghidul solicitantului aferent Submăsurii 6.2, H. G. nr. 226/2015.

Analizând recursul, instanţa a constatat următoarele:

Recurenta a depus la Oficiul Judeţean pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (...) în cadrul licitaţiei de proiecte M0620 – 0016, cererea de finanţare nr. (...) având titlul „Clădire nouă şi dotarea acesteia pentru fabricarea de mobilă în satul (...) din comuna (...), (...)” în vederea accesării sub-măsurii 6.2 – Sprijin pentru înfiinţarea de activităţi neagricole în zonele rurale. (filele 133-145 dosar fond).

În urma verificării şi evaluării cererii de finanţare proiectul a fost declarat neeligibil prin notificarea nr. (...) din 22.12.2016 (filele 7 - 8 dosar fond), pentru următoarele aspecte:

La pct. A1. se reţine nerespectarea criteriului de eligibilitate al proiectului pct. 1.9, deoarece prin proiect se solicită finanţare pentru activitatea aferentă codului CAEN 3109-fabricarea de mobile, etc. iar în urma verificării solicitantului în sistemul RECOM online s-a constatat că asociatul unic al societăţii este şi titular al PFA (...) (...) (...), firmă care desfăşoară activitate pe baza codurilor CAEN autorizate: 1623 – fabricarea altor elemente de dulgherie şi tâmplărie; 3101 – Fabricarea de mobile pentru birouri şi magazine şi 4332 – Lucrări de tâmplărie şi dulgherie, activităţi care sunt complementare cu activitatea aferentă codului CAEN propus în cererea de finanţare sub formă autorizată, respectiv datorită completării eronate al punctului 22 din declaraţia pe propria răspundere, situată în secţiunea F a cererii de finanţare.

La pct. A 2. se reţine nerespectarea criteriului de eligibilitate EG4, deoarece s-a constatat că există neclarităţi în ceea ce priveşte proprietarul imobilelor unse se va realiza investiţia prevăzută prin proiect, (proprietari diferiţi în cadrul celor două documente ataşate CF: Convenţie de constituire drept de superficie şi extras CF)

La pct. A 6 se reţine faptul că la acelaşi amplasament mai există încă un proiect depus de solicitantul (...) (...) PFA, înfiinţare agropensiune.

Împotriva acestei notificări, recurenta a formulat contestaţie, ce a fost soluţionată în sensul admiterii parţiale prin notificarea nr. (...) din 30.03.2017 (fila 11 dosar fond), în ceea ce priveşte constatarea îndeplinirii criteriilor menţionate la pct. A2. EG4, proiectul fiind neeligibil.

Curtea a constatat că soluţia pronunţată de instanţa de fond este legală şi temeinică, recursul fiind neîntemeiat, pentru motivele care vor fi arătate în cele ce urmează.

Astfel, instanţa de control a constatat că în mod corect a reţinut instanţa de fond incidenţa în speţă a prevederilor Ghidului solicitantului aferent submăsurii 6.2, Versiunea 01 - iulie 2015 în vigoare la momentul depunerii cererii de finanţare care statua că „nu sunt eligibili solicitanţii care deţin părţi sociale (atât ca persoană juridică cât şi prin persoane fizice având calitatea de asociaţi) în alte societăţi care îşi desfăşoară activitatea în baza aceluiaşi cod CAEN (principal sau secundar autorizat la ONRC) ca şi cel propus prin Planul de Afaceri sau a unor coduri complementare acestuia, autorizate”.

Din interpretarea acestei dispoziţii normative rezultă că sunt neeligibili acei solicitanţi ai căror asociaţi deţin părţi sociale în cadrul altor întreprinderi care îşi desfăşoară activitatea în baza aceluiaşi cod CAEN autorizat la ONRC ca şi cel propus prin Planul de Afaceri sau a unor coduri complementare acestuia.

În speţă, instanţa de control judiciar a constatat că recurenta se afla sub incidenţa acestei interdicţii având în vedere că asociatul unic al recurentei este şi titular al PFA (...) (...) (...) care îşi desfăşura activitatea inclusiv în baza codului CAEN 3101 – fabricarea de mobile pentru birouri şi magazine, cod complementar celui propus prin proiectul depus pentru finanţare, respectiv 3109 – fabricarea de mobilă, fapt necontestat de recurentă.

Curtea a constatat că din interpretarea dispoziţiei menţionate din Ghidul solicitantului rezultă că simplul fapt că asociatul unic al recurentei era autorizat să desfăşoare activitate ca şi persoană fizică autorizată în baza unui cod complementar celui propus prin proiectul depus de recurentă este suficient pentru a atrage neeligibilitatea proiectului, nefiind necesar ca entitatea în care asociatul unic mai este implicat să fi desfăşurat în concret activităţi corespunzătoare respectivului cod complementar.

Prin urmare, sunt lipsite de relevanţă atât apărările invocate de recurentă cu privire la nedesfăşurarea de activitate concretă specifică codului 3101 de către P.F.A. (...) (...) (...) cât şi criticile privind momentul la care ar fi trebuit depusă dovada din partea expertului contabil.

Cu privire la acest ultim aspect, instanţa de recurs a reţinut că analiza instanţei de fond şi criticile formulate de recurentă vizează o altă ipoteză avută în vedere în Ghidul solicitantului, respectiv aceea în care acelaşi solicitant, şi nu asociaţii acestuia cum este cazul în speţă, avea autorizat codul CAEN propus prin proiect la data depunerii acestuia.

Or, în speţă, nu aceasta este situaţia, nefiind vorba despre situaţia proprie a recurentei ci despre situaţia asociatului acesteia, caz în care nu sunt incidente prevederile de excepţie privind depunerea declaraţiei asumate de expertul contabil.

Pe cale de consecinţă, constatând că toate motivele de recurs sunt neîntemeiate, în temeiul art. (...) Cod procedură civilă, Curtea a respins ca nefondat recursul şi a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare