Contestaţie hotărâre adunare creditori având ca punct pe ordinea de zi confirmarea administratorului judiciar

Apel. Procedura insolvenţei. Contestaţie hotărâre adunare creditori având ca punct pe ordinea de zi confirmarea administratorului judiciar. Rămânerea fără obiect a acestui punct de pe ordinea de zi, ca urmare a trecerii debitoarei în procedura simplificată a falimentului, între momentul convocării adunării creditorilor şi data ţinerii acesteia, cu consecinţa confirmării de către judecătorul - sindic a administratorului judiciar desemnat provizoriu prin hotărârea de deschidere a procedurii. Netemeinicia contestaţiei. Posibilitatea contestatorului de a invoca eludarea legii de către administratorul judiciar provizoriu care a cerut intrarea debitoarei în faliment înainte de data fixată pentru adunarea creditorilor, obţinând astfel confirmarea sa în calitate de lichidator judiciar, pe calea apelului exercitat împotriva sentinţei de trecere în faliment a debitoarei.

Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 9 din 15 ianuarie 2019

- art. 145 alineat 2 literele b) şi c) din Legea nr. 85/2014

Prin Sentinţa nr. (...)/F/24.10.2018, Tribunalul (...), în temeiul art. 45 lit. n) coroborat cu art. 48 alin. 7 şi 8 din Legea nr. 85/2014, a respins cererea formulată de creditoarea DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE (...) prin ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE (...) cu sediul în (...), în contradictoriu cu creditorii debitoarei SC (D) SRL, şi lichidatorul judiciar (Lj1) SPRL (CIF …), cu sediul procedural ales în (...), pentru anularea procesului verbal al Adunării Creditorilor din data de 10.09.2018 publicat în BPI nr. (...)/18.09.2018 adoptată de Adunarea Creditorilor debitoarei SC (D) SRL.

Pentru a hotărî în acest sens, tribunalul a reţinut următoarele:

Potrivit Procesului verbal al Adunării Creditorilor Procesului verbal al Adunării Creditorilor SC „(D)” SRL din data 10.09.2018, publicat în BPI nr. (...)/18.09., şedinţa adunării creditorilor a fost convocată în baza Sentinţei civile nr. (...)/27.06.2018 pronunţată de Tribunalul (...) prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă faţă de debitoarea SC „(D)” SRL, s-a desemnat ca administrator judiciar provizoriu (Lj1) SPRL şi s-a stabilit data primei şedinţe a adunării creditorilor.

Potrivit art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, această şedinţă a avut pe ordinea de zi, ordine de zi stabilită prin convocator de către administratorul judiciar provizoriu, la punctul 2 „Confirmarea administratorului judiciar”, iar la punctul 3 „stabilirea remuneraţiei administratorului judiciar.”

La data de 08.08.2018, anterior primei şedinţe a adunării creditorilor, în baza raportului administratorului judiciar întocmit în conformitate cu art. 92 din Legea nr. 85/2014, prin Sentinţa civilă nr. (...)/08.08.2018 pronunţată de judecătorul sindic în dosar nr. (...)/2018, s-a dispus intrarea debitoarei SC „(D)” SRL în faliment prin procedura simplificată, iar în temeiul şi în conformitate cu dispoziţiile art. 145 alin. 2 lit. c), „în cazul procedurii simplificate, confirmarea în calitate de lichidator judiciar a administratorului judiciar desemnat potrivit prevederilor art. 57 alin. 2 sau art. 73 după caz judecătorul sindic a „confirmat în calitate de lichidator judiciar pe administratorul judiciar (Lj1) SPRL.”

În condiţiile în care sentinţa de intrare a debitoarei în faliment prin procedura simplificată nu a fost modificată prin declararea vreunei căi de atac împotriva acesteia cu privire la menţiunea din cuprinsul acesteia privind confirmarea administratorului judiciar desemnat provizoriu prin sentinţa de deschidere a procedurii în calitate de lichidator judiciar pe de o parte, convocarea şedinţei adunării creditorilor s-a făcut înainte de pronunţarea sentinţei de intrare în faliment, iar după pronunţarea sentinţei de intrare în faliment măsura confirmării administratorului judiciar provizoriu a devenit inutilă, judecătorul sindic constatând că, în mod corect, cu ocazia şedinţei adunării creditorilor din data de 10.09.2018, practicianul în insolvenţă, prin punctul 2 al procesului verbal întocmit cu acea ocazie a constatat că ordinea de zi privind „Confirmarea administratorului judiciar” a devenit fără obiect.

În cuprinsul procesului verbal al şedinţei se consemnează împrejurarea că, prin votul exprimat pentru această şedinţă, creditoarea-contestatoare cu un procent de 100 % din totalul valoric al creanţelor cu drept de vot, prin adresa înregistrată sub nr. de intrare (...)/28.08.2018 în baza prevederilor Ordinului nr. 2442/2016 privind procedurile de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, DGRFP (...) a desemnat oferta câştigătoare a practicianului în insolvenţă (Lj2) SPRL cu onorariul în sumă de 238 lei şi onorariu de succes de 1%” .

Cu privire la rezultatul votului exprimat de către creditori la punctul 3 de pe ordinea de zi, în procesul verbal al şedinţei, se consemnează „Având în vedere faptul că prin Sentinţa civilă nr. (...)/2018, din data de 08.08.2018 pronunţată de Tribunalul (...) – Secţia II Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. (...)/2018, a fost deschisă procedura simplificată de faliment împotriva debitorului SC (...) SRL, fiind confirmat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei (Lj1) SPRL, onorariul lichidatorului judiciar urmează a fi stabilit într-o viitoare adunare a creditorilor.”

În condiţiile în care, astfel cum s-a mai arătat, sentinţa de intrare a debitoarei în faliment prin procedura simplificată nu a fost modificată prin declararea vreunei căi de atac împotriva acesteia cu privire la menţiunea din cuprinsul acesteia privind confirmarea administratorului judiciar desemnat provizoriu prin sentinţa de deschidere a procedurii în calitate de lichidator judiciar pe de o parte, convocarea şedinţei adunării creditorilor s-a făcut după pronunţarea sentinţei de intrare în faliment, iar după pronunţarea sentinţei de intrare în faliment măsura confirmării administratorului judiciar provizoriu a devenit inutilă, judecătorul sindic constatând că, în mod corect, cu ocazia şedinţei adunării creditorilor din data de 10.09.2018, practicianul în insolvenţă, prin punctul 3 al procesului verbal întocmit cu acea ocazie a constatat că, privitor la punctul 3 de pe ordinea de zi creditoarea a comunicat un vot care privea împrejurarea infirmării practicianului în insolvenţă şi a încuviinţat onorariul altui practician în insolvenţă astfel că punctul 3 al ordinii de zi propus de acesta nu a fost votat.

De asemenea, judecătorul sindic a constatat, contrar susţinerilor contestatoarei creditoare faptul că, în cuprinsul procesului verbal al adunării creditorilor, a fost consemnat în mod punctual modalitatea în care şi-a exprimat votul cu privire la punctele de pe ordinea de zi însă nu s-a valorificat modalitatea de exprimare a votului cu privire la punctul 3 de pe ordinea de zi, întrucât acesta, astfel cum s-a arătat mai sus, nu s-a referit la ordinea de zi propusă.

Potrivit art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, „(7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal întocmit. Hotărârea, cu excepţia celei prin care a fost desemnat, poate fi atacată, pentru motive de nelegalitate, şi de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar”.

În ce priveşte solicitarea creditoarei contestatoare de a obliga practicianul în insolvenţă să întocmească un alt proces verbal al adunării creditorilor în care să se consemneze hotărârea exact cum aceasta a fost adoptată de Adunarea generală a creditorilor debitoarei în ceea ce privesc punctele 2 şi 3 de pe ordinea de zi propusă, judecătorul sindic a apreciat că această cerere este neîntemeiată, având în vedere constatarea ca neîntemeiate a motivelor de anulare a hotărârii adunării creditorilor invocate de către creditoarea-contestatoare, respectiv constatarea caracterului legal şi temeinic al procesului verbal în care s-a consemnat această hotărâre.

De asemenea, coroborând dispoziţiile art. 45 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2014, art.73 şi art. 145 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 85/2014, judecătorul sindic a constatat că, prin instituirea obligaţiei judecătorului sindic de a confirma administratorul judiciar provizoriu în cazul intrării societăţii debitoare în insolvenţă prin procedură simplificată ca urmare a întocmirii primului raport de activitate prev. de art. 58 alin. 1 lit. a), rap. la art. 92 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 se reglementează o derogare de la dispoziţiile art. 45 alin. lit. d) şi art. 73 din acelaşi act normativ cu privire la desemnarea provizorie a lichidatorului judiciar ca urmare a admiterii cererii de intrare a debitoarei direct în procedură simplificată, respectiv ca urmare a admiterii cererii de intrare în faliment a debitoarei prin procedura generală ca urmare a depăşirii în cadrul procedurii insolvenţei a perioadei de observaţie a debitoarei, în sensul că, în cazul intrării debitoarei în procedura simplificată în condiţiile art. 145 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 85/2014, desemnarea/confirmarea lichidatorului judiciar nu mai este provizorie.

În situaţia în care în cadrul unei proceduri de insolvenţă se pune în discuţie posibilitatea confirmării/infirmării unui practician în insolvenţă de către creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, judecătorul sindic a reţinut, din interpretarea dispoziţiilor art. 57 din Legea nr. 85/2014, respectiv alineatele 1-3 din acest act normativ faptul că o astfel de confirmare/infirmare se poate realiza chiar fără consultarea adunării creditorilor doar în privinţa administratorului/lichidatorului judiciar desemnat în mod provizoriu de către judecătorul sindic.

În măsura în care practicianul în insolvenţă desemnat nu mai are statut de administrator/lichidator judiciar desemnat provizoriu, fiind confirmat într-una din modalităţile prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 85/2014, devin incidente dispoziţiile exprese ale alin. 4 al art. 57 din Legea nr. 85/2014, potrivit căruia ”În orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice. Înlocuirea se judecă în cameră de consiliu, de urgenţă, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor. Împotriva Încheierii se poate formula apel în termen de 5 zile de la comunicare.”

În condiţiile în care în prezenta cauză practicianul în insolvenţă a fost confirmat de către judecătorul sindic prin sentinţa de intrare a debitoarei în procedura simplificată, acesta a convocat deja adunarea creditorilor pentru stabilirea onorariului său (pct. 3 din ordinea de zi a adunării creditorilor contestată), judecătorul sindic a apreciat ca fiind nelegală solicitarea creditorului majoritar de obligare a acestuia la consemnarea în procesul verbal al adunării creditorilor infirmarea sa în această calitate şi stabilirea onorariului noului lichidator judiciar, în acest moment al procedurii insolvenţei fiind posibilă doar înlocuirea practicianului în insolvenţă, în condiţiile şi cu respectarea procedurii reglementată de art. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 anterior citat.

Prin urmare, constatând netemeinicia motivelor de nelegalitate invocate de către contestatoarea-creditoare cu privire la modalitatea de consemnare a votului exprimat de către aceasta prin corespondenţă prin Procesul verbal al şedinţei adunării creditorilor din data de 10.09.2018, în lipsa altor motive de nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor, judecătorul sindic a constatat că cererea de natură contencioasă formulată de către creditorul contestator este neîntemeiată, motiv pentru care în temeiul art. 45 lit. n) coroborat cu art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, art. 49 alin. 2 din acelaşi act normativ, aceasta a fost respinsă conform dispozitivului prezentei.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel creditoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...), prin Administraţia Judeţeană A Finanţelor Publice (...), prin care a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea Sentinţei civile atacate şi în consecinţă, să se dispună următoarele:

1. Anularea parţială a Procesului verbal al Adunării Generale a Creditorilor înregistrat sub nr. (...)/10.09.2018 şi publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. (...)/18.09.2018, întocmit de lichidatorul judiciar (Lj1) SPRL, în sensul emiterii întocmirii procesului verbal conform hotărârii AGC din data de 10.09.2018, în ceea ce privesc punctele 2 şi 3 de pe ordinea de zi propusă;

2. Obligarea practicianului în insolvenţă la întocmirea unui alt Proces verbal în care să se consemneze hotărârea exact cum a fost aceasta adoptată de Adunarea Generală a creditorilor debitoarei, în ceea ce privesc punctele 2 şi 3 de pe ordinea de zi propusă, în deplină consonanţă cu prevederile legii speciale a căror aplicabilitate nu poate fi negată de către practicianul în insolvenţă, precum şi conform dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Ordinul 2442/2016 privind procedurile de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă.

În susţinerea apelului, a apreciat că instanţa de fond a acordat o abordare care contravine intenţiei legiuitorului în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 57 din Legea 85/2014.

A arătat că, în fapt, prin adresa nr. (...)/03.07.2018, lichidatorul judiciar a convocat Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei „(D)", având ca ordine de zi, printre altele, şi „2. Confirmarea administratorului judiciar şi 3. Stabilirea remuneraţiei administratorului judiciar".

Prin votul exprimat, consemnat în Adresa nr. (...)/28.08.2018, în ceea ce priveşte cele două puncte supuse dezbaterii şi aprobării (2 şi 3 de pe ordinea de zi), poziţia sa a fost formulată astfel:

„2. Privitor la punctul 2 al ordinii de zi, creditorul Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...) prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice (...) îşi exprimă votul după cum urmează:

Nu confirmă în calitate de administrator judiciar pe (Lj1) S.P.R.L., întrucât în temeiul art. 20 din Ordinul nr. 2442/2016 privind procedurile de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...) prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice (...) a desemnat prin Decizia nr. (...)/24.08.2018 în calitate de administrator/lichidator judiciar, practicianul în insolvenţă (Lj2) S.P.R.L.

Privitor la punctul 3 al ordinii de zi, creditorul Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...) prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice (...) îşi exprimă votul după cum urmează:

În baza prevederilor Ordinului nr. 2442/2016 privind procedurile de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...) prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice (...) a desemnat oferta câştigătoare a practicianului în insolvenţă (Lj2) S.P.R.L. cu onorariul în sumă de 238 lei şi onorariul de succes de 1%".

A menţionat că, în calitate de creditoare, deţine 100.00% din masa credală a debitoarei, sens în care este indiscutabil faptul că votul exprimat de aceasta are efecte depline în speţă.

Astfel cum rezultă din Procesul verbal întocmit de lichidatorul judiciar, practicianul în insolvenţă a consemnat hotărârea în totală contradicţie cu realitatea (respectiv votul unanim exprimat de creditor), încălcând dispoziţiile legale incidente, sens în care a invocat dispoziţiile art. 57 alin. 1 - 7 coroborat cu art. 48 alin. 7 din Legea 85/2014, apreciind, totodată, că textul de lege nu lasă loc de interpretare. A interpreta altfel, ar presupune a dispune contrar dispoziţiilor imperative consfinţite de legiuitor ori a goli de conţinut norma legală, aspecte total nepermise în speţa de faţă.

A menţionat că judecătorul sindic a statuat în limita şi spiritul legii, având în vedere faptul că prerogativa confirmării lichidatorului judiciar revine Adunării Generale a Creditorilor. Aşadar, judecătorul sindic, având în vedere faptul că ulterior deschiderii falimentului, calitatea practicianului în insolvenţă este de lichidator judiciar, nu de administrator judiciar, a procedat doar la a confirma cu titlu provizoriu acelaşi practician, până în momentul în care acesta va fi confirmat/neconfirmat de Adunarea Generală a Creditorilor.

A considerat că, atât intenţia legiuitorului, cât şi statuarea instanţei, este lipsită de echivoc în aceasta privinţă, sens în care nu poate fi anihilată voinţa Adunării Generale a Creditorilor, căreia îi revine atribuţia de a confirma lichidatorul judiciar.

Ba mai mult, ulterior publicării Sentinţei nr. (...)/08.08.2018 prin care s-a deschis procedura falimentului, lichidatorul judiciar a convocat Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei (D) SRL, având pe ordinea de zi, printre altele, şi confirmarea practicianului în insolvenţă şi stabilirea remuneraţiei acestuia. A precizat că este de ordinul evidenţei faptul că exista o recunoaştere tacită din partea acestuia în ceea ce priveşte organul căruia îi revine prerogativa confirmării practicianului în insolvenţă şi stabilirea remuneraţiei, sens în care au fost convocaţi creditorii.

A menţionat că obligaţia ce-i revine practicianului în insolvenţă, în sensul convocării AGC, cu ordinea de zi privind confirmarea lichidatorului este o dispoziţie imperativă, intenţia legiuitorului fiind lipsită de echivoc în acest sens. A interpreta contrar scopului instituit de legiuitor, ar presupune eludarea expresă şi vădită a legii. Astfel, ar rămâne total la latitudinea practicianului în insolvenţă atribuţii care parvin creditorilor debitoarei. A apreciat că s-ar denatura întreaga procedură concursuală instituită de legiuitor, cu precădere, în interesul creditorilor, în deplină consonanţă cu dispoziţiile art. 4 şi următoarele din Legea 85/2014.

A mai arătat că, în deplină consonanţă cu O.P.A.N.A.F nr. 2442/18.08.2016, creditoarea D.G.R.F.P.(...) prin AJFP (...) s-a întrunit în şedinţa din data de 24.08.2018, sens în care a procedat la analizarea ofertelor primite în vederea desemnării practicianului în insolvenţă privind S.C. (D) S.R.L, cu sediul în loc.  (...), CUI (...), dosar (...)/2018, Comisia numită prin Decizia nr. (...)/23.08.2017 a directorului general al D.G.R.F.P. (...) a acordat următorul punctaj: (Lj2) SPRL - 25 pct. - oferta câştigătoare.

A menţionat faptul că deţine calitatea de creditor majoritar cu o cota procentuală de 100% din masa credală a debitoarei. De asemenea, este demn de subliniat faptul că practicianul în insolvenţă (Lj1) nu a procedat la înaintarea vreunei oferte, deşi era desemnat provizoriu prin sentinţa de deschidere şi cunoscând prevederile speciale ale Ordinului ANAF nr. 2442/18.08.2016 (în condiţiile în care singurul creditor înscris la masa credală este Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...) prin AJFP (...).

A apreciat faptul că nu se poate denatura intenţia legiuitorului în ceea ce priveşte drepturile acordate expres creditorilor, în ceea ce priveşte oportunitatea măsurilor dispuse pe parcursul procedurii concursuale. Se poate lesne conchide că s-ar crea o practică ilegală, sens în care s-ar permite practicianului în insolvenţă desemnat provizoriu conform art. 73 din Legea 85/2014, care prin Raportul întocmit în temeiul art. 92 din aceeaşi lege propune intrarea în procedura simplificată a falimentului, să fie confirmat direct de judecătorul sindic fără a se convoca în prealabil AGC a creditorilor referitor la confirmarea acestuia.

În susţinerea apelului, a mai invocat şi prevederile art. 73 din Legea 85/2014, precum şi art. 45 alin. 1 lit. d) şi art. 60 alin. 1 din aceeaşi lege.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispoziţiile legale menţionate în cuprinsul acestuia.

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La data de 06.12.2018, faţă de apelul declarat în cauză, a formulat întâmpinare intimata-lichidator judiciar (Lj1) SPRL, în reprezentarea debitoarei SC (...) SRL, prin care a solicitat respingerea apelului formulat în cauză.

În primul rând, intimata a înţeles să invoce excepţia lipsei de interes a apelului formulat, având în vedere că la data formulării de către D.G.R.F.P. (...) prin A.J.F.P. (...) a apelului împotriva Sentinţei civile nr. (...)/2018/F din data de 24 Octombrie 2018, pronunţată de Tribunalul (...) - Secţia a II-a Civilă în dosarul nr. (...)/2018/a1, sunt parcurse etapele în cadrul procedurii, constatându-se că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri mobile/imobile, fiind formulată şi publicată în BPI cererea de închidere a procedurii, în temeiul art. 174 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.

Raportat la cele de mai sus, a solicitat admiterea excepţiei invocate şi, pe cale de consecinţă, respingerea apelului formulat ca lipsit de interes.

Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea apelului formulat, ca neîntemeiat, raportat la următoarele motive:

În notificările, întocmite şi comunicate de către administratorul judiciar desemnat provizoriu de către instanţă, privind deschiderea procedurii generale de insolvenţă a fost cuprinsă şi convocarea Adunării creditorilor debitoarei, pentru data de 10.09.2018, ora 09.00, cu următoarea ordine de zi:

1. Prezentarea situaţiei debitorului de către lichidatorul judiciar;

2. Confirmarea administratorului judiciar;

3. Stabilirea remuneraţiei administratorului judiciar;

4. Desemnarea comitetului creditorilor debitoarei;

5. Desemnarea preşedintelui comitetului creditorilor;

6. Supunerea spre aprobare a raportului administratorului judiciar cu privire la cauzele şi împrejurările care au dus la apariţia stării de insolvenţă a debitorului.

7. Avansare de sume pentru desfăşurarea procedurii.

A precizat că pentru şedinţa sus-menţionată, au comunicat prin corespondenţă voturi următorii creditori: creditorul D.G.R.F.P. (...) - A.J.F.P. (...), conform adresei înreg. sub nr. intrare (...)/28.08.2018.

În ceea ce priveşte hotărârile adoptate în cadrul şedinţei din 10.09.2018. ora 09.00, cu privire la punctul 2 de pe ordinea de zi, a înţeles să arate că şedinţa adunării creditorilor din data de 10.09.2018, ora 09.00, a avut pe ordinea de zi, ordine de zi stabilită prin convocator de către administratorul judiciar provizoriu şi publicată în BPI nr. (...)/05.07.2018, la punctul 2 „Confirmarea administratorului judiciar."

În considerarea prevederilor art. 48, alin. 6 din Legea nr. 85/2014, conform cărora „deliberările şi hotărârile adunării creditorilor vor fi consemnate într-un proces verbal ...” în cuprinsul procesului verbal încheiat, la „discutarea ordinii de zi”, a menţionat că lichidatorul judiciar a consemnat în integralitate votul comunicat de creditor, fiind reţinut faptul că pentru punctul 2 din ordinea de zi, respectiv „Confirmarea administratorului judiciar”, creditorul a votat după cum urmează:

„Creditorul D.G.R.F.P. (...) - A.J.F.P. (...), creditor cu un procent de 100,00% din totalul valoric al creanţelor cu drept de vot prezente sau care şi-au exprimat votul în scris, prin adresa înreg. sub nr. intrare (...)/28.08.2018, nu confirmă în calitate de administrator judiciar pe (Lj1) S.P.R.L., întrucât în temeiul art. 20 din Ordinul nr. 2442/2016 privind procedurile de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, D.G.R.F.P. (...) - (...) prin A.JF.P. (...) a desemnat prin Decizia nr. (...)/24.08.2018 în calitate de administrator judiciar/lichidator practicianul în insolvenţă (Lj2) S.P.R.L."

A precizat faptul că la data de 08.08.2018, anterior primei şedinţe a adunării creditorilor, în baza raportului administratorului judiciar întocmit în conformitate cu art. 92 din Legea nr. 85/2014, prin Sentinţa civilă nr. (...)/08.08.2018 pronunţată de judecătorul sindic, s-a dispus intrarea debitoarei în faliment prin procedura simplificată, şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 145 alin. 2 lit. c), judecătorul sindic a „confirmat în calitate de lichidator judiciar pe administratorul judiciar (Lj1) SPRL, cu o retribuţie conform legii, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 63."

A mai precizat şi faptul că Sentinţa civilă nr. (...)/2018 din data de 08.08.2018, pronunţată de Tribunalul (...) - Secţia II Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. (...)/2018, a rămas definitivă, nefiind atacată în termenul legal.

A arătat că, în condiţiile în care sentinţa de intrare a debitoarei în faliment prin procedura simplificată nu a fost modificată prin declararea vreunei căi de atac împotriva acesteia cu privire la menţiunea din cuprinsul acesteia privind confirmarea administratorului judiciar desemnat provizoriu prin sentinţa de deschidere a procedurii în calitate de lichidator judiciar pe de o parte, convocarea şedinţei adunării creditorilor s-a făcut înainte de pronunţarea sentinţei de intrare în faliment, iar după pronunţarea sentinţei de intrare în faliment măsura confirmării administratorului judiciar provizoriu a devenit inutilă.

În considerarea celor de mai sus, în procesul verbal nr. (...)/10.09.2018 a cărui anulare se cere, la punctul 2 al ordinii de zi s-a menţionat faptul că „Având în vedere faptul că prin Sentinţa civilă nr. (...)/2018 din data de 08.08.2018, pronunţată de Tribunalul (...) - Secţia II Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. (...)/2018, a fost deschisă procedura simplificată de faliment împotriva debitorului S.C. (...) S.R.L., fiind confirmat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei (Lj1) S.P.R.L., acest punct al ordinii de zi rămâne fără obiect."

A precizat că, din interpretarea prevederilor art. 145 alin. 2 lit. b) şi c) din Legea 85/2014, rezultă că, modul în care este desemnat lichidatorul judiciar o dată cu trecerea la faliment, diferă în funcţie de situaţia care determină intrarea în faliment, respectiv după cum se intră în faliment prin procedura generală sau prin cea simplificată. Astfel, textul de lege prevede în mod clar că, în cazul procedurii generale, se va desemna un lichidator judiciar provizoriu, pe când în cazul procedurii simplificate, judecătorul-sindic va confirma în calitate de lichidator judiciar administratorul judiciar desemnat potrivit prevederilor art. 57 alin. 2 sau art. 73, după caz.

Astfel, din maniera de redactare a art. 145 alin. 2 lit. b) şi c) din lege, reiese concluzia că legiuitorul a înţeles să scoată de sub controlul creditorilor desemnarea lichidatorului judiciar în cazul procedurii simplificate, care din administrator judiciar provizoriu devine lichidator judiciar definitiv - cu anihilarea dispoziţiilor art. 57 alin. (2) din lege.

În speţă, prin sentinţa nr. (...)/2018 din data de 08.08.2018, s-a dispus intrarea în faliment în forma simplificată, fiind confirmat în calitate de lichidator judiciar (Lj1) SPRL, care a avut până la acea dată calitatea de administrator judiciar provizoriu desemnat de judecătorul-sindic prin sentinţa de deschidere a procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei.

În acest context, în mod legal, lichidatorul judiciar a consemnat în procesul verbal al şedinţei adunării creditorilor din data de 10.09.2018, faptul că punctul 2 al ordinii de zi rămâne fără obiect.

În ceea ce priveşte hotărârile adoptate în cadrul şedinţei din 10.09.2018, ora 09.00, cu privire la punctul 3 de pe ordinea de zi, a înţeles să arate următoarele:

Lichidatorul judiciar a consemnat de asemenea în integralitate votul comunicat de creditor, în cuprinsul procesului verbal încheiat, la „discutarea ordinii de zi”, fiind reţinut faptul că pentru punctul 3 din ordinea de zi, respectiv „Stabilirea remuneraţiei administratorului judiciar”, creditorul a votat după cum urmează:

„Creditorul D.G.R.F.P (...) - A.J.F.P. (...), creditor cu un procent de 100,00% din totalul valoric al creanţelor cu drept de vot prezente sau care şi-au exprimat votul în scris, prin adresa înreg. sub nr. intrare (...)/28.08.2018, în baza prevederilor Ordinului nr. 2442/2016 privind procedurile de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, D.G.R.F.P. (...) - (...) prin AJ.F.P. (...) a desemnat oferta câştigătoare a practicianului în insolvenţă (Lj2) S.P.R.L., cu onorariul în sumă de 238 lei şi onorariu de succes de 1%”.

Raportat la faptul că creditoarea a comunicat onorariul pentru practicianul în insolvenţă (Lj2) S.P.R.L., în procesul verbal nr. (...)/10.09.2018 al Adunării creditorilor, la punctul 3 al ordinii de zi s-a menţionat faptul că „Având în vedere faptul că prin Sentinţa civilă nr. (...)/2018 din data de 08.08.2018, pronunţată de Tribunalul (...) - Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. (...)/2018, a fost deschisă procedura simplificată de faliment împotriva debitorului S.C. (...) S.R.L., fiind confirmat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei (Lj1) S.P.R.L., precum şi votul exprimat de către D.G.R.F.P. (...) - A.J.F.P. (...), onorariul lichidatorului judiciar urmează a fi stabilit într-o viitoare adunare a creditorilor."

În acest context, a apreciat că, în mod legal, lichidatorul judiciar a consemnat în procesul verbal al şedinţei adunării creditorilor din data de 10.09.2018, faptul că nu a fost stabilit un onorariu pentru lichidatorul judiciar confirmat de către instanţă.

În conformitate cu prevederile art. 48, alin. 7 din Legea nr. 85/2014: „Hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor.”

Or, lichidatorul judiciar a respectat toate formulele de publicitate privind convocarea şedinţei adunării creditorilor care a avut loc în data de 10.09.2018, a fost întrunit cvorumul de prezenţă, iar atât deliberările, cât şi hotărârile adunării creditorilor au fost consemnate într-un proces verbal încheiat, fiind consemnat în integralitate votul comunicat de creditori. A mai precizat că hotărârile consemnate în procesul verbal al şedinţei adunării creditorilor din data de 10.09.2018 sunt legale, prin raportare la considerentele de fapt şi de drept mai sus detaliate.

În concluzie, având în vedere toate cele mai sus-menţionate, a solicitat admiterea excepţiei invocate, iar pe fondul cauzei respingerea apelului formulat ca fiind vădit nefondat.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 42, art. 47 - 49 şi urm. din Legea nr. 85/2014.

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Apelanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei lipsei de interes, invocată prin întâmpinare, iar pe fondul apelului a reluat motivele de fapt şi de drept invocate prin apel.

La termenul de judecată fixat pentru judecarea apelului, Curtea a respins excepţia lipsei de interes în formularea apelului, excepţie invocată prin întâmpinare.

Examinând sentinţa apelată, raportat la motivele de apel invocate, instanţa de apel a reţinut că apelul este nefondat.

Împotriva debitoarei S.C. (...) S.R.L. a fost deschisă procedura generală de insolvenţă prin sentinţa nr. (...)/27.06.2018 pronunţată de Tribunalul (...). Ulterior, prin sentinţa nr. (...)/08.08.2018, pronunţată de aceeaşi instanţă, s-a dispus începerea procedurii falimentului în formă simplificată împotriva debitoarei, fiind confirmat în calitate de lichidator judiciar administratorul judiciar - (Lj1) SPRL. Împotriva acestei sentinţe, nu a fost declarată calea de atac a apelului.

Ulterior acestei din urmă hotărâri, a avut loc şedinţa adunării creditorilor, convocată înainte de pronunţarea hotărârii de începere a procedurii falimentului, care a avut pe ordinea de zi mai multe puncte, dintre care şi cele privind confirmarea administratorului judiciar şi stabilirea onorariului acestuia. Cu privire confirmarea administratorului judiciar, s-a consemnat în procesul-verbal al şedinţei, că acest punct de pe ordinea de zi rămâne fără obiect, în condiţiile în care, prin sentinţa nr. (...)/08.08.2018 a Tribunalului (...), judecătorul-sindic a confirmat lichidatorul judiciar (Lj1) SPRL. Totodată, cu privire la onorariul lichidatorului, s-a consemnat faptul că acesta va fi stabilit într-o şedinţă viitoare a adunării creditorilor.

În acord cu cele reţinute de judecătorul-sindic prin sentinţa apelată, Curtea a apreciat că nu există nici un motiv pentru anularea hotărârii adunării creditorilor. Din interpretarea prevederilor art. 145 alin. 2 lit. b) şi c) din Legea 85/2014, rezultă că modul în care este desemnat lichidatorul judiciar odată cu trecerea la faliment diferă în funcţie de situaţia care determină intrarea în faliment, respectiv după cum se intră în faliment prin procedura generală sau prin cea simplificată. Astfel, textul de lege prevede în mod clar că, în cazul procedurii generale, se va desemna un lichidator judiciar provizoriu, pe când în cazul procedurii simplificate, judecătorul-sindic va confirma în calitate de lichidator judiciar administratorul judiciar desemnat potrivit prevederilor art. 57 alin. 2 sau art. 73, după caz.

În speţă, prin sentinţa nr. (...)/08.08.2018 s-a dispus intrarea în faliment în forma simplificată, fiind confirmat în calitate de lichidator judiciar (Lj1) SPRL, care a avut până la acea dată calitatea de administrator judiciar provizoriu desemnat de judecătorul-sindic prin sentinţa de deschidere a procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei.

În acest context, în mod întemeiat s-a consemnat în procesul-verbal al şedinţei adunării creditorilor că punctul de pe ordinea de zi privind confirmarea administratorului judiciar a rămas fără obiect, deoarece, odată cu trecerea la procedura de faliment, judecătorul-sindic a desemnat în mod definitiv un lichidator judiciar. Odată cu intrarea în procedura falimentului, nu se mai poate vorbi despre confirmarea vreunui administrator judiciar, deoarece, ca urmare a trecerii la această etapă, locul administratorului judiciar este luat de lichidatorul judiciar, care va fi numit fie provizoriu, în cazul intrării în faliment din procedura generală, fie definitiv, în cazul procedurii simplificate.

Distincţia pe care o face art. 145 alin. 2 lit. b) şi c) între desemnarea unui lichidator judiciar provizoriu şi confirmarea lichidatorului judiciar semnifică tocmai faptul că, în cea de-a doua ipoteză, lichidatorul judiciar este definitiv stabilit de către judecătorul-sindic, fără vreo posibilitate pentru creditori de a desemna ulterior un altul.

În acest context, sunt lipsite de relevanţă susţinerile apelantei privind desemnarea în cadrul procedurii de selecţie realizată la nivelul ANAF a unui alt practician în insolvenţă în prezenta cauză.

De altfel, în speţă, contrar susţinerilor apelantei, votul său a fost consemnat în cuprinsul procesului - verbal al adunării creditorilor, în integralitatea sa, doar că nu a fost adoptată hotărârea dorită de creditoarea apelantă.

În ce priveşte susţinerile apelantei conform cărora, existând un interval de timp între data convocării adunării creditorilor pentru desemnarea administratorului judiciar şi data adunării, interval de timp înăuntrul căruia administratorul judiciar provizoriu a cerut intrarea societăţii debitoare în faliment, ceea ce a şi obţinut, s-a creat posibilitatea administratorului judiciar provizoriu de a eluda legea, obţinând confirmarea sa şi în calitate de lichidator judiciar, Curtea de apel a reţinut că acest aspect putea fi invocat pe calea apelului exercitat împotriva sentinţei de intrare în faliment, cale de atac care nu a fost însă exercitată în cauză.

În condiţiile în care, la data adunării creditorilor, nu mai exista un administrator judiciar în cauză, fiind confirmat deja lichidatorul judiciar, în mod legal şi temeinic a constatat acesta din urmă că punctul de pe ordinea de zi a adunării având ca obiect confirmarea administratorului judiciar desemnat provizoriu a rămas fără obiect.

Raportat la considerentele arătate, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost respins apelul ca nefondat şi menţinută ca legală şi temeinică sentinţa apelată.

Domenii speta

Spete similare