Pretenţii.Reziliere contract

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA  Dosar nr…………….

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 198

Şedinţa publică din  2 martie  2018

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: …………

GREFIER: …………

Pe rol se află, spre soluţionare, acţiunea în contencios administrativ, formulată de reclamanta SC ........... SRL, în contradictoriu cu pârâtul JUDEŢUL COVASNA PRIN  CONSILIUL JUDEŢEAN COVASNA, având ca obiect având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 75.000 plus TVA  reprezentând contravaloarea serviciilor prestate  în baza  contractului de prestări servicii de proiectare şi asistenţă tehnică nr.5471/20.10.2014, precum şi a cererii reconvenţionale formulate de reclamantul-pârât reconvenţional Judeţul Covasna  prin Consiliul Judeţean Covasna având ca obiect constatarea că a intervenit rezilierea de drept a contractului de prestări servicii şi asistenţă tehnică nr.5471/20.10.2014.

Se constată că dezbaterile asupra apelului au avut loc în şedinţa publică din 2 februarie 2018, aşa cum s-au consemnat în încheierea de şedinţă din acea zi –parte integrantă din prezenta sentinţă,  pronunţarea fiind amânată la data de  9  februarie 2018, apoi la 16 februarie 2018, 23 februarie 2018,  27 februarie 2018 şi 2 martie 2018.

TRIBUNALUL

Prin acţiunea formulată la data de 13 iunie 2016 şi înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna sub nr. 776/119/2016, reclamanta SC ........... SRL în contradictoriu cu  pârâtul Județul Covasna prin Consiliul Județean Covasna a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtului  la plata sumei de 75.000 lei plus TVA cu titlu de contravaloare a facturii  nr. 00042/29.05.2015 reprezentând servicii prestate și neachitate.

În motivarea acțiunii se arată că în baza contractului de prestări servicii de proiectare și asistență tehnică nr. 541/20.10.2014, încheiat între ea și pârât, prima s-a obligat să presteze serviciile de Proiectare Tehnică - faza PT+CS+DE, și asistență tehnică pentru patru obiective.

Serviciile de Proiectare Tehnică au constat în proiectarea tehnică a patru construcţii situate în locaţii diferite, două construcţii noi, Reci și Estelnic, și alte două existente deja, Bixad şi Batani, pe baza studiilor anterioare de fezabilitate (SF) făcute pentru obiectivele ce  s-ar fi dorit clădiri noi, precum şi a documentaţiilor de avizare a lucrărilor de intervenţii (DALI) la obiectivele construite deja și la care urmau să se facă intervenţii.

S-a arătat că valorile de proiectare tehnică pentru cele patru obiective fără asistență tehnică  a fost de 150 000 lei + TVA , astfel:

- RECI, 100.000 lei + TVA;

- ESTELNIC, 15.000 lei + TVA;

- BIXAD, 17.500 lei + TVA;

- BĂŢANI, 17.500 Iei  + TVA;

Contractul a avut ca bază oferta financiară a reclamantei şi a fost încheiat la data de 20.10.2014 pentru o perioadă de aproape 14 luni și jumătate,  adică până la data de 31.12.2015.

Serviciile de proiectare trebuiau terminate după 2 luni de la primirea ordinului de începere a lucrărilor, adică la data de 28 decembrie 2014, iar restul termenului era alocat pentru serviciile de asistență tehnică ce ar fi urmat să fie acordate pe timpul execuţiei lucrărilor de construcţie.

În data de 23 decembrie 2014 s-au finalizat şi recepţionat de către beneficiar serviciile de proiectare pentru locaţia cea mai mare RECI și s-a acceptat la plată o sumă parţială în cuantum de 70.000 lei + TVA, ce a reprezentat 70% din valoarea contractată pe acest obiectiv. Această sumă a fost plătită de beneficiar și încasată efectiv de societatea reclamantă la sfârşitul lunii ianuarie 2015.

În perioada ianuarie - iunie 2015, pe tot parcursul a 5 luni s-a purtat o corespondență intensă cu beneficiarul pe mail, pe fax și prin poștă pentru lămurirea unor aspecte tehnice rămase neelucidate în cadrul și de la faza anterioară de proiectare SF/DALI, lucrări executate anterior de către beneficiar cu alt proiectant.

De aceste informaţii avea nevoie pentru finalizarea lucrărilor de proiectare tehnică. De asemenea, în această perioadă, pe tot parcursul, pe măsură ce primea informaţii, finaliza din proiecte și trimitea documentaţia pentru recepţie.

La sfârşitul lunii mai, în baza faptului că toate serviciile de concepţie tehnică pentru absolut toate obiectivele au fost finalizate și recepţionate de beneficiar, iar documentaţia tehnică a fost trimisă într-un număr de exemplare apropiat de cel cerut de beneficiar, pentru restul urmând să se trimită alte documente, în copie, sau extrase din cele anterioare trimise, a elaborat în data de 29.05.2015 o factură parţială în valoare de 75.000.1ei + TVA şi a  expediat-o prin poștă.

În data de 09.06.2015 a primit prin poștă o notificare din partea beneficiarului prin care i s-a comunicat brusc fără nicio notificare în prealabil, fără niciun avertisment, că s-a reziliat contractul de proiectare pentru că nu s-a încadrat în termenul de 2 luni stabilit anterior în contract, adică până la sfârşitul lunii decembrie 2014.

Conform HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, anexa 2 pct.(d) și Ordinului 863/ 02.07.2008 anexa 1 art.1, emis de Ministerul Lucrărilor Publice și Locuinţelor, privind aprobarea "Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din HG 28/2008, 1a prima fază de proiectare, Studiu de Fezabilitate/Documentaţie de Avizare a Lucrărilor de Intervenţii (SF/DALI) trebuiau făcute toate studiile necesare în mod complet și stabilite toate soluţiile tehnice pentru a se putea estima în mod corect, valoarea totală de cost în devizul general al lucrării, valoarea pe fiecare obiectiv și pe fiecare categorie de lucrări din cadrul fiecărui obiectiv.

Proiectul a putut fi verificat pe toate specialităţile de proiectare de către verificatori atestaţi numiți de beneficiar și s-au făcut, s-au transmis de noi, au fost  recepţionate de către beneficiar.

Forma şi modelul proceselor verbale de recepţie pentru fiecare obiectiv au fost impuse de beneficiar, iar acestea au cuprins în mod greşit numai numărul de exemplare de documentaţie ce trebuie transmis pentru fiecare fază de predare a documentaţiei şi nu faptul că serviciile de proiectare tehnică au fost realizate pentru acel obiectiv.

S-a afirmat că dacă proiectul nu ar fi fost finalizat pentru vreun obiectiv nu s-ar fi putut trimite nici măcar un exemplar din PT, CS sau DE pentru acel obiectiv. A trimis pentru absolut toate cele patru obiective.

Serviciile de proiectare tehnică au fost integral efectuate, iar numărul de exemplare de documentaţie a fost realizat într-un procent de 95%, din cel solicitat, drept pentru care factura a fost întocmită parţial și nu integral.

În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu şi expertiză.

În drept s-au invocat dispozițiile  OUG nr.3/2006 și Legea nr.554/2004.

Pârâtul Consiliul Județean Covasna a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii cu consecința obligării reclamantei la restituirea sumei de 70.000 lei + TVA (86.800 lei) reprezentând plata parţială al proiectării pentru „Centru de vizitare pentru situl munţii Bodoc-Baraolt în Rezervaţia Naturală Mestecănişul de la Reci şi Bălţile de la Ozun-Sântionlunca.

În motivarea acestora s-a arătat că în fapt, Judeţul Covasna prin Consiliul Judeţean Covasna şi S.C. ........... Consulting S.R.L. au încheiat contractul de prestări de servicii nr. 541/20.10.2014 (anexat prezentei), având ca obiect "Servicii de proiectare şi asistenţă tehnică aferente proiectului „Managementul adecvat al ariilor naturale protejate Munţii Bodoc-Baraolt, Dealul Ciocaş - Dealul Viţelului, Tinovul Apa Roşie, Tinovul Apa Lină -Honcsok, Oltul Superior, Râul Negru, Ciomad-Balvanyos şi Mestecănişul de la Reci",

Termenul de executare a prestării serviciilor de proiectare era de 60 de zile cu începerea prestării serviciilor imediat după primirea ordinului de începere (anexat întâmpinării), timp în care prestatorul ar fi trebuit să elaboreze Proiectul Tehnic, Documentaţia tehnică pentru obţinerea avizelor, acordurilor şi a autorizaţiei de construire (DTAC) şi Organizarea execuţiei de lucrări (DTOE) respectiv Caietul de sarcini pe specialităţi inclusiv listele de cantităţi pe articole de deviz.

Ordinul de începere pentru executarea contractului a fost emis în data de 28.10.2014,  iar prestatorul ar fi trebuit să predea documentele care au format obiectul contractului până la data de 28.12.2014.

În temeiul dispoziţiilor pct. 11.3 din Contractul de prestări de servicii nr. 541/20.10.2014 coroborat cu art. 1552, alin. (1) din Codul civil, acesta a fost reziliat pentru următoarele:

1. Nerespectarea obligaţiei privind depunerea la sediul achizitorului, în termenul convenit în contract, a următoarelor documente:

A. Centrul de vizitare al ROSPA0082 Munţii Bodoc-Baraolt situat în Mestecănişul de la Reci:

- 1 proiect tehnic pentru centrul de vizitare, 2 foişoare, 2 puncte de fotografiere şi o potecă tematică;

-  Caiet de Sarcini pe specialităţi inclusiv listele de cantităţi de lucrări pe articole de deviz;

-  Documentaţia tehnică pentru obţinerea avizelor, acordurilor şi a Autorizaţiei de Construire (DTAC) şi a Organizării Execuţiei Lucrărilor (DTOE);

-  Documentaţie tehnică pentru Detalii de Execuţie; Studiile necesare, după caz.

B. Punct de informare pentru siturile ROSCI0242 Tinovul Apa Roşie împreună cu RQSCI0241 Tinovul Apa Lină - Honcsok:

-  1 proiect tehnic pentru punct de informare, 2 foişoare, 2 puncte de fotografiere şi o potecă tematică;

-  Caiet de Sarcini pe specialităţi inclusiv listele de cantităţi de lucrări pe articole de deviz;

-  Documentaţia tehnică pentru obţinerea avizelor, acordurilor şi a Autorizaţiei de Construire (DTAC) şi a Organizării Execuţiei Lucrărilor (DTOE); o  Documentaţie tehnică pentru Detalii de Execuţie;  Studiile necesare, după caz,

C. Punct de informare pentru situl ROSCI0037 Ciomad-Balvanyos

- 1 proiect tehnic pentru punct de informare, 2 foişoare, 2 puncte de fotografiere şi o potecă tematică;

-  Caiet de Sarcini pe specialităţi inclusiv listele de cantităţi de lucrări pe articole de deviz;

-  Documentaţia tehnică pentru obţinerea avizelor, acordurilor şi a Autorizaţiei de

Construire (DTAC) şi a Organizării Execuţiei Lucrărilor (DTOE); o  Documentaţie tehnică pentru Detalii de Execuţie; o Studiile necesare, după caz.

D. Punct de informare pentru situl ROSPA0082 Munţii Bodoc-Baraolt

- 1 proiect tehnic pentru punct de informare, 2 foişoare, 2 puncte de fotografiere şi o potecă tematică;

-  Caiet de Sarcini pe specialităţi inclusiv listele de cantităţi de lucrări pe articole de deviz;

-  Documentaţia tehnică pentru obţinerea avizelor, acordurilor şi a Autorizaţiei de Construire (DTAC) şi a Organizării Execuţiei Lucrărilor (DTOE); o  Documentaţie tehnică pentru Detalii de Execuţie; Studiile necesare, după caz.

Toate documentele/documentaţiile enumerate mai sus trebuiau predate la sediul Consiliului Judeţean Covasna în format print în 5 exemplare originale, precum şi în format electronic.

Judeţul Covasna prin Consiliul Judeţean Covasna nu a putut să demareze licitaţia pentru lucrările de construire a Centrului de vizitare al ROSPA0082 Munţii Bodoc-Baraolt situat în Mestecănişul de la Reci, respectiv a Punctelor de informare pentru situl ROSPA0082 Munţii Bodoc-Baraolt, situl ROSCI0037 Ciomad-Balvanyos şi şirurile ROSCI0242 Tinovul Apa Roşie împreună cu ROSCI0241 Tinovul Apa Lină - Honcsok.

Mai mult, Judeţul Covasna prin Consiliul Judeţean Covasna pentru că nu au fost depuse și a trebuit să renunţe la unele activităţi (elaborare proiect tehnic pentru centrul de vizitare şi cele trei puncte de informare, respectiv foişoarele şi punctele de fotografiere), (execuţia lucrărilor de construcţii al Centrului de vizitare la Reci, al Punctelor de informare Bixad, Estelnic, Băţani), B2 (contractarea serviciilor de dirigenţie de şantier), B3 (realizarea expoziţiei din cadrul centrului şi al punctelor de informare), B5 (asistenţă din partea proiectantului pe perioada de execuţie a lucrărilor) din cadrul proiectului „Managementul adecvat al ariilor naturale protejate Munţii Bodoc-Baraolt, Dealul Ciocaş-Dealul Viţelului, Tinovul Apa Roşie, Tinovul Apa Lină-Honcsok, Oltul Superior, Râul Negru, Ciomad-Balvanyos şi Mestecănişul de la Reci", punând astfel în pericol viabilitatea întregului proiect şi afectând credibilitatea şi profesionalismul Judeţului Covasna în faţa Autorităţii de Management POS Mediu în ceea ce priveşte planificarea şi implementarea optimă a proiectelor europene.

S-a arătat că faţă de cele menţionate mai sus, sunt incidente prevederile dispoziţiilor pct. 11.3 din Contractul de prestări de servicii nr. 541/20.10.2014 coroborat cu art. 1552 alin. (1) din Codul civil.

Cererea este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

În drept, cele invocate în prezenta cerere.

În probatoriu, expertiză tehnică, înscrisurile la care s-am făcut referire şi anexate prezentei, alte probe la nevoie.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 20 octombrie 2014, între Județul Covasna prin Consiliul Judeţean Covasna, în calitate de  achizitor şi S.C. ........... Consulting S.R.L., în calitate de prestator s-a încheiat contractul de prestări de servicii nr. 541, având ca obiect "Servicii de proiectare şi asistenţă tehnică aferente proiectului „Managementul adecvat al ariilor naturale protejate Munţii Bodoc-Baraolt, Dealul Ciocaş-Dealul Viţelului, Tinovul Apa Roşie, Tinovul Apa Lină -Honcsok, Oltul Superior, Râul Negru, Ciomad-Balvanyos şi Mestecănişul de la Reci", format din următoarele faze:

- servicii de proiectare faza Proiect Tehnic,

- Documentația tehnică pentru obținerea avizelor, acordurilor și a autorizației de construire(DTAC) și a organizării execuției de lucrări (DTOE),

- Elaborarea Documentației pentru Detalii de Execuție ,

- Elaborarea studiilor necesare,

- Caiete de sarcini pe specialități inclusiv listele de cantități pe articole de deviz,

- Asigurarea asistenței tehnice din partea proiectantului și a celorlalte servicii prevăzute prin Legea nr. 10/1995 în sarcina proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor.

Prețul contractului a fost stabilit la suma de 210.800 lei cu TVA Inclus. Părțile au stabilit ca durata contractului să înceapă  de la data semnării contractului și până la data de 31.12.2015.

Se constată că potrivit art. 9.3 din contract, reclamantul în calitate de prestator s-a obligat către achizitor să  depună la sediul acestuia, în termenul convenit  în contract  următoarele documente:

1. Centru de vizitare al ROSPA0082 munții Bodoc-Baraolt situate în Mestecăniș de la Reci:

- 1 proiect tehnic pentru centrul de vizitare, 2 foișoare, 2 puncte de fotografiere și o potecă tematică,

- Caiet de sarcini pe specialități inclusive listele de cantități și lucrări pe articole de deviz,

- Documentația tehnică pentru obținerea avizelor, acordurilor și a autorizației de construire (DTAC) și a Organizării lucrărilor (DTOE)

- Documentația tehnică pentru detalii de execuție.,

- Studii necesare după caz.

2.  Punct de informare pentru siturile ROSCI0242 Tinovul Apa Roșie împreună cu ROSCI0241 Tinovul Apa Lină – Honcsok,

-  1 Proiect tehnic pentru centrul de vizitare, 2 foișoare, 2 puncte de fotografiere și o potecă tematică,

- Caiet de sarcini pe specialități inclusive listele de cantități și lucrări pe articole de deviz,

- Documentația tehnică pentru obținerea avizelor, acordurilor și a autorizației de construire (DTAC) și a Organizării lucrărilor (DTOE)

- Documentația tehnică pentru detalii de execuție.,

- Studii necesare după caz.

3. Punct de informare pentru situl ROSCI0037 Ciomad-Balvanyos

- 1 Proiect tehnic pentru centrul de vizitare, 2 foișoare, 2 puncte de fotografiere și o potecă tematică,

- Caiet de sarcini pe specialități inclusiv listele de cantități și lucrări pe articole de deviz,

- Documentația tehnică pentru obținerea avizelor, acordurilor și a autorizației de construire (DTAC) și a Organizării lucrărilor (DTOE)

-  Documentația tehnică pentru detalii de execuție.,

- Studii necesare după caz.

 4. Punct de informare pentru situl ROSPA0082Munții Bodoc-Baraolt.

- Proiect tehnic pentru centrul de vizitare, 2 foișoare, 2 puncte de fotografiere și o potecă tematică,

- Caiet de sarcini pe specialități inclusive listele de cantități și lucrări pe articole de deviz,

- Documentația tehnică pentru obținerea avizelor, acordurilor și a autorizației de construire (DTAC) și a Organizării lucrărilor (DTOE)

- Documentația tehnică pentru detalii de execuție.,

- Studii necesare după caz.

Se mai constată că părțile au stabilit ca toate documentațiile  să fie predate  la sediul pârâtului în format „print” în 5 exemplare  şi în format „electronic”.

Ordinul de începere pentru executarea contractului a fost emis la data de 28 octombrie 2014, conform adresei nr. 10.235/2014 (f.166).

La data de 23 decembrie 2014 s-a încheiat procesul verbal de predare-primire nr. 13186,  încheiat între părţile din cauza pendinte,  prin care s-au predat, respectiv primit câte un exemplar  din documentaţiile enumerate în cuprinsul acestuia în privinţa Centrului de vizitare pentru Situl Munţii Bodoc-Baraolt în Rezervaţia Naturală Mestecănişul de la Reci şi Bălţile de la Ozun-Sântionlunca, loc. Reci, com Reci, jud. Covasna.

La data de 5 februarie 2015, s-a încheiat procesul verbal de predare-primire nr. 1098,  încheiat între aceleaşi părţi, prin care s-au predat, respectiv primit câte un exemplar  din documentaţiile enumerate în cuprinsul acestuia în privinţa punctelor de informare de la Estelnic, Bixad şi Băţani.

La data de 29 decembrie 2014, reclamanta a emis către pârât factura fiscală  seria AG nr. 039 pentru suma de 86.800 lei reprezentând contravaloarea parţială a serviciilor de proiectare aferente contractului  nr. 541/20.10.2014.

În baza ordinelor de plată nr. 97/29.01.320155, nr. 98/29.01.2015, nr. 315/29.01.2015 şi  nr. 100/29.01.2015 (f.178-180) a fost plătită contravaloarea facturii  menționate la aliniatul anterior.

În ceea ce privește cererea de plată a sumei de 75.000 lei plus TVA ce face  obiectul cererii introductive și a facturii fiscale seria AG nr. 042/29.05.2015, instanța reține că această creanță a luat naștere în baza contractului de prestări servicii de proiectare și asistență tehnică nr. 541/20.10.2014, prin care reclamata s-a obligat să execute părții pârâte  documentațiile de proiectare tehnică  pentru patru obiective mai sus descrise. 

Conform art. 1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante. Acesta se modifică sau încetează numai prin acordul părţilor ori din cauze autorizate de lege.

Astfel, instanța urmează a analiza dacă partea reclamantă și-a îndeplinit obligațiile contractuale  la care s-a angajat prin contractul de achiziție publică  pe care l-a încheiat cu partea pârâtă și pentru care pârâtul a refuzat plata diferenței de preț  rămasă de achitat.

Prin urmare, instanța constată că pârâtul prin  apărările formulate în cauza pendinte  a afirmat în mod constant că termenul pentru  executarea prestărilor de servicii  de proiectare a fost de 60 zile cu începere  a executării obligațiilor asumate de reclamantă imediat după  primirea ordinului de începere.

Așadar, se constată că Ordinul de începere  pentru executarea contractului a fost emis la data de 28.10.2014, iar prestatorul  potrivit  clauzelor contractuale  trebuia să predea documentațiile aferente celor 4  obiective  și care au făcut  obiectul contractului până la data de 31.12.2014, conform art. 6 din contract.

Art. 7.1 din convenție prevede că  executarea contractului începe după constituirea garanției de bună execuție și imediat după primirea ordinului de începere, iar pct. 7.2 stabilește că durata de execuție a prestării serviciilor de proiectare este de 60 zile, cu începerea prestării serviciilor imediat după primirea ordinului de începere, timp în care prestatorul va elabora Proiectul Tehnic, Documentația Tehnică pentru obținerea avizelor, acordurilor și a autorizației de construire (DTAC) și Organizarea execuției de lucrări (DTOE) respectiv caietul de sarcini pe specialități inclusiv listele de cantități pe articole de deviz (f.163vol.I).

Se reține prin răspunsul la  interogatorul propus de reclamntă și administrat în cauză că pârâta  a afirmat că toate solicitările  părții reclamante făcute prin adresele de email (depuse la dosar) le-a onorat în sensul că i-a adus la cunoștință informațiile necesare executării contractului și că acestea se găseau și în caietul de sarcini.

S-a arătat că documențatia întocmită de partea reclamantă a fost verificată  de specialiști atestați și care au constatat că documentația este incompletă, are lipsuri și nu poate fi utilizată  pentru scopul pentru care a fost încheiat contractul. Pârâtul a afirmat că a preluat de la reclamantă o documentație incompletă și că i-a adus la cunoștință  de mai multe ori că nu s-au respectat obligațiile contractuale cu privire la întocmirea documentațiilor aferente celor patru obiective (f. 26 vol.II).

Prin raportul de expertiză judiciară întocmită în cauză de expertul tehnic B. M. M. s-a constatat în urma studierii materialului necesar efectuării expertizei că partea reclamantă în perioada 30.06.014-20.07.2014 nu a verificat cerințele proiectului publicat pe SEAP și în acea perioadă se puteau  solicita informații suplimentare  și clarificări cu privire  la proiect, că se puteau face vizite în amplasament, trebuiau redactate propuneri tehnice și propuneri financiare înainte  de deschiderea ofertelor. S-a arătat că SC ........... Consulting SRL  nu a cerut clarificări, nu a făcut vizite în amplasament (conform declarației domnului ing. Rădulescu Adrian), nu a cerut documente suplimentare și nu a anexat la oferta tehnică lista documentelor necesare aşa cum era obligat prin textul contractului de proiectare.

Se mai reține că oferta depusă de reclamantă  nu a cuprins aspecte care să oblige pe beneficiar să îi pună la dispoziție informații și documente, respectiv propunerea tehnică nu a conținut  lista documentelor și informaților care trebuiau puse la dispoziția prestatorului de către beneficiar, listă menționată  la art. 10.3 din contractul de servicii ce fusese publicat pe SEAP.

Propunerea tehnică nu conținea un grafic de predare a documentelor din care să rezulte predarea în etape, iar propunerea financiară nu conținea suma aferentă studiilor pe teren sau a altor studii (f. 144 vol.II). 

Astfel, instanța constată că cele solicitate de reclamantă prin diverse adrese purtate cu pârâtul prin email  se datorează comportamentului reclamantei care nu a depus toate diligențele  încă de dinaintea câștigării licitației pentru a nu fi ajuns în imposibilitatea de a întocmi la timp și în mod complet documentațiile aferente celor 4 obiective stipulate în caietul de sarcini și implicit în convenția ulterior încheiată și care face obiectul pretenției.

Conform prevederilor art. 5 alin.1 din HG nr.28/2008, proiectarea lucrărilor de construcții pentru obiective de investiții noi, inclusiv extinderi se elaborează în următoarele faze: studiu de fezabilitate, proiect tehnic și detalii de execuție.

Se reține că expertul judiciar prin raportul de expertiză  a arătat în mod detaliat aspectele necesare pentru a răspunde obiectivelor stabilite de instanță la solicitarea părții reclamante, concluzionând că  proiectul a fost dificil de finalizat fără concursul beneficiarului Județul Covasna, că realizarea prestațiilor în aceste condiții  a presupus costuri suplimentare și o perioadă de timp mai mare pentru realizarea planurilor topo care lipseau.

Au fost necesare informații care trebuiau obținute de la diverse alte autorități  sau de la alți proiectanți  inițiali ai SF-urilor și DALI-urilor cu care reclamanta nu avea legături, însă răspunderea integrală pentru realizarea incompletă a documentației îi revine acesteia care nu a scris în oferta sa tehnică lista  documentelor  de care are nevoie pentru o astfel de lucrare.

Se reține din considerentele raportului de expertiză că documentaţia preluată de Consiliul Judeţean Covasna sub aspectul conținutului că nu este în concordanță cu legislaţia în vigoare, prin faptul că nu conţine toate componentele cerute de actele normative din domeniu (Proiect Tehnic conform Ordinului nr.863/2008, HG 28/2008, DTAC şi DTOE conform anexa 1 la legea 50/1991): Documentaţia DTAC nu este prezentată ca un volum complet, care să poată fi depus pentru obţinerea autorizaţiei de construire (piese scrise - memoriu general, memorii pe specialităţi, deviz general, referate de verificare, studii - piese desenate - proiect arhitectura, rezistenta - plan fundaţii si detalii de fundaţii, instalaţii - scheme). S-au reținut mai multe piese lipsă la  DTAC: foaia de capăt cu numele, calitatea si semnăturile tuturor proiectanţilor, pe specialităţi, care au participat la elaborarea proiectului, inclusiv partea de proiect pentru care răspund, nu este stabilit la niciun obiectiv şeful de proiect complex, borderou general, deviz general, referatele verificatorilor etc.

Piese lipsa PT: foaia de capăt, borderoul general, antemăsurători la unele specialităţi, liste de cantităţi de lucrări la unele specialităţi, nu sunt scrise pe cartuş cerinţele de verificare şi datele de identificare ale verificatorilor, nu sunt volume separate cu piese scrise şi cu piese desenate, pentru întregul obiectiv, documentaţia economică prezentată este incompletă etc.

Nu în ultimul rând, se constată că expertul a răspuns la obiectului nr. 4 și a arătat în mod detaliat  ce  documente lipsesc pentru fiecare din cele 4 locații, arătând că lipsesc listele de cantități  în privința rezistenței PT+DE, lipsesc  listele de cantități  la instalații electrice, lipsesc listele  de cantități pentru drumuri- PT+ DE. Urmare a lipsei părții de arhitectură și a centralizatorului F1-F6, documentaţia nu putea fi utilizată.

Expertul nu a primit o explicație a acestui aspect constatat din partea reclamantei și nici aceasta nu a depus în instanță o asemenea explicație. Ba mai mult, reclamanta și-a însușit toate constatările expertului prin  faptul că nu a formulat obiecțiuni la niciunul din răspunsurile date la obiectivele  formulate de  aceasta și încuviințate de instanță. Aceeași situație se regăsește în privința și a celorlalte  locații, adică cu privire la amplasamentul Estelnic, Bixad și Bățani (a se vedea paginile 22-25 ale raportului de expertiză judiciară întocmită în cauza de față).

În concluzie, instanța reține că proiectul nu a fost finalizat  până la data de 28.12.2014, contrar dispozițiilor contractuale, iar pe de altă parte, se constată că  lucrarea  convenită de părțile din prezentul litigiu este incompletă  și nu poate fi utilizată de beneficiar pentru  realizarea obiectivelor propuse. În consecință, se constată că partea reclamantă nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale stipulate  prin convenția încheiată  cu partea pârâtă având ca obiect prestarea serviciilor de Proiectare Tehnică -faza PT+CS+DE și asistență tehnică pentru patru obiective.

Așadar, s-a dovedit nerespectarea obligațiilor contractuale de către reclamantă, acestea constituind neexecutarea obligațiilor  contractuale, ceea ce duce la justificarea părții pârâte la refuzul plăţii contravalorii facturii nr. 00042/29.05.2015 în valoarea totală de 86.800 lei (f. 177 vol.I).

Față de aceste considerente, Tribunalul găsește cererea formulată de reclamanta  SC ........... SRL ca fiind neîntemeiată, drept pentru care, în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004, o va respinge potrivit dispozitivului de mai jos.

În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional Județul Covasna prin Consiliul Judeţean Covasna de  constatare a intervenirii rezilierii de drept a convenției încheiate de părțile din prezentul litigiul  și de obligare a pârâtei reconvenționale la plata sumei de 86.800 lei, instanța reține că excepția inadmisibilității invocate de SC ........... SRL cu privire la această  cerere incidentală nu este o excepție propriu-zisă ci un mijloc de apărare  al părții reclamante-pârâtă reconvenţională.

Astfel, SC ........... SRL  a arătat că  a invocat excepția inadmisibilității cererii reconvenționale pentru faptul că această cerere nu are un petit  de restituire a unei sume și ce reprezintă suma solicitată (f. 183 vol.I).

Față de această apărare, instanța constată că partea pârâtă a înţeles ca prin același act procedural să formuleze pe de o parte apărări cu privire la cererea introductivă de instanță a reclamantei SC ........... SRL, iar pe de altă parte a sesizat instanța învestită cu o pretenție proprie față de societate ce are strânsă legătură cu contractul din care se nasc pretențiile  fiecărei părți.

Or, cererea reconvențională respectă condițiile de fond și formă prevăzute de dispozițiile art.  194 Cod procedură civilă, drept pentru care  inadmisibilitatea  invocată este neîntemeiată și va fi înlăturată ca o apărare.

În ceea ce privește petitul privind constatarea intervenirii rezilierii de drept a contractului  care face obiectul de interpretare al celor două cereri formulate de ambele părți cu pretenții proprii, Tribunalul constată că  prin  convenția de prestări servicii  nr. 541/20.10.2014  la pct. 11.3 părțile au stabilit că prezentul contract este reziliat de drept fără punerea în întârziere și fără îndeplinirea unei  alte formalități de către oricare parte în cazul încălcării de către cealaltă parte în mod culpabil și repetat a prevederilor contractuale. Partea care invocă rezilierea de drept a contractului în aceste condiții are dreptul de a pretinde plata de daune-interese (f. 165-verso).

Se reține că prin notificarea  nr. 5363 din 2 iunie 2015 (f.20 vol.I), reclamantul reconvențional - pârâtul Consiliul Județean Covasna i-a adus la cunoștință societății comerciale reclamante - pârâtă reconvențional  că, urmare a faptului că  nu și-a respectat  obligațiile privind  depunerea la sediul achizitoriului în termenul convenit  a documentațiilor ce au făcut obiectul contractului nr. 541/20.10.2014, i-a solicitat să ia act de rezilierea de drept al acestuia.

Se reține că în notificarea amintită se arată  lipsurile  documentației pe care  reclamanta trebuia să o depună la sediul achizitorului și termenul limită până la care trebuia îndeplinită obligația prestatorului. 

De asemenea, instanța reține că partea reclamantă SC ........... SRL prin răspunsul la întâmpinare a recunoscut că nu a finalizat  documentațiile  ce au făcut obiectul contractului de achiziție publică nr. 541/2014 (f. 192 vol.I).

Or, rezilierea, este sancţiunea de drept civil ce intervine în cazul neexecutării culpabile a unui contract sinalagmatic cu executare succesivă şi constă în încetarea efectelor contractului, respectiv numai pentru viitor.

Astfel, instanța constată că este în afara oricărei îndoieli că întinderea și conținutul  drepturilor și obligațiilor inserate  de părți în cuprinsul contractului nr. 541/2014 au fost cunoscute, determinate încă de la momentul încheierii  acestei convenții.

Potrivit  art. 297 din OUG nr. 34/2006 (act normativ  ce a fost în vigoare la momentul încheierii  contractului  nr. 541/20014) privind atribuirea contractelor de  achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, în măsura în care prezenta ordonanță de urgență nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun.

Se constată că în contract s-a inserat expres un pact comisoriu de către părțile din prezentul litigiu, ceea ce înseamnă că rezilierea întemeiată pe acel pact comisoriu este o reziliere convențională reglementată de dispozițiile art. 1550 alin.2 și art. 1553 Cod civil.

Potrivit art. 1550 alin.2 Cod civil,  în cazurile anume prevăzute de lege sau dacă părţile au convenit astfel, rezoluţiunea poate opera de plin drept. 

Art. 1553 Cod civil statuează că: 1) Pactul comisoriu produce efecte dacă prevede, în mod expres, obligaţiile a căror neexecutare atrage rezoluţiunea sau rezilierea de drept a contractului. În cazul prevăzut la alin. (1), rezoluţiunea sau rezilierea este subordonată punerii în întârziere a debitorului, afară de cazul în care s-a convenit că ea va rezulta din simplul fapt al neexecutării.

Rezilierea contractului  reprezintă o formă de rezoluțiune a acesteia ale cărei efecte nu au caracter retroactiv ci numai ex nunc. Condițiile de invocare a rezilierii, atât la nivel substanțial, cât și la nivel formal sunt identice cu cele ale rezoluțiunii, însă specificul lor, conform art. 1549 alin.3 Cod civil, dacă nu se prevede altfel, dispozițiile referitoare la rezoluțiune se aplică și în cazul rezilierii.

Se constată că la nivel formal, invocarea rezilierii trebuie să îndeplinească exact condițiile  formale ale rezoluțiunii  unilaterale, dacă creditorul a înțeles să rezilieze unilateral contractul sau a rezoluțiunii judiciare,  în cazul în care creditorul a înțeles să invoce rezilierea în instanță.

Se reține că prin înserarea pactului comisoriu de gradul IV în convenția încheiată de părțile din cauza pendinte prin care au prevăzut  rezilierea de drept  a contractului  fără a fi necesară  vreo formalitate, adică punere în întârziere a debitorului, este posibilă în conformitate cu dispozițiile  art. 1550 alin.2 teza a II-a raportat la art. 1553 alin.2 teza a II-a din Codul civil.

În urma analizării dispozițiilor Codului civil în privința instituției rezilierii convenției și a temeiurilor  reținute în prezenta, se constată că un pact comisoriu inserat în contract de către părți trebuie interpretat  restrictiv, întrucât derogă  de la principiul rolului activ al judecătorului prevăzut de art. 22 Cod procedură civilă.

Or, condiția formală pentru a opera rezilierea convențională  este doar aceea a notificării specializate, ceea ce Consiliul județean Covasna a și făcut față de SC ........... SRL.

În urma analizării probelor administrate în cauză, se constată că reclamanta SC ........... SRL a încălcat obligaţia ce-i incumba potrivit dispoziţiilor art.9 din contractul de prestări serviciu nr. 541/20014, potrivit cărora era obligată la lucrările de depunere a documentațiilor de proiectare și asistență tehnică aferentă celor patru obiective privind proiectul „Managementul adecvat al ariilor naturale protejate Munţii Bodoc-Baraolt, Dealul Ciocaş-Dealul Viţelului, Tinovul Apa Roşie, Tinovul Apa Lină-Honcsok, Oltul Superior, Râul Negru, Ciomad-Balvanyoş şi Mestecănişul de la Reci".

Acest aspect a fost constatat și prin raportul de expertiză aflat la dosar din care reiese că proiectul este finalizat doar atunci când au fost predate toate piesele scrise și desenate pentru toate specialitățile, conform dispozițiilor Legii nr. 50/1991 și ale Ordinului nr. 863/2008 indiferent de modul în care a fost livrată documentația. Expertul a concluzionat că documentaţia nu corespunde integral, calitativ și cantitativ cu obligațiile inserate în contractul nr. 541/20104 și asumate de partea reclamantă prin semnarea acestuia.

În consecință, instanța reține că nerespectarea obligațiilor contractuale de către partea reclamantă  în contractul nr. 541/20014 constituie  neexecutarea unor obligații contractuale suficient de grave care justifică  măsura de rezilierea a convenției încheiate de părți, motiv pentru care instanța apreciază că petitul  privind rezilierea de drept a convenției este întemeiat și urmează a fi admis.

În ceea ce privește cererea de plată a daunelor interese în sumă de 86.800 lei, tribunalul o găsește, de asemenea, întemeiată pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 1512 Cod civil, rezoluţiunea sau rezilierea contractului poate avea loc prin notificarea scrisă a debitorului atunci când părţile au convenit astfel, când debitorul se află de drept în întârziere ori când acesta nu a executat obligaţia în termenul fixat prin punerea în întârziere.

Conform art. 1516 Cod civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligaţiei. Atunci când, fără justificare, debitorul nu îşi execută obligaţia şi se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa şi fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin:

1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligaţiei;

2. să obţină, dacă obligaţia este contractuală, rezoluţiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligaţii corelative.

Astfel, în ceea ce priveşte daunele interese, pârâtul-reclamant reconvențional are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care reclamanta i l-a cauzat şi care este consecinţa directă şi necesară a neexecutării fără justificare și culpabile a obligaţiei, adică a sumei plătite pentru o documentație incompletă și care nu poate fi utilizată  în realizarea proiectului mai sus descris.

Prin urmare, cererea de obligare a societății reclamante la plata sumei de 86.800 lei este întemeiată și urmează a fi admisă.

Față de considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta SC ........... SRL în contradictoriu cu pârâtul Judeţul Covasna prin Consiliul Judeţean Covasna, având ca obiect obligarea pârâtului la plata  sumei de 75.000 lei plus TVA, reprezentând contravaloarea facturii  nr. 00042/29.05.2015, dar va admite cererea reconvenţională formulată de pârâtul - reclamant reconvenţional Judeţul Covasna și va constata intervenită rezilierea de drept  a contractului  de prestări servicii  nr. 541 din 20.10.2014, cu consecința obligării pârâtului reconvenţional să plătească reclamantului reconvenţional suma de 86.800 lei  cu titlul de plată parţială  a contractului de prestări servicii  nr. 541 din 20.10.2014, potrivit dispozitivului de mai jos.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE 

Respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta SC ........... SRL, cu sediul în ……., înregistrată în Registrul comerţului sub nr. ……….., având CIF ………., în contradictoriu cu pârâtul Judeţul Covasna prin Consiliul Judeţean Covasna, cu sediul în mun. Sfântu Gheorghe, str. Piaţa Libertăţii, nr. 4, jud. Covasna, având ca obiect obligarea pârâtului la plata  sumei de 75.000 lei plus TVA + reprezentând contravaloarea facturii  nr. 00042/29.05.2015.

Admite cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant reconvenţional Judeţul Covasna prin Consiliul Judeţean Covasna, cu sediul în mun. Sfântu Gheorghe, str. Piaţa Libertăţii, nr. 4, jud. Covasna, în contradictoriu cu reclamantul-pârâtul reconvenţional SC ........... SRL, cu sediul în ………….., înregistrată în Registrul comerţului sub nr. …………, având CIF ……….., şi în consecinţă :

Constată intervenită rezilierea de drept  a contractului  de prestări servicii  nr. 541 din 20.10.2014.

Obligă pârâtul reconvenţional să plătească reclamantului reconvenţional suma de 86.800 lei  cu titlul de plată parţială  a contractului de prestări servicii  nr. 541 din 20.10.2014.

Cu drept de recurs care se va depune la Tribunalul Covasna în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată azi 02.03.2018 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare