Contestaţie decizie de sancţionare

Sentinţă civilă 32/2016 din 14.01.2016


Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei de Litigii de muncă privind pe contestatoarea C M, în contradictoriu cu intimata ŞCOALA GIMNAZIALĂ NR. 1 …. - CONSILIUL  DE ADMINISTRATIE AL ŞCOLII, ….., având ca obiect contestaţie decizie de sancţionare - declinat din dosarul nr. ……. al Judecătoriei Bârlad.

INSTANŢA DE JUDECATĂ

Asupra cauzei civile de faţă;

Prin sentinţa civilă nr. …, Judecătoria Bârlad, în temeiul dispoziţiilor art. 130, art. 131, art. 129 pct. 2, art. 95 Cod procedură civilă, a declinat competenţa materială de soluţionare a contestaţiei formulate de C. M., în contradictoriu cu intimata Şcoala Gimnazială nr. 1 ….., în favoarea Tribunalului Vaslui.

La  această din urmă instanţă, dosarul a fost înregistrat sub nr. …...

Motivându-şi în fapt contestaţia, C. M. arată că solicită anularea  Hotărârii nr. …. emisă de Consiliul de administraţie al Şcolii gimnaziale nr. …….

Arată contestatoarea că hotărârea contestată nu conţine nici un element  din cele cinci precizate în art. 268 alin. 2 din Codul muncii modificat, fiind sancţionată pe nedrept.

Contestatoarea susţine că decizia de sancţionare disciplinară a fost emisă din ură, pe fondul animozităţilor existente între ea şi directoarea şcolii ……..

…………………………………………………….

Examinând actele şi lucrările dosarului, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată şi la dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa, cu privire la excepţia invocată în cauză (art. 248 Cod procedură civilă), cât şi la fondul cauzei, reţine următoarele:

Excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată de intimată este neîntemeiată pentru motivele ce urmează a fi expuse:

În susţinerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, Şcoala Gimnazială nr. …. a invocat prevederile art. 280 alin. 8 şi 10 din Legea nr. 1/2011 şi Ordinul nr. 3866/2012 privind aprobarea Regulamentului colegiilor disciplină.

Dispoziţiile art. 280 alin. 8 din Legea nr. 1/2011 prevăd că „persoanele sancţionate, încadrate în unităţile de învăţământ au dreptul de a contesta în termen de 15 zile de la comunicare decizia respectivă la Colegiul de disciplină de pe lângă inspectoratul şcolar.”

Alin. 10 al aceluiaşi articol dispune: „normele privind componenţa, organizarea şi funcţionarea precum şi atribuţiile colegiului de disciplină de pe lângă ISJ şi ale Colegiului central de disciplină al MECTS  se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin al ministrului educaţiei , cercetării şi sportului.”

Ordinul nr. 3866/2012 privind aprobarea Regulamentului colegiilor disciplină stabileşte în cap. V  procedura de soluţionare a contestaţiilor, modul şi termenele  în care persoana nemulţumită se poate adresa colegiului de disciplină şi faptul că, în soluţionarea contestaţiei, acesta emite o hotărâre motivată în fapt şi în drept care poate fi atacată la instanţa competentă în termen de 30 de zile.

Instanţa, analizând Hotărârea nr. …. emisă de Consiliul de administraţie al Şcolii gimnaziale nr. …… constată că, acest act a stat  alături de alte acte, respectiv: referatul de aducere la cunoştinţă a abaterii disciplinare şi raportul Comisiei de cercetare disciplinară înregistrat sub nr. …, la baza emiterii deciziei nr. …. de sancţionare disciplinară a contestatoarei.

Aşadar, această hotărâre emisă de Consiliul de administraţie face parte din actele emise în cadrul cercetării prealabile disciplinare în baza dispoziţiilor art. 281, alin. 1 din Legea nr. 1/2011, dispoziţii care prevăd că: Pentru personalul didactic din unităţile de învăţământ preuniversitar, propunerea de sancţionare se face de către director sau de cel puţin 2/3 din numărul total al membrilor consiliului de administraţie. Sancţiunile aprobate de consiliul de administraţie sunt puse în aplicare şi comunicate prin decizie a directorului unităţii de învăţământ preuniversitar.

 Prin urmare, nefiind o decizie în sensul dispoziţiilor art. 281, alin. 1, emisă de directorul unităţii de învăţămânr preuniversitar nu se impunea contestarea Hotărârii nr. ….. la Colegiul de disciplină.

Faţă de aspectele reţinute, instanţa va respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată de Şcoala Gimnazială nr. …….., ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, instanţa constată următoarea situaţie de fapt şi de drept:

Din conţinutul deciziei de sancţionare nr. …5 reiese că ….. are  funcţia de institutor în cadrul Şcolii Gimnaziale nr. …… .

După cum s-a reţinut deja, Hotărârea nr. ….. contestată în prezentul dosar, stă, alături de alte acte, la baza deciziei  de sancţionare disciplinară  cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 15%.

Din conţinutul hotărârii contestate reiese că în urma sesizărilor şi reclamaţiilor existente privitoare la ……, Comisia de etică  şi cercetare disciplinară întocmită pentru a le analiza, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. 5 lit. a din Legea nr. 1/2011, a înaintat raportul de cercetare disciplinară Consiliului de Administraţie al Şcolii Gimnaziale nr. ….. Consiliului de Administraţie al Şcolii Gimnaziale nr. 1 …. a identificat că au fost încălcate articole din Codul de Etică pentru Învăţământul preuniversitar, din Legea Educaţiei şi din Regulamentul de Ordine Interioară, propunând sancţiunea aplicată contestatoarei şi dispusă prin decizia de sancţionare nr. …….

Actul contestat de …… precede decizia de sancţionare emisă, face parte din categoria actelor emise în cadrul cercetării prealabile disciplinare, nu produce efecte juridice prin ea însăşi, nu este emisă de persoana indicată de dispoziţiile legale ca fiind competentă să emită decizia de sancţionare.

Vor fi înlăturate apărările contestatoarei, instanţa constatând că în criticile aduse Hotărârii nr. ….., contestatoarea nu se poate prevala de dispoziţiile art. 252 alin. 2 (fostul art. 268 Cod al muncii), acestea putând fi invocate doar în cazul deciziilor de sancţionare, textul legal fiind de strictă interpretare.

Contestând decizia de sancţionare emisă de directorul intimatei, contestatoarea putea uza de toate criticile pe care le considera incidente, atât în ceea ce priveşte actul final de dispoziţie cât şi în ceea ce priveşte întreaga procedură prealabilă disciplinară.

Hotărârea contestată  se circumscrie procedurii de cercetare disciplinară şi de sancţionare  aplicabile la nivelul unităţilor de învăţământ personalului didactic.

În conformitate cu art. 281 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 1/2011, instanţa reţine că pentru personalul didactic ,propunerea de sancţionare în urma derulării cercetării se face de către director sau de cel puţin 2/3 din numărul total al membrilor consiliului de administraţie.

În continuare, directorul unităţii urma să aplice sancţiunea decisă, să emită decizia de sancţionare, singurul act care produce efecte juridice.

Reţinerea drepturilor salariale s-a făcut nu în baza Hotărârii nr. 9 ci în baza deciziei de sancţionare nr. ……… emisă de directorul Şcolii Gimnaziale nr. 1, …..

Raportat celor expuse mai sus, instanţa constată că cererea este neîntemeiată, urmând ca instanţa să respingă contestaţia formulată de contestatoarea ….. în contradictoriu cu intimata ŞCOALA GIMNAZIALĂ NR. …., împotriva Hotărârii nr. .., emisă de Consiliul de Administraţie al Şcolii gimnaziale nr. ……

Potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa va obliga contestatoarea să-i achite intimatei suma de 1200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi de timbrul judiciar, potrivit dispoziţiilor art. 270 Codul muncii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei.

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea …….. în contradictoriu cu intimata ŞCOALA GIMNAZIALĂ NR. 1 ……împotriva Hotărârii nr. ……, emisă de Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale nr. …...

Obligă contestatoarea să achite intimatei suma de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Tribunalul Vaslui.