Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Exprimarea acordului pentru prestarea unei munci neremunerate.- art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal

Exprimarea de către inculpatul aflat în străinătate a acordului de a presta o muncă neremunerată, prin intermediul mamei sale, sens în care există un înscris la dosar, este suficient pentru a aprecia îndeplinirea condiţiei prevăzute  de art. 91 alin. 1 lit. c) Cod penal, întrucât aceasta este prevăzută de lege în beneficiul inculpatului pentru a nu fi obligat la muncă forţată şi nu pentru a impune instanţei de judecată să pronunţe o hotărâre de condamnare cu executarea pedepsei în regim privativ de libertate în cazul în care un astfel de acord nu există.

Prin sentinţa penală nr. 725/24.04.2018, pronunţată în dosar nr. xxxx/197/2017, Judecătoria Braşov, în baza art. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (şapte acte materiale) a condamnat inculpatul A., […], cetăţean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 91 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei, conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal a obligat inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune B., la datele fixate de acesta

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile

- să comunice schimbarea locului de muncă

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin 2. Cod penal a impus inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal a obligat inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Municipiului B..

A pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 alin. 1 şi alin. 4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în situaţia în care, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligaţiile impuse precum şi în situaţia săvârşirii unei noi infracţiuni intenţionate în interiorul termenului de supraveghere.

A constatat că inculpatul A. a fost reţinut în data de 05.05.2015 şi arestat la domiciliu în perioada 06.05.2015 – 08.05.2015.

În baza art. 404 alin.1 Cod procedură penală a constatat că persoana vătămată S.C. C.D. S.R.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză; iar partea civilă E. şi-a recuperat prejudiciul.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instant de fond a reţinut următoarele:

În fapt, în perioada 08.04.2015-05.05.2015, inculpatul A., în calitate de angajat al S.C. F. S.R.L. B., şi-a desfăşurat activitatea pe timp de noapte în calitate de manipulant marfă în cadrul S.C. C. D. S.R.L., la depozitul situat în mun. B., str. G. nr. xx; după angajare, în perioada 08.04.2015-05.05.2015, inculpatul a sustras, în mod repetat, bunuri din coletele cu marfă care se aflau la sediul S.C. C.D. S.R.L.

Astfel, inculpatul a sustras următoarele bunuri: mouse marca Hama, telefon mobil marca Karbonn, telefon mobil marca LG model G3, tabletă Ipad Air, telefon mobil marca Samsung model S3, telefon mobil marca Samsung model S5, telefon mobil marca Iphone 5S.

Modul de operare folosit de inculpat era următorul: inculpatul, profitând de neatenţia angajaţilor societăţii, lua coletele ce urmau a fi expediate către beneficiari care i se păreau, după atingere, a conţine bunuri uşor de comercializat, ascundea aceste colete până ajungea la grupul sanitar, unde le punea după vestiare. După terminarea programului de lucru, inculpatul desfăcea coletele, lua asupra sa bunul mobil aflat în colet, ascunzându-1 şi arunca după vestiar pungile cu inscripţia "C.".

La data de 04.05.2015, numitul H., directorul S.C. C.D. S.R.L., a vizualizat înregistrările camerelor video amplasate în hala de depozitare a societăţii din B. şi a constatat că, la data de 28.04.2015, numitul A. a luat două colete de pe căruciorul de tranzit şi le-a băgat la brâu, sub pantaloni; imediat după, numitul H., însoţit de martorii I. şi J., au verificat grupul sanitar de la punctul de lucru, găsind după fişetele metalice ambalajele coletelor pe care inculpatul A. le ascunsese la brâu şi mai multe alte ambalaje.

La data de 05.05.2015, numitul H. a vizualizat înregistrările camerelor de supraveghere din aceeaşi dată, observând, la ora 02.30, A. a luat un colet şi 1-a ascuns la brâu, sub pantaloni, după care a intrat la grupul sanitar şi a ieşit după două minute. Trimiţându-1 pe martorul I. la grupul sanitar, acesta a găsit după vestiare cutia unui telefon mobil Iphone 5S.

Având în vedere cele constatate, reprezentanţii S.C. C. D. S.R.L. au efectuat la data de 05.05.2015 o şedinţă cu tot personalul contractual, ocazie cu care au găsit asupra numitului A. telefonul mobil marca Iphone 5S care fusese sustras dintr-un colet.

Bunurile sustrase de inculpat au fost recuperate: telefonul mobil marca Iphone 5S a fost recuperat de la inculpatul A. cu ocazia verificărilor efectuate de reprezentanţii persoanei vătămate la data de 05.05.2015; mouse-ul marca Hama şi telefonul mobil marca Karbonn au fost recuperate de la martora K., mama inculpatului, care locuieşte la aceeaşi adresă cu inculpatul şi le-a predat organelor de poliţie; telefonul mobil marca LG G3 şi tableta marca Ipad Air au fost recuperate de la martora L., prietena inculpatului, care le-a primit cadou de la acesta şi le-a predat organelor de poliţie; telefonul mobil marca Samsung S3 şi telefonul mobil marca Samsung S5 au fost recuperate de la martorul E., căruia inculpatul A. i le-a vândut contra sumei de 1250 de lei la data de 29.04.2015 fără ca martorul E. să cunoască provenienţa bunurilor.

Instanţa de fond a constatat că faptele inculpatului  A. care, în perioada 08.04.2015-05.05.2015, desfăşurându-şi activitatea pe timp de noapte în calitate de manipulant marfă în hala de depozitare situată la sediul S.C. C.D. S.R.L. din mun. B., str. G. nr. xx, a sustras, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, din coletele cu marfă aflate în posesia S.C. C.D. S.R.L., următoarele bunuri: mouse marca Hama, telefon mobil marca Karbonn, telefon mobil marca LG model G3, tabletă Ipad Air, telefon mobil marca Samsung model S3, telefon mobil marca Samsung model S5, telefon mobil marca Iphone 5S, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (şapte acte materiale).

Instanţa a apreciat că din probele administrate şi declaraţiile inculpatului rezultă atât comiterea faptelor, cât şi vinovăţia acestuia, regăsindu-se latura obiectivă specifică infracţiunilor de furt calificat, elementul material fiind reprezentat de acţiunea de luare a bunurilor, prejudiciul comis (valoarea bunurilor sustrase) şi legătura de cauzalitate; dar şi latura subiectivă, caracterizată de intenţie directă.

La individualizarea pedepsei instanţa a avut în vedere scopul pedepsei şi criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 alin.1 Cod penal, respectiv: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În ceea ce priveşte circumstanţele personale ale inculpatului, instanţa a reţinut faptul că inculpatul este necăsătorit, are studii medii, fără antecedente penale şi cu loc de muncă.

Astfel, în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (şapte acte materiale) a condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare, instanţa s-a orientat spre suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei; constatând că în cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 91 alin. 1 Cod penal, în sensul că pedeapsa aplicată este sub nivelul maxim de 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii şi în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, cu respectarea măsurilor dispuse potrivit dispozitivului hotărârii.

Cu privire la latura civilă a cauzei, în baza art.404 alin.1 Cod procedură penală a constatat că persoana vătămată S.C. C.D. S.R.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză; iar partea civilă E. şi-a recuperat prejudiciul.

(…)

Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, curtea reţine următoarele:

Inculpatul A. a fost condamnat în primă instanţă la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (7 acte materiale), dat fiind faptul că, în perioada 08.04.2015 – 05.05.2015, desfăşurându-şi activitatea pe timp de noapte în calitate de manipulant marfă în hala de depozitare situată la sediul S.C. C.D. S.R.L. B., a sustras, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, din coletele cu marfă aflate în posesia firmei diverse bunuri (mouse marca Hama, telefon mobil marca Karbonn, telefon mobil marca LG model G3, tabletă Ipad Air, telefon mobil marca Samsung model S3, telefon mobil marca Samsung model S5, telefon mobil marca Iphone 5S).

Pentru a reţine această faptă în sarcina inculpatului A., instanţa de fond a coroborat mijloacele de probă administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată, respectiv proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante (fila 8 dosar urmărire penală), proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică aferentă (filele 9-19 dosar urmărire penală), înscrisuri, declaraţii martori, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video (fila 47 dosar urmărire penală).

Cum fapta săvârşită de inculpatul A. este prevăzută de legea penală, a fost săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă acestuia, în mod legal şi temeinic, s-a dispus condamnarea acestuia, tratament sancţionator stabilit prin aplicarea coroborată a prevederilor art.74 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare.

În raport de prevederile legale, dar şi de actele şi lucrările dosarului, curtea apreciază o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât ca şi cuantum, cât şi ca modalitate de executare.

Cu referire la modalitatea de executare, care şi constituie critica adusă de procuror hotărârii pronunţate, curtea apreciază că sunt îndeplinite condiţiile pentru a fi dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei faţă de inculpatul  A..

Între condiţiile prevăzute în art.91 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este şi cea prevăzută la lit. c referitoare la manifestarea acordului de către inculpat de a presta o muncă neremunerată.

Este adevărat că inculpatul nu s-a prezentat în faţa instanţei de judecată, fiind plecat în străinătate, aşa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar (proces-verbal de executare a mandatului de aducere datat 26.09.2017 – fila 27 dosar judecătorie, înştiinţare întocmită de mama inculpatului – 20.10.2017 – fila 35 dosar judecătorie), însă aşa cum rezultă din nota telefonică aflată la fila 83 dosar judecătorie, inculpatul şi-a dat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii prin intermediul mamei sale.

Având în vedere că un atare acord există la dosar, chiar exprimat prin intermediul mamei sale, dar şi împrejurarea că această condiţie este prevăzută de lege în beneficiul inculpatului pentru a nu fi obligat la muncă  forţată şi nu pentru a impune instanţei de judecată să pronunţe o soluţie de condamnare cu executarea pedepsei în regim privativ de libertate în cazul în care un astfel de acord nu există, curtea apreciază că modalitatea de executare a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului A. este legală şi temeinică.

În considerarea celor dezvoltate mai sus, în baza art. 421 alin.1 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov împotriva sentinţei penale nr. 725/24.04.2018 a Judecătoriei Braşov, pronunţată în dosar nr.xxxx/197/2017, hotărâre pe care o va menţine.

Domenii speta

Spete similare