Contestaţie la executare

Pe rol pronunţarea  cauzei penale privind pe condamnatul G S, …………deţinut în prezent în Penitenciarul Vaslui privind mandatul de executare al pedepsei nr. 464/2014 emis de Tribunalul Iaşi, având ca obiect – contestaţie la executare.

……………………………………………………………………….

TRIBUNALUL:

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui la data de 12.07.2016 condamnatul G. S. a solicitat solicitat în baza art. 598 Cod procedură penală contopirea mandatului de executare a pedepsei în baza deciziei nr. 13 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie privind legea penală mai favorabilă conform art. 6 Cod penal.

Tribunalul Vaslui constată că este competent material şi teritorial să soluţioneze prezenta contestaţie la executare în calitate de instanţa de executare în a cărei rază teritorială se află locul de detenţie corespunzătoare în grad cu cea care a pronunţat sentinţa penală de condamnare.

În ceea ce priveşte legalitatea şi temeinicia cererii formulate de către condamnatul G. S., instanţa constată că prin sentinţa penală nr. …… a Tribunalului Galaţi rămasă definitivă prin neapelare la data de 20.10.2008 inculpatul a fost condamnat în baza art.215 alin.1.3.4 şi 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen şi a art.37 lit.a la pedeapsa închisorii în cuantum de 10 ani precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b şi c C.pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată. În baza disp.art.61 C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiţionate pentru restul de 561 zile închisoare rămas neexecutat din sentinţa penală nr…….. a Judecătoriei Bîrlad, definitivă la 31.01.2004 prin neapelare şi s-a contopit restul cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă penală, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea 10 ani închisoaresporită la 11 ani închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b şi c C.pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

In temeiul disp.art.71 alin.2 C.pen. s-a aplicat inculpatului G. S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b şi c C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Prin sentinţa penală  nr. …….. a Tribunalului Iaşi rămasă definitivă la data de 10.07.2014 prin retragerea contestaţiei, s-a admis sesizarea Comisiei de evaluare a incidenţei legii penale mai favorabile de la Penitenciarul Iaşi şi s-a descontopit pedeapsa totală rezultantă de 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b şi c Cod penal pe durata de 5 ani, aplicată prin sentinţa penală nr. ……….. a Tribunalului Galaţi, rămasă definitivă prin neapelare şi s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

-pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b şi c Cod penal pe durata de 5 ani, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune în formă continuată", prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 şi 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 37 lit. a Cod penal, prin sentinţa penală nr. ………. a Tribunalului Galaţi, rămasă definitivă prin neapelare;

-restul de 561 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. …… a Judecătoriei Bârlad, rest cu privire la care s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiţionate prin sentinţa penală nr. …….. a Tribunalului Galaţi, rămasă definitivă prin neapelare.

S-a înlăturat sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentinţa penală nr. ……. a Tribunalului Galaţi, rămasă definitivă prin neapelare.

S-a constatat că art. 244 alin. 1, 2 din noul Cod penal care incriminează infracţiunea de „înşelăciune" prevede o pedeapsă mai uşoară (închisoarea de la 1 la 5 ani) decât art. 215 alin. 1, 3, 4 şi 5 din Codul penal anterior care incrimina aceeaşi infracţiune (închisoarea de la 10 la 20 de ani) iar sancţiunea aplicată (10 ani închisoare) depăşeşte maximul special la care se poate ajunge potrivit legii noi (8 ani închisoare, reprezentând 5 ani închisoare (limita maximă pentru infracţiune, potrivit părţii speciale a noului Cod penal), la care se adaugă sporul de 3 ani închisoare, urmare a reţinerii formei continuate a infracţiunii, potrivit art. 36 alin. 1 din noul Cod penal).

În baza art. 6 alin. 1 din noul Cod penal, reduce de la 10 ani închisoare, pedeapsa principală aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune în formă continuată", prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 şi 5 Cod penal anterior, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior şi art. 37 lit. a Cod penal anterior, prin sentinţa penală nr. …… a Tribunalului Galaţi, rămasă definitivă prin neapelare, la maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracţiunea săvârşită, respectiv 5 ani închisoare, prevăzut de art. 244 alin. 1, 2 din noul Cod penal, sporit cu 3 ani închisoare, urmare a reţinerii formei continuate-a infracţiunii, potrivit art. 36 alin. 1 din noul Cod penal), rezultând pedeapsa de 8 ani închisoare.

Tribunalul Vaslui constată că aplicarea legii penale mai favorabile a fost realizată prin sentinţa penală sus menţionată de către Tribunalul Iaşi în calitate de instanţă de executare raportat la momentul intervenirii noului Cod penal faţă de persoanele condamnate în baza vechiului Cod penal, iar soluţia dispusă a rămas definitivă prin retragerea contestaţiei de către condamnat.

În aceste condiţii, instanţa de executare competentă a verificat şi s-a pronunţat în mod definitiv asupra legii penale mai favorabile intervenite în cursul executării pedepsei conform art. 6 Cod penal şi a apreciat că actualul Cod penal este legea penală mai favorabilă apreciată în mod global conform Deciziei Curţii constituţionale nr. 265/06.05.2014.

De vreme ce Tribunalul Iaşi a verificat şi a stabilit incidenţa legii penale mai favorabile aplicabile în cursul executării pedepsei conform art. 6 Cod penal, examinarea din nou a legalităţii şi temeiniciei legi penale în cadrul unei contestaţii la executare nu este admisibilă deoarece urmăreşte modificarea unor aspecte soluţionate definitiv de către instanţa de executare.

Prin intermediul contestaţiei la executare se pot înlătura neregularităţile intervenite după pronunţarea sau rămânerea definitivă a unei sentinţe penale în cazul în care aplicarea legii penale mai favorabile pentru situaţiile tranzitorii nu a fost examinată de către instanţa de fond în cadrul soluţionării fondului sau a căii de atac a apelului.

Or, în prezenta cauză, stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 6 Cod penal a fost dispusă în mod definitiv de către Tribunalul Iaşi şi nu mai poate fi pusă din nou în discuţie prin intermediul unei noi contestaţii adresate Tribunalului Vaslui în calitate de instanţă de executare pentru aceleaşi motive de fapt şi de drept.

Faptul că Tribunalul Iaşi prin sentinţa penală nr. ……… a ales să aplice condamnatului un spor facultativ de 3 ani închisoare conform art. 36 alin. 1 Cod penal la pedeapsa mai favorabilă de 5 ani închisoare trebuia contestată prin intermediul unei contestaţii conform art. 597 alin. 7 Cod procedură penală la Curtea de Apel Iaşi, drept la care condamnatul a renunţat prin retragerea căii de atac formulate.

Pentru aceste motive, instanţa va respinge ca nefondată contestaţia la executare formulată de către condamnatul G. S. şi în baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluţionarea acesteia, în timp ce onorariul apărătorului din oficiu ………. va fi achitat din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca nefondată contestaţia la executare formulată de condamnatul G. S……… deţinut în prezent în Penitenciarul Vaslui privind mandatul de executare al pedepsei nr. 464/2014 emis de Tribunalul Iaşi.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul condamnat la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Suma de 130 de lei reprezentând onorariu apărător oficiu ……… va fi achitată din fondurile Ministerului Justiţiei .

Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare