Contestatie la executare

Cod ECLI ECLI:RO:JDBTS:2017:001.

COD OPERATOR 3953

Dosar nr.XXXXX/193/2017

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BOTOŞANI- JUDEŢUL BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN xx.xx.xxxx

PREŞEDINTE:

GREFIER:

SENTINŢA CIVILĂ NR. XXXX

Pe rol judecata cauzei civile formulată de contestatorul V. P. C., în contradictoriu cu intimata SC SECAPITAL SARL – prin reprezentant SC KRUK ROMÂNIA SRL. având ca obiect contestaţie la executare + suspendare executare silită.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunţarea pentru data de xx.xx.xxxx şi apoi pentru astăzi când:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXXX/193/2017 pe rolul Judecătoriei Botoşani, contestatorul V. P. C. a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatului SC SECAPITAL SARL – prin reprezentant SC KRUK ROMÂNIA SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. XXX din data de xx.xx.xxxx emis de BCR, solicitând anularea formelor de executare efectuate în ds. de executare aflat pe rolul BEJ Societatea Profesională Civilă de Executori Judecătoreşti M. O. G. - T. C., precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare, contestatorul arată că dreptul de a se solicita executarea silită este prescris, potrivit art.705 Cod Procedura Civila, data ultimei plaţi fiind xx.xx.xxxx, comunicarea făcută de Executorul Judecătoresc este incompletă, nefiind transmise toate documentele obligatorii unei notificări legale, iar notificarea nu conţine dovada că a fost luată la cunoştinţa de către destinatar pe baza confirmării de primire. De asemenea, mai arată contestatorul că, titlul executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat cu Banca Comercială nu conţine garanţiile mobile sau imobile specificate de executor, prin proces -  verbal de sechestru, asupra cărora să se îndrepte în cazul în care debitul nu mai poate fi rambursat, creditul fiind garantat cu adeverinţe de venit.

În dovedire, contestatorul a depus la dosar înscrisuri.

Intimata SC SECAPITAL SARL – prin reprezentant SC KRUK ROMÂNIA SRL. a formulat întâmpinare prin care a invocat, pe cale de excepţie, netimbrarea contestaţiei la executare, tardivitatea formulării contestaţiei la executare, inadmisibilitatea cererii privind prescripţia extinctivă, excepţia lipsei motivării în fapt şi în drept a cererii de chemare în judecată. Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestaţiei la executare ca netemeinică şi nelegală.

Cu privire la excepţia netimbrării contestaţiei la executare, invocă intimata dispoziţiile art. 32,33 şi 34 din OUG 80/2013 şi solicită anularea acţiunii ca netimbrată. 

 Cu privire la excepţia tardivităţii formulării cererii, intimata invocă dispoziţiile art. 715 alin. 1 Cod Proc Civ şi arată că BEJ M. O. G. - T. C. şi-a adus la îndeplinire obligaţiile prevăzute de lege privind atribuţiile sale si a comunicat debitorului din prezenta cauză toate actele de procedură, contestatorul recunoscând faptul ca acestea i-au fost comunicate prin depunerea de către acesta la dosarul cauzei. Mai mult decât atât executorul judecătoresc a depus toate diligenţele necesare pentru ca debitorul să ia la cunoştinţa corect si complet de toate formele de executare exercitate asupra lui. Arată intimata că are suspiciunea că reclamantul a înregistrat contestaţia după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea primelor acte de procedura, executarea fiind începută in anul 2015, iar contestaţia fiind înregistrata la mai bine de 2 ani după comunicarea somaţiei si actelor subsecvente.

 Cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii privind prescripţia extinctivă a executării, intimata arată că, contestaţia la executare reprezintă mijlocul procedural specific prin intermediul căruia oricare dintre părţi sau terţele persoane interesate pot obţine desfiinţarea masurilor ilegale de executare silită. Aceasta reprezintă un mijloc procedural special, prin care se poate obţine anularea sau îndepărtarea actelor de executare îndeplinita fără respectarea dispoziţiilor legale. Prescripţia poate fi opusă pe cale de excepţie, de apărare, formulată de cel in folosul căruia curge prescripţia, iar excepţia de prescripţie constituie o excepţie de drept material substanţial, iar nu de drept procesual, deoarece are ca obiect un drept subiectiv civil (dreptul material la acţiune) si nu un drept procedural născut in timpul procesului. In ceea ce priveşte invocarea prescripţiei prin intermediul unei contestaţii la executare, intimata susţine că trebuie avut în vedere art. 2513 Cod civil care prevede: "prescripţia poate fi opusă numai in prima instanţa, prin întâmpinare sau, in lipsa invocării, cel mai târziu la primul termen de judecata la care părţile sunt legal citate."

Aşadar prescripţia extinctivă nu poate fi invocată prin intermediul unei contestaţii la executare, deoarece natura juridica a unei contestaţii este aceea a unei veritabile cereri de chemare in judecată si contravine aplicării art. 2513 Cod civil prin care se statuează că prescripţia poate fi opusă numai prin întâmpinare.

 Cu privire la excepţia lipsei motivării în fapt şi în drept a cererii de chemare în judecată, intimata arată că acţiunea, astfel cum a  fost promovată, nu evidenţiază o descriere detaliată a unei situaţii de fapt, prezentarea unor aşa - zise argumente sub forma descrierii vieţii cotidiene a reclamantului  fiind insuficientă.

În ceea ce priveşte motivarea în drept, cererea de chemare în judecată trebuia motivată conform dispoziţiilor privitoare la răspunderea civila delictuală întemeiate pe dispoziţiile art. 1349, 1357-1391 Cod civil si nu conform dispoziţiilor legale invocate de către contestator prin cererea de chemare in judecată.

 Faţă de susţinerea debitorului prin care acesta solicită să se constate prescris dreptul creditoarei de a solicita executarea silită, menţionează intimata că, din menţiunile graficului de rambursare întocmit la data de xx.xx.xxxx, reiese că ultima rata scadenta a împrumutului a fost stabilita la xx.xx.xxxx, creanţa nefiind încă declarată scadentă anticipat. Astfel, potrivit art. 2526 Cod civil - „ Când este vorba de prestaţii succesive, prescripţia dreptului la acţiune începe sa curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibila, iar daca prestaţiile alcătuiesc un tot unitar, de la data la care ultima prestaţie devine exigibilă”. Având în vedere ca prestaţiile pe care reclamantul le avea de achitat alcătuiesc un tot unitar, acesta devenea exigibil la data de 20.07.2018, executarea fiind începută în xx.xx.xxxx, motiv pentru care consideră că dreptul de a cere executarea silita nu este prescris.

Pe fondul cauzei, cu privire la invocarea de către contestator a lipsei garanţiilor, se precizează că reclamantul se află in eroare cu privire la modalităţile de executare silită, executarea silită fiind încuviinţată sub toate formele, atât executare silită imobiliară cât şi executare silită mobiliară. Având în vedere cuantumul creanţei, executarea silită a fost demarată sub toate formele, pentru recuperarea cat mai rapida a sumei datorată de contestatorul reclamant.

 Referitor la solicitarea contestatorului de anulare a actelor de executare silită efectuată în ds. execuţional nr. XXX/XXXX, se arată instanţei că toate documentele întocmite in cadrul procedurii de executare silită au fost transmise la adresa menţionată in Contractul de credit nr. XXX din data de xx.xx.xxxx încheiat de contestator cu Banca BCR SA. Că executarea silită însăşi, cât si toate actele de executare ce au fost  întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond si de formă impuse de dispoziţiile Codului de procedura civila, şi au fost dispuse in conformitate cu prevederile legii.

 Cu privire la suspendarea executării silite, precizează intimata că aceasta este o măsură vremelnică si excepţională, care poate fi justificată doar prin existenţa unei prejudicieri grave a debitorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa şi care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat in viitor. Or, în cauză nu sunt motive care să justifice suspendarea executării silite, contestatorul nu susţine în niciun fel aceasta solicitare, nu justifică si nu probează in niciun fel necesitatea sau urgenţa aplicării unei astfel de măsuri, nu arata niciun motiv de nelegalitate al actelor de executare care sa dovedească încălcarea prevederilor legale.

 În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate de contestator, invocă intimata dispoziţiile art. 451 Cod Proc Civ, art. 36 alin. 1 şi 31 alin. 1 din Legea 51/1995, art. 127 alin. 1 şi 128 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat.

 În drept, intimata şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile art. dispoziţiile art. 205 CPC, Legea nr. 193/2000.

Pentru o mai bună soluţionare a cauzei, la dosar a fost ataşat dosarul de executare nr. XXX/XXXX al SCP Executori Judecătoreşti – M. O. G. - T. C.. ( filele 18 Vol I – 46 Vol. II ).

Prin Încheierea de şedinţă din data de xx.xx.xxxx, s-a admis cererea de suspendare a executării silit, până la soluţionarea contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului nr. XXXXX/193/2017.

 Prin Încheierea de amânare a pronunţării din data de xx.xx.xxxx, instanţa a respins excepţia netimbrării, invocată de intimată prin întâmpinare, a unit cu fondul excepţia tardivităţii şi a calificat ca apărări de fond excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere referitor la prescripţia extinctivă şi excepţia lipsei motivării în fapt şi în drept a cererii de chemare în judecată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma excepţiilor invocate precum şi asupra fondului,  instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin cererea de executare silită formulată de creditorul  SC SECAPITAL SaRL  la data de xx.xx.xxxx a solicitat BEJ M. O. G. - T. C. să se urmeze procedura de executare silită împotriva debitorilor V. P. C. şi V. F..

Prin Încheierea din data de xx.xx.xxxx BEJ M. O. G. - T. C. a admis cererea de executarea executare silită formulată de creditorul SC SECAPITAL SaRL  şi a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. XXX/XXXX, împotriva debitorilor V. P. C. şi V. F., ambii cu domiciliul în Botoşani, X nr.Y, jud. Botoşani. (filele 129-130)

Prin Încheierea din data xx.xx.xxxx de pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. XXXXX/193/2015 V. F. s-a admis cererea de învestire cu formulă executorie, formulată de creditoarea SECAPITAL S.A.R.L. şi s-a dispus învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. XXX din xx.xx.xxxx , încheiat între Banca Comercială Română  S.A. şi împrumutatul Vremia Petru Catalin şi V. F., in calitate de coplătitor. (fila 22)

La data de xx.xx.xxxx BEJ M. O. G. - T. C. a comunicat contestatorului V. P. C. actele prevăzute de art. 667 Cod de procedură civilă la domiciliul din mun. Botoşani X nr.Y, jud. Botoşani, acestea fiind înmânate contestatorului sub semnătură de primire potrivit dovezii de înmânare de la fila 138.

Examinând cu prioritate excepţia netimbrării contestaţiei la executare invocată de către intimată, prin întâmpinare,  reţinând că în prezenta cauză s-a achitat taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei, în cuantum de 1000 lei, astfel cum rezultă din chitanţa seria XXXX/2017 nr. XXXXXX, instanţa va respinge această excepţie ca neîntemeiată.

Referitor la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, instanţa reţine incidenţa dispoziţiilor art. 715 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă;  cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. Dacă poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit; debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie

Se poate aşadar, observa faptul că termenul de 15 zile în care se poate introduce contestaţia la executare diferă după cum obiectul acesteia este reprezentat de un act de executare, ipoteză în care termenul curge de la data la care contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă, respectiv după cum este vorba de contestarea executării însăşi, ipoteză în care termenul curge fie de la data de la care debitorul a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia, ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazul în care acesta nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie.

Termenul de 15 zile prevăzut în art. 715 alin. (1) Cod de procedură. este un termen imperativ, a cărei nerespectare duce la respingerea cererii ca tardiv introdusă.  Mai mult, în doctrină s-a subliniat faptul că „în faza de executare silită, toate nulităţile, indiferent că sunt absolute sau relative, pot fi invocate, sub sancţiunea decăderii, numai în termenul în care poate fi exercitată contestaţia la executare”. Totodată, s-a mai reţinut că în cazul în care debitorul  invocă nulitatea executării silite sau intervenţia altor impedimente la executare, precum lipsa titlului executoriu, prescripţia dreptului de a obţine executarea silită etc., contestând însăşi executarea silită declanşată împotriva sa, este obligat să formuleze contestaţia la executare în condiţiile arătate mai sus, în caz contrar, aceste chestiuni nu mai pot fi invocate ulterior, iar instanţa nu le mai poate analiza în cadrul contestării ulterioare a unui alt act de executare silită”

În doctrină s-a mai reţinut faptul că, prescripţia dreptului de a obţine executarea silită nu poate fi invocată decât pe calea contestaţiei îndreptate împotriva executării silite propriu-zise, în termen de 15 zile de la data la care debitorul urmărit a luat la cunoştinţă de primul act de executare, potrivit art. 715 alin.1 pct.3 Cod de procedură civilă, întrucât efectul prescripţiei constă în pierderea puterii executorii a titlului, iar, în consecinţă, o astfel de chestiune viciază însăşi declanşarea executării silite, lipsind-o de temei. Ca urmare, invocarea prescripţiei urmează acelaşi regim juridic cu invocarea lipsei titlului executoriu, neputând fi opusă într-un stadiu ulterior al executării silite, pe calea unei contestaţii împotriva unor acte subsecvente.(Evelina Oprina  Executarea silită - Dificultăţi şi soluţii practice vol. I pg. 371)

În prezenta cauză, contestatorul solicită anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul execuţional nr. XXX/XXXX al Biroului Executorului M. O. G. - T. C.. În motivare, contestatorul arată că dreptul de a se solicita executarea silită este prescris, potrivit art.705 Cod procedura civilă, întrucât data ultimei plaţi fiind xx.xx.xxxx, comunicarea făcută de Executorul Judecătoresc este incompletă, nefiind transmise toate documentele obligatorii unei notificări legale, iar notificarea nu conţine dovada că a fost luată la cunoştinţa de către destinatar pe baza confirmării de primire. De asemenea, mai arată contestatorul că titlul executoriu, respectiv contractul de credit încheiat cu Banca Comercială nu conţine garanţiile mobile sau imobile specificate de executor, prin proces -  verbal de sechestru, asupra cărora să se îndrepte în cazul în care debitul nu mai poate fi rambursat, creditul fiind garantat cu adeverinţe de venit.

Astfel, instanţa constată că motivele invocate de contestator se circumscriu noţiunii privind contestaţia la executare însăşi, care se poate formula în termen prevăzut de art. 715 alin.1 pct 3 Cod de procedură civilă respectiv de 15 zile de la momentul comunicării încheierii de încuviinţare a executării sau somaţiei.

Instanţa reţine că  la data de xx.xx.xxxx BEJ M. O. G. - T. C. a comunicat contestatorului V. P. C. actele prevăzute de art. 667 Cod de procedură civilă, la domiciliul din mun. Botoşani X nr.Y, jud. Botoşani, acestea fiind înmânate contestatorului sub semnătură de primire potrivit dovezii de înmânare de la fila 138.

Totodată instanţa constată că dovada de înmânare din data de xx.xx.xxxx precizează cu exactitate ce acte au fost comunicate debitorului la acel moment.

Astfel, prin raportare la data introducerii contestaţiei la executare, respectiv xx.xx.xxxx, instanţa reţine că aceasta este tardiv formulată, cu depăşirea termenului de 15 zile de la momentul comunicării primului act de executare în dosarul de executare nr. XXX/XXXX BEJ M. O. G. - T. C..

Faptul că la data de xx.xx.xxxx, contestatorului i s-a comunicat un nou act de executare, respectiv procesul verbal de sechestru şi adresa prin care se aduce la cunoştinţă că în cazul în care nu va achita debitul restant se va proceda la valorificarea bunurilor sechestrate. (filele 5-6), nu este de natură a se aprecia că s-a formulat contestaţia la executare în termenul prevăzut de lege, în condiţiile în care motivele invocate de contestator vizează contestaţia la executare propriu-zisă, nicidecum motive de nelegalitate privind ultimele acte de executare.

Având în vedere aceste considerente, instanţa urmează să admită excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare invocată de către intimată, prin întâmpinare şi va respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul V. P. C., în contradictoriu cu intimata SC SECAPITAL SARL împotriva actelor de executare din dosarul de executare silită nr. XXX/XXXX BEJ M. O. G. - T. C., ca fiind tardiv introdusă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE :

Respinge excepţia netimbrării contestaţiei la executare invocată de către intimată, prin întâmpinare.

Admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare invocată de către intimată, prin întâmpinare.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul V. P. C., cu domiciliul în mun. Botoşani, X, nr. Y, cod Z, jud. Botoşani în contradictoriu cu intimata SC SECAPITAL SARL – prin reprezentant SC KRUK ROMÂNIA SRL. cu sediul în Bucureşti, sector 4, Intrarea Nestorei, parter Et. 9,10 şi 11, ca fiind tardiv introdusă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă  la Judecătoria Botoşani.

Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, la data de xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare