Contestatie la executare- prescriptia dreptului de a cere executarea silita si perimare executarii silite, codul de procedură de la 1865

SENTINȚA CIVILĂ NR. ........../ ..........2018 pronuntata in Dosar nr. ................/2018

CONTESTATIE LA EXECUTARE- PRESCRIPTIA DREPTULUI DE A CERE EXECUTAREA SILITA SI PERIMARE EXECUTARII SILITE, CODUL DE PROCEDURĂ DE LA 1865

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. ........./2018 la data de .............2018,  contestatoarea T D a chemat în judecată intimata I, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate perimarea executării silite privind dosarul de executare silită nr.........../2007 (............/2018) al B.E.J. G A-M, să constate intervenită prescripția dreptului de a cere executarea silită, să dispună anularea actelor de executare silită și a executării silite însăși în dosarul de executare silită nr.........../2007 (........../2018) al B.E.J. G, cu consecința încetării executării, respectiv anularea înființării popririi din data de 22.10.2018 emisă către ... în calitate de terț poprit, și procesul-verbal nr.2 din data de 22.10.2018 privind cheltuielile de executare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a acțiunii, contestatoarea a arătat că dosarul inițial de executare silită a fost  înregistrat sub nr.........../2007 la data de 14.05.2007 de către BEJ G A-M la cererea creditorului C..... Bank în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr........../..........2005 pentru suma de 16.406,63 lei.

De la acel moment, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi către SC C......... la data de ........2007 și ........2008, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare la data de ........2007, adresa către ITM C......... la data de ..........2014, adresă către SPITVBL C......... la data de ..........2015 și adresă către C..... Bank la data de ..........2015, cea din urmă fiind ultimul act de executare efectuat de executor, înainte de reluarea executării la data de 26.06.2018.

Față de această împrejurare, contestatoarea a solicitat să se constate perimarea executării silite de drept, având în vedere că au trecut 3 ani și 4 luni până la reluarea executării, chiar dacă în acest dosar de executare au existat și două cesiuni de creanță.

Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, contestatoarea arată că, cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită a început să curgă la data de ..........2005, iar creditorul a formulat cerere de executare silită la data de 14.05.2007, ulterior a cesionat creanța la data de 22.12.2014, iar ultima cesiune a fost la data de 07.12.2017.

Având în vedere că executorul judecătoresc la data de 22.10.2018 a emis adresa de înființare a popririi, care face obiectul prezentei contestații, contestatoarea arată că dreptul de a cere executarea silită era deja prescris.

Pe fondul cauzei, contestatoarea a invocat și faptul că executarea silită este și  nelegală, pentru ca nu exista o incheiere de incuviintare a executarii silite, ci doar o incheiere de investire a contractului de credit, precum și faptul că, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.

Cu privire la procesul-verbal nr.2 din data de 22.10.2018 privind cheltuielile de executare, arată că acestea sunt nefondate, având în vedere că aceste cheltuieli reprezintă un rest de onorariu de executare, iar restul de onorariu nu poate fi mai mare decât onorariul inițial.

Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei (f.10).

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.712 alin.1, art.389 alin.1 Vechiul Cod de procedură Civilă, art.697 alin.1, art.706 alin.1 și 2, art.645 alin.2 și art.663 Noul Cod de procedură civilă.

Intimatul, la data de 03.12.2018, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nelegală și neîntemeiată a contestatiei la executare formulate împotriva executarii silite înseși și a actelor de executare încheiate de BEJ G A-M în dosarul execuțional nr. ........./2018, dosar vechi ........../2007.

Totodată, intimatul prin întâmpinarea formulată a invocat și exceptia tardivității formulării contestației la executare, motivând că debitoarea contestatoare avea cunoștință despre  dosarul de executare încă din anul 2007.

Pe fondul cauzei, arată că executarea silită înseși, cât și toate actele de executare ce au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond și de formă impuse de dispozițiile Codului de procedură civilă, și au fost dispuse în conformitate cu prevederile legii, contestatoarea invocând doar niște “motive" lipsite de suport real ce nu sunt de natura a proba existența unor vicii de procedură care sa o fi prejudiciat.

Cu privire la necomunicarea cesiunii de creanță invocată de către contestatoare, intimatul arată că în condițiile în care debitoarea cedată nu a realizat vreun act susceptibil să conducă la stingerea creanței ce a format obiectul cesiunii, aceasta nu se poate prevala de inopozabilitatea acestei operatiuni pentru a paraliza procedura de executare silita declanșată de cesionarul devenit creditor, pentru că nu ar justifica existenta vreunui interes legitim în derularea unui astfel de demers si ar constitui o valorificare a conduitei sale culpabile de a nu executa de bunăvoie obligația pe care și-a asumat-o față de creditorul inițial, iar neîndeplinirea condițiilor pentru opozabilitate nu afectează validitatea cesiunii și nici dreptul cesionarului de a cere executarea silită a obligației, ci doar conferă debitorului posibilitatea de a opune cesionarului plata facută cedentului anterior notificării sau orice alta cauză de stingere a obligațiilor survenită înainte de acel moment.

Cu privire la dreptul intimatei de a cere executarea silită a contestatorului, intimatul arată că acesta nu este prescris și solicită respingerea acestei excepții ca neîntemeiată, întrucât  ca urmare a intervenirii ultimei cesiuni de creanță, contestatoarea a fost notificată, contrar sustinerilor acesteia, în nenumărate rânduri pentru soluționarea pe cale amiabilă a diferendului creat, toate aceste notificari întrerupând cursul prescriptiei extinctive.

Referitor la aspectul perimării executării, intimatul a solicitat respingerea acestei excepții.

Analizând inscrisurile de la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

Dosarul de executare silită inregistrat sub nr........... din data de 14.05.2007, devenit nr........../19.09.2018 al BEJ G A-M, s-a format la cererea de executare silită depusă de creditoarea C..... BANK, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit  nr........../..........2005.

Acest contract de împrumut a fost încheiat între C..... BANK – în calitate de creditor și TD – în calitate de debitor, prin care aceasta din urmă a împrumutat suma de 170000000 lei, obligându-se să restituie suma împrumutată in 5 ani.

Prin încheierea nr........./12.12.2006 Tribunalul C......... a dispus investirea cu formula executorie a  contractului de credit nr.......... din ..........2005.

Prin procesul-verbal din data de ........2007 s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 2011,89 lei, la aceeasi data s-a emis adresa de infiintarea a popririi catre ...., acte de executare comunicate contestatoarei la 18.06.2007.

La data de 14.05.2008, tertul poprit a invederat ca debitoarea T D nu mai este angajata societatii din data de 01.12.2007.

La data de 27.10.2008 in cadrul dosarului de executare este inaintata o adresa catre ITM in vederea identificarii unui loc de munca al debitorului, acesta entitate aratand ca debitorul din dosar nu figureaza in calitate de salariati.

La data de 27.05.2010, este emisa o adresa cate Consiliul Local in vederea identificarii domiciliului debitorului, iar la data de 24.06.2010 catre Primarie  in vederea eliberarii unui certificat de stare materiala si catre ITM in vederea identificarii unui loc de munca al debitorului.

La data de 25.09.2013, creditoarea formuleaza cerere de continuarea a executarii silite.

La data de 30.09.2013, BEJ solicita OCPI un extras de informare cu privire la imobilul ce constituie domiciliul debitorului.

La data de 12.01.2015, BEJ este instiintat cu privire la o cesiune de creanta intre CEC si Secapital.

La data de ..........2015 se emit adrese catre SPIT in vederea eliberarii unui certificat de stare materiala si catre ITM in vederea identificarii unui loc de munca al debitorului.

La data de 26.06.2018 se emit adrese catre SPIT in vederea eliberarii unui certificat de stare materiala si catre ITM in vederea identificarii unui loc de munca al debitorului, iar la 20.09.2018 catre DEPABD.

La data de 22.10.2018 se emite o notificare a cesiunii de creanta, procesul-verbal nr.2 de cheltuieli si adresa de infiintare a popririi, acte comunicate debitorului la data de 29.10.2018

Cu privire la motivele invocate privind lipsa incheierii de incuviintare a executarii silite si a caracterului cert al creantei, instanta va admite exceptia tardivitatii invocarii acestora, fata de data de 18.06.2007, cand s-a comunicat contestatoarei instiintarea si dispozitiile art. 401 alin.1 lit.b  din Codul de procedură de la 1865 – aplicabil în cauză.

Se va respinge exceptia tardivitatii pentru restul motivelor, tinand cont de aprecierea ca perimarea executarii se poate invoca oricand si de efectul pe care il poate avea interventia acestei sanctiuni asupra intregii executari silite.

În cauză se invocă drept motive de contestație perimarea executării silite și prescripția executării silite.

♦ Cu privire la perimarea executării silite, instanța reține că potrivit 389 alin. (1) din Codul de procedură de la 1865 – aplicabil în cauză, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.

Instituția perimării executării, ca și perimarea acțiunii, contribuie la creșterea diligenței creditorului și are rol de accelerare a procedurii judiciare, fiind suficient ca creditorul să-și fi manifestat diligența în sensul continuării executării silite.

Așadar, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă, adică este considerată neîncepută, instituția perimării contribuind la creșterea diligenței creditorului și având rolul de accelerare a procedurii judiciare în vederea lămuririi raporturilor juridice dintre părți. Date fiind dispozițiile imperative ale art. 389 alin. 1 C. proc. civ., perimarea se constată din oficiu de către executorul judecătoresc sau instanța de executare ori la cererea persoanei interesate și are ca efect desființarea actelor de executare îndeplinite.

Instanta apreciaza ca in perioada cuprinsa intre 27.10.2008 si 27.05.2010 nu s-a efectuat nici un act de executare, nici intre 24.06.2010 si 25.09.2013, nici intre 30.09.2013 si ..........2015, nici intre ..........2015 si 26.06.2018.

Desi la data de 25.09.2013, creditoarea formuleaza cerere de continuare a executarii silite, instanta apreciaza ca intre timp operase de drept perimarea, astfel ca ele nu pot avea efectul întreruptiv al cursului termenului de perimare a executării silite, deoarece termenul de perimare se implinise deja  la acel moment.

Nu s-ar putea invoca cu succes nici imprejurarea ca executarea silita se desfasura prin poprire, astfel ca nu poate opera perimarea, atata timp cat la data de 14.05.2008, tertul poprit a invederat ca debitoarea T D nu mai este angajata societatii din data de 01.12.2007, nemaifiind efectuata nicio poprire in baza adresei de infiintare a popririi.

Prin urmare, văzând că  creditoarea nu a mai efectuat nici un act de urmărire în dosarul de executare silită, trecând mai mult de 6 luni, instanța va constata perimată executarea silită.

Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța reține incidența art. 405 Cod procedură civilă, potrivit cu care:

(1)Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.

(2)Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.

(3)Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.

În conformitate cu disp. art. 405² alin. (3) Cod procedură civilă prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.

Având în vedere că prin prezenta hotărâre instanța a constatat perimarea cererii de executare silită, în temeiul disp. legale mai sus enunțate, instanța reține că cererea de executare silită depusă de intimată la data de 14.05.2007 nu a întrerupt termenul de prescripție.

Reținând că nu au intervenit alte cauze de suspendare sau de întrerupere prevăzute de art. 405¹ și 405² Cod procedură civilă, instanța va constata prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită.

Constatând prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită, instanța va dispune anularea executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr.........../2007 (........../2018) al B.E.J. G A-M .

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă instanța constată culpa procesuală a intimatei în declanșarea prezentului litigiu, motiv pentru care o va obliga pe aceasta să plătească contestatorului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, achitat cu chitanța seria BG nr. ../15.11.2018, seria BG nr..../31.10.2018 si BG nr..../31.10.2018.

Domenii speta

Spete similare