Servitute de trecere + grăniţuire –schimbare grăniţuire

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei de apel Civil privind pe apelanta-pârâtă R E, …în contradictoriu cu intimat-reclamantă C. T., ……având ca obiect servitute de trecere + grăniţuire –schimbare grăniţuire, pentru soluţionarea apelului declarat împotriva Sentinţei civile nr. …, pronunţată de Judecătoria Huşi în dosarul nr. …...

.

INSTANŢA DE JUDECATĂ

Deliberând asupra apelului de faţă, Tribunalul reţine următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. ……, pronunţată în dosarul nr. …., Judecătoria Huşi a admis acţiunea civilă formulată de reclamanta C.T., … împotriva pârâtei R. E., ….

A admis cererea de grăniţuire formulată de reclamantă şi a stabilit linia de hotar dintre proprietăţile părţilor pe aliniamentul punctelor 8, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 13, determinată pe schiţa anexă depusă o dată cu răspunsul la obiecţiuni, conform expertizei tehnice judiciare topometrice efectuată de expertul …, expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, .

A obligat părţile să respecte servitutea de trecere a pârâtei identificată în schiţa anexă depusă o dată cu răspunsul la obiecţiuni formulate în raportul de expertiză întocmit de expertul …., prin punctele de contur 5, 6, 7, 8, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 5, conform variantei de la fila 139 din dosarul cauzei, schiţă anexă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi care se va avea în vedere la executarea sentinţei.

A obligat pârâta să achite d-lui expert …. 100 lei reprezentând diferenţă onorariu pentru suplimentul la expertiză. În acest sens, un exemplar de pe hotărâre se va comunica expertului, pentru executare.

În baza art. 18 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar, a obligat pârâta să achite 306,50 lei cheltuieli de judecată către stat, cheltuieli care devin executorii la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe. Se va emite adresă în acest sens la Primăria Huşi.

În baza art. 453 Cod pr. civilă, a obligat pe pârâtă să achite reclamantei 2.212,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

…………………………………………………………………..

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel R.E., considerând-o nelegală şi netemeinică în privinţa schimbării traseului servituţii de trecere, .

……………………………………………………………………………

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de apel invocate, a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa de control judiciar constată că apelul este întemeiat din următoarele considerente:

Imobilele în care locuiesc părţile sunt situate în aceeaşi curte, proprietăţile lor nu sunt delimitate cu gard şi au fost proprietatea părinţilor pârâtei, ………..

Conform Certificatului de moştenitor nr. …… şi a Planului de situaţie, Scara 1:200, datat 1981 acest imobil s-a scindat în două corpuri de proprietate respectiv:

- corpul A (suprafaţa nehașurată pe schiţa anexa nr. 2), în suprafaţă de 1020 mp care a fost atribuit moştenitorilor A. E., P. A., P.L. şi P. M.,

- corpul B (haşurat de culoare roşie pe schiţa anexa nr. 2) în suprafaţă de 401 m.p. situat în mun……., care a fost atribuit pârâtei din prezenta cauză, R.E..

În anul 1994, reclamanta C. T. a dobândit imobilul situat în mun. ……. format din casă de locuit şi teren în suprafaţă de 1020 m.p. în baza Contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. …………

Prin contractul de vânzare cumpărare nu a fost instituită o servitute de trecere aşa cum pretinde apelanta.

Prin planul de situaţie anexă la contract, părţile au stipulat intrare comună şi drum de acces în comun cu R. E., cu suprafaţa de aproximativ 66 mp, materializata pe schiţa anexa nr. 2 cu haşură de culoare roşie.

Intrarea pentru ambele imobile a fost dintotdeauna comună dar nu în baza unei servituţi de trecere instituită prin contractul de vânzare cumpărare, ci ca urmare a înţelegerii tacite a părţilor.

Dreptul de servitute este un drept real principal, derivat perpetuu si imprevizibil, constituit asupra unui imobil fond aservit pentru uzul si utilitatea altui imobil numit fond dominant, imobile aparţinând unor proprietari diferiţi. Proprietarul al cărui loc este înfundat, adică nu are ieşire la calea publică, poate reclama o trecere pe terenul vecinului sau pentru a-şi putea folosi propriul fond.

Trecerea trebuie să se facă pe calea cea mai scurtă de ieşire la drumul public şi prin locul ce ar pricinui cea mai mică pagubă proprietarului fondului aservit; proprietarul fondului aservit este ţinut să nu facă nimic de natură a împiedica realizarea intereselor legitime ale proprietarului fondului dominant.

Prin loc înfundat se înţelege acel fond care nu are nici o ieşire la calea publică,  noţiunea de loc înfundat se referă nu numai la imposibilitatea absolută de a ieşi la calea publică, ci şi la acele situaţii în care deşi există o astfel de ieşire, ea prezintă inconveniente grave, incompatibile cu accesul  la drumul public.

Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, s-a reţinut că actuala cale de acces fragmentează imobilul intimate în două propunându-se o altă cale de acces de-a lungul limitei de sud a proprietăţii, de-a lungul zonei de protecţie a pârâului Sara. Tot expertul reţine în raport că această servitute pe care o propune presupune consolidarea limitei de sud, către pârâul Sara deoarece această limită este supusă permanent eroziunii.

Faţă de aceasta constatare a expertului la dosar a fost depusă o adresă emisă de SC AQUAVAS SA Vaslui prin care se arată că în zona respectivă urmează a se începe lucrări de înlocuire reţele publice de alimentare cu apă şi canalizare, dreptul de servitute urmând să fie afectat de aceste lucrări. Chiar şi în ipoteza în care nu s-ar demara acest proiect, servitutea în această zonă va fi afectată ori de câte ori se vor efectua lucrări de intervenţie la reţelele de apă şi canalizare.

Ce trebuie reţinut, este faptul că în zona propusă iniţial de expert sunt reţelele publice de alimentare cu apă şi de canalizare, ieşirea la drumul public fiind obturată ori de câte ori se va interveni asupra acestora.

De asemenea, din planşele foto depuse la dosarul cauzei se observă că servitutea propusă este chiar de-a lungul unei zone pe care se află reţelele amintite, săpăturile efectuate susţinând obiecţiunile sale faţă de varianta propusă de expert nefiind posibilă exploatarea acesteia.

Ţinând seama de configuraţia servituţii, ce vizează stabilirea acesteia pe malul pârâului, instanţa apreciază că aceasta nu va reprezenta o reală cale de acces la drumul public, urmând să stabilească servitutea prin punctele de contur 2, 3, 8, 26, 2, pe o  suprafaţă de 68 mp, conform anexei nr. 1 la suplimentul la raportul de expertiză, întocmit de expert ing. ………, schiţă anexă ce va face parte integrantă din prezenta hotărâre şi care se va avea în vedere la executarea hotărârii judecătoreşti.

La constituirea acestui drept de servitute trebuie să se aleagă trecerea prin locul ce ar pricinui cea mai redusă pagubă pentru proprietarul fondului aservit. Cum singura critică s-a referit la scindarea celor două imobile, prin noua variantă, este rezolvat acest inconvenient.

În acest sens, instanţa reţine că de peste 20 de ani proprietatea intimatei a fost scindată în două iar acesta nu s-a plâns că nu îşi poate exploata terenul, singurul inconvenient prezentat fiind dat de faptul că prezenta cale de acces despărţea casa de anexa bucătărie de vară.

De asemenea, sub aspectul suprafeţei afectate se reţine că până la acest moment intimata a fost lipsită de aproximativ 66 mp, iar prin noua cale de acces va fi lipsită de o suprafaţă de 68 mp, nu cu mult mai mare decât cea de până în prezent.

În ceea ce priveşte cel de al doilea motiv de apel se reţine că, potrivit art. 584 Cod civil, incident în cauză, „orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grăniţuirea proprietăţii lipite cu sa; cheltuielile grăniţuirii se vor face pe jumătate”.

Cheltuielile la care se referă textul de lege sunt acelea necesare pentru trasarea limitelor în modul decis de instanţă, iar nu cheltuielile de judecată.

Abia după rămânerea definitivă a hotărârii, se pot efectua lucrările pentru grăniţuire, anterior acestui moment nu se poate discuta de grăniţuire, prin urmare nici de cheltuieli în acest sens, astfel că nu se pot confunda nici din punct de vedere temporal şi nici ca şi conţinut noţiunile de cheltuieli de judecată cu cea de cheltuieli ale grăniţuirii.

Având în vedere aceste considerente, faţă de dispoziţiile legale reţinute a fi incidente în cauză, văzând şi dispoziţiile art. 480 Cod procedură civilă, va fi schimbată în parte hotărârea instanţei de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta R. E., împotriva Sentinţei civile nr. .., pronunţată de Judecătoria Huşi în dosarul nr. …., pe care o schimbă în parte, în sensul că:

Dispune instituirea unei  servituţi de trecere a pârâtei R.E., prin punctele de contur 2, 3, 8, 26, 2, în suprafaţă de 68 mp, conform anexei nr. 1 la suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert ing. …, . schiţă anexă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi care se va avea în vedere la executarea hotărârii judecătoreşti.

Păstrează restul dispoziţiilor Sentinţei civile nr. .., pronunţată de Judecătoria Huşi în dosarul nr. …, ce nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art. 35, alin. 5 din Legea nr. 7/1996 prezenta hotărâre se comunică OCPI Huşi în termen de 3 zile de la redactarea hotărârii.

Definitivă.

Domenii speta

Spete similare