Deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept

Pe rol pronunţarea cauzei penale privind pe inculpatul BĂ A, ……….având ca obiect - trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3) introducere în ţară de droguri de mare risc şi deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu referă dosar de up. ………...

………………………………………………..

TRIBUNALUL

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi materialul probatoriu administrat, Tribunalul reţine următoarea situaţie de fapt :

In ziua de ………, conform înţelegerii avută cu martorul P.A. şi suspectul P. G., inculpatul a plecat împreună cu autoturismul marca VW Tiguan cu nr. înmatriculare …… din C….., Republica Moldova, cu intenţia de ajunge în Italia în scop Astfel, în jurul orelor 08:00, cei trei s-au prezentat la la Punctul de Trecere a Frontierei Albita, autoturismul  fiind condus de  către suspectul P. G., inculpatul  B.A. ocupând locul din faţă dreapta.

Cu ocazia controlului efectuat de către organele Poliţiei de Frontieră, s-a constatat că, în geanta în care se afla un aparat de fotografiat se afla o pungă care conţinea  un praf de culoare albă, iar asupra inculpatului B.A. s-au găsit 4 folii de aluminiu ce conţineau de nenea o substanţă de culoare albă.

Inculpatul B. A.a declarat că substanţa pulverulentă găsită în geantă îi aparţine şi reprezintă amfetamina pentru consumul propriu şi că mai are şi în portofel încă o doză de amfetamina.

Prezent la efectuarea controlului precum şi la cele declarate de către inculpatul B. A. a fost şi martorul P. A. care a declarat că nu a cunoscut despre existenţa drogurilor în autoturism şi asupra inculpatului, însă, avea cunoştinţă „ că este consumator de droguri".

Substanţa găsită atât asupra inculpatului B. A. cât şi în bagajele acestuia a fost testată cu aparatură de detectare a drogurilor, marca ITEMISER 3 de către lucrătorii vamali ce au efectuat controlul la intrarea în ţară, substanţa reacţionând la MDA derivat al amfetaminei, iar în autoturism a mai fost identificată o substanţă lichidă, într-o sticlă care de asemenea a fost supusă unei constatări tehnico -ştiinţifice chimice şi s-a constatat că era în cantitate de 1150 ml. lichid ce conţine amfetamina şi izopropilamfetamină ce fac parte din tabelul Anexă nr.II din L.143/2000.

Cu privire la aceste aspecte a fost audiat în timpul urmăririi penale suspectul P. G. care a declarat că într-adevăr sticla în care au fost identificate droguri de mare risc îi aparţine însă era o substanţă ce a fost preparată de soţia sa în urma recomandării medicului stomatolog şi nu are cunoştinţă despre modalitatea în care au ajuns substanţele interzise în respectivul lichid.

Din analiza probelor administrate în cauză, a rezultat că după ce suspectul P. G. a fost condus de către lucrătorii de poliţie într-o cameră amplasată în cadrul Biroului Vamal Albita, inculpatul B. A. şi martorul P. A. au rămas nesupravegheaţi în autoturismul cu care s-au prezentat la intrarea în România.

Suspectul P.G. a relatat că, în timp ce se afla în camera respectivă a observat pe geam că la un moment dat inculpatul B. A. se afla pe bancheta din spate a autoturismului deşi când au oprit la controlul vamal acesta se afla pe locul din dreapta faţă.

Substanţele ridicate au fost supuse unei constatări tehnico-ştiinţifice ce s-a efectuat la Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Iaşi. Raportul de constatare tehnico ştiinţifică nr……… a concluzionat că sunt în cantitate de 20,36 gr.pulbere care conţine amfetamina şi izopropilamfetamină şi piracetam ce fac parte din tabelul Anexă nr.II din L.143/2000.

Din buletinul de analiză toxicologică emis de către Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vaslui - Laboratorul de Toxicologie Medico - Legală, rezultă că probele biologice ridicate de la inculpat au reacţionat pozitiv la droguri de mare risc - cocaină, ceea ce confirmă declaraţia inculpatului că este consumator de astfel de substanţe interzise de lege

În cursul judecăţii inculpatul nu a dorit să dea declaraţie, a recunoscut infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată şi a solicitat aplicarea art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală pentru a beneficia de reducerea cu 1/3 a pedepsei care urmează a fi aplicată.

Conform art. 103 alin. 1 şi 2 Cod de procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege şi sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

În luarea deciziei asupra existenţei infracţiunii şi a vinovăţiei inculpatului, instanţa hotărăşte motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanţa are convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată, în urma examinării tuturor celor administrate, in scopul aflării adevărului.

Prin aprecierea tuturor probelor administrate, în ansamblul lor, instanţa îşi formează convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, cu privire la măsura în care prezumţia de nevinovăţie a fost sau nu înlăturată prin probe certe de vinovăţie, dacă se impune sau nu achitarea inculpatului pentru faptele deduse judecăţii.

Pe de altă parte, prezumţia de nevinovăţie, astfel cum este reglementată şi în dispoziţiile art. 6 paragraf 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, produce, în principal, două categorii de consecinţe: a) în privinţa organelor judiciare, care trebuie să manifeste prudenţă în examinarea actului de trimitere în judecată şi să analizeze, în mod obiectiv, argumentele în favoarea şi în defavoarea inculpatului; b) în privinţa inculpatului, prezumţia de nevinovăţie implică dreptul său de a propune probe în apărarea sa şi acela de a nu depune mărturie contra lui însuşi.

În sistemul nostru de drept, prezumţia de nevinovăţie – astfel cum este reglementată prin disp. art. 4 Cod de procedură penală şi art. 99 Cod de procedură penală – îmbracă două coordonate: administrarea probelor şi interpretarea acestora.

În ceea ce priveşte interpretarea probelor, pentru a putea fi operantă prezumţia de nevinovăţie, este necesar ca instanţa să înlăture eventualitatea, bănuielile, suspiciunile, aproximaţiile, pentru că atunci când infracţiunea nu este dovedită cu certitudine, prezumţia de nevinovăţie împiedică pronunţarea unei hotărâri de condamnare.

În cauza dedusă judecăţii, Tribunalul  constată că prezumţia de nevinovăţie a fost înlăturată în privinţa inculpatului B. A., probele administrate de organele judiciare demonstrând, fără echivoc, vinovăţia acestuia.

La termenul de judecată din 16.09.2015, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care a indicat că le cunoaşte şi le însuşeşte.

Astfel, instanţa de judecată a încuviinţat judecarea infracţiunilor pe baza procedurii simplificate luând act de recunoaşterea comiterii infracţiunii în forma menţionată în rechizitoriu şi a coroborat manifestarea de voinţă a inculpatului cu probele administrate în cursul urmăririi penale : declaraţiile inculpatului B. A. declaraţii martori, ordonanţe prin care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico- ştiinţifice chimice şi toxicologice; raport de constatare tehnico- ştiinţifică …….. );buletin de analiză toxicologică nr. …….. din …..; proces verbal de sesizare din oficiu, rezultatul substanţelor detectate, planşa fotografică; proces verbal de constatare a infracţiunii din 11.02.2015 adeverinţă de reţinere a bunurilor

În ceea ce îl priveşte pe inculpat, din fişa de cazier judiciar eliberată de autorităţile competente din cadrul Republicii Moldova şi din România a rezultat că nu are antecedente penale, are vârsta de 25 de ani şi a fost cercetat şi judecat în stare de libertate.

Inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut comiterea faptelor în faţa organelor de urmărire penală şi a instanţei şi a probat faptul că în prezent urmează un program terapeutic în cadrul unei instituţii specializate de tratare a dependenţei de droguri din Italia, ………. (PG) conform relaţiilor depuse la dosar.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul DIICOT Biroul teritorial Vaslui, instanţa urmează să admită cererea formulată de către acesta prin apărător ales cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracţiunile de introducere în tară de droguri de mare risc prev şi pedepsită de art. 3 alin. 2 din Legea 143/2000 şi deţinerea de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev şi pedepsită de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, în infracţiunea de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev şi pedepsită de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 pentru următoarele motive :

Infracţiunea de introducere în tară de droguri de mare risc prev şi pedepsită de art. 3 alin. 2 din Legea 143/2000 a fost prevăzută şi incriminată distinct de către legiuitor drept formă alternativă a traficului de droguri caracterizată prin desfăşurarea unor activităţi de introducere pe teritoriul României a unor substanţe definite de art. 1 alin. 1 lit. c din acelaşi act normativ, alături de scoaterea din ţară, importul sau exportul acestora. Astfel, constituie infracţiune distinctă şi este sancţionată în forma de bază cu închisoarea de la 3 la 10 ani şi în forma calificată de la 7 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi activitatea de import, export, introducere sau scoatere din/în ţară a unor droguri de risc sau de mare risc, elementele constitutive ale laturii obiective fiind îndeplinite în momentul consumării acţiunilor indicate.

Legiuitorul a înţeles să sancţioneze cu pedepse mai ridicate între 3-10 ani, respectiv între 7-15 ani faptele de trafic de droguri care implică un element de extraneitate referitor la originea sau destinaţia acestor substanţe interzise, spre deosebire de traficul intern de droguri prevăzut de art. 2 din Legea 143/2000.

De asemenea, infracţiunea de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev şi pedepsită de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 presupune obligatoriu posesia unor substanţe interzise menţionate de actul normativ în tabelele nr. II şi III exercitată doar asupra cantităţilor necesare consumului propriu, fără a implica vreo activitate distinctă de comercializare, oferire, punere în vânzare, livrare sau transport ale acestora.

În prezenta speţă, din probele administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti s-a stabilit cu certitudine că inculpatul este consumator de droguri de mare risc, fiind găsite urme recente ale consumului de cocaină ca urmare a recoltării de probe biologice şi a analizării acestora în cadrul Serviciului Judeţean de Medicină Legală Vaslui, Laboratorul de toxicologie medico legală. De asemenea, inculpatul a recunoscut că a achiziţionat cantitatea de amfetamină din Republica Moldova şi intenţiona să tranziteze teritoriul României pentru a reveni în Italia unde locuieşte şi îşi desfăşoară activitatea în mod obişnuit.

Prin urmare, nu sunt date sau indicii temeinice că inculpatul ar fi efectuat acte distincte de trafic de droguri de mare risc prin introducerea lor pe teritoriul României care să exceadă simplei deţineri de substanţe interzise pentru uzul propriu.

În aceste condiţii, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de introducere în tară de droguri de mare risc prev şi pedepsită de art. 3 alin. 2 din Legea 143/2000 deoarece legiuitorul a înţeles să facă o distincţie de tratament sancţionator faţă de pericolul social concret pe care îl prezintă traficanţii de droguri care introduc sau scot din ţară cantităţi semnificative de droguri în mod organizat şi consumatorii de droguri care deţin asupra lor cantităţi limitate pentru consumul propriu.

Deşi strict formal, a avut loc o activitate de introducere în ţară de droguri de mare risc prin acţiunea inculpatului, totuşi aceasta este absorbită de latura materială a infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu fără drept care presupune în mod necesar posesia unor asemenea substanţe de către consumator şi transportul lor în ţară sau in afara acesteia.

În funcţie de cantitatea de droguri de mare risc găsite asupra inculpatului, locul în care acestea erau păstrate (la vedere, în portofelul cu acte sau în husa aparatului foto), atitudinea inculpatului şi colaborarea sa cu organele judiciare, instanţa constată că a fost probată destinaţia şi intenţia cu care erau deţinute substanţele interzise, respectiv pentru consumul propriu fără drept şi nicidecum pentru comercializare, distribuire, oferire către alte persoane aflate pe teritoriul României.

Pentru aceste motive, instanţa va admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei şi va reţine în sarcina inculpatului doar comiterea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev şi pedepsită de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 cu excluderea celei referitoare la introducerea în tară de droguri de mare risc prev şi pedepsită de art. 3 alin. 2 din Legea 143/2000 precum şi a incidenţei art. 38 alin. 2 Cod penal referitoare la concursul de infracţiuni.

Instanţa apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept în forma şi modalitatea indicate în actul de sesizare al instanţei şi recunoscută pe deplin de către inculpat prin declaraţiile date în faţa organelor judiciare.

Astfel, au fost îndeplinite elementele constitutive ale laturii materiale constând în acţiunea de deţinere de droguri de mare risc (amfetamină), rezultatul acţiunii a produs o vătămare gravă a relaţiilor sociale ocrotite de legea penală cu privire la sănătatea publică şi protecţia vieţii persoanelor, iar între fapta inculpatului şi atingerea adusa acestor relaţii există o legătură certă de cauzalitate directă.

Sub aspectul laturii subiective, infracţiunea de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept a fost comisă cu intenţie directă de către inculpat care a prevăzut rezultatul faptei sale urmărind producerea acestuia prin simpla lor posesie pentru a-şi asigura cantitatea necesară consumului pe parcursul deplasării pe teritoriul României precum şi în Italia.

 Aceste aspecte rezultă în mod cert din declaraţiile date de către inculpat în faţa organelor de urmărire penală (filele 17-18 dosar u.p.) prin care acesta a susţinut că „aceste droguri au fost cumpărate strict pentru consumul personal şi nu am intenţionat să le furnizez sau să le distribui nimănui”

De altfel, inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea infracţiunii în forma şi sub încadrarea juridică prevăzută în rechizitoriul rechizitoriul DIICOT Biroul teritorial Vaslui pentru a beneficia de procedura simplificată de judecată în vederea reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

La alegerea şi individualizarea pedepselor, care urmează a fi aplicate, instanţa va avea în vedere gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, raportat la criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal şi anume:

a)împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;

d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;

e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal;

g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Deşi infracţiunea a fost premeditată şi prezintă un grad ridicat de pericol social concret şi abstract, totuşi inculpatul nu a mai fost cercetat sau condamnat pentru alte infracţiuni, are vârsta de 25 de ani, a beneficiat de caracterizări favorabile din partea organelor competente din cadrul Republicii Moldova de la domiciliul legal - primăria comunei B…, unitatea de învăţământ absolvită, poliţia SP 7 Botanică din cadrul oraşului Chişinău, din partea clubului sportiv P….. tavarnelle vp şi desfăşoară activităţi lucrative oficiale înregistrate în Italia pentru angajatorul S. C..

În plus, deşi inculpatul are cetăţenia română şi un domiciliu în mun. B.i, acesta nu locuieşte efectiv pe teritoriul României ci îşi desfăşoară activitatea pe teritoriul statului italian unde este înregistrat în evidenţele fiscale şi de asigurări sociale conform relaţiilor depuse de în cursul cercetării judecătoreşti, iar tranzitarea României a avut loc doar pentru a se deplasa în Republica Moldova din Italia şi retur.

În aceste condiţii, fapta comisă de către inculpat prezintă un grad mai redus de pericol social faţă de ordinea publică şi relaţiile sociale referitoare privind protejarea vieţii şi sănătăţii cetăţenilor români împotriva consecinţelor nefaste ale consumului de droguri de mare risc.

Având în vedere comportamentul inculpatului in cursul urmăririi penale şi al judecăţii, cooperarea acestuia cu organele judiciare, prezentarea la fiecare termen de judecată şi chemare în vederea audierii şi administrării probelor, modul de concepere şi comitere a infracţiunii, încercarea de a înlătura efectele acesteia şi de a urma un tratament de dezintoxicare, instanţa va face aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a şi b cu privire la circumstanţele atenuante judiciare şi va reduce în concret limitele de pedeapsa prevăzute de lege conform art. 76 alin. 1 Cod penal.

De asemenea, instanţa va avea în vedere şi cauza de reducere a pedepsei, prevăzută de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală alături de circumstanţele atenuante judiciare raportat la limitele maxime de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev şi pedepsită de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000.

Astfel, conform art. 79 Cod penal privind concursul între cauzele de atenuare sau reducere a pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege vor fi reduse într-o primă etapă de la 6 luni - 3 ani,  la 4 luni – 2 ani ca efect al aplicării circumstanţelor atenuante, iar în a doua etapă de la 4 luni – 2 ani, la 2 luni şi 20 de zile - 1 an şi 4 luni ca efect al aplicării procedurii simplificate de recunoaştere a vinovăţiei.

Având în vedere limitele speciale de pedeapsă rezultate ca urmare a aplicării circumstanţelor atenuante şi a procedurii simplificate, gradul de pericol social al faptei, împrejurările personale ale inculpatului, faptul că acesta urmează tratament specific de dezintoxicare în Italia unde locuieşte efectiv şi munceşte, lipsa antecedentelor penale, comportamentul avut pe parcursul procesului penal, instanţa apreciază că sunt întrunite condiţiile cumulativ prev. de art 80-81 Cod penal cu privire la renunţarea la aplicarea pedepsei.

Infracţiunea de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prezintă în concret o gravitate redusă faţă de natura şi întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul şi împrejurările în care a fost comisă, motivul şi scopul urmărit, persoana inculpatului conduita avută anterior comiterii infracţiunii, eforturile depuse pentru înlăturarea dependenţei de droguri. În plus, nu există nici o interdicţie cu privire la cazurile în care nu se poate aplica această instituţie conform art. 80 alin. 2 Cod penal, respectiv antecedente penale ale inculpatului, sustragerea de la judecată, urmărire penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea comisă.

Instanţa apreciază că instituţia amânării aplicării pedepsei prev de art 83 Cod penal precum şi cea a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev de art  91 Cod penal deşi sunt pe deplin aplicabile în situaţia particulară a inculpatului, pot crea dificultăţi de punere în aplicare în condiţiile în care acesta locuieşte permanent în Italia şi ar trebui să se prezinte periodic la chemarea Serviciului de Probatiune sau să presteze muncă neremunerată în folosul unei instituţii.

Aceste obligaţii prevăzute de Codul penal  privind măsurile de supraveghere şi obligaţiile la care ar trebui să se supună inculpatul l-ar pune în imposibilitate de a mai urma tratamentul de dezintoxicare din Italia sau de a mai presta o activitate remunerată în aceasta ţară cu atât mai mult cu cât din caracterizările depuse de comunitatea locală din C., P. este integrat bine în societate.

Or, interesul recuperării medicale a inculpatului, a încetării consumului şi deţinerii de droguri primează faţă de aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie amânată sau suspendată sub supraveghere dacă acest lucru implică afectarea semnificativă a vieţii şi a activităţii lucrative desfăşurate de inculpat în Italia.

Pentru aceste motive, instanţa va face aplicarea art. 80, 81 Cod penal şi va renunţa la aplicarea unei pedepse faţă de inculpat pentru infracţiunea de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev şi pedepsită de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000.

În baza art. 81 C. pen. instanţa va aplica inculpatului un avertisment prin care i se va atrage atenţia asupra obligaţiei de a înceta pe viitor activitatea infracţională privind consumul şi deţinerea de droguri de mare risc, în caz contrar, urmând a fi sancţionat mult mai sever prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executare efectivă în regim de detenţie.

În baza art. 112 alin. 1 lit. f Cod penal, art.17 alin. 1 din Legea 143/2000 coroborat cu art. 574 lit. d Cod procedură penală instanţa va dispune confiscarea de la inculpat şi distrugerea cu păstrarea de contraprobe a cantităţii de 20,36 grame amfetamină (rămasă în urma analizelor de laborator 12,32 grame) şi a 1.150 ml lichid care conţine amfetamină (rămasă în urma analizelor de laborator 1.000 ml) aflate în custodia IGPR Direcţia Cazier Judiciar Statistică şi Evidenţe Operative, menţionate în dovada de primire seria H nr. 0181273.

În baza art. 275 alin. 1 Cod procedură penală instanţa va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, compusă din 2.000 lei pentru etapa urmăririi penale (din care 252 lei contravaloarea analizelor toxicologice) şi 1.000 lei pentru etapa judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 377 alin. 4 raportat la art. 386 Cod procedură penală admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul B. A. a fost trimis în judecată, din infracţiunile de introducere în tară de droguri de mare risc prev şi pedepsită de art. 3 alin. 2 din Legea 143/2000 şi deţinerea de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev şi pedepsită de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, în infracţiunea de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev şi pedepsită de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000.

În baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen.  raportat la art. 80 C. pen. renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul B. A., ……..cetăţenie română şi moldovenească, fără antecedente penale pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev şi pedepsită de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 Cod procedură penală, art. 75 alin. 2 lit. a şi b Cod penal.

În baza art. 81 C. pen. aplică inculpatului un avertisment.

În baza art. 112 alin. 1 lit. f Cod penal, art.17 alin. 1 din Legea 143/2000 coroborat cu art. 574 lit. d Cod procedură penală dispune confiscarea de la inculpat şi distrugerea cu păstrarea de contraprobe a cantităţii de 20,36 grame amfetamină (rămasă în urma analizelor de laborator 12,32 grame) şi a 1.150 ml lichid care conţine amfetamină (rămasă în urma analizelor de laborator 1.000 ml) aflate în custodia IGPR Direcţia Cazier Judiciar Statistică şi Evidenţe Operative, menţionate în dovada de primire seria H nr. 0181273.

În baza art. 275 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, compusă din 2.000 lei pentru etapa urmăririi penale (din care 252 lei contravaloarea analizelor toxicologice) şi 1.000 lei pentru etapa judecăţii.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Domenii speta

Spete similare