Refuz acordare drepturi

DOSAR nr. …………….

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ NR. ….

Şedinţa publică din data de  ….

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: ****

GREFIER:***

Pe rol soluţionarea acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul ……………………………….. în contradictoriu cu pârâţii ……………………….. având ca obiect refuz acordare drepturi.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de  ……………….. când au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de ………………….. , când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal la data de ……………… sub nr. ………………… reclamantul ………………………. în contradictoriu cu pârâtele ………………………………. a solicitat anularea deciziei nr. ………. emisă de …………………. şi recunoaşterea calităţii de persoană persecutată din motive politice şi acordarea beneficiului vechimii în muncă de un an şi jumătate pentru fiecare an de detenţie, conform art. 1 alin. 1 lit. a), alin. 3 şi alin. 6 din Decretul-lege nr. 118/1990 şi beneficiului indemnizaţiei de …. lei lunară pentru fiecare an de detenţie, potrivit art. 4 alin. 1 din acelaşi act normativ, începând cu …., achitată în contul ……………………. deschis la ………………… pe numele reclamantului; cu cheltuieli de judecată.

La data de … (f. …….) reclamantul şi-a modificat petitul cererii, prin adăugarea unui nou capăt de cerere solicitând revizuirea deciziei nr. ………. emisă de ……………………. şi a acordării beneficiului vechimii în muncă de un an şi jumătate pentru fiecare an de detenţie, conform art. 1 alin. 1 lit. a), alin. 3 şi alin. 6 din Decretul-lege nr. 118/1990 şi beneficiului indemnizaţiei de … lei lunară pentru fiecare an de detenţie, potrivit art. 4 alin. 1 din acelaşi act normativ, începând cu …., achitată în contul ……………… deschis la ……………. pe numele reclamantului; cu cheltuieli de judecată.

În motivare, în esenţă, a arătat că instanţele judecătoreşti au recunoscut că a fost condamnat politic de instanţele militare ale regimului dictatorial de dinainte de …; sub aspect formal, a arătat că decizia pârâtei …………….. a fost emisă cu încălcarea termenului de emitere, de 30 de zile, fapt ce impune constatarea că a fost emisă în mod nelegal.

În drept, a invocat dispoziţiile Decretului-lege nr. 118/1990, Legea nr. 554/2004, Legea nr. 221/2009 şi a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Sintetizând susţinerile din întâmpinările formulate de pârâta ………….. la datele de …. (f. .., …., ….), au fost invocate excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a …….., având în vedere că agenţiile teritoriale au atribuţii în soluţionarea diferendelor cum este cel în cauză, excepţia rămânerii fără obiect a cererii, întrucât a fost emisă decizia nr. ………., şi excepţia lipsei procedurii prealabile faţă de a doua decizie, iar, pe fondul cauzei, a învederat că plata despăgubirii va fi realizată de …. în temeiul art. 16 alin. 2 lit. g) din OUG nr. 113/2011.

Prin întâmpinarea formulată la data de …. (f. ……..) pârâta ……….. a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, întrucât reclamantul nu a făcut dovada că se află în vreuna din situaţiile reglementate de art. 1 din Decretul-lege nr. 118/1990, încadrarea fiind făcută pentru alte situaţii la art. 11 din acelaşi act normativ.

La data de …. reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele expuse în cererea de chemare în judecată şi de modificare, urmărind să combată cele susţinute de pârâte.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul reţine următoarele:

Într-adevăr, se confirmă faptul că, în temeiul art. 16 alin. 2 lit. g) din OUG nr. 113/2011 agenţiile teritoriale soluţionează cererile privind stabilirea calităţii de persoană persecutată în înţelesul prevederilor Decretului-lege nr. 118/1990, astfel că, observând şi faptul că ambele decizii criticate au fost emise de ………………., fără să existe un raport juridic de drept administrativ între reclamant şi ……………., Tribunalul va respinge cererea formulată în contradictoriu cu …………….., pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

Va respinge excepţia lipsei de obiect, având în vedere că în cadrul unei acţiuni în contencios se pot solicita despăgubiri, petit care depinde de soluţia ce se va da asupra cererii de obligare la emiterea deciziei în discuţie. Anularea sau încetarea aplicării unui act administrativ după declanşarea controlului judecătoresc de legalitate, nu lipseşte de obiect acţiunea în contencios administrativ, pentru că legalitatea actului respectiv este cenzurată în raport cu prevederile legale în vigoare la data emiterii lui, iar pe de altă parte efectele produse în perioada în care acesta a fost pus în executare, nu au fost înlăturate prin emiterea unui alt ordin de încetare a aplicării acestuia. În acest sens este şi practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal decizia nr. …, dosar nr. …..

Tribunalul remarcă faptul că excepţia lipsei procedurii prealabile a fost ridicată prin raportare la cea de-a doua decizie nr. ……………..; pârâta ……………… nu neagă că această decizie ar fi fost emisă în soluţionarea plângerii prealabile formulată împotriva primei decizii nr. ……………, astfel că în interpretarea prin raportare la scopul reglementării, Tribunalul reţine că nu se poate institui la nesfârşit obligaţia reclamantului de a urma procedura prealabilă conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, mai ales în contextul reglementării date de art. 11 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 554/2004 care deschid calea de acces la justiţie după soluţionarea unei prime plângeri prealabile. De altfel, pârâta …………… a făcut menţiunea la finalul deciziei nr. …………… că poate fi atacată direct la instanţă. Pentru aceste motive, va respinge excepţia, ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, cererea reclamantului este parţial întemeiată.

Preliminar, Tribunalul constată că dispoziţiile art. 16 alin. 2 lit. g) din OUG nr. 113/2011 relative la atribuţiile … de a achita suma de …. lei vizează aspectul plăţii, iar nu al stabilirii dreptului, atribuţie ce intră în sarcina pârâtei …………………. în baza aceluiaşi text legal, iar, cu privire la depăşirea termenului de emitere a deciziei, Tribunalul apreciază că nu există nici o sancţiune sau vreun motiv de anulare, altul decât cel reglementat de art. 11 din Legea nr. 554/2004 relativ la deschiderea accesului în faţa instanţei de contencios administrativ. Prin urmare, aceste argumente invocate de părţi sunt vădit neîntemeiate.

Prin decizia nr. ……………… emisă de ………. (f. ……) a fost respinsă cererea reclamantului de recunoaştere a calităţii de beneficiar al Decretului-lege nr. 118/1990 în calitate de titular al drepturilor specifice, reţinându-se că, din actele puse la dispoziţie autorităţii, nu rezultă să fi fost luate măsuri represive împotriva reclamantului.

Din adresa nr. …. (f. ……) reiese că cererea a fost respinsă ca urmare a lipsei ataşării de înscrisuri doveditoare cererii de recunoaştere a calităţii de beneficiar, acestea fiind ataşate abia în faza depunerii plângerii prealabile; cum reclamantul nu a făcut dovada că a depus înscrisurile doveditoare anterior emiterii primei decizii emise de pârâtă, Tribunalul apreciază că primul capăt de cerere este neîntemeiat, decizia nr. ……………. a fost emisă în mod legal.

Deşi acest aspect ar fi fost suficient să atragă şi respingerea plângerii prealabile, chiar dacă reclamantul a suplinit înscrisurile, Tribunalul constată că pârâta …………… a ales să dea curs procedurii plângerii prealabile, fără să invoce aspecte de ordin procedural, în acest mod trecând la analiza cererii reclamantului, emiţând în acest fel decizia nr. …………… (f. ……).

Prin decizia nr. ………… a fost admisă cererea reclamantului şi, în baza sentinţei civile nr. ………… pronunţată de Tribunalul Bucureşti – … în dosarul nr. ………….. (f. ….. şi …..), rămasă definitivă prin decizia civilă nr. …………. pronunţată de Curtea de Apel …., s-a constatat că reclamantul se încadrează la dispoziţiile art. 11 din Decretul-lege nr. 118/1990.

Lămuririle pârâtei ……………. formulate prin întâmpinare vin să clarifice care a fost poziţia acesteia, subliniind că încadrarea la dispoziţiile art. 11 din Decretul-lege nr. 118/1990 are loc în situaţia în care nu se poate face încadrarea la dispoziţiile art. 1 din acelaşi act normativ, sugerând că reclamantul nu beneficiază de drepturile reglementate de art. 1 alin. 3 şi 6, art. 4 alin. 1 din decret.

Potrivit art. 11 din Decretul-lege nr. 118/1990 persoanele care fac dovada, prin hotărâre judecătorească de constatare, că nu au putut să-şi exercite profesia sau, după caz, ocupaţia pe perioada în care au fost persecutate sau urmărite din motive politice beneficiază de vechime în muncă pe perioada în care s-au aflat în atare situaţie.

Conform art. 1 alin. 1 lit. a), alin. 3 şi 6 din Decretul-lege nr. 118/1990 constituie vechime în muncă şi se ia în considerare la stabilirea pensiei şi a celorlalte drepturi ce se acordă, în funcţie de vechimea în muncă, timpul cât o persoană, după data de 6 martie 1945, pe motive politice, a executat o pedeapsă privativă de libertate în baza unei hotărâri judecătoreşti rămase definitivă sau a fost lipsită de libertate în baza unui mandat de arestare preventivă pentru infracţiuni politice; fiecare an de detenţie sau internare pentru situaţiile prevăzute la alin. (1) şi (2) se consideră ca vechime în muncă un an şi şase luni; perioadele prevăzute în prezentul articol constituie şi vechime neîntreruptă în muncă şi în aceeaşi unitate şi intră în calculul acestor vechimi.

Conform art. 4 alin. 1 din Decretul-lege nr. 118/1990 persoanele care s-au aflat în situaţiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. a), b) şi e) şi alin. (2) au dreptul la o indemnizaţie lunară de 400 lei pentru fiecare an de detenţie, strămutare în alte localităţi, deportare în străinătate sau prizonierat, indiferent dacă sunt sau nu sunt pensionate.

Într-adevăr, analizând aceste dispoziţii legale, se reţine că există o diferenţă între situaţia art. 11 şi a art. 1 alin. 1 lit. a), alin. 3 şi 6 şi art. 4 alin. 1 din Decretul-lege nr. 118/1990, prima ipoteză fiind pentru situaţia unei imposibilităţi de exercitare a profesiei, cu consecinţa recunoaşterii acestei perioade ca vechime în muncă, iar, a doua ipoteză fiind pentru detenţie, cu consecinţa recunoaşterii unui an şi jumătate pentru fiecare an de detenţie şi a plăţii indemnizaţiei de 400 lei lunare.

În mod greşit pârâta nu a recunoscut reclamantului calitatea de beneficiar în temeiul art. 1 alin. 1 lit. a), alin. 3 şi 6 şi art. 4 alin. 1 din Decretul-lege nr. 118/1990, considerând că reclamantul se încadrează doar la situaţia reglementată de art. 11.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. ……………. pronunţată de Tribunalul Bucureşti – … în dosarul nr. ……………… s-a constatat că măsura condamnării reclamantului prin sentinţa penală ………. pronunţată de Tribunalul Militar … definitivă prin decizia nr. …………… pronunţată de Tribunalul … al Regiunii a III-a Militară … în dosarul nr. ……………. pentru infracţiunile prevăzute de 326 lit. c C.pen. şi de art. 292 CJM şi art. 267 al V c.p. constituie o condamnare cu caracter politic, în sensul art. 3 alin. 3 din Legea nr. 221/2009, precum şi faptul că măsura interzicerii dreptului de a se angaja pe alt post decât cel de muncitor constituie o măsură administrativă cu caracter politic, în sensul art. 4 alin. 2 din Legea nr. 221/2009.

S-a reţinut cu putere de lucru judecat că prin sentinţa penală ……………. pronunţată de Tribunalul .. …. definitivă prin decizia nr. …………… pronunţată de Tribunalul …. în dosarul nr. …………… reclamantul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru tentativă de  trecere frauduloase a frontierei şi la pedeapsa de 4 ani închisoare  pentru delictul de furt din avutul obştesc, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. Recurentul a fost arestat la data de …., fiind graţiat prin ….

Tribunalul constată că, deşi infracţiunile pentru care a fost condamnat erau infracţiuni de ,, drept comun" reclamantul a fost anchetat şi condamnat de către instanţe militare, respectiv  procuratura Militare, Tribunalul ….şi Tribunalul  ….

Mai mult acte procedurale precum înfiinţarea sechestrului au fost dispuse de către ofiţeri de securitate, iar după eliberare reclamantul s-a aflat sub supravegherea organelor de securitate.

Toate aceste elemente conduc instanţa la concluzia că reclamantul nu a fost condamnat pentru simple infracţiuni de drept comun, ci tentativa de trecere a frontierei era privită de organele statului ca un act întreprins în contra regimului şi care trebuia sancţionat ca atare, ceea ce dat caracter politic măsurii de condamnare.

Pe de altă parte tribunalul constată că, potrivit adresei nr…… emisă de …. …. s-a dispus ca reclamantul să nu poată fi angajat decât ca muncitor ca răspuns la dresa nr…… în care se invoca ordinul …. ca urmare a condamnării aplicate. Or, o astfel de măsură administrativă nu poate fi explicată decât  tot prin aceea că faptele pentru care a fost condamnat erau privite ca ostile regimului şi, deci, măsura aplicată dobândeşte un vădit caracter politic.

Prin urmare, Tribunalul constată că reclamantul a fost încarcerat pentru intervalul …., încadrându-se la dispoziţiile art. 1 alin. 1 din Decretul-lege nr. 118/1990 şi, corespunzător, la alin. 3 şi 6 şi art. 4 alin. 1 din acelaşi act normativ; totodată, i s-a interzis acestuia dreptul de a se angaja pe alt post decât cel de muncitor element ce constituie o măsură administrativă cu caracter politic, perioadă ce urmează a fi determinată prin furnizarea de către reclamant a probelor necesare pentru punerea în aplicare a dispoziţiilor art. 11 din decret.

Faţă de aceste considerente, Tribunalul va admite în parte cererea, va anula decizia nr. ………… şi, pe cale de consecinţă, va obliga pârâta …………….. să emită o nouă decizie prin care să se constate că reclamantul beneficiază de vechime în muncă de un an şi jumătate pentru fiecare an de detenţie, conform art. 1 alin. 1 lit. a), alin. 3 şi alin. 6 din Decretul-lege nr. 118/1990, că beneficiază de indemnizaţia de …. lei lunară pentru fiecare an de detenţie, potrivit art. 4 alin. 1 din acelaşi act normativ, începând cu …, suma ce va fi achitată în contul furnizat de petent, toate acestea pe lângă beneficiul acordat potrivit art. 11 din acelaşi act normativ.

Fiind în culpă procesuală pentru desfăşurarea procedurii de faţă, în temeiul art. 451 şi urm. c. proc. civ., constatând caracterul real, necesar şi proporţional al cheltuielilor de judecată, faţă de conţinutul apărărilor, interesului urmărit, complexitatea cauzei şi contribuţia apărătorului, dar şi bonurile privind cheltuielile necesare administrării probei cu înscrisuri, Tribunalul va obliga pârâta ……………. să plătească reclamantului suma de …. lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea formulată în contradictoriu cu ………………., pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

Respinge excepţiile lipsei de obiect şi lipsei procedurii prealabile, ca neîntemeiate.

Admite în parte cererea formulată de reclamantul ……………., cu domiciliul ales în ………, ……….., ………………………..,  în contradictoriu cu pârâţii ……………., cu sediul în ………, ……….., …………………….

Anulează decizia nr. ………….. şi, pe cale de consecinţă, obligă pârâta …………….. să emită o nouă decizie prin care să se constate că reclamantul beneficiază de vechime în muncă de un an şi jumătate pentru fiecare an de detenţie, conform art. 1 alin. 1 lit. a), alin. 3 şi alin. 6 din Decretul-lege nr. 118/1990, că beneficiază de indemnizaţia de …. lei lunară pentru fiecare an de detenţie, potrivit art. 4 alin. 1 din acelaşi act normativ, începând cu …., sumă ce va fi achitată în contul furnizat de petent, toate acestea pe lângă beneficiul acordat potrivit art. 11 din acelaşi act normativ.

Respinge, în rest, cererea, ca neîntemeiată.

Obligă pârâta …………… să plătească reclamantului suma de … cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând să fie depusă la sediul Tribunalului Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, …………...

PREȘEDINTE,GREFIER,

…………………………………..  …………………………

Prin decizia civilă nr. ….. pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a fost respinsă excepţia nulităţii recursului, a fost constatată tradivitatea motivelor de casare inovcate prin răspunsul la întâmpinare şi a fost respins în rest recursul ca nefundat, fiind obligată recurenta să achite intimatului reclamant suma de …. lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Domenii speta

Spete similare