Cerere de chemare în garanţie

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A III- A CIVILĂ

DOSAR NR. ...............

Sentinţa Civilă nr. ................

Şedinţa publică din data de 06.09.2018

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: ****

GREFIER: ********

Pe rol soluţionarea acţiunii civile formulate de reclamantul Municipiul Bucureşti prin Primar General, în contradictoriu cu pârâţii Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti şi Primăria Sectorului 1 Bucureşti, având ca obiect cerere de chemare în garanţie.

La apelul nominal făcut în şedinţă din publică, au răspuns pârâtul Municipiul Bucureşti, prin avocat şi pârâta Primăria Sectorului 1 Bucureşti, prin consilier juridic.

Procedura  de citare a părţilor este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Tribunalul pune în discuţie cererea de repunere pe rol a cauzei.

Pârâtul Municipiul Bucureşti, prin apărător, arată că dosarul nr. .................. a fost soluţionat în mod definitiv şi irevocabil şi apreciază că nu mai subzistă motivele de suspendare ale prezentului dosar.

Pârâta Primăria Sectorului 1 Bucureşti, prin consilier juridic, arată că suspendarea încetează de la momentul rămânerii definitive a hotărârii, fapt care s-a  şi întâmplat.

După deliberare, Tribunalul, verificând actele dosarului, constată că dosarul nr. ................... a primit soluţionare definitivă şi irevocabilă şi, ca atare, admite cererea de repunere pe rol a cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, excepţii de invocat şi probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Pârâtul Municipiul Bucureşti, prin apărător, arată că faţă de modalitatea în care dosarul s-a soluţionat definitiv şi irevocabil, apreciază că la acest moment cererea de chemare în garanţie a rămas fără obiect.

Pârâta Primăria Sectorului 1 Bucureşti, prin consilier juridic, formulează aceleaşi concluzii, în sensul că cererea de chemare în garanţie a rămas fără obiect. 

Instanţa reţine cauza în pronunţare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti-Secţia a III-a Civilă la data de ....................., sub nr. .....................,  MUNICIPIUL BUCUREŞTI, în contradictoriu cu INSTITUŢIA PREFECTULUI MUNICIPIULUI BUCUREŞTI şi PRIMĂRIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 60 Cod Proc. Civ. 1865, CERERE DE CHEMARE ÎN GARANŢIE, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa:

1.să fie admisă în principiu cererea de chemare în garanţie,

2.iar în ipoteza în care instanţa va admite cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului ....................... aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a III a Civilă, să fie obligate chematele în garanţie la plata către acesta cu titlu de prejudiciu a sumelor de bani la care va fi obligat către reclamantă,

3.să fie obligate chematele în garanţie la plata cheltuitelor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cereri pentru următoarele motive:

Scurtă prezentare a situaţiei de fapt:

La data de 26 iulie 1999 ....................... a formulat o acţiune în revendicare în contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului Bucureşti (CGMB), cauză ce a făcut obiectul dosarului nr. ................. ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a V a Civilă şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, solicitând instanţei obligarea CGMB să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenurile situate în parcela ...................., după cum urmează: .................mp - lot A, ................. mp - lot ................. în prelungirea lotului .............., ................. mp lot ..................

Prin Sentinţa civilă nr. .................... pronunţată în dosarul nr. .............., Tribunalul Bucureşti, Secţia a V a Civilă şi de Contencios Administrativ a obligat Consiliul General al Municipiului Bucureşti să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantei, terenurile situate în parcela .............., astfel: ................ mp - lot .........., ................ mp - lot ........... în prelungirea lotului .............., ............... mp lot ............

Apelul declarat de Primăria Municipiului Bucureşti împotriva Sentinţei civile nr. ................. pronunţată în dosarul nr. .............. a fost respins prin Decizia Civilă nr. .................., data la care hotărârea a devenit defintivă şi executorie (conform dispoziţiilor art. 377 alin. 1 pct 2 Cod proc. Civ. coroborat cu disp. art. 376 alin. 1 Cod proc. Civ.).

Recursul declarat de Municipiul Bucureşti a fost respins prin Decizia nr. ............. a CSJ.

La data de ........., ulterior rămânerii definitive a Sentinţei civile nr. ..............., Prefectura Municipiului Bucureşti, la solicitarea Primăriei Sectorului 1 a emis mai multe Titluri de proprietate, respectiv:

-Titlul de proprietate nr. ................ emis pe numele ...................,

-Titlul de proprietate nr. ................... emis pe numele ......................,

-Titlul de proprietate nr. ...................... emis pe numele ...........................

Reprezentanţii Municipiului Bucureşti au constatat astfel că o parte din terenul ce făcea obiectul Sentinţei civile nr. .............. se suprapunea parţial cu suprafeţe de teren pentru care au fost emise Titlurile de proprietate anterior menţionate şi cu alte 20 de proprietăţi particulare.

Prin Nota din ............ a Primăriei Municipiului Bucureşti s-a constatat că reclamantei îi poate fi restituită doar suprafaţa de ..............mp, respectiv lotul ......, întrucât pentru lotul ........... în suprafaţă de ............. mp şi lotul ............. în suprafaţă de ............. mp au fost emise titluri de proprietate pe numele altor persoane.

În executarea Sentinţei civile nr. ..............., definitivă şi irevocabilă, prin Dispoziţia Primarului General al Municipiului Bucureşti nr. .................. a fost executată în parte Sentinţa respectivă, fiind restituită către reclamantă la acea dată doar suprafaţa de ............... mp reprezentând lotul ..................

La momentul restituirii lotului ..............., Municipiul Bucureşti a fost în imposibilitate de a restitui şi loturile ........... şi ..............., iar reclamanta a luat cunoştinţă de faptul că pentru cele două loturi de teren au fost emise mai multe Titluri de proprietate de către Prefectura Municipiului Bucureşti la solicitarea Primăriei Sector 1.

Aşadar, după ce Sentinţa civilă nr. ............... a devenit definitivă şi executorie (..............), Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti, la solicitarea Primăriei Sectorului 1 a emis Ordinul ............... prin care a aprobat restituirea în proprietatea doamnei .................... a suprafeţei de .................... mp situată în zona ..................., iar la data de ...................., Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti a emis Titlul de Proprietate nr. ................ pe numele lui ......................

La aceeaşi dată, respectiv .................., Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti, la solicitarea Primăriei Sectorului 1 a emis Ordinul ................ prin care a aprobat restituirea în proprietatea doamnei .................... a suprafeţei de .................. mp situată în zona ..................., iar la data de ................, Prefectura Municipiului Bucureşti a emis Titlul de Proprietate nr. .................. pe numele doamnei ...........................

Legiuitorul a prevăzut faptul că restituirea terenurilor prevăzute la art. 36 alin. 2-5 din Legea 18/1991 se va face prin ordinul prefectului, la propunerea Primăriilor, făcută pe baza verificării situaţiei juridice a terenurilor.

Aşadar, toate aceste restituiri au fost făcute prin Ordinul Prefectului, la solicitarea Primăriei Sectorului 1, cu încălcarea Sentinţei civile nr. ..............., definitivă şi executorie la data de ......................

Faţă de această situaţie, reclamanta ............... a formulat o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea Municipiului Bucureşti la plata sumei de ........... euro reprezentând reparaţie justă, echivalentul bănesc al suprafeţelor de teren de ............... mp situate în parcela ............. din şoseaua ................. (fostă str. .................).

2. Temeinicia cererii de chemare în garanţie

Potrivit art. 60 Cod proc. civ.:

"Partea poate să cheme în garanţie o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenţii cu o cerere în garanţie sau în despăgubire.".

În cazul în care este admisă acţiunea reclamantei, Municipiul Bucureşti se poate îndrepta în temeiul răspunderii civile delictuale împotriva persoanelor care se fac vinovate de prejudiciul creat reclamantei.

Drept consecinţă, în ipoteza în care s-ar aprecia în prezenta cauză că subscrisul a prejudiciat-o pe numita ...................  prin imposibilitatea reală în care s-a aflat la momentul la care ar fi trebuit să îi restituie imobilul, situaţie care i-a provocat acesteia un prejudiciu pentru care ar fi chemat să răspundă, solicită ca răspunderea pentru cauzarea respectivului prejudiciu să le fie atrasă mai departe Instituţiei Prefectului şi Primăriei Sectorului 1.

Urmează astfel să se aibă în vedere faptul că Instituţia Prefectului şi Primăria Sectorului 1 sunt instituţiile care au prejudiciat-o pe reclamanta ............... prin reconstituirea dreptului de proprietate pe acelaşi amplasament pentru alte persoane creând astfel imposibilitatea Municipiului Bucureşti de a pune în aplicare sentinţa civilă nr. ................. pronunţată în dosarul nr. ..................., Tribunalul Bucureşti, Secţia a V a Civilă.

Înţelege astfel să impute Instituţiei Prefectului şi Primăriei Sector 1 orice prejudiciu de care ar fi ţinut răspunzător, rezultat din eventuala obligare către reclamantă la plata contravalorii imobilului ce nu a putut fi restituit în natură de către Municipiul Bucureşti, chematele în garanţie fiind răspunzătoare astfel de prejudiciul creat.

Trebuie avut în vedere faptul că în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 3 din Legea nr. 340/2004 privind Prefectul şi Instituţia Prefectului, "prefectul este garantul respectării legii şi a ordinii publice la nivel local".

Chematele în garanţie aveau obligaţia conform dispoziţiilor art. 19 lit. a) de a verifica situaţia juridică a imobilelor înainte de dispune restituirea acestora către alte persoane în condiţiile în care la momentul emiterii Titlurilor de proprietate pe rolul instanţelor de judecată cauza în care a fost pronunţată Sentinţa civilă ............... se afla pendinte pe rolul Tribunalul Bucureşti, Secţia a V a Civilă şi de Contencios Administrativ.

Chematele în garanţie sunt ţinute să răspundă în temeiul răspunderii civile delictuale reglementată de dispoziţiile art. 998 din Cod Civil pentru orice prejudiciu cauzat Municipiului Bucureşti  ca efect al emiterii Titlurilor de proprietate pe terenul ce trebuie restituit reclamantei de acesta.

În cauză sunt îndeplinite în privinţa chematelor în garanţie condiţiile răspunderii civile delictuale întrucât, în ipoteza admiterii cererii de chemare în judecată ar exista:

i)faptă ilicită, întrucât chematele în garanţie au întreprins demersurile pentru emiterea Titlurilor de proprietate pentru alte persoane pe terenul ce trebuia restituit reclamantei, după pronunţarea Deciziei civile nr. ................, data la care Sentinţa civilă nr. ............... a devenit definitivă determinând prin aceasta admiterea acţiunii principale,

î)prejudiciu, întrucât prin hotărârea pronunţată am putea fi obligaţi la plata unor sume de bani către reclamantă, ca urmare a imposibilităţii restituirii în natură a loturilor ............. şi .................... ca urmare a emiterii altor Titluri de proprietate pe terenul ce trebuia restituit,

ii) culpă, întrucât chematele în garanţie aveau obligaţia să verifice situaţia juridică a imobilului şi să nu reconstituie dreptul de proprietate pentru alte persoane pe terenul ce trebuia restituit reclamantei,

iii) legătură de cauzalitate întrucât prejudiciul cauzat subscrisului se datorează modului în care chematele în garanţie nu a înţeles să îşi îndeplinească obligaţiile ce îi reveneau, respectiv nu a dat dovadă de minima diligentă în a verifica situaţia juridică a imobilului ce trebuia restituit reclamantei, orice neregularitate pe care ar putea-o constata instanţa de judecată fiindu-i direct imputabilă.

3. Admisibilitatea cererii de chemare în garanţie

Solicită să se constate că Municipiul Bucureşti este îndreptăţit la formularea cererii de chemare în garanţie, întrucât se poate îndrepta în temeiul răspunderii civile delictuale împotriva persoanelor ce se fac vinovate de crearea prejudiciului.

Astfel,

î)în ipoteza în care prin hotărârea ce se va pronunţa, Municipiul Bucureşti ar fi obligat la plata către reclamantă a unor sume de bani cu titlu de prejudiciu, are interesul de a se îndrepta cu o cerere împotriva terţilor- Primăria Sector 1 Prin Primarul Sectorului 1 şi Instituţia Prefectului care au cauzat în realitate respectivul prejudiciu constituind drepturi de proprietate pe un alt amplasament pe cale administrativă către terţe persoane,

ii) chematelor în garanţie din prezenta cerere le poate fi opusă cererea în despăgubiri, întrucât Instituţia Prefectului este cea care a emis Titlurile de proprietate la propunerea Primăriei Sectorului 1, acţiune prin care au fost ocupate terenurile revendicate de reclamantă şi pe care acesta nu a mai putut să i le restituie în natură.

Având în vedere aceste considerente, solicită admiterea în principiu a cererii de chemare în garanţie astfel cum aceasta a fost formulată.

În drept, dispoziţiile legal citate în cuprinsul cererii.

Probe: solicită  proba  cu înscrisuri,  interogatoriul pârâtelor,  expertiză  topo  şi  expertiză evaluatorie.

Pârâta INSTITUŢIA PREFECTULUI MUNICIPIULUI BUCUREŞTI a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtul Municipiul Bucureşti, prin primarul general, cerere a cărei respingere o solicită în principal ca tardiv formulată şi introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă şi în subsidiar ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Sub un prim aspect, în conformitate cu principiul disponibilităţii, părţile pot determina nu numai existenţa procesului prin declanşarea procedurii judiciare şi prin libertatea de a pune capăt procesului înainte de interveni o hotărâre pe fondul pretenţiei supuse judecăţii, ci şi conţinutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual în privinţa obiectului şi a participanţilor la proces, a fazelor şi etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge.

Instituţia chemării în garanţie se întemeiază pe existenţa unei obligaţii de garanţie sau despăgubire şi revine, în principiu, tuturor acelora care transmit altora un drept subiectiv, dacă o astfel de transmisiune se face cu titlu oneros. Prin urmare, obligaţia de garanţie sau de despăgubire, care justifică incidenţa instituţiei discutate, există nu numai în materie contractuală, cum este cazul actelor juridice de vânzare-cumpărare, dar şi în cazul oricărei transmisiuni de bunuri, singura condiţie fiind ca remiterea lor să fie cu titlu oneros (C.S.J., secţia civilă, decizia nr. ........., în BJ. - Bază de date).

Astfel, pe cale de excepţie:

1.  Invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Instituţiei Prefectului Municipiului Bucureşti, având în vedere următoarele considerente:

Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana obligată în cadrul raportului juridic dedus judecăţii şi persoana pârâtului, iar în speţa de faţă nu este respectat acest raport, întrucât în conformitate cu prevederile alin. 2 al art. 41 din Legea nr. 18/1991, republicată şi art. 34 din Legea nr. 1/2000 (în temeiul cărora au fost emise titlurile de proprietate invocate de pârât), restituirea terenurilor se face, la cerere, în condiţiile art. 11, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriei.

Aşadar, competenţa de soluţionare a cererilor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate invocate în prezenta cauză ca fiind cauzatoare de prejudicii nu a revenit în sarcina Instituţiei Prefectului Municipiului Bucureşti.

Mai mult, activitatea Instituţiei Municipiului Bucureşti este una distinctă, ea fiind reglementată separat şi strict printr-o lege specială, anume Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, republicată, precum şi de cele ale HG 460/2006, modificată, pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului.

Pentru îndeplinirea atribuţiilor ce-i revin, prefectul emite ordine, în condiţiile legii.

Este adevărat că în emiterea acestor acte, prefectul este ajutat de un aparat tehnic de specialitate având o anumită structură şi care constituie instituţia prefectului. Legiuitorul însă nu a stabilit nicăieri în lege atribuţii şi competenţe pentru instituţie, ci numai pentru prefect.

Prin urmare, noţiunea de instituţie a prefectului are în vedere numai aparatul tehnic de specialitate cu ajutorul căruia prefectul îşi realizează atribuţiile ce-i revin din Constituţie şi legi.

Nu mai puţin, şi prin Legea nr. 18/1991 se dispune expres că atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de art. 41 se va face prin ordinul prefectului, în condiţiile art. 11 şi nu printr-un ordin al instituţiei al cărei reprezentant este.

În consecinţă, solicită să fie admisă excepţia invocată şi să se dispună respingerea cererii de chemare în garanţie a Instituţiei Prefectului Municipiului Bucureşti ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

2. Înţelege să invoce, de asemenea, excepţia tardivităţii cererii de chemare în garanţie.

Potrivit art. 61 alin. 1  din CPC cererea de chemare în garanţie formulată de pârât se depune odată cu întâmpinarea, iar dacă întâmpinarea nu este obligatorie (cum este cazul în speţă, dosarul aflându-se în rejudecare), cel mai târziu la prima zi de înfăţişare.

În speţă, dosarul aflat în rejudecare a fost înregistrat pe rolul instanţei la data de 09.07.2013, până în prezent fiind acordate 16 termene până la formularea de către pârât a cererii de chemare în garanţie, termene la care părţile au fost citate legal, s-a administrat probatoriul şi au putut pune concluzii.

3. Pe fond, solicită respingerea cererii de chemare în garanţie ca neîntemeiată, având în vedere următoarele aspecte:

Prin cererea de chemare în garanţie, pârâtul Municipiul Bucureşti a solicitat, în condiţiile art. 60 CPC chemarea în garanţie a Instituţiei Prefectului Municipiului Bucureşti pentru ca această instituţie, împreună cu Primăria Sectorului 1 Bucureşti, să îl despăgubească cu echivalentul sumelor cu titlu de prejudiciu la care ar fi obligat în cazul admiterii cererii de chemare în judecată.

Potrivit art. 60 Cod procedură civilă, partea poate să cheme în garanţie o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenţii, cu o cerere în garanţie sau în despăgubiri.

În cauză nu există niciun fel de raport între instituţie şi pârât care să îi permită acestuia să se îndrepte împotriva chematei în garanţie. Faptul că e posibil ca pârâtul să cadă în pretenţii nu are niciun fel de legătură cu Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti, aceasta nefiind parte în vreun contract şi neexistând vreo obligaţie legală sau contractuală în temeiul căreia ar putea răspunde în situaţia în care pârâtul ar cădea în pretenţii, propria culpă în formularea apărărilor anterioare neputând fi imputabilă chematelor în garanţie.

Astfel, pârâtul apreciază că instituţia s-ar face vinovată de emiterea unor titluri de proprietate pentru terenuri atribuite de instanţele judecătoreşti altei persoane (reclamantei ...........), ulterior rămânerii definitive a sentinţei civile nr. ................, definitivă şi irevocabilă la data de .............., deşi nu a probat faptul că în condiţiile în care chematele în garanţie nu au fost parte în dosarul nr. .............., pârâtul sau CGMB ne-ar fi notificat cu privire la existenţa acesteia.

A precizat în acest sens că o parte din terenul ce a făcut obiectul sentinţei civile mai sus menţionată se suprapunea parţial cu suprafeţe de teren pentru care au fost emise titlurile de proprietate:

- TP nr. ............ emis pe numele .....................

-TP nr. ................ emis pe numele .....................

-TP nr. ....................... emis pe numele .......................

În fapt, titlurile de proprietate mai sus menţionate au fost emise în temeiul dispoziţiilor art. 41 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 şi art. 43 din Legea nr. 1/2000, la propunerea Subcomisiei de aplicare a legilor fondului funciar Sector 1, competentă să verifice situaţia juridică a terenurilor, propuneri aprobate prin hotărâri emise de Comisia municipiului Bucureşti de aplicare a legii nr. 18/1991 şi a legii nr. 1/2000 de la nivelul anilor 2000-2001.

Ulterior, în baza acestor acte administrativ-jurisdicţionale au fost emise ordinele de prefect, respectiv titlurile de proprietate.

Pe de altă parte, atâta vreme cât aceste titluri de proprietate nu au fost anulate, acestea se bucură de prezumţia de legalitate, cu atât mai mult cu cât la baza emiterii lor au stat rapoarte de expertiză, istoric de arteră şi nr. poştal emise de Direcţia Patrimoniu Evidentă Proprietăţi si Cadastru din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti (care o atestă ca proprietară la nivelul anului 1948 pe autoarea solicitantei ...........................).

Prin urmare, apreciază că lipsa diligentelor ce ar fi trebuit fi efectuate de pârâta din dosarul nr. ................... nu pot antrena o răspundere a chematelor în garanţie, astfel încât acestea să fie răspunzătoare de imposibilitatea punerii în aplicare a sentinţei civile nr. ...................

De asemenea, apreciază că nu sunt întrunite nici condiţiile răspunderii civile delictuale, întrucât:

-fapta ilicită este indicată de pârât ca fiind acţiunea chematelor în garanţie, respectiv întreprinderea demersurilor pentru emiterea titlurilor de proprietate după pronunţarea deciziei civile nr. ................: pe de o parte, pârâtul nu a făcut dovada aducerii la cunoştinţă a deciziei civile menţionate Subcomisiei sau Comisiei de fond funciar învestite cu soluţionarea cererilor depuse în temeiul legilor fondului funciar, iar pe de altă parte, demersurile premergătoare emiterii titlurilor de proprietate au fost efectuate în îndeplinirea atribuţiilor prevăzute în sarcina acestora de  legile  speciale  de reparaţie,  cu respectarea acestora.

-prejudiciul: nu este indicat, ci se solicită generic obligarea chematelor în garanţie la plata „unor sume de bani". În lipsa dovedirii legăturii de cauzalitate dintre emiterea unui act (în speţă, titlurile de proprietate ce nu au fost anulate) şi producerea pretinsului prejudiciu, răspunderea patrimonială a autorităţii publice pârâte nu poate fi angajată. Astfel, prejudiciul, pentru a fi susceptibil de reparare, trebuie să îndeplinească la rândul său o condiţie esenţială, respectiv să fie cert, condiţie neîndeplinită în speţă.

-culpa: apreciază că nu s-a dovedit culpa chematelor în garanţie, atâta vreme cât actele emise sunt valabile.

-legătura de cauzalitate: pârâtul afirmă că prejudiciul se datorează modului în care chematele în garanţie nu au înţeles să îşi îndeplinească obligaţiile ce îi reveneau.

În fapt, aşa cum am arătat anterior, titlurile de proprietate menţionate au fost emise în temeiul dispoziţiilor art.41 alin. 2 (fostul art.37) din Legea nr. 18/1991 şi art.43 din Legea nr. 1/2000, la propunerea Subcomisiei de aplicare a legilor fondului funciar Sector 1, competentă să verifice situaţia juridică a terenurilor, propuneri aprobate prin hotărâri emise de Comisia municipiului Bucureşti de aplicare a legii nr. 18/1991 şi a legii nr. 1/2000 de la nivelul anilor 2000-2001.

Având în vedere cele de mai sus, solicită excepţiile invocate şi să se dispună respingerea cererii de chemare în garanţie în consecinţă, condiţiile obligatorii ale răspunderii civile delictuale nefiind întrunite.

În drept: dispoziţiile art. 115-118 Cod procedură civilă şi pe celelalte prevederi legale invocate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din data de ............... pronunţată de Tribunalul Bucureşti-Secţia a III a Civilă, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ., a fost suspendată judecarea dosarului având ca obiect cerere de chemare în garanţie, înregistrat sub nr. .................., până la soluţionarea în mod definitiv şi irevocabil a dosarului cu nr. .................... având ca obiect pretenţii.

Tribunalul a reţinut, în considerentele încheierii anterior menţionate, că prin acţiunea  ce face obiectul dosarului nr. ...................., care se află în strânsă interdependenţă cu prezentul dosar, reclamanta ................. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti şi cu Primăria Sectorului 1 Bucureşti, obligarea pârâtului Municipiul Bucureşti la plata sumei de .............. euro, reprezentând reparaţie justă, echivalent bănesc al suprafeţelor de teren de .................... mp situate în parcela .............. din  ................... (…).

Prin sentinţa civilă nr. ................ pronunţată în dosarul nr. ....................., acţiunea reclamantei .................... a fost respinsă ca neîntemeiată (a se vedea fila ................. dosar).

Din verificările efectuate în programul Ecris (fila ............) coroborat cu evidenţele aceleiaşi aplicaţii în sistemul informatic referitor la dosarele aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ataşate în şedinţa publică din data de .............., tribunalul reţine că sentinţa civilă nr. ................... pronunţată în dosarul nr. ................... a rămas definitivă prin decizia nr. ....................... a Curţii de Apel Bucureşti-Secţia a IV a Civilă, respectiv irevocabilă prin decizia nr. ................... pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Secţia I Civilă.

Cum reclamantul Municipiul Bucureşti a formulat  în prezentul dosar cerere de chemare în garanţie, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, în ipoteza în care instanţa va admite cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului ..............., să fie obligate chematele în garanţie Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti şi Primăria Sectorului 1 Bucureşti la plata către acesta cu titlu de prejudiciu a sumelor de bani la care va fi obligat către numita .................., tribunalul reţine că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile art. 60 C. proc. civ. 1865 prin aceea că potrivit aspectelor anterior menţionate, s-a făcut dovada că reclamantul în prezentul dosar nu a căzut în pretenţii, aşa încât cererea de chemare în garanţie a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Bucureşti prin Primar General, cu sediul în Bucureşti, Bd. regina Elisabeta nr. 47, sector  5, în contradictoriu cu pârâţii  Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, str. Piaţa Presei Libere, nr. 1, bl. Corp B, sector 1 şi Primăria Sectorului 1 Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, str. Bd. Banu Manta nr. p, Sector 1, ca rămasă fără obiect.

 Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06.09.2018.

Preşedinte ***** Grefier

****

Red. Jud. D.A.P. 19.09.2018

Tehnored. D.A.P./A.M./6 ex.

Domenii speta

Spete similare