Pretenţii

Sentinţă civilă 173/2019 din 19.02.2019


Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către S.C. MCSRL, impotriva paratei G D F,având ca obiect pretenţii.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, învederându-se instanţei faptul că atât mersul dezbaterilor cât şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 22.01.2019 care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării şi pentru depunerea concluziilor scrise, s-a amânat pronunţarea cauzei la data de 29.01.2019,12,02.2019 si 19.02.2019,dupa  care:

INSTANŢA

Asupra cererii de faţă,

În baza actelor de la dosar, constată următoarele:

1. 1. Poziţia procesuală a reclamantei:

Prin acţiunea înregistrată la instanţă la data de 09.07.2018reclamanta S.C. M C SRL,  , impotriva paratei G D F, solicitând pronunţarea unei hotărâri prin care solicita  obligarea paratei la plata sumei de 675,35 lei cu titlu de daune.

În motivarea în fapt a acţiunii se arată că parata a fost administrator al SC E C SRL, cu sediul in Sat P, societate care a fost dizolvata judiciar si radiata de la ORC ca urmare a inchiderii procedurii insolventei prin Sentinta 24/12.01.2017 a Tribunalului B.pronuntata in Dosarul a....../2016.Parata si-a asumat aceasta calitate prin intampinarea depusa in Dosarul b....../2015 a Judecatoriei B., avand ca obiect cererea cu valoare redusa formulată impotriva SC E C SRL, dosar care s-a finalizat prin Sentinta civila 4/06.01.2016 a JudecatoreiB. prin care societatea paratei a fost obligata sa ne plateasca suma de 528,85 lei compusa din 165,98 lei debit, 312,87 lei penalitati di 50 lei cheltuieli de judecata.Sentinta a fost pusa in executare silita prin cererea 1188/22.04.2016 si a facut obiectul dosarului de executare silita 86/04.05.2016 al BEJ P R L, ocazionand cheltuieli de  executare silita avansate  de reclamanta in suma de 146,50 lei.

Reclamanta arata ca solicita atragerea raspunderii nelimitate pentru pasivul SC E C SRL in calitate de asociat unic, pe care parata si-a asumat-o  , in temeiul art. 237 ind 1 alin 3 si 4 din Legea 31/1990.

Prin umare, nu reclamantul trebuie da dovedeasca  modul de folosire a activelor societatii asociatului unic parata intrucat ar fi vorba de un caz de probatio diabolica, de rasturnare a sarcinii probei, in conditiile in care tertii, conform  legii  nu au acces la documentele financiar contabile ale societatilor  fata de care nu au calitate. Prezumtiile legale nu trebuie dovedite conform prev. art.328 alin 1 C.pr.civ, reclamantului incumbandu-i  doar dovedirea faptului  vecin si conex, ceea ce reclamanta a dovedit ,respectiv diminuarea activelor SC E CSRL,mai mult a dovedit ca desi  la data judecatii parata garanteazadisponibilitatilebanesti  pentru plata facturii , obligandu-se sa plateasca la prezentarea  delegatului , dupa  mai putin de 1 an , in conditiile existentei urmaririi silite , a solicitat deschiderea procedurii.

Parata nu a rasturant aceasta prezumtie si mai  mult, in conditiile  in care in mod nejustificat nu se prezinta la interogatoriu , instanta de fond trebuie sa coroboreze aceasta prezumtie  cu dispozitiile art. 358 C.pr.civ. si cu faptul abandonarii societatii de catre  parata prin neindeplinirea formalitatilor legale de a asigura functionarea  acesteia.

Parata este tinuta sa raspunda in solidar , in temeiul art 1446 cod civil pentru obligatiile contractate in calitate  de administrator al  SC E  C SRL, in numele acestei societati , obligatii neexecutate.

În motivarea în drept a acţiunii reclamanta invocă dispoziţiile art.1446 Cod civil .

În probaţiune reclamanta a depus la dosar în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: fisa dosarului a....../2016  prin care societatea parata  care a fost dizolvata judiciar si radiata de la ORC ca urmare a inchiderii procedurii insolventei prin Sentinta 24/12.01.2017 a Tribunalului B. pronuntata in Dosarul a....../2016.,sentinta civila nr.4/2016 pronuntata de Judecatoria B.  in dosar nr. 2286/187/2015 , cererea de executare silita formulata de reclamanta catre BEJ P R L, incheiera prin care s-a admis  aceasta cerere si s-a dispus deschiderea dosarului de  executare silita impotriva  paratei,

Cererea este legal timbrata cu suma de 88.00 lei taxa judiciara de timbru conform chitantei seria AR XWF nr.0138984/2018( fila 17 dosar).

1.2. Prinrăspunsul la întâmpinare depus la dosar la data 08.10.2018  reclamanta  a aratat ca

motivele invocate prin intampinare de catre parata, contradictorii cu cele invocate de catreaceeasi parata prin intampinarea depusa in Dosarul b....../2015 al Judecatoriei B. si denota reaua credinta a acesteia.

Astfel, examinandu-le comparativ, se retine ca, daca prin intampinarea depusa in Dosarul b....../2015 al Judecatorei B., parata a recunoscut datoria societatii Exoteric SRL si s-a obligat sa o plateasca sub conditia de a o plati delegatului reclamantei in numerar prin intampinarea depusa afirma, in chip nedovedit ca a platit factura insa banii depusi pentru contul bancar ar fi fost returnati pentru ca, contul reclamantei ar fi fost inchis. Parata, nu a depus aceasta dovada a virarii contravalorii facturii in contul nostru mentionat pe factura si nici a returnarii cu mentiunea „cont inchis”.Pentru a ilustra, reaua credinta a paratei si neadevarul acestei afirmatii, reclamanta a anexat in copie factura 0091063/11.09.2014, prin examinarea careia se poate observa ca sunt mentionate 2 conturi IBAN pentru plata, unul deschis la Intesa Sanpaolo Romania SA Arad (care coincide cu contul mentionat in antetul prezentei).Este neadevarata afirmatia ca, din cauza faptului ca distribuitorul reclamantei  a plecat cu dublurile facturii, „a uitat” de aceasta plata, intrucat facturile sunt emise in 3 exemplare autocolante(alb, rosu si verde) din care exemplarul alb este remis cumparatorului(si ramane la acesta pentru inregistrarea in contabilitate si arhivare ca document justificativ) iar cel rosu si verde raman asupra delegatului care le preda vanzatorului in acelasi scop. In privinta asa ziselor „dobanzi ” despre care, parata sustine ca le-a stabilit dupa bunul plac, se retine totala lipsa de respect a paratei fata de justitie si fata de hotararile judecatoresti definitive pronuntate de Instantele judecatoresti in activitatea de infaptuire a justitiei, parata ignorand in mod voit faptul ca suma de 312,87 lei a fost stabilita prin Sentinta civila nr.4/06.01.2016 a JudecatorieiB. pronuntata in Dosarul b....../2015.

Reclamanta arata ca a mai solicitat ca parata sa suporte si cheltuielile de executare silita in suma de 146,50 Iei avansate in dosarul de executare silita 86/04.05.2016 al BEJ P R L.Referitor la apararea paratei ca nu a beneficiat de nimic de la SC MC SRL si Ia incetarea obligatiilor sale odata cu declararea insolventei, se retine ca, prin „uitarea” platii facturii catre societatea reclamanta si insusirea contavalorii marfii livrate dupa revanzarea acesteia cu amanuntul si cu adaos comercial prin intermediul SC E SRL, a beneficiat personal de aceste venituri. Obligatia de plata a facturii catre SC M CSRL ii revenea si era scadenta la plata, cu mult timp inainte de deschiderea procedurii simplificate a insolventei in Dosarul a....../2016 al Tribunalului B.la data de 23.09.2016 (procedura despre care nu am fost informati niciodata).

Insasi deschiderea procedurii simplificate a insolventei, Ia cererea debitoarei, denota lipsa bunurilor si veniturilor in momentul deschiderii procedurii iar apoi si intentia de sustragere de la executarea silita in Dosarul 84/04.05.2016 al BEJ P R L, Nedeclararea tuturor furnizorilor administratorului judiciar (doar AJFP B.fiind inscrisa ca si creditor) lipsa notificarii furnizorilor, recum si rapiditatea destisurarii procedurii(derulata pe 2 termene de judecata, deschisa la 23.09.2016 si inchisa la 12.01.2017) denota intentia ascunderii activitatii paratei de sustragere si folosire in interes propriu a veniturilor societatii.

In probatiune, reclamanta a anexat  in copie factura 0091063/11.09.2014 si Decizia civila 427/28.03.2018 a Curtii de Apel Craiova pronuntata in Dosarul 11555/63/2017 in materia interpretarii si aplicariidispozitiilorart 237 indice I alin 3 si 4 din Legea 31/1990.

2. Poziţia procesuală a pârâtei

Pârâta  G D F  a depus la dosar la data de 08.08.2018 întâmpinare prin care solicită  respingerea  cererii ca nefondată .

În motivarea în fapt a întâmpinării  se reţine că parata personal nu a  beneficiat de nimic de la SC  MC S.R.L..

Referitor la SC ECSRL,parata  arata ca obligatiile si atributiile ei  ca administrator s-au oprit odata cu declararea procedurii insolventei. Referitor la contravaloarea facturii  de 165,98 lei , arata ca nu s-a prezentat nimeni niciodata pentru incasareaei,astfel ca a trimis suma  in contul bancar mentionat pe factura, de unde i-a fost returnata ( cont inchis) suma de care a si uitat , iar dupa un an  i s-a solicita şi dobanzi.

În drept intampinarea nu este motivata.

-//-

Instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei.

In sedinta publica din data de 22.01.2019,instanţa verificându-şi din oficiu competenţa potrivit prevederilor art.131 C.pr.civ., reţine că este competentă general, material, în soluţionarea prezentei cereri, în temeiul art.94 pct.1 lit.k  din C.P.C. Iinstanţa îşi va reţine şi competenţa teritorială prin decăderea pârâtei din dreptul de a invoca excepţia relativă a necompetenţei teritoriale, exceptie invocata prin inscrisul din data de 02.11.2018, in conditiile in care in conf. cu prev. art.130 alin.3 C.pr.civ. această excepţie trebuie invocată prin întâmpinare, dacă întâmpinarea nu este obligatorie ,  ori parata, in termenul legal, 08.08.2018 a depus intampinare, prin care nu a invocat exceptia necompetentei teritoriale.

In acest context parata este decazuta din dreptul de a invoca o astfel de exceptie, astfel cum a solicitat reclamanta prin inscrisul din data de 10.12.2018.

De asemenea instanţa, - fata de lipsă nejustificată a pârâtei la interogatoriu va fi socotită de instanţă ca un început de dovadă în folosul reclamantei , ce se va corobora cu celelalte probe administrate în cauză.

Analizând actele şi lucrările dosarului,  instanţa reţine următoarele:

-Din inscrisul depus la fila 5 dosar rezulta ca societatea parata  a fost dizolvata judiciar si radiata de la ORC ca urmare a inchiderii procedurii insolventei prin Sentinta 24/12.01.2017 a Tribunalului B. pronuntata in Dosarul a....../2016.,

-Prin sentinta civila nr.4/06.01.2016 pronuntata de JudecatoriB.  in dosar nr. 2286/187/2015 ( fila  9 dosar)s-a  admis cererea formulată  de  reclamanta SC.M COM. S.R.L. cu sediul în mun.Arad,în contradictoriu S.C.E COM SRL., cu sediul în sat P., parata a fost  obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 165.98 lei,reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr.910663/11.09.2014, obligarea pârâtei S.C.E COM SRL., să plătească reclamantei SC.M COM. S.R.L  suma de 312,87 lei, reprezentând penalităţi de întârziere şi 50 de lei cheltuieli de judecată.

-Prin cererea de executare silita nr. 86 din 04.05.2016  ( fila 11 dosar) reclamanta  a solicitat executarea silita a debitoarei SC E Com SRL pentru obligatiile izvorate  din sentinta civila nr.4/2016 pronuntata de JudecatoriB.  in dosar nr. 2286/187/2015

-Prin Incheierea din data de 04.05.2016( fila 14 dosar) s-a admis  cererea creditoarei SC.M COM. S.R.L. prin care a solicitat executarea silita a dbitoarei SC E COM SRL, si s-a dispus deschiderea dosarului de  executare silita impotriva  paratei.

Aşadar obiectul acestui proces îl reprezintă sumele de bani câştigate de reclamantă împotriva SC E Com SRL , prin sentinta civila nr.4/06.01.2016 pronuntata de JudecatoriaB.  in dosar nr. 2286/187/2015 precum şi cheltuielile de executare silită  avute cu dosarul execuţional nr. 86 /2016  al BEJ P R L  deschis împotriva aceleaşi debitoare.

Această debitoare,  în urma procedurii insolvenţei a fost radiată din registrul Comerţului , aşadar nu are fiinţă juridică din  12.01.2017.  Prezenta pricină se poartă impotriva asociatului unic al persoanei juridice radiate.

Nici una dintre argumentele reclamantei nu sunt fondate , intrucât in cauză,  pârâta nu răspunde în solidar pentru obligaţiile contractate în calitate de administrator al SC E SRL , societate radiată. Pârâta nu are calitatea de codebitor solidar al obligaţiilor SC E SRL . În urma raporturilor comerciale avute de reclamantă cu societatea radiată , doar aceasta avea calitate de pârâtă – persoană juridică distinctă de asociatul administrator. Faptul că SC E este reprezentantă de administrator asociat unic GD F , nu înseamnă automat că aceasta are calitatea de codebitor , mai mult răspunde şi în solidar.

 Prevederile art. 1446 din Codul Civil  nu pot fi interpretate altfel: „ Solidaritatea se prezumă între debitorii unei obligaţii contractate în exerciţiulactivităţii unei întreprinderi, dacă prin lege nu se prevede. „ . Debitor al obligaţiei din cauză era SC E SRL şi nicidecum GD F.

Reţinem totodată următoarele prevederi din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale:

ART. 3

(1) Obligatiile sociale sunt garantate cu patrimoniul social.

(3) Actionarii, asociatii comanditari, precum si asociatii in societatea cu raspundere limitata raspund numai pana la concurenta capitalului social subscris.

ART. 237^1

(2) Atunci cand, pe durata functionariisocietatii, un asociat raspunde pentru obligatiile acesteia in limitele aportului la capitalul social, raspunderea sa va fi limitata la acest aport si in situatiadizolvarii si, daca este cazul, a lichidariisocietatii.

 (3) Asociatul care, in frauda creditorilor, abuzeaza de caracterul limitat al raspunderii sale si de personalitatea juridica distincta a societatiiraspunde nelimitat pentru obligatiile neachitate ale societatii dizolvate, respectiv lichidate.

(4) Raspunderea asociatului devine nelimitata in conditiile alin. (3), in special atunci cand acesta dispune de bunurile societatii ca si cum ar fi bunurile sale proprii sau daca diminueaza activul societatii in beneficiul personal ori al unor terti, cunoscand sau trebuind sa cunoasca faptul ca in acest mod societatea nu va mai fi in masura sa isi execute obligatiile.”

Dar chestiunea răspunderii nelimitate a asociatului trebuia rezolvată în cadrul procedurii insolvenţei .Trebuie să avem totodată în vedere topografia articolului mai sus indicat , acesta urmând după prevederile de la art . 237 , care se referă la dizolvarea societatilor, problema angajării răspunderii nelimitate a asociaţilor  care abuzeaza de caracterul limitat al raspunderii sale , trebuia tranşată în cadrul procesului în care s-a dispus dizolvarea, în faţa Tribunalului Bihor. .In acest sens este şi practica judiciară depusă de reclamantă  (decizia civilă nr. 427/2018 a Curţii de Apel Craiova – fila 32).

Pentru ansamblul acestor argumente instanţa va respinge acţiunea formulată de către reclamanta S.C. M COM SRL,  , impotriva paratei GD F.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de către reclamanta S.C. M COM SRL, cu sediul in A., impotriva paratei G D F.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 19.02.2019.