Litigiu de muncă

Dosar nr. ***

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VIII-A

CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică din

Completul constituit din:

PREŞEDINTE:

ASISTENT JUDICIAR:

ASISTENT JUDICIAR:

GREFIER:

Pe rol se afla  soluţionarea cauzei civile formulată de reclamantul **, în contradictoriu cu pârâtul **, având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă reclamantul prin apărător ales şi pârâtul prin consilier juridic.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care,

Reclamantul prin apărător ales depune înscrisuri la dosar pe care le comunică şi pârâtului prin consilier juridic.

Nemaifiind probe de administrat, instanţa acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamantul prin apărător ales solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Pârâtul prin consilier juridic solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată pentru motivele expuse prin întâmpinare.

Instanţa declara dezbaterile închise si reţine cauza în pronunţare.

TRIBUNALUL

 Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispoziţiilor art. 396 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunţarea pentru data de 12.12.2018.

DISPUNE:

Amână pronunţarea la data de 12.12.2018.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 05.12.2018.

 Preşedinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier

Dosar nr. **

R O M A N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A VIII-A

CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

SENTINTA CIVILA NR.

 ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE:

ASISTENT JUDICIAR:

ASISTENT JUDICIAR:

GREFIER:

Pe rol se afla  soluţionarea cauzei civile formulată de reclamantul **, în contradictoriu cu pârâtul **, având ca obiect anulare act.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de **, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea pentru data de **, când,

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii de fata, constata următoarele;

Prin cererea de chemare in judecata înregistrat pe rolul Tribunalului București Secția a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurări Sociale sub nr. *** la data de *** reclamantul ** a chemat in judecata pe paratul **solicitând instanței ca prin hotărârea ce va fi pronunţată in cauza să se dispună anularea Dispoziţiei Primarului General nr. ** şi repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii dispoziţiei de detaşare, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea cererii de chemare in judecata reclamantul ** a învederat ca este angajat în cadrul Administraţiei Monumentelor şi Patrimoniului Turistic (denumită în continuare A.M.P.T.) conform Contractului individual de muncă nr. ** încheiat în urma câştigării concursului pentru ocuparea postului de director, pentru o perioadă nedeterminată.

Reclamantul a învederat ca prin Dispoziţia nr.**,  a dispus detaşarea sa începând cu data de **la Direcţia Generală de Asistenţă Socială a Municipiului Bucureşti (denumită în continuare D.G.A.S.M.B.), în funcţia de **’, strategie, programe, pe o perioadă de maxim un an, perioada în care Contractul meu de muncă a fost suspendat.

Tot la data de ** prin Dispoziţia nr.**,  al Municipiului Bucureşti a dispus detaşarea **  la A.M.P.T. pentru a îndeplini, în locul sau, funcţia ***, pentru o perioadă de maxim un an.

Reclamantul *** a contestat legalitatea Dispoziţiei de detaşare nr. ** în considerarea faptului că prin acest act i-au fost modificate funcţia şi felul muncii, iar în acelaşi timp detaşarea a fost una fictivă urmărindu-se numai îndepărtarea sa de la conducerea A.M.P.T.. aceasta fiind prezentată de primar, în mass - media ca o demitere cu caracter sancţionator.

Prin Sentinţa civilă nr. *** pronunţată în Dosarul nr. ** de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, s-a dispus anularea Dispoziţiei** şi repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii actului, în sensul păstrării funcţiei, locului de muncă, felului muncii şi drepturilor salariate în cadrul A.M.P.T.

Reclamantul a învederat ca după motivarea Sentinţei civile nr. ** pârâtul a emis Dispoziţia ** prin care a dispus, repunerea sa în funcţia de director (S) gradul II în cadrul A.M.P.T., începând cu data de **.

Concomitent cu dispoziţia de repunere în funcţie, ** a emis şi Dispoziţia nr. ** prin care l-a detaşat în funcţia de director (S) gradul II în cadrul Centrului de **, tot începând cu data de **.

Reclamantul a învederat ca Dispoziţia de detaşare nr. ** la Centrul de ** este nelegală, fiind emisă cu nerespectarea dispoziţiilor art. 46 alin. (1) şi (2) din Codul muncii şi în acelaşi timp detaşarea este una fictivă întrucât este dispusă prin exercitarea abuzivă a dreptului la detaşare, fără avea o cauză juridică reală şi legitimă.

Totodată, reclamantul a învederat ca detaşarea nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 46 alin. (1) si (2) din Codul muncii in sensul ca nu este menționata durata detașării iar pe de alta parte, prelungirea detaşării peste perioada de un an poate fi dispusă numai cu acordul părţilor şi la acelaşi angajator cesionar pentru că şi acordul acestuia din urmă este necesar.

In cazul de faţă dispoziţia de detaşare nu conţine menţiunea că s-a emis cu acordul reclamantului (acord pe care oricum a susținut ca nu si l-a dat) şi s-a dispus la un alt angajator cesionar, respectiv la Centrul de **.

A mai arătat reclamantul ca pârâtul nu i-a comunicat în niciun moment intenţia detaşării şi nici nu m-a informat asupra necesităţii dispunerii unei astfel de măsuri, dar luând în considerare că detaşarea reprezintă o cesiune parţială şi temporară a contractului individual de muncă, cu clauza retrocesiunii, nici nu s-a (acut dovada înţelegerii, convenţiei între cei doi angajatori, iar reclamantului nu mi s-au comunicat actele care au stat la baza detaşării - aspect esenţial care dovedeşte inclusiv fictivitatea măsurii aşa cum voi detalia mai jos.

Aşadar, detaşarea nu respectă condiţiile prevăzute la art. 46 Codul muncii având în vedere faptul că: nu are caracter temporal în lipsa precizării duratei detaşării; nu poate fi dispusă pe o durată care să depăşească data de ** în considerarea faptului că prima detaşare şi-a produs deja efectele pentru 10 luni şi 3 săptămâni; lipseşte consimţământul părţilor pentru prelungirea detaşării pe o perioadă ce depăşeşte un an; s-a dispus la un alt angajator cesionar decât la cel iniţial; nu rezultă existenţa unui scop licit şi a necesităţii reale a detaşării persoanei reclamantului.

Astfel ca, prin Dispoziţia nr. **  a dispus o primă detaşare a subsemnatului la Direcţia *** ce a fost anulată deja, în primă instanţă, prin Sentinţa civilă nr. **.

Detaşarea a venit ca răspuns la refuzul sau de a-şi da demisia din funcţia de ***, fiind exercitate asupra sa nenumărate presiuni pentru a elibera postul, deşi îl câştigase prin concurs.

Dat fiind că a refuzat să-si dea demisia, pârâtul a căutat alte căi pentru a-l înlătura de la conducerea instituţiei şi a ales până la urmă varianta detaşării, în schimb în mod public pârâtul a susţinut întotdeauna că m-a demis din funcţia de director.

În susținerea cererii de chemare in judecata au fost invocate dispozițiile  art. 15 Cod civil. art. 46. art. 268 alin. 1 lit. a) din Codul muncii.

In dovedirea cererii de chemare in judecata reclamantul a depus un set de înscrisuri.

La data de ** paratul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei Dispoziţiei nr.** în contradictoriu cu *** si pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

In motivarea întâmpinării paratul a învederat adresa înregistrată sub nr.**a Direcţia Resurse Umane.

La data de ** reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a învederat ca excepția tardivității si apărările pe fond invocate de parat, prin întâmpinare, sunt neîntemeiate.

Prin încheierea de ședința de la termenul de judecata din data de ** instanța s-a pronunțat asupra excepției tardivității in sensul respingerii.

Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri solicitata de ambele parți.

Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarea situație de fapt;

Reclamantul ** este angajatul pârâtei **în funcţia de **, începând cu data de **, conform  contractului individual de muncă nr.** din ** aflat la filele 27 -30 dosar.

Prin Dispoziţia nr. ***,  a dispus detaşarea reclamantului începând cu data de *** la Direcţia ****, în funcţia de **, pe o perioadă de maxim un an.

Tot la data de ** prin Dispoziţia nr.**, ** a dispus detaşarea ** (inspector de specialitate în cadrul ***) la ** pentru a îndeplini, în locul reclamantului, funcţia de **,  pentru o perioadă de maxim un an.

Ulterior,  reclamantul ** a contestat legalitatea Dispoziţiei de ** iar prin sentinţa civilă nr.** pronunţată în Dosarul nr.** de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, s-a dispus anularea Dispoziţiei ** nr. ** şi repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii actului.

Astfel ca, urmare a sentinţei civile nr.** pârâtul a emis Dispoziţia nr. **  prin care a dispus, repunerea reclamantului în funcţia de director (S) gradul II în cadrul ***, începând cu data de **.

La aceeași data **, cu dispoziţia de repunere în funcţie, paratul a emis şi Dispoziţia nr. ** prin care a dispus detaşat în funcţia de director (S) gradul II în cadrul **, tot începând cu data de **.

In ceea ce privește legalitatea Dispoziţiei nr. **, emisa de parat instanța retine ca sunt aplicabile dispozițiile art. 42 din Codul Muncii reglementează „Locul muncii poate fi modificat unilateral de către angajator prin delegarea sau detaşarea salariatului într-un alt loc de muncă decât cel prevăzut în contractul individual de muncă. 2). Pe durata delegării, respectiv a detaşării, salariatul îşi păstrează funcţia şi toate celelalte drepturi prevăzute în contractul individual de muncă.”

Potrivit art. 45 din Codul Muncii „Detaşarea este actul prin care se dispune schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziţia angajatorului, la un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestora. In mod excepţional, prin detaşare se poate modifica şi felul muncii, dar numai cu consimţământul scris al salariatului”.

Astfel, întrucât din ansamblul probator administrat in cauza, pârâta nu a făcut dovada obţinerii acordului pârâtului în vederea detaşării acestuia cu modificarea felului muncii, instanţa apreciază că decizia de modificare a raportului individual de muncă a fost emisă cu nerespectarea prevederilor art. 45 Codul Muncii.

Pe de alta parte, instanța retine că, potrivit art. 48 Codul Muncii, modificarea locului şi felului muncii poate avea loc şi fără consimţământul salariatului, temporar, pentru situații de forța majora, cu titlu de sancțiune disciplinara sau ca măsura de protecție (pe baza unei recomandări medicale), însa paratul nu a probat care este situația in care reclamantul se încadra.

De asemenea, instanța constata ca Dispoziţia nr.*** nu prevede durata pentru care s-a dispus detașarea reclamantului astfel ca sub acest aspect paratul a încălcat si dispozițiile art. 46 alin. 1 C. muncii potrivit cărora detaşarea poate fi dispusă pe o perioadă de cel mult un an.

Totodată, instanța retine ca repunerea reclamantului in situația anterioara emiterii dispoziției nr.*** realizata de parat prin dispoziția nr. ** presupunea în mod logic reluarea de către reclamant a atribuțiilor funcției de director (S) gradul II in cadrul **, însa paratul contrar dispozițiilor instanței, in aceeași zi si fără a avea o justificare obiectiva in ceea ce privește postul de director in cadrul ** a dispus din nou detașarea reclamantului in cadrul **, astfel ca  reintegrare reclamantului a fost una formală.

In consecința, pentru motivele de fapt si de drept menționate anterior, constatând ca  că. Dispoziţia nr. ** emisa de parat este  nelegala, instanța va anula decizia si, in consecința, va obliga paratul sa repună părţile în situaţia anterioară emiterii Dispoziţia nr. **, reclamantul urmând a-si păstrând funcţia, locul muncii, felul muncii şi drepturile salariale, avute anterior datei de **.

 Instanța având in vedere dispozițiile art.448 alin.1 pct.2 N.C.pr.civ. constata ca prezenta hotărâre  este executorie provizoriu de drept si fata de dispozitiile art.471 N.C.pr.civ. apelul se va depune la Tribunalul Bucureşti - Secția a VIII, potrivit art. 490 C.p.c. sub sancţiunea nulităţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de reclamantul ***, , cu domiciliul în ****,  în contradictoriu cu pârâtul **, cu sediul în ***.

Anulează Dispoziţia ***.

Repune părţile în situaţia anterioară emiterii Dispoziţiei **.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a.

Pronunțata azi, **, prin punerea soluției la dispoziția parților prin intermediul grefei instanței.

PRESEDINTE,

ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR,

GREFIER,

Dact/Red/ 2ex/__.__.201

Com…………………….

Domenii speta

Spete similare