S-a respins confirmarea renunţării la urmărire penală, în cauză fiind incident unul dintre motivele de clasare

JUDECĂTORIA TIMIŞOARA

SECŢIA PENALĂ

DOSAR NR.........

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.4076

ŞEDINŢA CAMEREI DE CONSILIU  DIN 22.08.2018

JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA: ........

GREFIER: ........

Pe rol se află soluţionarea cererii formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara de confirmare a ordonanţei de renunţare la urmărirea penală nr. ........ din .......

Ministerul Public se prezintă prin procuror ........... din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara.

La apelul nominal în şedinţa camerei de consiliu, lipsă intimatul S. I, se prezintă avocat ales A..... G.... din cadrul Baroului Timiş, cu împuternicire avocaţială aflată la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau de invocat excepţii, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul asupra cererii.

Procurorul solicită, în temeiul art. 318 alin.15 CPP,  admiterea cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara şi în consecinţă, confirmarea ordonanţei din data de ....., emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .......

Avocatul ales al intimatului solicită respingerea cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara, arătând că în opinia sa, având în vedere întreg probatoriul administrat în cauză, soluţia care s-ar fi impus ar fi fost clasarea cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 318 alin. 15 lit. b rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a Cod proc.pen., solicită clasarea cauzei având ca obiect infracţiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev de art. 334 alin. 1 Cod penal.

JUDECATORUL DE CAMERA PRELIMINARĂ

Deliberând asupra cauzei reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de ........ pe rolul Judecătoriei Timişoara sub nr......, Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara a solicitat confirmarea ordonanţei din data de ....... de renunţare la urmărirea penală în dosarul nr. ........ 

În motivarea sesizării s-au arătat următoarele:

Prin ordonanţa din data de ..... s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru infracţiunea de punere în circulaţie sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat prevăzută de art. 334 alin. 1 CP, iar ulterior, prin ordonanţa din ...... a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara dispunându-se efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de numitul S. I. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat prevăzută de art. 334 alin. 1 CP, constând în aceea că, la data de 14.07.2017, în jurul orelor 15:40, acesta a fost depistat conducând autoturismul marca ..... cu numărul de înmatriculare de probă (Italia)...... pe DN 59, km.8, pe raza mun. Timişoara, din direcţia Şag înspre Timişoara. În urma verificărilor efectuate de către organele de poliţie s-a constatat că autoturismul era radiat din circulaţie de autorităţile lituaniene la data de 22.09.2016, iar plăcuţele de înmatriculare de probă (Italia) ..... nu figurează în baze de date pentru înmatriculări în Italia.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reţine că potrivit art. 318 alin.12 şi urm. CPP, ordonanţa procurorului prin care se dispune renunţarea la urmărire penală se transmite, spre confirmare, în termen de 10 zile de la data la care a fost emisă, judecătorului de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Conform dispoziţiilor art. 318 alin. 15 Cod proc.pen., judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea şi temeinicia soluţiei de renunţare la urmărirea penală pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul de urmărire penală şi a înscrisurilor noi prezentate şi, prin, încheiere, admite sau respinge cererea de confirmare formulată de procuror.

În cazul în care respinge cererea de confirmare, judecătorul de cameră preliminară desfiinţează soluţia de renunţare la urmărirea penală şi poate dispune clasarea, potrivit dispoziţiilor art. 318 alin. 15 lit. b Cod proc.pen.

Judecătorul de cameră preliminară constată că în prezenta cauză se impune analiza cu prioritate a incidenţei impedimentului la punerea în mişcare a acţiunii penale prev. de art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a Cod proc.pen – fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege.

Astfel, judecătorul de cameră preliminară constată că suspectul S I a fost depistat conducând autoturismul marca .... cu numărul de înmatriculare de probă (Italia) ..... pe DN 59, km.8, pe raza mun. Timişoara, din direcţia Şag înspre Timişoara. În urma verificărilor efectuate de către organele de poliţie s-a constatat că autoturismul era radiat din circulaţie de autorităţile lituaniene la data de 22.09.2016, iar plăcuţele de înmatriculare de probă (Italia) ..... nu figurează în baze de date pentru înmatriculări în Italia.

În ceea ce priveşte infracţiunea reţinută în sarcina sa, respectiv aceea de punere în circulaţie sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat prevăzută de art. 334 alin. 1 CP, judecătorul de cameră preliminară constată că sub aspectul laturii obiective sunt îndeplinite condiţiile de tragere la răspundere penală.

Astfel, în urma verificărilor, a rezultat faptul că plăcuţele de înmatriculare montate pe autoturismul condus de către suspect nu figurau în baza de date pentru înmatriculări, fiind valabile doar în Italia, San Marino, Germania şi Austria.

Cu toate acestea, sub aspectul laturii subiective, judecătorul de cameră preliminară constată că suspectul nu a săvârşit fapta cu intenţie, neurmărind sau acceptând producerea rezultatului socialmente periculos.

Astfel, probele administrate în faza de urmărire penală conturează inexistenţa intenţiei suspectului în ceea ce priveşte acţiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat.

În acest sens sunt declaraţiile de la dosar, suspectul afirmând faptul că a luat maşina de la fiul său, acesta fiind proprietarul autoturismului, având asupra sa talonul şi neştiind că plăcuţele de înmatriculare nu sunt valabile. A menţionat faptul că fiul său i-a împrumutat maşina pentru a se deplasa pe distanţe scurte.

Declaraţia suspectului este susţinută şi de declaraţia martorului C L (f. 22), agent de poliţie, care a precizat că suspectul a declarat după oprire faptul că nu ştia că numerele nu sunt valabile, iar maşina aparţine fiului său V A, care l-a asigurat că este în regulă.

În acelaşi sens este declaraţia martorului V A (f. 29) care a precizat că i-a transmis tatălui său toate actele autoturismului, trecând în prealabil de nenumărate ori graniţa fără ca organele de poliţie să constate vreo problemă.

De asemenea, judecătorul de cameră preliminară constată că, conform adresei M.A.I. – I.G.P.F. – Punctul de contact Oradea (f. 9), adresat Centrului de cooperare poliţienească internaţională, numerele de înmatriculare utilizate de suspect sunt valabile în Italia, precum şi în restul ţărilor cu care aceasta are semnate tratate bilaterale, precum San Marino, Germania, Austria. În aceste circumstanţe, autovehiculul, astfel înmatriculat, are sau nu drept de circulaţie în raport de legislaţia naţională a fiecărui stat şi acceptarea acestui tip de numere de înmatriculare.

Prin urmare, judecătorul de cameră preliminară constată că este necesară existenţa unei proporţii rezonabile în ceea ce priveşte obligaţia pe care o au conducătorii auto de a se asigura că respectă exigenţele legale în materie rutieră şi tragerea acestora la răspundere penală pentru nerespectarea normelor.

Astfel, din datele dosarului rezultă că suspectul a depus toate diligenţele rezonabile într-o astfel de situaţie, asigurându-se că respectă prevederile legale în momentul în care a preluat autoturismul de la fiul său.

În acest sens, analiza vinovăţiei în materie penală trebuie să fie ancorată în realitatea faptică, concretă, prin raportare la un conducător auto diligent, dar într-un mod rezonabil şi previzibil.

Or, judecătorul de cameră preliminară constată că suspectul S I nu a urmărit sau acceptat producerea rezultatului, fiind incident cazul de împiedicare a exercitării acţiunii penale în ceea ce priveşte vinovăţia prevăzută de lege.

Judecătorul de cameră preliminară constată că probele administrate în faza de urmărire penală conturează lipsa intenţiei în săvârşirea faptei de către suspectul S I, acesta necunoscând faptul că nu are dreptul de a circula cu numerele de înmatriculare montate pe autoturismul Mercedes, al fiului său.

Pentru cele ce preced, judecătorul de cameră preliminară, va respinge cererea de confirmare a soluţiei de renunţare la urmărirea penală formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara.

În temeiul art. 318 alin. 15 lit. b Cod proc.pen., va dispune desfiinţarea ordonanţei de renunţare la urmărirea penală din data de ..... emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara în dosarul nr. ..... sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev de art. 334 alin. 1 Cod penal, faţă de suspectul S A, CNP ......, cu dom. în Timişoara, str....., nr. ..., jud. Timiş.

În temeiul art. 318 alin. 15 lit. b rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a Cod proc.pen., va dispune clasarea cauzei având ca obiect infracţiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev de art. 334 alin. 1 Cod penal, faţă de suspectul S A.

În baza art. 275 alin. 3 CPP,  cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de confirmare a soluţiei de renunţare la urmărirea penală formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara.

În temeiul art. 318 alin. 15 lit. b Cod proc.pen., desfiinţează ordonanţa de renunţare la urmărirea penală din data de ..... emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara în dosarul nr. ..... sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev de art. 334 alin. 1 Cod penal, faţă de suspectul S A, CNP ........, cu dom. în Timişoara, str. ...., nr. ...., jud. Timiş.

În temeiul art. 318 alin. 15 lit. b rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a Cod proc.pen., dispune clasarea cauzei având ca obiect infracţiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev de art. 334 alin. 1 Cod penal, faţă de suspectul S A.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22.08.2018.

Domenii speta

Spete similare