Contestație la executare

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 7203/204/2017 la data 27.09.2017, contestatorul D.S., în contradictoriu cu intimatul T.C., a formulat contestaţie la executarea silită din dosarul nr. 143/2017 al BEJ M. I. solicitând anularea în tot a actelor de executare şi a executării silite, precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că  a figurat ca parat in dosarul 1123/204/2014 al Judecătoriei Câmpina, reclamant fiind creditorul, iar prin sentinţa civila 899/2015 a fost obligat sa desfiinţeze câteva lucrări, unele aflate pe proprietatea creditorului, iar doua din ele, respectiv o placa de beton si streaşină casei aflate pe proprietatea sa, insa depăşind hotarul cu terenul creditorului, instanţa reţinând ca apele pluviale se scurgeau dincolo de hotar.

La data de 13.09.2017 a primit din partea BEJ M. I. o înştiinţare si o somaţie, neînsoţite de alte acte decât de titlul executoriu si de încheierea de încuviinţare a executării prin care i se aduce la cunoştinţa ca trebuie sa ia masuri ca in termen de 10 zile sa modifice streaşina casei astfel încât aceasta sa nu depăşească linia de hotar.

Consideră că executarea silita este insa ilegal începuta, din culpa exclusiva a creditorului desigur, deoarece aceasta streaşină a fost deja modificata, in sensul ca a fost tăiata, inclusiv parte din acoperiş, lucrarea fiind măsurata cu polobocul in aşa fel încât sa nu mai depăşească hotarul dintre proprietăţi.

Însuşi creditorul a fost de fata la încheierea lucrării, a verificat măsurătorile, si modalitatea in care se scurg apele pluviale si a fost de acord cu noul aliniament al stresainei.

In atare situaţie a executat de buna voie dispozitivul sentinţei, astfel încât executarea silita împotriva sa este doar un abuz al creditorului, care nu face decât sa încerce o noua hărţuire la adresa sa in scopuri numai de el ştiute.

Mai face precizarea ca din somaţia primita rezulta ca daca nu se conformează celor solicitate de creditor ar urma „sa suport cheltuielile de executare", insa nu se menţionează nici o suma si nici nu se ataşează, aşa cum era normal, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, pe care executorul ar fi trebuit sa o pronunţe in dosarul său. Ca urmare nu ştie cuantumul pretinselor cheltuieli, astfel încât nu le poate contesta decât generic, solicitând ca in cazul in care se va anula executarea sa se anuleze desigur si aceste „cheltuieli".

În drept s-au invocat prev. art. 711, 712, alin. 2 si 718 si urm. C. pr. civ.

Prin rezoluţia din 29.09.2017 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ., instanţa a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată şi a înscrisurilor către intimat, cu menţiunea că are  obligaţia de a formula întâmpinare.

La 19.10.2017 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare şi a cererii de suspendare a executării ca neîntemeiate, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că situaţia de fapt descrisa de contestator nu este in acord cu realitatea, acesta afirmând in mod neîntemeiat ca, executarea silita este pornita ilegal.

În realitate, contestatorul deşi a fost obligat prin sentinţa civila nr. 899/2015 pronunţata de Judecătoria Câmpina in dosarul nr. 1123/204/2014 rămasa definitiva prin decizia nr. 2909/14.10.2015 a Tribunalului Prahova, sa desfiinţeze de pe proprietatea sa căminul de apa, branşamentul de apa, placa de beton, aceasta in măsura in care depăşeşte limita de hotar, sa modifice streaşină casei astfel încât aceasta sa nu depăşească linia de hotar, iar apele pluviale sa nu se scurgă pe terenul proprietatea mea, nu a înţeles sa aducă la îndeplinire de bunăvoie aceste obligaţii.

După trecerea unei anumite perioade de timp de la data rămânerii definitive a hotărârii menţionate anterior, văzând ca debitorul nu îndeplineşte de bunăvoie obligaţiile a comunicat acestuia notificare prin care l-a somat ca in termen de 30 zile de la primire sa îndeplinească dispoziţiile instanţei întocmai cum sunt menţionate in dispozitivul hotărârii.

Lucrările pretins realizate de contestator nu sunt in acord cu obligaţiile stabilite de instanţa, acesta procedând la efectuarea parţiala a acestora sau in mod defectuos, astfel încât este in mod direct prejudiciat.

In acest sens arată ca, apa care se scurge de pe acoperişul imobilului aparţinând contestatorului se infiltrează in pereţii locuinţei sale, provocând degradarea acestora.

Contestatorul a montat pe acoperişul locuinţei sale aşa numite parazăpezi pe o lungime de circa 6 m, deşi acesta are o lungime de aproximativ 17 m.

Restul zăpezii cade pe drumul de acces către locuinţa sa, care are o lăţime de numai 85 cm.

Datorita acestui fapt, in iarna ce a trecut nu am putut realiza aprovizionarea cu lemne, fiind nevoit sa le depozitez in strada.

De asemenea nu am putut scoate gunoiul in strada timp de 3 luni, datorita zăpezii si apei scursa de pe acoperişul contestatorului pe terenul proprietatea sa.

Mai mult, pe o porţiune de 2 m din acoperişul contestatorului apa se scurge direct pe terenul proprietatea sa, deşi debitorul trebuia sa modifice streaşină casei astfel încât aceasta sa nu depăşească linia de hotar, iar apele pluviale sa nu se scurgă pe terenul proprietatea sa.

Practic la acest moment se află in aceeaşi situaţie cu cea existenta anterior obţinerii titlului executoriu a cărui punere in executare a solicitat-o.

Pe de alta parte deşi debitorul a fost obligat sa desfiinţeze de pe proprietatea sa căminul de apa si branşamentul de apa, acesta a procedat la retragerea parţiala a căminului, lăsând o porţiune din acesta pe terenul proprietatea sa, care trebuia astupata, fapt nerealizat, existând astfel pericolul de accidentare.

In privinţa branşamentului de apa nu a realizat nicio lucrare de desfiinţare a acestuia.

Dovada ca, debitorul nu a îndeplinit obligaţiile stabilite in sarcina sa potrivit titlului executoriu reprezentat de sentinţa civila nr. 899/2015 o reprezintă si adresa nr. 463/05.05.2017 emisa de Primăria corn. Băneşti din care rezulta ca i s-a adus la cunoştinţa faptul ca este necesar sa asigure si întreţină curăţenia in gospodărie, cat si necesitatea luării masurilor ca apa si zăpada de pe acoperişul imobilului proprietatea sa, sa nu-i mai creeze neplăceri.

Nu exista niciun acord al său in ceea ce priveşte ,,noul aliniament al streasinii” si modalitatea in care se scurg apele pluviale, in condiţiile in care personal a înţeles sa se adreseze autorităţilor locale pentru a lua masuri de înlăturare a prejudiciului creat prin scurgerea apelor si zăpezii de pe acoperişul imobilului debitorului pe terenul proprietatea sa.

În condiţiile in care debitorul ar fi înţeles in urma notificării ce i-a fost comunicata sa îndeplinească obligaţiile dispuse de instanţa cu certitudine nu ar fi fost obligat sa se adreseze executorului judecătoresc sa aduc la îndeplinire aceste obligaţii pe calea executării silite.

Referitor la plata cheltuielilor de executare in mod firesc acestea urmează sa fie suportate de debitor ţinând seama ca se afla in culpa, întrucât nu a adus la îndeplinire de bunăvoie obligaţiile stabilite prin titlul executoriu.

In mod evident exista o încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, in care executorul judecătoresc a cuprins cheltuielile acestei proceduri.

După cum se poate observa, prin somaţia trimisa executorul judecătoresc a vizat lucrările neexecutate de debitor, de natura sa afecteze in mod direct atât terenul cat si construcţia proprietatea sa.

Pentru aceste motive solicită respingerea contestaţiei.

În drept s-au invocat disp. art. 205 C. pr. civ.

Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că prin executarea silita nu s-a solicitat obligarea sa la executarea tuturor lucrărilor, ci strict la modificarea streasinei casei. Aşa cum rezulta din somaţia trimisa de executorul judecătoresc i se pune in vedere ca in termen de 10 zile sa se conformeze dispozitivului titlului executor „in sensul de a modifica streaşină casei, astfel încât aceasta sa nu depăşească linia de hotar, iar apele sa nu se scurgă pe terenul proprietatea creditorului urmăritor".

Nu i se pune in vedere îndeplinirea niciunei alte obligaţii, ceea ce înseamnă in mod evident faptul ca cererea de executare silita formulata de creditor, nu se refera decât la aceasta unica lucrare.

A arătat deja pe larg in contestaţie ca a realizat modificarea respectiva, verificata si aprobata de creditor, aşa cum va dovedi cu probe. Sunt nereale susţinerile acestuia privind scurgerea apelor pluviale pe terenul sau. A desfiinţat căminul si branşamentul de apa, in totalitate, meseriaşii care au executat lucrarea fiind supravegheaţi si îndrumaţi chiar de către creditor, căruia i-a permis acest lucru, tocmai pentru ca lucrările sa se facă aşa cum vrea el, sa nu mai aibă motive de nemulţumire si pretexte pentru alte litigii.

La data de 15.11.2017, la solicitarea instanţei, B.E.J. M. I. a comunicat copia dosarului de executare nr. 143/2017.

S-a încuviinţat şi administrat, la solicitarea părţilor, proba cu înscrisuri şi expertiză specialitatea construcţii, întocmită de d-nul expert F. I.

Analizând probele administrate instanţa a reţinut următoarele:

Prin prezenta cerere precizată contestatorul D. S. a solicitat anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 143/2017 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I., motivat în principal de faptul că şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite prin titlul executoriu reprezentant de sentinţa civilă nr. 899/2015 a Judecătoriei Câmpina, respectiv şi-a modificat streaşina casei astfel încât aceasta să nu depăşească linia de hotar.

La data de 11.08.2017 intimatul T. C. a formulat cerere de executare silită a contestatorului D. S. faţă de îndeplinirea parţială a obligaţiilor stabilite în sarcina acestuia.

Aşadar procedura de executarea silită a fost declanşată numai pentru faptul că debitorul contestator nu ar fi modificat streaşina casei astfel încât apele pluviale să nu se mai scurgă pe terenul proprietatea creditorului.

Se constată că prin sentinţa civilă nr. 899/06.03.2015 a Judecătoriei Câmpina, rămasă definitivă prin respingerea apelului, D. S. a fost obligat să desfiinţeze de pe proprietatea reclamantului T. C. căminul de apă, branşamentul de apă, placa de beton, aceasta în măsura în care depăşeşte limita de hotar, şi să-şi modifice streaşina casei astfel încât aceasta să nu depăşească linia de hotar, iar apele să nu se scurgă pe terenul proprietatea reclamantului.

Astfel cum mai sus s-a reţinut contestatorul susţine că nu se impunea declanşarea acestei proceduri de executare silită împotriva sa întrucât şi-a modificat acoperişul astfel încât nu mai depăşeşte linia de hotar.

Însă conform titlului executoriu nu este suficientă modificarea streşinii casei în sensul nedepăşirii limitei de hotar, ci scopul acestei modificării priveşte neafectarea proprietăţii intimatului respectiv apele să nu se scurgă pe terenul proprietatea intimatului.

Prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a concluzionat de expert că este adevărat că s-a modificat de către contestator streaşina casei şi nu mai depăşeşte linia de hotar, dar apele nu se scurg în totalitate pe terenul acestuia ca urmare a poziţionării defectuoase a jgheabului şi montarea neconformă a opritorilor de zăpadă.

Acest aspect rezultă şi din planşele fotografice ataşate şi de expert şi de intimat, reieşind cu certitudine faptul că lucrările executate de contestator nu conduc la scopul pentru care acestea au fost dispuse de instanţa de judecată prin sentinţa civilă nr. 899/2015.

Aşa fiind din acest punct de vedere prezenta contestaţie la executare este neîntemeiată.

Se mai invocă de contestator şi faptul că deşi în somaţia primită se arată că în cazul neconformării celor solicitate urmează a suporta cheltuielile de executare, fără însă a se menţiona cuantumul acestor cheltuieli, pe care însă îl contestă în mod generic şi fără a i se comunica încheierea de stabilire a acestor cheltuieli.

Din verificarea actelor dosarului de executare nr. 143/2017 instanţa constată că încă nu s-au stabilit aceste cheltuieli de executare, motiv pentru care nici nu avea ce încheiere să i se comunice.

Din dovada de înmânare rezultă că i s-au comunicat toate actele încheiate de executor până la acel moment.

Conform art. 670 alin. 4 C. pr. civ.  sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condiţiile legii.

Prin aceste prevederi nu se stabileşte însă şi data întocmirii de către executor a încheierii privind cheltuielile de executare, astfel că până la momentul comunicării actelor de executare nu se stabilise cuantumul acestora.

Acest aspect nu constituie însă un motiv de anulare a procedurii de executare în condiţiile în care legiuitorul nu a stabilit pentru executor un anume moment pentru întocmirea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de judecată.

Contestaţia la executare are drept scop verificarea legalităţii executării silite. În situaţia în care se constată de către instanţa de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art. 720 alin. 1 Cod proc. civ., instanţa poate îndrepta ori anula actul de executare contestat sau dispune anularea ori încetarea executării silite înseşi, ceea ce nu este cazul prezentei contestaţii nefăcându-se dovada vreunei încălcării a normelor legale.

În considerarea celor mai sus reținute instanța a respins contestaţia la executare precizată ca neîntemeiată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare