Pe rol fiind pronunţarea cauzei penale privind pe inculpaţii: A.F. cu domiciliul în satul / județul Vaslui, CNP , cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal şi P.A. cu domiciliul în satul / județul Vaslui, CNP cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut la pronunţare, lipsă fiind părţile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în şedinţa publică din 08.12.2017, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanţa a amânat pronunţarea pentru termenul de astăzi.
Deliberând, instanţa dă prezenta hotărâre:
I N S T A N Ţ A
Asupra acţiunii penale de faţă:
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi la data de 16.05.2017, în dosarul nr. , s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A.F. cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal și a inculpatului P.A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 1 Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare a instanţei s-au reținut următoarele:
Persoana vătămată B.M. are în proprietate mai multe ovine care sunt îngrijite de către martorul I.C., la stâna din punctul ”Bagău” situat între localitățile Zgura și Oltenești.
În apropiere de suprafața de pășune ce aparține lui B.M. se află și stâna numitului A.V. , acesta din urmă fiind proprietarul unui nr. de aproximativ 400 capete ovine, care sunt îngrijite de fiii săi, inculpatul A.F., A.M.,A.I.
În ziua de 16.08.2016, inculpatul A.F. se afla cu căruța împreună cu martoruL N.M. căruia îi transporta niște saci cu grâu. Ajuns în apropierea unei surse de apă situată în punctul ”Moisă” de pe raza localității Zgura, inculpatul a observat un nr. de 11 capre care se desprinseseră dintr-un cârd mai mare și care pășunau pe un deal din apropiere. Ajunși în dreptul cișmelei, inculpatul a oprit căruța, relatându-i martorului că acele capre sunt din cârdul oilor sale și i-a cerut acestuia să plece pentru că va veni și el să-și ia căruța mai târziu. Inculpatul a observat că animalele respective aveau crotalii în urechi și, dându-și seama că erau de la stâna vecină, le-a sustras, în sensul că le-a condus până la stâna unde se aflau oile sale. În apropierea stânii se afla fratele său, martorul A.M.V. , căruia i-a spus că a găsit caprele , cerându-i să le amestece cu animalele lor.
În continuare, inculpatul s-a deplasat la martorul N.M., căruia i-a relatat că a întârziat deoarece a identificat două capre din cârdul de la cișmea , pe care le-a dus la stâna lui. La întoarcere către stână, inculpatul A.F. l-a sunat pe inculpatul P.A., persoană pe care o cunoștea de mai mulți ani, crescător de animale și care în primăvara anului 2016 îi dăduse inculpatului un nr. de 60 de oi pentru a le îngriji pe perioada verii. Inculpatul A.F. i-a spus inculpatului P.A. să vină la stână pentru că a găsit niște capre, cerându-i să accepte să le țină acasă la el până în toamnă.
Spre seară, inculpatul P.A. a ajuns la stână cu căruța , s-a întâlnit cu inculpatul A.F. și au stabilit ca a doua zi să ducă caprele acasă la el, de față fiind și martorul A.M.V.
A doua zi dimineață, inculpatul A.F. a ales cele 11 capre din cârdul său de oi și singur le-a dus la locuința inculpatului P.A. din satul Mălăiești, comuna Vutcani. În jurul prânzului a plecat de la stână și inculpatul P.A., către casă, unde a găsit caprele închise împreună cu alți cârlani pe care îi avea acasă și alte două capre.
După aproximativ 10 zile, inculpatul P.A. l-a sunat pe inculpatul A.F. și i-a relatat că animalele pe care le-a adus se bat cu cele pe care le are el acasă, cerându-i să vină să le ia. În aceste condiții, inculpatul A.F. i-a cerut să le taie coarnele și să scoată și crotaliile de la urechi, pentru a nu putea fi recunoscute, deoarece îi era teamă întrucât organele de poliție au fost la stână și s-au interesat de caprele persoanei vătămate.
După 3 zile de la data sustragerii caprelor, atât persoana vătămată, cât și soția acestuia, împreună cu organele de poliție, s-au deplasat la stână și i-au spus acestuia că i-au dispărut 14 capre, apoi s-au uitat în cârdul de animale, inculpatul precizând cu această ocazie că nu are cunoștință despre animalele persoanei vătămate.
La sfârșitul lunii octombrie 2016 , persoana vătămată B.M. a aflat de la persoanele de la stână că în vară, mai multe capre au fost duse de inculpatul A.F. în satul Mălăiești, motiv pentru care acesta la început s-a interesat la consăteni de animale, dacă au capre de vânzare și astfel a ajuns la inculpatul P.A. care era interesat să vândă caprele.
A doua zi, la data de 30.11.2016, a fost găsit un nr. de 11 capre la domiciliul inculpatului P.A., care a recunoscut că au fost aduse de către inculpatul A.F. la jumătatea lunii august 2016, spunându-i că le-a găsit și să le țină până în toamnă la el, când va veni să-și ia oile sale de la stână.
Fiind audiat cu privire la fapta pentru care este cercetat, în calitate de martor, inculpatul A.F. a confirmat faptul că a dus un nr. de 11 capre la locuința inculpatului P.A., însă a precizat că animalele i-au fost date de către suspectul I.C., ciobanul care îngrijește animalele persoanei vătămate și căruia i-a dat două sticle cu băutură. Suspectul I.C. a negat că s-ar fi întâlnit cu inculpatul A.F., susținâd că nu i-a vândut acestuia caprele persoanei vătămate și că nu a avut niciodată cu el discuții pe această temă.
Fiind reaudiat, inculpatul A.F. a recunoscut că a sustras un nr. de 11 capre, în timp ce se aflau la o sursă de apă și că le-a dus în localitatea Mălăiești la inculpatul P.A. pentru a le îngriji, de teamă să nu fie identificate la stâna sa.
Ulterior inculpatul nu a mai putut fi audiat, întrucât din declarațiile fratelui acestuia, martorul A.M.V. și a tatălui acestuia, A.V., rezultă că este plecat din luna februarie 2017 la lucru în Germania și are un contract pe 1 an de zile.
Inculpatul P.A. a recunoscut pe tot parcursul cercetărilor că, încă de la telefon, inculpatul A.F. i-a relatat că a găsit cele 11 capre, cerându-i să accepte să le ducă la locuința sa pentru a nu fi găsite la stâna lui, iar după ce persoana vătămată a sesizat organele de poliție, i-a cerut acestuia să taie crotaliile de la urechi, asigurându-l că nu-l va implica, deoarece va spune că acele capre i-au fost vândute de către ciobanul I.C.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate, declaraţiile inculpaților , declarațiile martorilor, procese-verbale de confruntare, proces-verbal de lăsare în custodie a celor 11 capre, ordonanța de ridicare, dovadă predare-primire și ordonanța de predare, alte acte.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Huşi la data de 24.05.2017 sub nr.
Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 06.09.2017, rămasă defintivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.
La primul termen de judecată, persoana vătămată B.M. şi inculpatul A.F. s-au prezentat personal și au învederat instanţei faptul că s-au împăcat, după ce, în prealabil, au fost informați cu privire la achitarea cheltuielilor de judecată de către ambele părți în caz de împăcare.
De asemenea, la același termen, ulterior citirii în extras de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa l-a întrebat pe inculpatul P.A. dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i-se la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., iar în urma răspunsului afirmativ al acestuia a procedat la audierea sa, în conformitate cu dispoziţiile art. 375 C.pr.pen.
Persoana vătămată B.M. a depus mai multe înscrisuri și a precizat în fața instanței că nu se constituie parte civilă în prezenta cauză, prejudiciul fiind recuperat integral.
În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanţa reţine aceeași situație de fapt cu cea descrisă în actul de sesizare al instanței și anume:
La data de 16.08.2016, inculpatul A.F. se afla cu căruța împreună cu martorul N.M., iar în apropierea unei surse de apă situată în punctul ”Moisă” de pe raza localității Zgura, inculpatul a observat un nr. de 11 capre care se desprinseseră dintr-un cârd mai mare și care pășunau pe un deal din apropiere. Ajunși în dreptul cișmelei, inculpatul a oprit căruța, relatându-i martorului că acele capre sunt din cârdul oilor sale și i-a cerut acestuia să plece pentru că va veni și el să-și ia căruța mai târziu.
Inculpatul a observat că animalele respective aveau crotalii în urechi și, dându-și seama că erau de la stâna vecină, a hotărât să le sustragă, ducându-le la stâna sa.
Fiindu-i teamă ca cele 11 capre sustrase să nu fie recunoscute, inculpatul A.F. l-a sunat pe inculpatul P.A., care a fost de acord să primescă caprele la el la stână și să le țină până la toamnă. La aproximativ 10 zile de la primirea celor 11 capre, inculpatul P.A. l-a sunat pe inculpatul A.F., căruia i-a spus că acestea se bat cu oile sale și să vină să le ia, iar A.F. i-a cerut să scoată crotaliile și să taie coarnele caprelor spre a nu fi recunoscute.
Faptele astfel descrise au fost recunoscute de inculpați în fața instanței de judecată și sunt dovedite și de declarațiile persoanei vătămate și de cele ale martorilor A.F., A.V., A..M., din care rezultă că cele 11 capre au fost aduse la stână de către inculpatul A.F., care le-a cerut să le amestece cu celelalte animale, iar a doua zi după ce a discutat cu inculpatul P.A., le-a dus în localitatea Mălăiești, unde au fost găsite de organele de poliție.
Aceste declarații se coroborează cu procesele - verbale de confruntare, cu procesul - verbal de lăsare în custodie a celor 11 capre, cu ordonanța de ridicare, cu dovada de predare - primire și ordonanța de predare a animalelor sustrase, aflate la dosar.
În drept, fapta inculpatului P.A., care, la data de 17.08.2016, a primit un număr de 11 capre de la inculpatul A.F., care i-a adus la cunoștință că le-a găsit, solicitându-i să le îngrijească și să le taie crotaliile pentru a nu fi recunoscute de persoana vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, faptă prev. de art. 270 alin. 1 Cod penal.
Elementul material al infracțiunii de tăinuire este întrunit şi constă în acţiunea inculpatului P.A. de a primi la stâna sa cele 11 capre, cunoscând că au fost sustrase de inculpatul A.F., precum și în scoaterea crotaliilor și amestecarea cu animalele proprii, cu scopul de a nu fi recunoscute de persoana vătămată.
Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru înfăptuirea justiției.
Raportul de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârşită cu intenţie directă, inculpatul P.A. cunoscând că animalele fuseseră sustrase de inculpatul A.F. și că prin fapta sa îl ajută pe acesta să le păstreze, împiedicând recunoașterea și recuperarea lor de către adevăratul proprietar.
Constatând aşadar că sunt îndeplinite condiţiile cumulativ prevăzute de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta săvârșită de inculpatul P.A. există, constituie infracţiune, sub aspectul laturii obiective şi subiective, şi a fost săvârşită de către inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii astfel cum a fost aceasta reţinută în sarcina sa.
Instanţa va avea în vedere că funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporţionare a acesteia, ţinând seama şi de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate. Se va urmări formarea unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială.
La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere dispoziţiile art. 74 Cod penal, în temeiul cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
Pedeapsa stabilită de lege pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prevăzută de art. 270 alin.1 Cod penal este închisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda.
Faţă de împrejurarea că inculpatul P.A. a solicitat să fie judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 375, art. 377 Cod procedură penală, judecata în cazul recunoaşterii învinuirii, instanţa va avea în vedere şi dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală care prevăd că limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și cu 1/4 în cazul amenzii.
Inculpatul P.A. are domiciliul în satul , are ca studii 10 clase, este necăsătorit, are vârsta de 26 de ani și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul a recunoscut de la începutul urmăririi penale fapta și a arătat că regretă cele întâmplate, colaborând cu organele judiciare pe tot parcursul procesului.
Instanța va reține că fapta inculpatului P.A. prezintă un pericol social mediu, având în vedere că acesta a ajutat la ascunderea a 11 capre și împiedicarea recuperării lor de către persoana vătămată, cunoscând că acestea sunt rezultatul unei infracțiuni de furt săvârșite de inculpatul A.F.
Prin raportare la cele prezentate, respectiv pericolul social concret al infracţiunii, atitudinea inculpatului, circumstanţele reale şi personale reţinute de instanţă, precum şi la împrejurarea că prejudiciul cauzat prin infracțiunea de furt a fost integral recuperat prin restituire, instanţa va stabili în sarcina inculpatului P.A. o pedeapsă principală de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prevăzută de art. 270 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C. pen. și anume:
a) pedeapsa aplicată inculpatului este închisoarea de cel mult 3 ani;
b) inculpatul nu a mai fost condamnat anterior;
c) inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;
d) în raport de persoana inculpatului, de vârsta acestuia, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii (nu are antecedente penale), de atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut și a regretat fapta în fața organelor de cercetare penală și în fața instanței, colaborând cu acestea, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată;
e) inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori de la judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului.
În consecință, în baza art. 91 C. penal instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. penal va obliga pe inculpat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Vaslui.
În baza art. 93 alin. 3 C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Popa Andrei va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Primăria comunei Vutcani, jud. Vaslui/Școala din com. Vutcani, jud. Vaslui.
În baza art. 94 alin. 1 C. penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probaţiune Vaslui.
În baza art. 94 alin. 2 C. penal supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 3 C. pen. se va face de Serviciului de Probaţiune Vaslui.
În baza art. 404 alin. 2 C. pr. penală, instanța va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În ceea ce privește pe inculpatul A.F., instanța reține că împăcarea reprezintă o cauză care înlătură răspunderea penală pentru săvârşirea anumitor infracţiuni prevăzute de lege (pentru care acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu), constând în acordul intervenit între persoana vătămată şi cel care a săvârşit infracţiunea, în scopul stingerii conflictului născut ca urmare a săvârşirii infracţiunii și constituie un impediment la punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale.
Instanța constată că declaraţiile de împăcare ale persoanei vătămate Bulcea Mihai şi inculpatului A.F., date personal în fața instanței, sunt neechivoce, totale şi necondiţionate.
În consecință, în baza art. 396 alin.1 și 6 rap.la art.16 alin.1 lit.g C.pr.p. și art. 231 alin. 2 C.pen., instanța va dispune încetarea procesului penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul A.F., a infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin.1 Cod penal, ca urmare a împăcării părţilor.
Instanța va lua act de renunțarea la acțiunea civilă formulată de persoana vătămată B.M. în prezenta cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C. proc. pen., având în vedere împăcarea cu inculpatul A.F., va obliga persoana vătămată B.M., cu domiciliul în sat / jud. Vaslui la plata sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 alin. 1, art. 274 alin. 1 și art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 150 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul P.A., CNP: , cu domiciliul în satul /, jud. Vaslui, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prevăzută de art. 270 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 91 C. penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Vaslui.
În baza art. 93 alin. 3 C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Primăria comunei Vutcani, jud. Vaslui/Școala din com. Vutcani, jud. Vaslui.
În baza art. 94 alin. 1 C. penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probaţiune Vaslui.
În baza art. 94 alin. 2 C. penal supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 3 C. pen. se face de Serviciului de Probaţiune Vaslui.
În baza art. 404 alin. 2 C. pr. penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 396 alin. 1 și 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C. proc. pen. și la art. 231 alin. 2 C.pen., dispune încetarea procesului penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul A.F., domiciliat în satul / jud. Vaslui, CNP: , fără antecedente penale, a infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin.1 Cod penal, ca urmare a împăcării părţilor.
Ia act de renunțarea la acțiunea civilă formulată de persoana vătămată B.M. în prezenta cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C. proc. pen. obligă persoana vătămată B.M., cu domiciliul în sat / jud. Vaslui la plata sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 alin. 1, art. 274 alin. 1 și art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 150 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi,