Nulitate titlu proprietate

Pe rol judecarea  pronunţării cauzei civile privind pe reclamantul M M,şi pe pârâţii I C, ,COMISIA BUNEŞTI-AVEREŞTI PT.APLICAREA LEGII NR.18/1991,Judeţul Vaslui şi COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, având ca obiect„fond funciar nulitate parţială T.P.”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsesc părţile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că, dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în şedinţa publică din data de 20 aprilie 2015, au fost consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa,  din lipsă de timp pentru deliberare, amână pronunţarea pentru termenul de astăzi.

Instanţa lasă cauza în pronunţare, după deliberare dându-se sentinţa de faţă.

INSTANŢA

Asupra acţiunii civile de faţă;

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2017/244/2013 reclamantul M M, , a chemat în judecată pârâtele I C, , Comisia Locală Buneşti-Avereşti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Vaslui, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa în cauză, să dispună :

- nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 147317 eliberat la data de 23.12.2008 de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de

Proprietate asupra Terenurilor Vaslui pentru suprafaţa de 0,10 ha situată în intravilanul satului Tăbălăieşti, com. Buneşti-Avereşti, jud. Vaslui;

- obligarea comisiilor locală şi judeţeană să includă această suprafaţă în titlul său de proprietate;

- cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în fapt, este moştenitorul defunctului MV., în calitate de fiu şi, conform registrului agricol din anul 1959 acesta a deţinut în vatra satului Tăbălăieşti suprafaţa de 0,20 ha aferentă casei de locuit şi construcţiilor gospodăreşti anexe. In anul 1959, datorită unor precipitaţii abundente, locuinţa părinţilor săi a fost distrusă, terenul aferent rămânând liber. După înscrierea în CAP, acest teren a fost deţinut tot de autorii săi. In calitate de moştenitor al acestora, reclamantul a formulat cerere pentru stabilirea dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa totală înscrisă în registrul agricol, dar până la această dată nu a fost eliberat titlul de proprietate. Recent, soţul pârâtei a îngrădit suprafaţa în litigiu şi a tăiat salcâmii existenţi, afirmând că terenul este înscris în titlul de proprietate al autorului soţiei sale, defunctul MN..

Iniţial, reclamantul a solicitat Prefectului jud. Vaslui şi Primăriei com. Buneşti-Avereşti să dispună măsurile legale, însă a fost îndrumat să se adreseze instanţei competente. Cu adresa nr. 1111 din 22.05.2013 Primăria com. Buneşti-Avereşti i-a comunicat numărul titlului de proprietate eliberat pe numele autorului pârâtei.

Potrivit art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997 "sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire şi constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplsamente ale foştilor proprietari solicitate de către aceştia în termen legal, libere la data solicitării în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 şi a prezentei legi". Cum pe de o parte, reclamantul a formulat cerere pentru stabilirea dreptului de proprietate în termen legal, în condiţiile Legii nr. 18/1991, la data respectivă terenul fiind liber, iar pe de altă parte, autorul pârâtei nu a deţinut terenul în litigiu, a solicitat admiterea acţiunii ca fiind întemeiată.

În drept, reclamantul a invocat art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997. În dovedirea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu civil, martori, expertiză tehnică agricolă.

Pârâta IC a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamantul MM, ca fiind netemeinică, tardivă şi ilegală. A precizat că ea împreună cu soţul său Ignat Vasile sunt moştenitorii legali ai tatălui ei, conform certificatului de moştenitor nr. 182/30.10.2009. Certificatul a fost eliberat legal pe baza titlului de proprietate al tatălui său nr. 147347/23.12.2008 de către notarul public Macovei Radu-Ticu din Huşi. Titlul de proprietate a fost întocmit aşa cum se precizează şi în scrisoarea anexată la dosar a Primăriei Buneşti-Avereşti pe baza datelor din registrul agricol. Nu a auzit niciodată discuţii în familie că locuinţa şi anexele gospodăreşti sunt construite pe un teren străin. De asemenea, de când au devenit moştenitori legali împreună cu soţul ei, nimeni

nu a venit să revendice vreo suprafaţă de teren intravilan. Acest lucru se putea face deoarece din anul 2008, după decesul tatălui său în fiecare an a fost în localitate de cel puţin 4-5 ori. De peste 50 de ani casa şi anexele gospodăreşti se găsesc în acelaşi loc, iar de când a preluat proprietatea nu a adus decât îmbunătăţiri la construcţiile existente.

Cererea de restituire a 10 ari de teren din categoria "curţi şi construcţii" din suprafaţa de teren a tatălui ei este în totală contradicţie cu realitatea de pe teren, deoarece, conform titlului de proprietate, la această categorie de folosinţă sunt trecuţi 10,9 ari de unde rezultă concluzia că locuinţa bunicului (moştenită de tatăl ei) a fost construită pe terenul tatălui lui M M, ceea ce este complet absurd.

In cererea de chemare în judecată se invocă temeiul legal art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997, dar s-a referit numai la litera (a) care are caracter general şi nu a menţionat litera (c) de la acelaşi articol care reglementează concret acţiunea şi în care se prevede că sunt lovite de nulitate ,,actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităţilor, pe terenurile revendicate de foştii proprietari, cu excepţia celor atribuite conform art. 23 din lege."

Art. 23 alin (1) din lege prevede că ,,terenurile situate în intravilanul localităţilor care au fost atribuite de cooperative potrivit legii cooperatorilor sau altor persoane îndreptăţite pentru construirea de locuinţe şi anexe gospodăreşti pe care le-a edificat, rămân şi se înscriu în proprietatea actualilor deţinători chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foştii proprietari." La alin (2) al aceluiaşi articol se menţionează '"foştii proprietari vor fi compensaţi cu o suprafaţă de teren echivalentă".

Din prevederile articolelor de lege menţionate rezultă foarte clar că reclamantul nu are nici un temei legal de a cere anularea parţială a titlului de proprietate a tatălui pârâtei. Organele competente din Primăria Buneşti-Avereşti nu ar fi întocmit documentele necesare eliberării titlului de proprietate dacă nu existau prevederi legale, mai ales că au în persoana d-nei secretar D P o persoană care cunoaşte foarte bine legea în domeniu şi nu ar fi avizat un document nelegal.

În dovedirea cererii, pârâta a solicitat proba cu acte şi martori.

Pârâta Comisia locală Buneşti-Avereşti de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamantul M M, prin care solicită nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 147317 din 23.12.2008 pentru suprafaţa de 0,10 ha. teren situată în intravilanul satului Tăbălăeşti, comunei Buneşti-Avereşti, judeţul Vaslui şi la plata cheltuielilor de judecată. Comisia a arătat că, la data de 23.12.2008, OCPI Vaslui, a eliberat titlul de proprietate nr. 147317 pe numele MN.I, pentru suprafaţa de 5,12 ha, teren situat pe raza comunei Buneşti-Avereşti, judeţul Vaslui, din care 2649 m.p. teren situat în intravilan şi 48551 m.p. teren situat în extravilan, conform documentaţiei transmise de către Comisia de de Fond Funciar Buneşti-Avereşti.

Suprafaţa de 2649 m.p. teren situată în intravilanul satului Tăbălăeşti, a fost înscrisă în titlul de proprietate în baza Registrului intravilan sat Tăbălăeşti - întocmit în anul 1981 - în care figurează înscris MN.Ion, cu suprafaţa de 981 m.p. teren arabil, 578 m.p. vii, 1090 m.p. curţi, construcţii şi a Procesului-Verbal de vecinătate a imobilului încheiat la data de 01.08.2008 şi semnat de proprietarii vecini: CM, B E şi VD, care stabileşte limitele şi vecinătăţile terenului intravilan.

Reclamantul s-a prezentat în anul 2013 la Primăria Buneşti-Avereşti, în vederea identificării terenurilor moştenire de la tatăl Munteanu Neculai, care urmează a fi înscrise în titlul de proprietate, iar pretitlul de proprietate întocmit nu are inclusă nici o suprafaţă de teren intravilan-poate şi pentru faptul că în titlul de proprietate eliberat pe numele Munteanu N. Mihai se regăseşte înscrisă suprafaţa de 4684 mp teren intravilan, în condiţiile în care registrul agricol aferent perioadei 1956-1958 arată că nu deţinea nici un metru pătrat de teren intravilan.

Din analiza şi coroborarea probelor administrate în cauză, adeverinţa nr. 276/29.08.1991, copie registru agricol MV.N, adresele nr. 1111/22.05.2013 şi nr. 40/2013 a Primăriei Buneşti-Avereşti, adresa nr. 1255 din 13.02.2013 a Instituţiei Prefectului, pretitlul de proprietate semnat de MN.M, în calitate de moştenitor după MN, registru agricol din perioada 1956-1958 privind pe MN. M; titlul de proprietate nr. 1006 din 01.11.2002 eliberat pe numele M N. M, declaraţii de martori, concluziile expertizei topometrice, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Defunctul MV. N, autorul reclamantului, figurează înscris în registrul agricol ed. 1956-1968 în intravilanul satului Tăbălăieşti cu o suprafaţă totală de 0,20 ha din care 0,10 ha clădiri şi curţi 0,10 ha.

Reclamantul figurează în registrul agricol ed. 1956 - 1958 cu o suprafaţă totală de 3,86 ha, de menţionat că nu figurează cu suprafeţe de teren in intravilanul satului Tăbălăieşti, com. Buneşti-Avereşti.

Reclamantul a formulat cerere pentru stabilirea dreptului de proprietate în nume propriu şi i-a fost validată în anexa 2a a Legii 18/1991 poz. 65, suprafaţa de 3,72 ha. Reclamantului MN. M i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin T.P. 1006/2002, în intravilanul satului Tăbălăieşti pe o suprafaţă totală de 4684 mp (real măsurata de 4329) delimitată in anexa nr. 1 a raportului de expertiză de punctele de contur: 21, 22 la 28, 21.

Reclamantul mai deţine în îngrăditură fară a poseda acte de proprietate următoarele suprafeţe:

-Suprafaţa de 330 mp. delimitată in anexa nr. 1 a raportului de expertiză de punctele de contur: 29 la 33, 34, 29;

- Suprafaţa de 545 mp. delimitată in anexa nr. 1 a raportului de expertiză de punctele de contur: 17 la 20,17.

Reclamantul a formulat cerere pentru stabilirea dreptului de proprietate în calitate de moştenitor al def. MV. N şi i-a fost validată în anexa 3 a Legii 18/1991, suprafaţa de 2,66 ha. Pentru această suprafaţă nu i s-a eliberat încă titlul de proprietate.

În aceste condiţii reclamantul deţine în plus faţă de "cele evidenţiate pe numele său în registrul agricol" o suprafaţă totală de 5204 mp. ( 4329 mp. + 330 mp. + 545 mp.).

Defunctul MV. I, autorul pârâtei, figurează înscris în registrul agricol ed. 1956-1968 în intravilanul satului Tăbălăieşti cu o suprafaţă totală de 0,10 ha clădiri şi curţi. Autorului pârâtei Munteanu N. Ion i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 147347/2008, în intravilanul satului Tăbălăieşti pe o suprafaţă totală de 2649 mp (real măsurata de 2965 mp.) delimitată in anexa nr. 1 a raportului de expertiză de punctele de contur: 1, 2 la l4, 15, l. În aceste condiţii rezultă că, pârâta are în proprietate în intravilan o suprafaţă în plus de 1965 mp. (2965 mp. - 1000 mp.) faţă de cele evidenţiate în rolul autorului său, MN. I.

Conform planului cadastral al intravilanului ed. 1981 (copia este anexa nr. 2 a raportului de expertiză) autorul pârâtului deţine in îngrăditură această suprafaţă anterior anului 1981.

Reclamantul revendică suprafaţa de 465 mp. delimitată in anexa nr. 1 a raportului de expertiză de punctele de contur: 4, 5, 6, 16, 4. Această suprafaţă este înscrisă în titlul de proprietate al defunctului MN. I ca facand parte din tarlaua 18 parcela 323. Pe această suprafaţă se află construită de autorul pârâtei, o anexa din lemn. De asemenea pe teren se mai află o fundaţie din beton pe care a fost amplasat un coteţ de porci.

Expertul tehnic judiciar in specialitatea topografie – geodezie, Luca Liviu, nu a găsit (nu i s-au prezentat) în evidenţa Primăriei Buneşti-Avereşti şi nici reclamantul nu a prezentat documente din care să rezulte suprafaţa de teren primită de reclamantul M M de Ia CAP pentru construcţia casei de locuit

Defunctul M V. N autorul reclamantului figurează înscris în registrul agricol ed. 1956-1968 în intravilanul satului Tăbălaieşti cu o suprafaţă totală de 0,20 ha din care 0,10 clădiri şi curţi 0,10.

In aceste condiţii rezultă că, reclamantul are în posesie în intravilan o suprafaţă în plus de 3204 mp. (5204 mp. - 2000 mp.) faţă de cele evidenţiate în rolul autorului său, MN.

Nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată, instanţa fiind datoare a verifica dacă prin emiterea titlului de proprietate au fost respectate dispoziţiile speciale de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate. Nulitatea reprezintă sancţiunea pentru încălcarea normelor legale edictate pentru încheierea valabilă a unui act, în vigoare la data emiterii acestuia. Condiţiile de valabilitate ale unui titlu de proprietate eliberat în baza Legii nr. 18/1991 sunt cele prevăzute de legea în vigoare la data emiterii.

Potrivit art. III din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:

(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producţie sau la stat sau care nu au moştenit asemenea terenuri;

(ii) actele de reconstituire şi constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foştilor proprietari, solicitate de către aceştia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 şi a prezentei legi, precum şi actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;

(iii) actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscrişi în cooperativa agricolă de producţie, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;

(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripţiuni şi inscripţiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum şi actele de înstrăinare efectuate în baza lor;

(v) actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depăşit limitele de suprafaţă stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;

(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deţinut anterior în proprietate astfel de terenuri.

#B

(2) Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluţionarea cererilor este de competenţa instanţelor judecătoreşti de drept comun”

Instanţa constată pretenţiile reclamantului neîntemeiate, reclamantul MN. M nu figurează înscris în registrul agricol ed. 1956-1968 în intravilanul satului Tăbălaieşti cu suprafeţe de teren. Defunctul MV.N autorul reclamantului figurează înscris în registrul agricol ed. 1956-1968 în intravilanul satului Tăbălaieşti cu o suprafaţă totală de 0,20 ha din care 0,10 clădiri şi curţi 0,10. Reclamantului MN.M i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin T.P. 1006/2002, în intravilanul satului Tăbălaieşti pe o suprafaţă totală de 4684 mp (real măsurata de 4329) delimitată in anexa nr. 1 a raportului de expertiză de punctele de contur: 21, 22 la 28, 21. Deţine în plus, faţa de suprafaţa de 4684 mp. (real măsurata de 4329) înscrisă în titlul de proprietate, o suprafaţă totală de 875 mp. astfel:

Suprafaţa de 330 mp. delimitată in anexa nr. punctele de contur: 29 la 33,34,29;

Suprafaţa de 545 mp. delimitată in anexa nr. punctele de contur: 17 la 20,17;

In aceste condiţii rezultă că, reclamantul are în posesie în intravilan o suprafaţă în plus de 3204 mp. (5204 mp. - 2000 mp.) faţă de cele evidenţiate în rolul autorului său, MN.

Situaţia reţinută de instanţă a fost confirmată şi de martorii audiaţi în cauză şi de primăria locală. Astfel, aceştia arată că, în urmă cu 50 ani, autorii părţilor erau vecini, îi despărţea un gard. In anul 1959 au fost inundaţii care au deteriorat casa şi terenul tatălului reclamantului. Acesta a primit de la CAP teren în altă parte pe care şi-au făcut casă. MMa primit de 4 ori mai mult teren decât cel pe care 1-a stăpânit iniţial MI. M I a îngrijit terenul alăturat care a fost a lui MM, dar nu toată suprafaţa, numai o parte, pentru că s-a modificat structura terenului în urma inundaţiei şi de la pârâul aflat în acea zonă. Prin anii 1960/70, el a îngrădit terenul şi nu a avut nici un litigiu, conflict sau sesizare sau alt conflict de la acest teren până în prezent. Pe acest teren pârâta are construit un grajd pentru vite, fânar, coteţ pt porci.

Dispoziţiile art.23 din legea nr.18/1991 în vigoare la momentul eliberării titlului de proprietate) stabilesc că terenurile din intravilan care au fost atribuite de cooperative, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptăţite, pentru construcţia de locuinţe şi anexe gospodăreşti, rămân şi se înscriu în proprietatea actualilor deţinători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate, indiferent în ce mod, de la foştii proprietari.

Foştii proprietari vor fi compensaţi cu o suprafaţă de teren echivalentă, în intravilan sau, în lipsă, cu teren extravilan în imediata vecinătate.

În condiţiile în care autorul reclamantului a fost compensat cu un teren echivalent, acesta nu este vătămat în drepturile lui recunoscute de lege.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa constată că acţiunea reclamantului este neîntemeiată, acesta a primit de la comisia locală de patru ori mai mult teren decât avea dreptul, deşi pe alt amplasament. La acest moment terenul aflat pe vechiul  amplasament este atribuit altei persoane, respectiv tatălui pârâtei, astfel încât nu mai poate fi vorba despre o atribuire de teren în această locaţie. Pentru aceste motive, cererea va fi respinsă, ca neîntemeiată.

În temeiul art.453 cod pr. civilă din 1865, instanţa va obliga reclamantul să achite pârâtei I C 500 lei cheltuieli de judecată (onorariu apărător ales).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea civilă formulată de reclamantul M M, în contradictoriu cu pârâtele I C, , prin procurist G M, Comisia Locală Buneşti-Avereşti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Vaslui.

În temeiul art.453 cod pr. civilă din 1865, obligă reclamantul să achite pârâtei I C 500 lei cheltuieli de judecată (onorariu apărător ales).

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 04.05.2015.

Domenii speta

Spete similare